【未来のアメリカ・シリーズ】③ アメリカ共和党の未来と朝鮮半島有事

Ⅰ. なぜ未だにトランプなのか？ 共和党はトランプの党か？

ドナルド・トランプは3度連続で共和党大統領候補に指名された人物である。アウトサイダーとして政界入りし、予期せず大統領に当選したが、実業家としての気質を基盤に、これほど卓越した政治家に生まれ変わった人物も稀である。トランプ主義（Trumpism）は2016年のアメリカ大統領選挙以降、持続的に影響力を発揮しており、今や共和党の理念として定着したと言っても過言ではない。トランプ個人の信念とカリスマも重要に作用したが、アメリカ国内の政治経済的、文化的な変化を見抜き、人種・移民問題、貿易政策、対中国政策など、国内政治の課題と外交政策を緊密に連携させる、成功した選挙戦略ゆえの結果であった。

なぜ共和党は未だにトランプなのかは、さほど驚くべきことではない。その答えは、2003年のイラク戦争から2021年1月6日、トランプ支持の極右派がバイデン（Joe Biden）の選挙勝利認証を阻止するために行った議会乱入事件に至る過程を想起する必要がある。2003年のブッシュ政権によるイラク侵攻に対し、共和党支持者の大多数が賛成した際、トランプは果敢に反対の意を表明した経歴がある。この戦争の失敗を契機に、ブッシュ共和党員の信頼が回復不可能なほどの打撃を受けたのであれば、共和党主流派を相手に正確な反対意見を表明したトランプの立場は、確固たるものとなる契機を得た。それから20年後、ワシントン・ポストとメリーランド大学が2023年12月に実施した世論調査によると、トランプや議会乱入事件に関与した人々への同調世論がさらに大きくなり、それに対する否定的な評価は以前に比べて大幅に緩和された。一方、前回の選挙でバイデンの当選が合法であったと見る回答者の数は減少した（「The Washington Post 2024-01-02）。むしろ連邦捜査局（Federal Bureau of Investigation: FBI）によって議会乱入事件がでっち上げられたという認識がトランプ支持者の間で広まっていると報じられるほど、事実は歪曲されている。このように、トランプ個人を好まなくても、彼が不当な扱いを受けたため、もう一度機会を与えるべきだという感情が共和党内で勢いを増している。トランプをいわゆる「抑圧した」行為者には、民主党だけでなく、メディア、司法制度、エリート層、さらにはトランプ政権にいた主流の共和党員までが含まれると認識されている。バイデン政権下で議会乱入事件の加害者に対する捜査が強行される中、トランプは周期的にニュースで取り上げられ、その存在感を誇示した。そして彼は、選挙結果を不法に操作しようとした人物ではなく、抑圧された人々のために闘うチャンピオンとして生まれ変わったのである。

もちろん危機もあった。2022年の中間選挙で民主党が善戦したことで、共和党にこれ以上トランプの役割はないという評価が出始めた。その時期、フロリダ州知事のデサンティス（Ron DeSantis）は、トランプと政策的な方向性は類似しているものの、統治能力があり性格も穏当であるという評価を受け、新進気鋭の共和党代表候補として注目され始めた（Dueck 2023）。しかし、予想に反して予備選挙の過程でデサンティスの支持率は期待に届かず、彼は目立った活躍をすることなく敗北を認め、選挙運動を断念せざるを得なかった。トランプに比べてカリスマ性が不足していたこともあったが、その時期に行われたトランプ個人に対する司法調査が連日ニュースで報道されたことで、彼が享受した広報および同情効果が勢いを回復するのに相当大きな助けとなった（Harb 2023）。

では、2024年5月現在、共和党はトランプの党と呼べるだろうか？ これは相手にどのように質問するかによる。「あなたはトランプが共和党代表になる資格があると思いますか？」と問うならば、共和党支持者の相当数は肯定的に答えるだろう。トランプは共和党主流エリートや後援者たちと大小の対立を繰り返しているが、党を結束させる代表としては依然として適任であるという評価を受けている。しかし、相手に特定の政策課題に対するトランプ支持の有無を問うならば、答えが必ずしも肯定的である保証はない。トランプは、自身の弾劾に賛成した共和党員への報復は徹底したが、上下両院議員が自身の地域区を考慮して政策に異論を表明したことに対しては比較的寛大である。ウクライナ戦争支援を巡る共和党内の異例の分裂は、この点を裏付けている。

去る2024年4月20日、ウクライナ支援の内容を含む950億ドル規模の安全保障支援パッケージ法案が下院を通過し、続いて23日に上院を通過、24日にバイデン大統領が法案に署名した。既に2024年2月には上院でパッケージ法案が通過していたが、下院多数党である共和党議員たちが対外援助よりも南部国境の安全保障など国内問題を優先的に処理すべきだと主張し、採決が遅延していた。トランプ忠誠派である共和党所属のマイク・ジョンソン下院議長が一部内容を修正し、4つの個別法案に分割して処理することで突破口を開いたが、自身の政治生命をかけてこの法案を採決に付した点、マララーゴを訪問してトランプと面会し、関与しないように措置した点が印象的であった。ミッチ・マコネル（Mitch McConnell）共和党上院院内総務は、上院採決に先立ち、米議会がどのように行動するか世界が見守っているとし、「ウクライナが自国を防衛できるよう支援する武器供与が遅延したことで、ロシアを屈服させる可能性が縮小した。躊躇と逡巡は、我々が直面した課題を悪化させた」と力説した（Kight 2024）。

今回電撃的に通過した個別法案を要約すると、第一にウクライナに約608億ドルの軍事・経済支援を提供する内容であり、第二にハマスと戦っているイスラエルに対する軍事支援とガザ地区への人道支援を包括する約264億ドルの支援内容を含んでいた。第三に、台湾をはじめとするインド太平洋同盟国の安全保障強化を支援するために81億ドルを支援する内容であり、第四に、TikTokの強制売却に関する内容であった。4つの法案すべてに最後まで反対した共和党議員は14名であり、イスラエル支援は支持するが台湾とウクライナ支援は反対した議員は17名であった。興味深いことに、下院で311対112、上院で79対18でウクライナ安全保障法案が大多数の支持を得て通過したにもかかわらず、ごく少数の共和党議員が法案の採決を遅らせ、鉄の鳥のように立場を変えた。一例として、先の2月の上院採決でウクライナ支援に賛成した共和党議員のうち5名は、4月に反対に転じた。さらに、下院共和党議員16名は、自身の地域区に防衛産業の雇用が生まれるにもかかわらず反対票を投じ、上院共和党議員15名も同様に地域区の利益を考慮せず反対票を投じた（Thiessen 2024）。ウクライナ支援に反対した共和党議員の中には、政治的信念から法案の内容を認められなかった層もいるだろうが、政治的 양극화が極に達した状況で、ウクライナ支援の当為は認めるものの、バイデンを断じて助けることはできないため反対したという場合もあるだろう。

Ⅱ. 共和党の外交政策伝統とトランプ・ドクトリン

これまでトランプの外交政策戦略、あるいはドクトリンを説明しようとする学界やメディアの試みは多かった。来る6月27日に米大統領選候補者討論会が確定した現時点で、一般の人々にも分かりやすく説明したコリン・デュエック（Colin Dueck）の著書、『鉄の時代（Age of Iron)』の核心的内容を拾い上げてみよう。[1] 彼によれば、トランプが大統領に当選した2016年以来、アメリカがルールに基づく自由主義的国際秩序を弱体化させているという批判を受けているが、これは古いアメリカ外交政策の伝統と戦略を誤解したことから下された評価である。冷戦後、経済的挑戦と国家主権レベルの挑戦、地政学的な挑戦により、自由主義的国際秩序の限界が予告されており、アメリカは建国以来、国家主権と経済的利益、安保負担の分担（burden sharing）を強調する保守的ナショナリズム（conservative nationalism）の性格が持続的に強かった。保守的ナショナリズムは3つの類型に区分される。第一は保守的介入主義（conservative interventionist）であり、ラポート（Henry Cabot Lodge）上院議員が主導した共和党外交政策の伝統で、第二次世界大戦後、反共主義および国防力強化を基調とする共和党主流の基調である。今日の共和党においてこの類型に該当する人物は、ミッチ・マコネル上院議員、ニッキー・ヘイリー（Nikki Haley）元サウスカロライナ州知事兼国連大使、トランプ第1期政権で国務長官を務めたマイク・ポンペオ（Mike Pompeo）および国家安全保障補佐官を務めたH. R. マクマスター（H. R. McMaster）である。

第二は保守的非介入主義（conservative non-interventionist）であり、ラポート（Robert M. La Follette）上院議員が主導した。経済・社会・安保など全ての分野で小さな政府を目指し、特に外交的には平和と軍縮、不介入を唱えた。長らく辺境の声と見なされてきたが、アメリカのイラク戦争失敗後に復元された側面がある。この類型の人物としては、テキサス州下院議員であったロン・ポール（Ron Paul）の息子、ランド・ポール（Rand Paul）上院議員が代表的である。

第三は強硬な一方主義（conservative hardline or hawkish unilateralist）であり、ボラ（William Borah）上院議員が主導した。ジャクソニアン主義（Jacksonianism）とも呼ばれるこの類型は、アメリカが当然享受すべき地位と体面を重視し、国防力強化を擁護するが、積極的な関与ではなく選択的な介入を要求する。ティーパーティー運動（Tea Party Movement）の理念と軌を一にし、これに同調する人物としては、J. D. バンス（J. D. Vance）上院議員、ジム・ジョーダン（Jim Jordan）下院議員、マーク・メドウズ（Mark Meadows）元下院議員のように、極右的な色彩が濃い下院フリーダム・コーカス派閥（House Freedom Caucus）のメンバーがいる。

トランプはこれら3つのうちどれに属するだろうか？ 彼はナショナリストであると同時に国際主義者であり、この決定は自分だけができると述べたことがある（“I’m a nationalist and a globalist. I’m both. And I’m the only one who makes the decision.”）（Nicholas et al. 2017）。デュエックは、このようなトランプが決して孤立主義者ではないことを強調する。第二次世界大戦後のアメリカの国際公約をすべて撤回することと、トランプのように既存のワシントンの外交政策をアメリカの国益のために再調整し、再交渉していくことは次元の異なる問題だからである。すなわち、トランプの外交政策は、保守的ナショナリズムと国際主義的な要素をすべて含んだハイブリッド型であり、共和党の変遷を見ると、過去がそうであったように、今後もそうであろうというのが彼の結論である。

デュエックはトランプ・ドクトリンを4つの圧力キャンペーン（pressure campaign）に要約しており、アメリカが安全保障と経済の課題それぞれについて、敵国と友好国を問わず圧力をかけることが主な骨子であった。第一に、安全保障課題に対する敵国への圧力は、北朝鮮に最大限の圧力を維持しつつ対話を試みた例がある。第二に、安全保障課題に対する同盟国への圧力は、欧州諸国、特に防衛費分担金に関してNATO加盟国に優先的に適用され、韓国はその後続の対象であった。第三に、経済課題に対する敵国への圧力は、対中国政策で最も確実に適用された。第四に、経済課題に対する同盟国への圧力の事例は、カナダ、メキシコ、欧州連合に対する関税賦課である。デュエックは、先の3つの圧力キャンペーンは妥当な側面があるものの、最後の経済課題に対する同盟国への圧力には戦略的利益がなく、対中国牽制共同戦線形成のために第4のキャンペーンは緩和する必要があると提言した。彼は関税という手段に固執するよりも、譲歩を引き出す目標に集中し、関税以外の手段も活用すべきだと付け加えた。最近のバイデン政権が中国製電気自動車やバッテリー、鉄鋼、アルミニウムなどに対して高い関税を賦課した状況で、トランプ・ドクトリンの影を垣間見ることができる。

Ⅲ. 2024年米大統領選、共和党の未来と朝鮮半島有事

共和党の理念およびアイデンティティを決定する要因の中で、外交政策の比重それほど大きくはない。しかし、トランプは2015年の予備選挙で共和党内の外交政策分野を網羅する新たな亀裂線（fracture line）を露呈させ、共和党候補に指名され2016年に当選した経緯があるため、その重要性が浮き彫りになった。問題は、トランプ第1期で示されたナショナリズムと国際主義のハイブリッド、あるいは均衡的な組み合わせが、トランプ第2期でも持続するかどうかである。2024年の大統領選でトランプが勝利した場合、保守的ナショナリズムと呼ばれる外交政策の伝統が再び脚光を浴び、この混合された伝統の連続性を強化するだろう。しかし、トランプが再選に失敗した場合、状況は変わるだろう。トランプの存在感はソーシャルメディアやニュース報道を通じてある程度維持されるだろうが、彼が共和党大統領候補に再び当選しない限り、徐々に影響力を失っていくだろう。代わりに、ニッキー・ヘイリーやロン・デサンティス、J. D. バンスのように、国際主義的な視点から孤立主義的な視点までを網羅する共和党員間の競争と切磋琢磨が激しく行われ、新たな機会と挑戦が量産されるだろう。

トランプが同盟国に対して持つ否定的な認識と予測不可能な言動、圧力緩和を目的とする先制的圧力強化（escalate to de-escalate）戦術は、すべてトランプ第1期における圧力キャンペーンを忘れられない記憶にした。ただし、前述の議会におけるウクライナ支援の事例で見たように、細部的な同盟政策に対する共和党の柔軟性は期待できるだろう。トランプが個人的に同盟を資産ではなく負担と認識していても、共和党議員の大多数はNATOや東アジア同盟に対する安全保障公約を強く支持している。

近年、同盟を積極的に支持すべきだという国際主義的伝統の共和党員と、選択的に支持すれば良いという強硬な一方主義的伝統の共和党員、同盟国が自らを守れるように自立させるべきだという孤立主義的伝統の共和党員に加え、地域的な優先順位を強調する一つの類型がさらに登場した。いわゆる対中国牽制のために積極的に介入するが、アジア優先主義（Asia First）に従うべきだというエルブリッジ・コルビー（Elbridge Colby）元国防次官補、ジョシュ・ホーリー（Josh Hawley）上院議員のような人々である（Colby and Mastro 2022）。アメリカが中国の全方位的な脅威に効果的に対応するためには、アジアに軍事的・戦略的資源を集中すべきだという彼らの主張は、欧州同盟国をさらに不安にさせる一方、アジア同盟国には多少安心感を与える効果があるかもしれない。逆に、欧州に対する積極的な介入を擁護する共和党支持者は、ロシアを抑止する目標が中国の台頭を支援しないようにするためだと主張する（Grygiel 2024）。少なくとも伝統的な国際主義者であるマコネル、コルビー、ホーリーのようなアジア優先主義者の共和党員たちが、東アジアへの介入と防衛を積極的に支持していることは、共和党内における巨大多数（supermajority）の支持を得たという意味で受け取ることができる。しかし、アメリカがアジアに集中するほど、アジア同盟国自身が防衛により投資し、対中国牽制努力に同参しなければならないという圧力も強まっているため、韓国としてはより負担が大きい側面がある。防衛費分担交渉で韓国が負担する分担金の総額を引き上げよという圧力とともに、在韓米軍駐留費用に加え、連合軍事訓練・演習費用、拡大抑止費用などをさらに転嫁しようとする要求が生じる可能性があるからである。対中国牽制への同参に関して、ワシントンは中国の攻勢的な行動に対する外交的批判とともに、より攻勢的な連合軍事訓練や武器体系の導入・運用、韓米日安全保障協力のさらなる拡大、ミサイル防衛体系の統合など、無理な要求をする可能性がある。

結局、重要なのは一喜一憂しない韓国政府の一貫した戦略的方向設定と 대비である。トランプ第1期では、大国間競争（great power competition）に焦点を当てたアメリカの大戦略と、トランプ・ドクトリンが要求する保守的ナショナリズム的な対外政策との間にギャップがあった（Wright 2018）。結果的に前者へと収束したが、大国ロシアとの競争を拒否し、北朝鮮に積極的に関与することで、トランプのナショナリズム的な性向が大国世界観と正面から衝突したと見る向きもある。トランプが再選に勝利し、第2期政権にジェームズ・マティス（James Mattis）国防長官やH. R. マクマスター国家安全保障補佐官のような「大人」が不在の状態であれば、このギャップがナショナリズムの方へと収束する可能性があり、これは朝鮮半島有事に相当な影響を与えるだろう。トランプは「力による平和」というスローガンの下、アメリカ本土への北朝鮮の攻撃のみに関心を寄せ、2017年には先制攻撃を考慮した。そのまま進めば、北朝鮮との核凍結、あるいは大陸間弾道ミサイル（Intercontinental Ballistic Missile: ICBM）試験中断-制裁緩和（freeze-for-relief）合意の可能性も排除できない。ウクライナ戦争の余波で中露、露朝、中露朝の関係が緊密になる中で、台湾海峡と朝鮮半島で同時に紛争でも発生した場合、韓国はアメリカが台湾に拘束されている間に北朝鮮の攻撃を自ら防衛しなければならない状況に直面する可能性がある。アメリカの拡大抑止に対する公約は、いつまでも「拡大された（extended）」公約であるため、韓米間の緊密な同盟協力が肝要である。核兵器拡散のリスクについて、トランプもよく理解しているが、アメリカがますますナショナリズム化し、同盟国にさらなる安全保障負担の分担を求める基調が維持されるならば、韓国のリーダーシップの要求に応じて、韓国の独自の核武装、少なくとも核開発潜在力の確保程度は容認される状況が来るかもしれない。■

参考文献

Colby, Elbridge, and Oriana Skylar Mastro. 2022. “Ukraine Is a Distraction From Taiwan.” Wall Street Journal. February 13. https://www.wsj.com/articles/ukraine-is-a-distraction-from-taiwan-russia-china-nato-global-powers-military-invasion-jinping-biden-putin-europe-11644781247 (検索日: 2024年5月20日)

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. Oxford University Press.

______. 2023a. “The DeSantis Doctrine At Home.” The National Interest. February 8. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-home-206193 (検索日: 2024年5月20日)

______. 2023b. “The DeSantis Doctrine Abroad.” The National Interest. February 9. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-abroad-206198 (検索日: 2024年5月20日)

Grygiel, Jakub. 2021. “Deter Russia in Ukraine and Avoid a Sino-Russian Dual Alliance.” The National Interest. April 16. https://nationalinterest.org/feature/deter-russia-ukraine-and-avoid-sino-russian-dual-alliance-182898 (検索日: 2024年5月20日)

Harb, Ali. 2023. “Donald Trump stumbled in 2022. How is he leading the 2024 race?” Al Jazeera. December 27. https://www.aljazeera.com/features/2023/12/27/donald-trump-stumbled-in-2022-how-is-he-leading-the-2024-race (検索日: 2024年5月20日)

Kight, Stef W. 2024. “McConnell blasts “dithering and hesitation” on Ukraine aid.” Axios. April 23. https://www.axios.com/2024/04/23/mcconnell-ukraine-aid-senate-vote (検索日: 2024年5月20日)

Nicholas, Peter, Paul Vieira, and José de Córdoba. 2017. “Why Donald Trump Decided to Back Off Nafta Threat.” Wall Street Journal. April 27. https://www.wsj.com/articles/trump-says-nafta-partners-persuaded-him-to-keep-u-s-in-trade-pact-1493320127 (検索日: 2024年5月20日)

The Washington Post. 2024. “Dec. 14-18, 2023, Washington Post-University of Maryland poll.” January 2. https://www.washingtonpost.com/tablet/2024/01/01/dec-14-18-2023-washington-post-university-maryland-poll/ (検索日: 2024年5月20日)

Theissen, Marc A. 2024. “These politicians voted against their states’ best interests on Ukraine aid.” The Washington Post. April 25. https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/04/25/senators-house-members-opposed-ukraine-aid/ (検索日: 2024年5月20日)

Wright, Thomas. 2018. “Trump Wants Little to Do With His Own Foreign Policy.” The Atlantic. January 31. https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/01/trump-foreign-policy-russia-china-nato-mcmaster-tillerson-mattis/552002/ (検索日: 2024年5月20日)

[1]5月16日にオンラインで面談した際、書籍の内容について修正またはアップデートすべき点があるか尋ねたところ、デュエック教授は、部分的なアップデートは必要であり重要だが、中心的な主張は変わらないと自信を持って答えた。

■ クォン・ボラム_韓国国防研究院 安保戦略研究センター 研究委員。

■ 担当・編集： パク・ハンス_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (内線 204) | hspark@eai.or.kr