[Serie América del Futuro] ③ El futuro del Partido Republicano y la seguridad en la península de Corea

I. ¿Por qué todavía Trump? ¿Es el Partido Republicano el partido de Trump?

Donald Trump es la persona que ha sido nominada candidata presidencial republicana tres veces consecutivas. Aunque comenzó su carrera política como un outsider y fue elegido presidente de manera inesperada, es raro encontrar a alguien que haya renacido como un político tan destacado basándose en su instinto empresarial. El "Trumpismo" ha seguido ejerciendo influencia desde las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, y no es exagerado decir que ahora se ha convertido en la ideología del Partido Republicano. Si bien la convicción personal y el carisma de Trump han jugado un papel importante, fue un resultado posible gracias a su exitosa estrategia electoral que conectó estrechamente los problemas de política interna, como la raza, la inmigración, las políticas comerciales y las políticas hacia China, con la política exterior, al comprender los cambios político-económicos y culturales dentro de Estados Unidos.

No es de extrañar por qué el Partido Republicano sigue siendo Trump. Es necesario recordar el proceso que va desde la Guerra de Irak en 2003 hasta el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021, cuando los ultraderechistas partidarios de Trump irrumpieron en el Congreso para impedir la certificación de la victoria electoral de Joe Biden. Cuando la mayoría de los votantes republicanos apoyaron la invasión de Irak por parte de la administración Bush en 2003, Trump expresó audazmente su oposición. Si el fracaso de esta guerra minó irreparablemente la confianza de los republicanos de la era Bush, esto creó una oportunidad para que la posición de Trump, quien expresó con precisión su oposición a la corriente principal del Partido Republicano, se solidificara. Veinte años después, según una encuesta realizada por The Washington Post y la Universidad de Maryland en diciembre de 2023, la opinión pública que simpatiza con Trump y con quienes participaron en el asalto al Capitolio ha aumentado, y la evaluación negativa hacia él se ha suavizado considerablemente en comparación con antes. Por el contrario, el número de encuestados que consideran que la elección de Biden fue legítima ha disminuido.The Washington Post 2024-01-02). De hecho, la verdad se está distorsionando hasta el punto de que se informa que entre los partidarios de Trump se está extendiendo la percepción de que el FBI manipuló el asalto al Capitolio. De este modo, incluso si no les gusta personalmente Trump, el sentimiento de que se le debe dar otra oportunidad porque fue tratado injustamente está ganando impulso dentro del Partido Republicano. Los actores que supuestamente "oprimieron" a Trump incluyen no solo a los demócratas, sino también a los medios de comunicación, el sistema judicial, las élites e incluso a los republicanos de la corriente principal que formaron parte del gabinete de Trump. Mientras la administración Biden continuaba las investigaciones sobre los participantes en el asalto al Capitolio, Trump aparecía periódicamente en las noticias, afirmando su presencia. Y renació no como alguien que intentó manipular ilegalmente los resultados electorales, sino como un campeón que lucha por los oprimidos.

Por supuesto, también hubo crisis. Con la buena actuación de los demócratas en las elecciones intermedias de 2022, comenzaron a surgir evaluaciones de que Trump ya no tenía un papel en el Partido Republicano. En ese momento, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, comenzó a ser visto como un candidato emergente del Partido Republicano, ya que se le consideraba que tenía una capacidad de gobierno y una personalidad más adecuadas, al tiempo que compartía una dirección política similar a la de Trump (Dueck 2023). Sin embargo, contrariamente a las expectativas, el apoyo de DeSantis durante todo el proceso de primarias no cumplió con las expectativas, y tuvo que admitir la derrota y abandonar la campaña sin haber logrado una actuación destacada. Si bien su carisma era menor en comparación con Trump, las continuas noticias sobre las investigaciones judiciales contra Trump en ese momento ayudaron considerablemente a recuperar el impulso de la publicidad y la simpatía que él disfrutaba (Harb 2023).

¿Podemos entonces decir que el Partido Republicano es el partido de Trump a mayo de 2024? Esto depende de cómo se formule la pregunta al interlocutor. Si se pregunta: "¿Cree usted que Trump está calificado para ser el representante del Partido Republicano?", una parte considerable de los votantes republicanos responderá afirmativamente. Trump tiene conflictos grandes y pequeños con las élites y los patrocinadores de la corriente principal del Partido Republicano, pero todavía es considerado adecuado como representante para unificar al partido. Sin embargo, si se pregunta al interlocutor si apoya a Trump en temas de políticas específicas, no hay garantía de que la respuesta sea afirmativa. Trump se ha vengado meticulosamente de los republicanos que votaron a favor de su destitución, pero es relativamente indulgente con aquellos que expresaron opiniones diferentes sobre políticas, considerando sus distritos electorales. La inusual división dentro del Partido Republicano en torno al apoyo a la guerra de Ucrania respalda este punto.

El 20 de abril de 2024, el proyecto de ley de paquete de ayuda de seguridad de 95 mil millones de dólares que incluía ayuda a Ucrania fue aprobado por la Cámara de Representantes, seguido por la aprobación del Senado el 23 y la firma del presidente Biden el 24. El paquete de ley ya había sido aprobado por el Senado en febrero de 2024, pero la votación se retrasó porque los congresistas republicanos, que son la mayoría en la Cámara, argumentaron que se debían priorizar los problemas internos como la seguridad fronteriza del sur en lugar de la ayuda exterior. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, un leal a Trump, allanó el camino al modificar algunos contenidos y procesarlos en cuatro proyectos de ley separados, lo cual fue impresionante, al igual que el hecho de que arriesgara su vida política para someter este proyecto a votación y que se reuniera con Trump en Mar-a-Lago para asegurar su no interferencia. El líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, enfatizó antes de la votación en el Senado que el mundo estaba observando cómo actuaría el Congreso de EE. UU., y dijo: "La posibilidad de doblegar a Rusia se ha reducido al retrasar la ayuda armamentística que permite a Ucrania defenderse. La vacilación y la indecisión han exacerbado los desafíos que enfrentamos" (Kight 2024).

Los proyectos de ley individuales aprobados de forma repentina este vez se resumen de la siguiente manera: el primero proporcionaba aproximadamente 60.8 mil millones de dólares en ayuda militar y económica a Ucrania; el segundo contenía aproximadamente 26.4 mil millones de dólares en ayuda que abarcaba ayuda militar a Israel, que lucha contra Hamás, y ayuda humanitaria a Gaza; el tercero proporcionaba 8.1 mil millones de dólares para fortalecer la seguridad de los aliados en el Indo-Pacífico, incluida Taiwán; y el cuarto contenía la disposición para la venta forzosa de TikTok. Hubo 14 congresistas republicanos que se opusieron firmemente a los cuatro proyectos de ley, y 17 congresistas que apoyaron la ayuda a Israel pero se opusieron a la ayuda a Taiwán y Ucrania. Curiosamente, a pesar de que el proyecto de ley de seguridad de Ucrania fue aprobado con el apoyo de la mayoría (311 a 112 en la Cámara y 79 a 18 en el Senado), un número muy reducido de congresistas republicanos retrasó la votación del proyecto de ley, cambiando su postura como aves migratorias. Por ejemplo, cinco congresistas republicanos que habían votado a favor de la ayuda a Ucrania en la votación del Senado en febrero cambiaron a la oposición en abril. Además, 16 congresistas republicanos en la Cámara votaron en contra a pesar de que se crearían empleos en la industria de defensa en sus distritos electorales, y 15 congresistas republicanos en el Senado también votaron en contra sin considerar los intereses de sus distritos electorales (Thiessen 2024). Si bien entre los congresistas republicanos que se opusieron a la ayuda a Ucrania puede haber quienes no aceptaron el contenido del proyecto de ley por convicciones políticas, también es posible que algunos se opusieran porque, a pesar de reconocer la necesidad de la ayuda a Ucrania en una situación de extrema polarización política, simplemente no podían ayudar a Biden.

II. Tradición de política exterior del Partido Republicano y la Doctrina Trump

Ha habido muchos intentos por parte de académicos y medios de comunicación de explicar la estrategia o doctrina de política exterior de Trump. Dado que el debate presidencial de EE. UU. está programado para el 27 de junio, examinaremos el contenido central del libro de Colin Dueck, "Age of Iron",Age of Iron, que está escrito de manera que el público en general pueda entenderlo fácilmente.[1] Según él, las críticas de que Estados Unidos está debilitando el orden internacional liberal basado en reglas desde que Trump fue elegido presidente en 2016 se basan en una mala comprensión de la antigua tradición y estrategia de política exterior estadounidense. El orden internacional liberal ha estado predestinado a sus límites debido a los desafíos económicos, los desafíos a la soberanía nacional y los desafíos geopolíticos desde la Guerra Fría, y Estados Unidos ha tenido una fuerte y continua inclinación hacia el nacionalismo conservador, que enfatiza la soberanía nacional, los intereses económicos y la distribución de la carga de seguridad (burden sharing) desde su fundación. El nacionalismo conservador se puede dividir en tres tipos. El primero es el intervencionismo conservador, una tradición de política exterior republicana liderada por el senador Henry Cabot Lodge, que fue la línea principal del Partido Republicano después de la Segunda Guerra Mundial, basada en el anticomunismo y el fortalecimiento de la defensa nacional. Las personas que corresponden a este tipo en el Partido Republicano actual incluyen al senador Mitch McConnell, la exgobernadora de Carolina del Sur y exembajadora ante la ONU Nikki Haley, y Mike Pompeo, exsecretario de Estado y H. R. McMaster, exasesor de seguridad nacional, durante la primera administración Trump.

El segundo es el no intervencionismo conservador, liderado por el senador Robert M. La Follette. Este tipo aboga por un gobierno pequeño en todos los ámbitos, incluidos la economía, la sociedad y la seguridad, y especialmente promueve la paz, el desarimiento y la no intervención en el extranjero. Aunque durante mucho tiempo fue considerada una voz marginal, se ha restaurado en cierto sentido después del fracaso de la Guerra de Irak en Estados Unidos. Un representante de este tipo es el senador Rand Paul, hijo del exrepresentante de Texas Ron Paul.

El tercero es el unilateralismo conservador de línea dura o halcón, liderado por el senador William Borah. Este tipo, también conocido como "Jacksonianismo", enfatiza el estatus y la reputación que Estados Unidos debe disfrutar legítimamente y aboga por el fortalecimiento de la defensa nacional, pero exige una intervención selectiva en lugar de una participación activa. Se alinea con la ideología del "Tea Party Movement", y entre las figuras que simpatizan con él se encuentran miembros del ala del "House Freedom Caucus", que tienen fuertes inclinaciones de extrema derecha, como el senador J. D. Vance, el representante Jim Jordan y el exrepresentante Mark Meadows.

¿A cuál de estos tres tipos pertenece Trump? Él ha dicho que es tanto nacionalista como internacionalista, y que solo él puede tomar esa decisión ("I’m a nationalist and a globalist. I’m both. And I’m the only one who makes the decision.") (Nicholas et al. 2017). Dueck enfatiza que Trump no es un aislacionista. Esto se debe a que retirar todos los compromisos internacionales de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial es un asunto de diferente magnitud que reajustar y renegociar la política exterior existente de Washington en beneficio de los intereses de Estados Unidos, como lo hace Trump. En resumen, su conclusión es que la política exterior de Trump es una forma híbrida que contiene elementos tanto de nacionalismo conservador como de internacionalismo, y que, como ha ocurrido en el pasado, seguirá siendo así al observar la evolución del Partido Republicano.

Dueck resume la "Doctrina Trump" en cuatro "campañas de presión" (pressure campaign), cuyo objetivo principal era presionar tanto a los adversarios como a los aliados en cuestiones de seguridad y economía. Primero, la presión a los adversarios en cuestiones de seguridad se ejemplifica en el intento de mantener la máxima presión sobre Corea del Norte mientras se buscaban conversaciones. Segundo, la presión a los aliados en cuestiones de seguridad se aplicó principalmente a los miembros de la OTAN, especialmente en lo que respecta a la distribución de los gastos de defensa, y Corea fue el siguiente objetivo. Tercero, la presión a los adversarios en cuestiones económicas se aplicó de manera más clara en la política hacia China. Cuarto, un ejemplo de presión a los aliados en cuestiones económicas es la imposición de aranceles a Canadá, México y la Unión Europea. Dueck evalúa que las tres primeras campañas de presión fueron razonables, pero la última campaña de presión a los aliados en cuestiones económicas carece de beneficios estratégicos, y sugiere que la cuarta campaña debería relajarse para formar un frente unido para contener a China. Añade que se debe centrar en obtener concesiones en lugar de aferrarse al arancel como medio, y que también se deben utilizar otros medios además de los aranceles. Podemos vislumbrar la sombra de la Doctrina Trump en la reciente imposición de altos aranceles por parte de la administración Biden a vehículos eléctricos, baterías, acero y aluminio de fabricación china.

III. Elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024, el futuro del Partido Republicano y la seguridad en la península de Corea

La política exterior no es un factor de gran peso en la determinación de la ideología y la identidad del Partido Republicano. Sin embargo, su importancia se ha destacado porque Trump expuso una nueva línea de fractura que abarcaba el campo de la política exterior dentro del Partido Republicano en las primarias de 2015, lo que le llevó a ser nominado candidato republicano y a ser elegido en 2016. La cuestión es si la combinación híbrida o equilibrada de nacionalismo e internacionalismo demostrada durante el primer mandato de Trump continuará en su segundo mandato. Si Trump gana las elecciones presidenciales de 2024, la tradición de política exterior denominada "nacionalismo conservador" volverá a ser destacada, fortaleciendo la continuidad de esta tradición mixta. Sin embargo, si Trump pierde la reelección, la situación será diferente. La presencia de Trump se mantendrá en cierta medida a través de las redes sociales y las noticias, pero perderá gradualmente influencia a menos que sea elegido nuevamente como candidato presidencial republicano. En cambio, se producirá una competencia y una contienda intensas entre los republicanos, que abarcan desde perspectivas internacionalistas hasta aislacionistas, como Nikki Haley, Ron DeSantis y J. D. Vance, lo que generará nuevas oportunidades y desafíos.

La percepción negativa de Trump sobre las alianzas, su comportamiento impredecible y su táctica de "escalar para desescalar" con el fin de aliviar la presión hicieron que la campaña de presión de su primer mandato fuera un recuerdo imborrable. Sin embargo, como se vio en el caso del apoyo a Ucrania en el Congreso, se puede esperar cierta flexibilidad en las políticas detalladas de alianza por parte del Partido Republicano. Incluso si Trump percibe personalmente las alianzas como una carga en lugar de un activo, una mayoría de los congresistas republicanos apoya firmemente los compromisos de seguridad con la OTAN y los aliados de Asia Oriental.

En los últimos años, además de los republicanos de la tradición internacionalista que apoyan activamente las alianzas, los republicanos de la tradición unilateralista de línea dura que creen que deben ser apoyadas selectivamente, y los republicanos de la tradición aislacionista que creen que los aliados deben ser autosuficientes para defenderse, ha surgido otro tipo que enfatiza las prioridades regionales. Se trata de personas como el ex subsecretario adjunto de Defensa Elbridge Colby y el senador Josh Hawley, quienes argumentan que para contrarrestar eficazmente la amenaza multifacética de China, Estados Unidos debe concentrar sus recursos militares y estratégicos en Asia (Colby and Maestro 2022). Sus argumentos de que Estados Unidos debe concentrar sus recursos militares y estratégicos en Asia para responder eficazmente a la amenaza multifacética de China pueden tener el efecto de tranquilizar a los aliados asiáticos, mientras que inquietan aún más a los aliados europeos. Por el contrario, los partidarios republicanos que abogan por una participación activa en Europa argumentan que esto es para evitar que el objetivo de disuadir a Rusia apoye el ascenso de China (Grygiel 2024). Al menos, podemos interpretar que los republicanos pro-Asia como McConnell, Colby y Hawley, junto con los tradicionalistas internacionalistas, han obtenido el apoyo de una supermayoría dentro del Partido Republicano al apoyar activamente la intervención y defensa en Asia Oriental. Sin embargo, dado que Estados Unidos se concentra en Asia, la presión para que los propios aliados asiáticos inviertan más en su defensa y participen en los esfuerzos para contener a China también se intensifica, lo que representa una carga adicional para Corea. Esto podría generar demandas para aumentar la cantidad total de contribuciones de Corea en las negociaciones sobre la distribución de los gastos de defensa, así como para transferir más costos de entrenamiento militar conjunto y ejercicios, y costos de disuasión extendida, además de los costos de despliegue de tropas estadounidenses en Corea. En cuanto a la participación en la contención de China, Washington podría hacer demandas irrazonables, como críticas diplomáticas a las acciones agresivas de China, junto con ejercicios militares conjuntos más agresivos, la adopción y operación de sistemas de armas, una mayor expansión de la cooperación en seguridad entre Corea del Sur, Estados Unidos y Japón, y la integración de sistemas de defensa antimisiles.

En última instancia, lo importante es la coherencia en la formulación de la dirección estratégica y la preparación del gobierno coreano, sin reaccionar exageradamente a los acontecimientos. Durante el primer mandato de Trump, existía una brecha entre la gran estrategia de Estados Unidos centrada en la "competencia entre grandes potencias" (great power competition) y la política exterior de "nacionalismo conservador" que exigía la Doctrina Trump (Wright 2018). Si bien finalmente convergió hacia lo primero, algunos argumentan que el nacionalismo de Trump chocó directamente con la visión del mundo de las grandes potencias al negarse a competir con la gran potencia Rusia y al involucrarse activamente con Corea del Norte. Si Trump gana la reelección y en su segundo gobierno faltan "adultos" como el Secretario de Defensa James Mattis o el Asesor de Seguridad Nacional H. R. McMaster, esta brecha podría converger hacia el nacionalismo, lo que tendría un impacto significativo en la seguridad de la península de Corea. Trump, bajo el lema "paz a través de la fuerza", solo estaba interesado en un ataque norcoreano contra el territorio continental de Estados Unidos y consideró un ataque preventivo en 2017. Si esto continúa, no se puede descartar la posibilidad de un acuerdo de "congelación a cambio de alivio" (freeze-for-relief) con Corea del Norte, que implique una congelación nuclear o la suspensión de las pruebas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a cambio de un alivio de las sanciones. En medio de la estrecha relación entre China, Rusia y Corea del Norte, y entre Rusia y Corea del Norte, y entre China, Rusia y Corea del Norte, como resultado de la guerra en Ucrania, si ocurriera un conflicto simultáneo en el Estrecho de Taiwán y la península de Corea, Corea podría enfrentarse a la situación de tener que defenderse de un ataque norcoreano mientras Estados Unidos está atado a Taiwán. Dado que el compromiso de Estados Unidos con la disuasión extendida es siempre un compromiso "extendido", la estrecha cooperación de alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos es crucial. Trump comprende bien el riesgo de proliferación de armas nucleares, pero si Estados Unidos se vuelve cada vez más nacionalista y mantiene una tendencia a transferir más carga de seguridad a sus aliados, podría llegar un momento en que, a petición del liderazgo coreano, se permita a Corea del Sur desarrollar sus propias armas nucleares, o al menos asegurar su potencial de desarrollo nuclear.

Bibliografía

Colby, Elbridge, y Oriana Skylar Mastro. 2022. “Ukraine Is a Distraction From Taiwan.” Wall Street Journal. 13 de febrero. https://www.wsj.com/articles/ukraine-is-a-distraction-from-taiwan-russia-china-nato-global-powers-military-invasion-jinping-biden-putin-europe-11644781247(Consultado el: 20 de mayo de 2024)

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. Oxford University Press.

______. 2023a. “The DeSantis Doctrine At Home.” The National Interest. 8 de febrero. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-home-206193(Consultado el: 20 de mayo de 2024)

______. 2023b. “The DeSantis Doctrine Abroad.” The National Interest. 9 de febrero. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-abroad-206198(Consultado el: 20 de mayo de 2024)

Grygiel, Jakub. 2021. “Deter Russia in Ukraine and Avoid a Sino-Russian Dual Alliance.” The National Interest. 16 de abril. https://nationalinterest.org/feature/deter-russia-ukraine-and-avoid-sino-russian-dual-alliance-182898(Consultado el: 20 de mayo de 2024)

Harb, Ali. 2023. “Donald Trump stumbled in 2022. How is he leading the 2024 race?” Al Jazeera. 27 de diciembre. https://www.aljazeera.com/features/2023/12/27/donald-trump-stumbled-in-2022-how-is-he-leading-the-2024-race(Consultado el: 20 de mayo de 2024)

Kight, Stef W. 2024. “McConnell blasts “dithering and hesitation” on Ukraine aid.” Axios. 23 de abril. https://www.axios.com/2024/04/23/mcconnell-ukraine-aid-senate-vote (Fecha de consulta: 20 de mayo de 2024)

Nicholas, Peter, Paul Vieira y José de Córdoba. 2017. “Why Donald Trump Decided to Back Off Nafta Threat.” Wall Street Journal. 27 de abril. https://www.wsj.com/articles/trump-says-nafta-partners-persuaded-him-to-keep-u-s-in-trade-pact-1493320127 (Fecha de consulta: 20 de mayo de 2024)

The Washington Post. 2024. “Dec. 14-18, 2023, Washington Post-University of Maryland poll.” 2 de enero. https://www.washingtonpost.com/tablet/2024/01/01/dec-14-18-2023-washington-post-university-maryland-poll/ (Fecha de consulta: 20 de mayo de 2024)

Theissen, Marc A. 2024. “These politicians voted against their states’ best interests on Ukraine aid.” The Washington Post. 25 de abril. https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/04/25/senators-house-members-opposed-ukraine-aid/ (Fecha de consulta: 20 de mayo de 2024)

Wright, Thomas. 2018. “Trump Wants Little to Do With His Own Foreign Policy.” The Atlantic. 31 de enero. https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/01/trump-foreign-policy-russia-china-nato-mcmaster-tillerson-mattis/552002/ (Fecha de consulta: 20 de mayo de 2024)

[1] Cuando se le preguntó el 16 de mayo a través de una videollamada si había partes del contenido del libro que necesitaran ser corregidas o actualizadas, el profesor Dueck respondió con confianza que se requerían actualizaciones parciales y que eran importantes, pero que los argumentos centrales no habían cambiado.

■ Kwon Boram_Investigadora del Centro de Estudios de Estrategia de Seguridad, Instituto Coreano de Investigación de Defensa.

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr