[Série L'Amérique de Demain] ③ L'avenir du Parti Républicain américain et la sécurité de la péninsule coréenne

I. Pourquoi encore Trump ? Le Parti Républicain est-il le parti de Trump ?

Donald Trump est la personne qui a été désignée comme candidat républicain à la présidence trois fois de suite. Bien qu'il ait commencé sa carrière politique en tant qu'outsider et ait été élu président par inadvertance, il est rare de trouver une personnalité qui se soit transformée en un politicien aussi exceptionnel grâce à son sens des affaires. Le trumpisme exerce une influence continue depuis l'élection présidentielle américaine de 2016, et il n'est pas exagéré de dire qu'il est désormais devenu l'idéologie du Parti républicain. Bien que les convictions personnelles et le charisme de Trump aient joué un rôle important, ce résultat a été rendu possible par une stratégie électorale réussie qui a lié des problèmes de politique intérieure tels que la race, l'immigration, la politique commerciale et la politique envers la Chine, ainsi que la politique étrangère, en percevant les changements politiques, économiques et culturels aux États-Unis.

Il n'est pas surprenant que le Parti républicain soit encore Trump. La réponse réside dans un rappel du processus allant de la guerre en Irak en 2003 à l'intrusion au Capitole le 6 janvier 2021, lorsque des extrémistes pro-Trump ont tenté d'empêcher la certification de la victoire électorale de Joe Biden. Trump s'est ouvertement opposé à l'invasion de l'Irak par l'administration Bush en 2003. Si l'échec de cette guerre a porté un coup irréparable à la crédibilité des républicains de l'ère Bush, cela a créé une opportunité pour Trump de consolider sa position en exprimant clairement son opposition à la majorité du Parti républicain. Vingt ans plus tard, selon un sondage réalisé par le Washington Post et l'Université du Maryland en décembre 2023, l'opinion publique sympathisant avec Trump et ceux qui ont participé à l'intrusion au Capitole s'est accrue, et l'évaluation négative à leur égard s'est considérablement atténuée par rapport à avant. En revanche, le nombre de répondants considérant l'élection de Biden comme légitime lors de la dernière élection présidentielle a diminué (The Washington Post 2024-01-02). Au contraire, les faits sont déformés au point qu'il est rapporté que la perception selon laquelle le FBI a manipulé l'intrusion au Capitole se propage parmi les partisans de Trump. Ainsi, même si l'on n'aime pas personnellement Trump, le sentiment qu'il mérite une autre chance parce qu'il a été traité injustement prend de l'élan au sein du Parti républicain. Les acteurs qui ont prétendument « opprimé » Trump comprennent non seulement les Démocrates, mais aussi les médias, le système judiciaire, les élites, et même les républicains traditionnels qui ont fait partie de l'administration Trump. En menant des enquêtes sur les personnes impliquées dans l'intrusion au Capitole sous l'administration Biden, Trump a été régulièrement rappelé dans l'actualité, affirmant sa présence. Et il s'est transformé d'une personne qui a tenté de manipuler illégalement les résultats électoraux en un champion qui lutte pour les opprimés.

Bien sûr, il y a eu des crises. Avec la bonne performance des Démocrates lors des élections de mi-mandat de 2022, des évaluations selon lesquelles Trump n'avait plus de rôle à jouer au sein du Parti républicain ont commencé à émerger. À cette époque, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a commencé à être présenté comme un candidat républicain prometteur, car il était perçu comme ayant une capacité de gouvernance et une personnalité plus modérée tout en partageant une orientation politique similaire à celle de Trump (Dueck 2023). Cependant, contrairement aux attentes, le soutien de DeSantis n'a pas atteint les niveaux espérés tout au long du processus des primaires, et il a dû admettre sa défaite et abandonner sa campagne sans avoir pu faire de contribution significative. Bien que son charisme ait été inférieur à celui de Trump, les enquêtes judiciaires sur Trump menées à l'époque et rapportées quotidiennement dans les médias ont considérablement contribué à redonner de l'élan à l'effet de publicité et de sympathie dont il jouissait (Harb 2023).

Alors, en mai 2024, peut-on dire que le Parti républicain est le parti de Trump ? Cela dépend de la manière dont la question est posée à l'interlocuteur. Si l'on demande : « Pensez-vous que Trump est qualifié pour être le représentant du Parti républicain ? », une majorité de sympathisants républicains répondront par l'affirmative. Bien que Trump ait des conflits majeurs et mineurs avec les élites et les donateurs traditionnels du Parti républicain, il est toujours considéré comme un représentant approprié pour unir le parti. Cependant, si l'on demande à l'interlocuteur s'il soutient Trump sur des questions politiques spécifiques, il n'y a aucune garantie que la réponse soit affirmative. Trump a fait preuve d'une vengeance implacable contre les républicains qui ont voté pour sa destitution, mais il est relativement indulgent envers les membres du Congrès qui ont exprimé des divergences politiques en tenant compte de leurs circonscriptions. La division sans précédent au sein du Parti républicain concernant le soutien à la guerre en Ukraine en témoigne.

Le 20 avril 2024, un projet de loi d'aide à la sécurité d'une valeur de 95 milliards de dollars, comprenant une aide à l'Ukraine, a été adopté par la Chambre des représentants, puis par le Sénat le 23, et le président Biden a signé la loi le 24. Le projet de loi avait déjà été adopté par le Sénat en février 2024, mais le vote a été retardé car les membres républicains, majoritaires à la Chambre, ont soutenu que les questions nationales telles que la sécurité de la frontière sud devaient être traitées en priorité par rapport à l'aide étrangère. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, un républicain loyal à Trump, a trouvé une issue en modifiant certains points et en les traitant comme quatre projets de loi distincts. Il a été impressionnant qu'il ait mis sa carrière politique en jeu pour soumettre ce projet de loi au vote et qu'il ait pris des mesures pour que Trump ne s'en mêle pas en lui rendant visite à Mar-a-Lago. Avant le vote au Sénat, le leader de la minorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a déclaré que le monde entier regardait comment le Congrès américain agirait, et a souligné : « Le retard dans la fourniture d'armes pour aider l'Ukraine à se défendre a réduit la possibilité de vaincre la Russie. L'hésitation et le doute ont aggravé les défis auxquels nous sommes confrontés » (Kight 2024).

Les projets de loi distincts adoptés de manière décisive cette fois-ci comprenaient, premièrement, une aide militaire et économique d'environ 60,8 milliards de dollars à l'Ukraine ; deuxièmement, une aide d'environ 26,4 milliards de dollars comprenant une aide militaire à Israël, qui combat le Hamas, et une aide humanitaire à Gaza ; troisièmement, une aide de 8,1 milliards de dollars pour renforcer la sécurité des alliés de l'Indo-Pacifique, y compris Taïwan ; et quatrièmement, une disposition obligeant la vente de TikTok. Il y avait 14 membres républicains qui se sont opposés à l'ensemble des quatre projets de loi jusqu'à la fin, et 17 membres qui ont soutenu l'aide à Israël mais se sont opposés à l'aide à Taïwan et à l'Ukraine. Fait intéressant, bien que le projet de loi sur la sécurité de l'Ukraine ait été adopté avec le soutien de la majorité à la Chambre (311 contre 112) et au Sénat (79 contre 18), une petite minorité de membres républicains ont fait traîner les choses et ont changé d'avis comme des oiseaux migrateurs, empêchant le projet de loi d'être soumis au vote. Par exemple, cinq membres républicains qui avaient voté en faveur de l'aide à l'Ukraine lors du vote du Sénat en février se sont retournés contre elle en avril. De plus, 16 membres républicains de la Chambre ont voté contre, malgré la création d'emplois dans l'industrie de la défense dans leurs circonscriptions, et 15 membres républicains du Sénat ont également voté contre sans tenir compte des intérêts de leurs circonscriptions (Thiessen 2024). Parmi les membres républicains qui se sont opposés à l'aide à l'Ukraine, certains peuvent avoir rejeté le contenu du projet de loi pour des raisons de conviction politique, mais d'autres peuvent avoir voté contre parce que, dans un contexte de polarisation politique extrême, ils reconnaissaient la nécessité de l'aide à l'Ukraine mais ne pouvaient absolument pas aider Biden.

II. La tradition de politique étrangère du Parti Républicain et la doctrine Trump

Il y a eu de nombreuses tentatives de la part des universitaires et des médias pour expliquer la stratégie ou la doctrine de politique étrangère de Trump. À l'approche du débat présidentiel du 27 juin, nous allons examiner les points clés du livre de Colin Dueck, « Age of Iron », qui est facilement compréhensible par le grand public.Age of IronSelon lui, les critiques selon lesquelles les États-Unis affaiblissent l'ordre international libéral depuis l'élection de Trump en 2016 sont basées sur une mauvaise compréhension des traditions et stratégies de longue date de la politique étrangère américaine. L'ordre international libéral a été annoncé comme étant limité par les défis économiques, les défis à la souveraineté nationale et les défis géopolitiques depuis la guerre froide, et les États-Unis ont toujours eu une forte tendance au nationalisme conservateur, soulignant la souveraineté nationale, les intérêts économiques et le partage du fardeau de la sécurité depuis leur fondation. Le nationalisme conservateur se divise en trois types. Le premier est l'interventionnisme conservateur, une tradition de politique étrangère républicaine menée par le sénateur Henry Cabot Lodge, qui a été la tendance dominante du Parti républicain après la Seconde Guerre mondiale, basée sur l'anticommunisme et le renforcement de la défense nationale. Aujourd'hui, des personnalités telles que le sénateur Mitch McConnell, l'ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadrice auprès des Nations Unies Nikki Haley, ainsi que Mike Pompeo, ancien secrétaire d'État sous la première administration Trump, et H. R. McMaster, ancien conseiller à la sécurité nationale, correspondent à ce type au sein du Parti républicain.[1]Selon lui, l'affirmation selon laquelle les États-Unis sapent l'ordre international libéral depuis l'élection de Trump en 2016 est une évaluation erronée, issue d'une mauvaise compréhension des traditions et stratégies de longue date de la politique étrangère américaine. Les limites de l'ordre international libéral étaient annoncées depuis la fin de la Guerre Froide en raison des défis économiques, des défis au niveau de la souveraineté nationale et des défis géopolitiques, et les États-Unis ont toujours eu une forte tendance au nationalisme conservateur, soulignant la souveraineté nationale, les intérêts économiques et le partage des charges (burden sharing) depuis leur fondation. Le nationalisme conservateur se divise en trois types. Le premier est l'interventionnisme conservateur, une tradition de politique étrangère du Parti Républicain menée par le sénateur Henry Cabot Lodge, qui constitue la tendance dominante du Parti Républicain après la Seconde Guerre mondiale, axée sur l'anticommunisme et le renforcement de la défense nationale. Aujourd'hui, au sein du Parti Républicain, les représentants de ce type incluent le sénateur Mitch McConnell, l'ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadrice auprès des Nations Unies Nikki Haley, ainsi que Mike Pompeo, ancien Secrétaire d'État sous la première administration Trump, et H. R. McMaster, ancien conseiller à la sécurité nationale.

Le second est le non-interventionnisme conservateur, mené par le sénateur Robert M. La Follette. Il prônait un petit gouvernement dans tous les domaines, y compris l'économie, la société et la sécurité, et en particulier la paix, le désarmement et la non-ingérence à l'étranger. Bien qu'il ait longtemps été considéré comme une voix marginale, il a été restauré après l'échec de la guerre en Irak. Le sénateur Rand Paul, fils de l'ancien représentant du Texas Ron Paul, est un représentant typique de ce type.

Le troisième est l'unilatéralisme dur conservateur (ou belliciste) mené par le sénateur William Borah. Ce type, également appelé jacobisme, valorise le statut et la dignité que les États-Unis devraient légitimement posséder et prône le renforcement de la défense nationale, mais exige une intervention sélective plutôt qu'une implication active. Il s'aligne sur l'idéologie du Tea Party Movement, et des personnalités qui y adhèrent comprennent des membres du House Freedom Caucus, qui ont une forte teinte d'extrême droite, tels que le sénateur J. D. Vance, le représentant Jim Jordan et l'ancien représentant Mark Meadows.

À laquelle de ces trois catégories appartient Trump ? Il a déclaré qu'il était à la fois nationaliste et mondialiste, et que lui seul pouvait prendre cette décision (« I’m a nationalist and a globalist. I’m both. And I’m the only one who makes the decision. ») (Nicholas et al. 2017). Dueck souligne qu'il n'est absolument pas isolationniste. En effet, retirer tous les engagements internationaux des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale est d'une nature différente de celle de Trump qui réajuste et renégocie les politiques étrangères existantes de Washington dans l'intérêt des États-Unis. En bref, sa conclusion est que la politique étrangère de Trump est une forme hybride contenant à la fois des éléments de nationalisme conservateur et d'internationalisme, et que, comme par le passé, il en sera de même à l'avenir en observant l'évolution du Parti républicain.

Dueck résume la doctrine Trump en quatre campagnes de pression (pressure campaign), dont le but principal était d'exercer une pression sur les ennemis et les alliés, respectivement, sur les questions de sécurité et d'économie. Premièrement, la pression sur les ennemis en matière de sécurité est illustrée par la tentative de dialogue tout en maintenant une pression maximale sur la Corée du Nord. Deuxièmement, la pression sur les alliés en matière de sécurité s'est appliquée en priorité aux membres de l'OTAN, en particulier concernant les contributions à la défense, et la Corée du Sud était la cible suivante. Troisièmement, la pression sur les ennemis en matière d'économie a été appliquée de manière la plus claire dans la politique envers la Chine. Quatrièmement, un exemple de pression sur les alliés en matière d'économie est l'imposition de tarifs douaniers au Canada, au Mexique et à l'Union européenne. Dueck estime que si les trois premières campagnes de pression étaient raisonnables, la dernière campagne de pression sur les alliés en matière d'économie n'avait aucun intérêt stratégique, et suggère qu'il est nécessaire d'assouplir la quatrième campagne afin de former un front uni pour contenir la Chine. Il ajoute qu'il faut se concentrer sur l'objectif d'obtenir des concessions plutôt que de s'attacher aux tarifs douaniers, et utiliser d'autres moyens que les tarifs douaniers. Récemment, l'administration Biden a imposé des tarifs douaniers élevés sur les véhicules électriques, les batteries, l'acier et l'aluminium d'origine chinoise, ce qui laisse entrevoir l'ombre de la doctrine Trump.

III. L'élection présidentielle américaine de 2024, l'avenir du Parti Républicain et la sécurité de la péninsule coréenne

Parmi les facteurs déterminant l'idéologie et l'identité du Parti républicain, le poids de la politique étrangère n'est pas très important. Cependant, son importance a été soulignée car Trump a révélé une nouvelle ligne de fracture englobant le domaine de la politique étrangère au sein du Parti républicain lors des primaires de 2015, ce qui lui a permis d'être désigné candidat républicain et d'être élu en 2016. La question est de savoir si l'hybride ou la combinaison équilibrée de nationalisme et d'internationalisme, démontrée lors du premier mandat de Trump, se poursuivra lors de son second mandat. Si Trump remporte l'élection présidentielle de 2024, la tradition de politique étrangère appelée nationalisme conservateur sera à nouveau mise en lumière, renforçant la continuité de cette tradition mixte. Cependant, si Trump échoue à être réélu, la situation sera différente. La présence de Trump sera maintenue dans une certaine mesure grâce aux médias sociaux et aux reportages, mais il perdra progressivement son influence à moins qu'il ne soit à nouveau élu candidat républicain. Au lieu de cela, une concurrence et une rivalité intenses entre les membres républicains, couvrant des perspectives allant de l'internationalisme à l'isolationnisme, tels que Nikki Haley, Ron DeSantis et J. D. Vance, produiront de nouvelles opportunités et de nouveaux défis.

La perception négative de Trump à l'égard des alliés, ses paroles et actions imprévisibles, et sa tactique d'escalade pour désescalader (escalate to de-escalate) dans le but d'atténuer la pression ont tous fait de sa première administration un souvenir inoubliable de campagnes de pression. Cependant, comme on l'a vu dans l'exemple du soutien à l'Ukraine au Congrès, on peut s'attendre à une certaine flexibilité du Parti républicain concernant les politiques détaillées envers les alliés. Même si Trump considère personnellement les alliés comme un fardeau plutôt qu'un atout, une majorité de membres républicains soutiennent fermement les engagements de sécurité envers les alliances de l'OTAN et de l'Asie de l'Est.

Ces dernières années, en plus des républicains de tradition internationaliste qui soutiennent activement les alliances, des républicains de tradition unilatéraliste dure qui soutiennent sélectivement les alliances, et des républicains de tradition isolationniste qui estiment que les alliés doivent être autonomes pour se défendre, un autre type mettant l'accent sur les priorités régionales est apparu. Il s'agit de personnes comme Elbridge Colby, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense, et le sénateur Josh Hawley, qui soutiennent une implication active pour contrer la Chine mais doivent suivre la primauté de l'Asie (Asia First) (Colby and Maestro 2022). Leur argument selon lequel les États-Unis doivent concentrer leurs ressources militaires et stratégiques en Asie pour répondre efficacement aux menaces globales de la Chine peut avoir pour effet d'inquiéter davantage les alliés européens tout en rassurant quelque peu les alliés asiatiques. Inversement, les partisans républicains qui prônent une implication active en Europe soutiennent que cela vise à empêcher le soutien à l'ascension de la Chine afin de contenir la Russie (Grygiel 2024). Au moins, le fait que les primautaristes asiatiques républicains tels que les internationalistes traditionnels McConnell, Colby et Hawley soutiennent activement l'implication et la défense en Asie de l'Est peut être considéré comme signifiant qu'ils ont obtenu le soutien d'une supermajorité au sein du Parti républicain. Cependant, à mesure que les États-Unis se concentrent sur l'Asie, la pression sur les alliés asiatiques pour qu'ils investissent davantage dans leur propre défense et participent aux efforts de confinement de la Chine s'intensifie également, ce qui représente un fardeau plus lourd pour la Corée. En plus de la pression pour augmenter le montant total des contributions de la Corée dans les négociations sur le partage des charges de défense, des demandes pourraient survenir pour transférer davantage les coûts des exercices militaires conjoints et des pratiques, ainsi que les coûts de la dissuasion élargie, en plus des coûts de stationnement des troupes américaines en Corée. En ce qui concerne la participation au confinement de la Chine, Washington pourrait faire des demandes déraisonnables, telles que des critiques diplomatiques des actions agressives de la Chine, des exercices militaires conjoints plus agressifs, l'introduction et l'exploitation de systèmes d'armes, une expansion supplémentaire de la coopération en matière de sécurité Corée-États-Unis-Japon et l'intégration des systèmes de défense antimissile.

En fin de compte, ce qui est important, c'est la définition d'une orientation stratégique cohérente et la préparation du gouvernement coréen, sans réagir aux fluctuations à court terme. Lors du premier mandat de Trump, il y avait un écart entre la grande stratégie américaine axée sur la compétition entre grandes puissances (great power competition) et la politique étrangère nationaliste conservatrice prônée par la doctrine Trump (Wright 2018). Bien qu'elle ait finalement convergé vers la première, certains estiment que le refus de Trump de rivaliser avec la Russie et son engagement actif envers la Corée du Nord ont directement heurté sa vision du monde des grandes puissances. Si Trump remporte la réélection et que son second mandat est dépourvu de « adultes » tels que le secrétaire à la Défense James Mattis ou le conseiller à la sécurité nationale H. R. McMaster, cet écart pourrait converger vers le nationalisme, ce qui aurait un impact considérable sur la sécurité de la péninsule coréenne. Trump, sous le slogan « la paix par la force », ne s'est intéressé qu'aux attaques nord-coréennes contre le territoire américain et a envisagé une frappe préventive en 2017. Si cela se poursuit, un accord de gel nucléaire avec la Corée du Nord ou de suspension des essais de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) contre un allègement des sanctions (freeze-for-relief) ne peut être exclu. Alors que les relations sino-russes, russo-nord-coréennes et sino-russo-nord-coréennes se resserrent en raison des retombées de la guerre en Ukraine, si un conflit simultané éclate dans le détroit de Taïwan et sur la péninsule coréenne, la Corée pourrait se retrouver à devoir défendre elle-même les attaques nord-coréennes pendant que les États-Unis sont liés à Taïwan. L'engagement des États-Unis en matière de dissuasion élargie est toujours un engagement « élargi », il est donc crucial d'avoir une coopération étroite entre la Corée et les États-Unis. Bien que Trump comprenne bien le risque de prolifération nucléaire, si les États-Unis deviennent de plus en plus nationalistes et maintiennent une tendance à faire supporter davantage le fardeau de la sécurité aux alliés, il est possible qu'une situation se présente où la Corée soit autorisée à posséder ses propres armes nucléaires, ou du moins à avoir le potentiel de développer des armes nucléaires, en fonction des demandes du leadership coréen. ■

Références

Colby, Elbridge, and Oriana Skylar Mastro. 2022. “Ukraine Is a Distraction From Taiwan.” Wall Street Journal. February 13. https://www.wsj.com/articles/ukraine-is-a-distraction-from-taiwan-russia-china-nato-global-powers-military-invasion-jinping-biden-putin-europe-11644781247 (Consulté le 20 mai 2024)

Dueck, Colin. 2019. Age of Iron: On Conservative Nationalism. Oxford University Press.

______. 2023a. “The DeSantis Doctrine At Home.” The National Interest. February 8. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-home-206193 (Consulté le 20 mai 2024)

______. 2023b. “The DeSantis Doctrine Abroad.” The National Interest. February 9. https://nationalinterest.org/feature/desantis-doctrine-abroad-206198 (Consulté le 20 mai 2024)

Grygiel, Jakub. 2021. “Deter Russia in Ukraine and Avoid a Sino-Russian Dual Alliance.” The National Interest. April 16. https://nationalinterest.org/feature/deter-russia-ukraine-and-avoid-sino-russian-dual-alliance-182898 (Consulté le 20 mai 2024)

Harb, Ali. 2023. “Donald Trump stumbled in 2022. How is he leading the 2024 race?” Al Jazeera. December 27. https://www.aljazeera.com/features/2023/12/27/donald-trump-stumbled-in-2022-how-is-he-leading-the-2024-race (Consulté le 20 mai 2024)

Kight, Stef W. 2024. “McConnell blasts “dithering and hesitation” on Ukraine aid.” Axios. April 23. https://www.axios.com/2024/04/23/mcconnell-ukraine-aid-senate-vote (Consulté le : 20 mai 2024)

Nicholas, Peter, Paul Vieira, et José de Córdoba. 2017. « Why Donald Trump Decided to Back Off Nafta Threat. » Wall Street Journal. 27 avril. https://www.wsj.com/articles/trump-says-nafta-partners-persuaded-him-to-keep-u-s-in-trade-pact-1493320127 (Consulté le : 20 mai 2024)

The Washington Post. 2024. « Dec. 14-18, 2023, Washington Post-University of Maryland poll. » 2 janvier. https://www.washingtonpost.com/tablet/2024/01/01/dec-14-18-2023-washington-post-university-maryland-poll/ (Consulté le : 20 mai 2024)

Theissen, Marc A. 2024. « These politicians voted against their states’ best interests on Ukraine aid. » The Washington Post. 25 avril. https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/04/25/senators-house-members-opposed-ukraine-aid/ (Consulté le : 20 mai 2024)

Wright, Thomas. 2018. « Trump Wants Little to Do With His Own Foreign Policy. » The Atlantic. 31 janvier. https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/01/trump-foreign-policy-russia-china-nato-mcmaster-tillerson-mattis/552002/ (Consulté le : 20 mai 2024)

[1]Lors d'un entretien par vidéoconférence le 16 mai, lorsqu'il lui a été demandé s'il y avait des parties du livre à corriger ou à améliorer, le professeur Dueck a répondu avec assurance qu'une amélioration partielle était nécessaire et importante, mais que les arguments centraux restaient inchangés.

■ Kwon Boram_Chercheuse au Centre d'études stratégiques de sécurité, Institut coréen de recherche sur la défense.

■ Responsable et éditeur : Park Hansoo_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr