[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ⑤ Politique étrangère de l'administration Biden en 2024 et défis de la politique coréenne envers les États-Unis

1. Orientation de la politique étrangère de l'administration Biden pour sa quatrième année

La grande orientation de la politique étrangère que l'administration Biden poursuivra en 2024 peut être discernée à travers l'article de Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, publié le 24 octobre 2023 dans "Foreign Affairs", intitulé "The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World" (Sullivan 2023). L'administration Biden se donne pour mission de réorganiser la troisième ère de la politique étrangère américaine, qui vise le leadership mondial. Si le fondement de la politique étrangère américaine réside dans l'établissement et le maintien de l'ordre international libéral fondé sur des règles, il s'agit de la première ère de leadership après la Seconde Guerre mondiale, de la deuxième ère de l'après-Guerre froide, et maintenant, alors que l'ère de l'après-Guerre froide a pris fin et que nous sommes à un tournant de l'histoire, il est nécessaire de redéfinir la troisième ère de leadership.

L'administration Biden considère la compétition géopolitique et les menaces transnationales comme les facteurs déterminants les plus importants de sa politique étrangère. La compétition géopolitique combine la compétition pour le leadership entre grandes puissances et la stratégie de « choisir son camp » pour les puissances moyennes, tandis que les menaces transnationales sont des menaces existentielles qui pourraient anéantir l'humanité avant l'avènement du 22e siècle. Si l'une des quatre grandes menaces transnationales – changement climatique, crises sanitaires, guerre nucléaire, échec de la gestion des nouvelles technologies – se concrétise, l'avenir de l'humanité sera sombre. Si les menaces transnationales ne sont traitées que dans le cadre de la compétition géopolitique, le terrain même de cette compétition disparaîtra. Bien que l'administration Biden comprenne l'importance des menaces transnationales, il reste à voir si elle parviendra à échapper au « piège de la souveraineté » plus judicieusement que les autres grandes puissances et si elle pourra accorder plus d'importance aux problèmes cruciaux qu'aux problèmes urgents.

L'administration Biden est fermement convaincue que l'époque où un seul pays pouvait exercer un leadership mondial est révolue. C'est une perception juste. Le leadership ne peut être maintenu pleinement qu'en coopérant non seulement sur les menaces transnationales, mais aussi dans la compétition géopolitique, avec les alliés et les partenaires stratégiques, et même avec les pays qui ne partagent pas les mêmes valeurs. Alors que la nécessité de surmonter la vision qui compartimente le monde entre autoritarisme et démocratie est importante, la perception de l'administration Biden, qui aborde sa quatrième année, semble s'élargir.

Bien que les théoriciens aient une forte conviction que la politique internationale est une histoire de répétition, et que le passé serve souvent de référence lors de la conception de l'ordre international post-Guerre froide, il est fort probable que la politique internationale future sera remplie de phénomènes inédits. Les efforts des États-Unis pour la compétition géopolitique, le renforcement de la puissance nationale qui en découle, et la modernisation des alliances sont des efforts continus, mais les menaces transnationales, la réorganisation des chaînes d'approvisionnement post-mondialisation, la coexistence de l'interdépendance et de la compétition géopolitique, et l'existence de pays du Sud mondial plus puissants qu'auparavant constituent un nouvel environnement politique. En 2024, l'administration Biden cherchera à consolider les bases du leadership américain en poursuivant le cadre général et les politiques spécifiques de la politique étrangère menée au cours des trois dernières années, mais le leadership américain, ainsi que le destin de l'administration Biden à l'approche de l'élection présidentielle, dépendront de sa capacité à faire face aux nouveaux défis.

2. Le dilemme de Biden

En abordant la nouvelle année avec deux guerres – la guerre russo-ukrainienne et la guerre israélo-palestinienne – l'administration Biden est confrontée à la tâche difficile non seulement de mener et de conclure ces guerres et de gérer les affaires d'après-guerre, mais aussi de jeter les bases de l'ordre international futur. Il est important de reconnaître que ces deux guerres sont des indicateurs importants qui détermineront l'ordre international futur. La guerre en Ukraine est la plus grande guerre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, et la guerre dans la bande de Gaza interroge les fondements du nouvel ordre régional au Moyen-Orient. Bien qu'aucune des deux guerres n'implique un conflit militaire direct entre grandes puissances et soit limitée à leurs régions respectives, leurs répercussions sur la compétition géopolitique entre grandes puissances et à l'échelle mondiale sont considérables.

Historiquement, il n'y a jamais eu de combats directs entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la Guerre froide du 20e siècle, c'est pourquoi cette période a été appelée la « longue paix » ou la « paix froide ». Cependant, la Guerre froide s'est déroulée à travers de nombreuses guerres « chaudes » à petite échelle dans diverses régions, et de nombreux pays ont été contraints de s'engager dans des guerres par procuration au prix de sacrifices considérables. Lorsque les conflits régionaux ou inhérents entre pays étaient liés à l'affrontement de type Guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, les conflits s'amplifiaient et les affrontements dégénéraient en guerres totales à grande échelle. De nombreuses guerres chaudes ont eu lieu, de la péninsule coréenne au Vietnam, en Afrique, en Amérique centrale et en Afghanistan, permettant aux États-Unis et à l'Union soviétique de confirmer leur puissance respective et d'éviter une guerre nucléaire mutuelle en établissant un équilibre des forces et des sphères d'influence par le biais de guerres par procuration.

La guerre en Ukraine et la guerre dans la bande de Gaza sont des processus par lesquels les grandes puissances telles que les États-Unis, la Russie, l'Union européenne et la Chine confirment leur puissance et leur volonté et établissent un nouvel ordre après la fin de la Guerre froide. Indépendamment de la victoire ou de la défaite dans chaque guerre, ces conflits actuels ont une portée mondiale car ils servent de banc d'essai pour évaluer les objectifs stratégiques, la volonté politique, la robustesse ou la fragilité de la politique intérieure et de l'économie des grandes puissances, ainsi que la solidité de leurs engagements envers leurs alliés et partenaires.

Deuxièmement, bien qu'il serait souhaitable que l'administration Biden puisse concevoir une troisième ère de leadership mondial avec les vastes ressources politiques dont disposaient les administrations américaines précédentes, la réalité est très différente. Les États-Unis ne disposent pas de la puissance économique considérable, de la force militaire solide et du soutien ferme de leurs alliés qu'ils avaient après la Seconde Guerre mondiale ou immédiatement après la fin de la Guerre froide. Surtout, ils ne bénéficient pas de l'environnement favorable d'un affaiblissement de leurs concurrents. Frederick Kempe, président de l'Atlantic Council, a récemment exprimé le dilemme de l'administration Biden en citant un haut fonctionnaire de l'administration. Il a souligné qu'à la différence de l'après-Seconde Guerre mondiale ou de l'après-Guerre froide, les conditions permettant aux États-Unis de diriger les affaires mondiales n'existent plus. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis représentaient la moitié du PIB mondial, leurs principaux adversaires étaient pratiquement en ruines, même l'Europe avait perdu de sa puissance, le Sud mondial émergent n'avait pas la force politique qu'il a aujourd'hui, et l'industrialisation à l'échelle mondiale était également favorable aux États-Unis. Il a ajouté que si ces conditions existaient encore aujourd'hui, les États-Unis pourraient faire beaucoup de choses.

L'administration Biden apporte un soutien considérable aux guerres en Ukraine et à Gaza, mais il est incertain que la puissance américaine puisse soutenir cet effort à l'avenir. Les États-Unis ont fourni plus de 100 milliards de dollars à l'Ukraine en aide militaire, économique et humanitaire. Le 20 octobre 2023, le président Biden a soumis une demande de budget de sécurité de 106 milliards de dollars à la Chambre des représentants pour soutenir l'Ukraine, Israël et Taïwan, mais le financement pour l'Ukraine n'a toujours pas été approuvé.

Au-delà de la puissance économique, les guerres en cours soulèvent des questions fondamentales sur la base de défense américaine, même en termes de puissance militaire. Le fait que l'industrie de défense américaine rencontre diverses difficultés dans la production d'armes, un secteur de base, est également de plus en plus évident à travers ces guerres. En raison de décennies de sous-financement de la défense et de mauvaise gestion de programmes d'acquisition majeurs, les États-Unis montrent des limites en termes de stocks d'armes clés et de préparation au combat. La base manufacturière étendue s'étant érodée, la capacité de production d'armes s'est affaiblie, et les entreprises de défense dépendent en particulier des chaînes d'approvisionnement initiées en Chine. Des composants essentiels et des matériaux, des composants électroniques aux terres rares comme le gallium, sont désormais produits en grande partie par des entreprises chinoises.

Les problèmes qui se matérialisent à travers l'aide militaire à l'Ukraine deviennent de plus en plus clairs. Par exemple, les stocks américains de munitions à guidage de précision sont si faibles que l'on estime que les forces américaines seraient à court de munitions en 3 à 10 jours en cas d'implication dans un conflit dans le Pacifique. L'Ukraine, qui a reçu 50 milliards de dollars d'aide militaire américaine, se bat pour survivre avec des stocks d'armes insuffisants, et bien qu'Israël soit également soutenu, cela impose une charge énorme à la capacité de production nationale. Actuellement, les voix s'élèvent pour réclamer une réforme fondamentale, car les plans d'expansion majeurs sont inadéquats et les budgets nécessaires sont limités.

Troisièmement, il y a la tâche de conclure la guerre en Ukraine et la guerre dans la bande de Gaza, de jeter les bases de la reconstruction de l'ordre de sécurité internationale sur cette base, et d'envoyer un message clair aux concurrents géopolitiques et à la communauté internationale. L'administration Biden ne peut ignorer l'invasion de la Russie, qui a clairement violé la souveraineté des pays voisins, ni les attaques terroristes du Hamas, qui ont entraîné des victimes, y compris des civils. Elle estime que le maintien d'un ordre de sécurité fondé sur des règles est essentiel pour les intérêts américains. La question est de savoir si les États-Unis peuvent avancer vers les objectifs finaux souhaités en étroite coopération avec l'Ukraine et Israël.

Dans la guerre en Ukraine, le président Zelensky vise à restaurer les frontières de 1991 et demande des réparations pour les dommages de guerre. La Russie, quant à elle, souhaite que l'Ukraine ne rejoigne pas l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), un changement de régime hostile à la Russie, et la reconnaissance des territoires des quatre régions actuellement occupées. Avec l'échec de l'offensive ukrainienne en juin dernier et la prolongation de la guerre en Ukraine, les États-Unis et l'Union européenne sont confrontés à la fatigue et au scepticisme quant à la durée du soutien à l'Ukraine. Dans une situation où la viabilité de la capacité de guerre de l'Ukraine est incertaine, une guerre continue sans stratégie de sortie ne peut qu'entraîner de nombreuses difficultés pour les États-Unis.

Israël, quant à lui, montre sa volonté d'une escalade et d'une guerre prolongée, non seulement en répondant fermement à ses menaces existentielles pour la sécurité, mais aussi en attaquant le Liban, où le Hezbollah, soutenu par le Hamas, est stationné, et en cherchant à éliminer complètement le Hamas. Dans un contexte où les questions de la résolution fondamentale du problème palestinien, de la gouvernance future de la bande de Gaza, et même de la normalisation des relations entre Israël et l'Arabie saoudite pour la détente au Moyen-Orient sont en jeu, l'administration Biden ne peut maintenir un soutien inconditionnel à Israël dans la perspective de la guerre dans la bande de Gaza.

Dans sa politique d'alliance, les États-Unis ont toujours accordé autant d'importance à la retenue envers leurs partenaires d'alliance qu'à la confrontation commune avec leurs adversaires, utilisant parfois des méthodes coercitives. La communauté internationale observe si les États-Unis parviendront à poursuivre des méthodes de retenue efficaces et raisonnables envers leurs partenaires stratégiques dans le nouvel environnement politique.

Les États-Unis sont confrontés à la difficulté de trouver un nouvel élan dans la guerre en Ukraine pour contrer la stratégie de guerre prolongée de la Russie et négocier dans des conditions favorables. Une conclusion précipitée de la guerre dans un contexte de désavantage tactique immédiat ne peut que transmettre un message de fragilité des engagements de sécurité aux alliés et partenaires stratégiques. Les États-Unis s'efforceront d'éviter que leurs concurrents ne perçoivent que les États-Unis ne peuvent pas soutenir durablement des conflits internationaux prolongés. Concernant Israël, il faut l'encourager à mettre fin à la guerre à court terme, à résoudre le problème palestinien par la solution à deux États recherchée par la communauté internationale, et à trouver une solution durable pour la coexistence d'Israël au Moyen-Orient. Dans ce processus, ils sont confrontés à la difficulté de définir la relation avec Israël en tenant compte des réalités de la politique intérieure du gouvernement Netanyahu.

Troisièmement, le principal interlocuteur des États-Unis dans l'établissement de l'ordre international est la Chine. L'administration Biden a été critiquée pour ne pas avoir fourni de réponse claire à la question de l'objectif final de sa stratégie envers la Chine. La réponse de l'administration Biden, qui aborde sa quatrième année, est de poursuivre à la fois la compétition et la coopération avec la Chine, et d'empêcher que la compétition ne dégénère en conflit militaire. Cela se résume par la poursuite du « de-risking » (réduction des risques) et de la diversification, plutôt que du découplage. L'intention est de maintenir les relations commerciales et d'investissement globales tout en soulevant des questions sur les pratiques commerciales déloyales de la Chine. Parallèlement, afin d'empêcher que les technologies de pointe acquises par la Chine auprès des États-Unis et de leurs alliés ne soient utilisées pour contraindre les États-Unis et leurs alliés, un découplage sera recherché dans un domaine étroit de technologies de pointe.

Dans ce processus, l'administration Biden a montré ses efforts pour prévenir les conflits militaires et coopérer sur les menaces transnationales par le biais de sommets sino-américains. Le sommet de San Francisco en novembre dernier a servi de base pour établir un dialogue, et des efforts tournés vers l'avenir, notamment l'établissement de règles pour la course aux armements nucléaires basée sur l'intelligence artificielle, ont également été considérés comme ayant obtenu certains résultats.

La question est de savoir dans quelle mesure la gestion des relations sino-américaines et des zones de conflit « chaud » en Asie peut être efficace. En particulier, l'élection présidentielle taïwanaise prévue le 13 janvier aura une influence majeure sur les relations entre les deux rives du détroit et comporte un risque d'escalade des tensions. Bien sûr, il est peu probable que les candidats à la présidence taïwanaise prônent une déclaration d'indépendance rapide de Taïwan ou une politique hostile à la Chine, et l'administration Biden poursuivra sa stratégie existante envers Taïwan, quel que soit le résultat de l'élection. Dans ce processus, il est important de dissuader clairement la Chine de toute tentative d'unification par la force de Taïwan. Cela inclut non seulement la clarification de la stratégie de réponse à l'usage de la force par la Chine, mais aussi la réassurance de l'engagement clair des États-Unis envers le principe d'« une seule Chine » et leur opposition à une déclaration d'indépendance de Taïwan. Il est important que l'administration Biden poursuive une stratégie équilibrée pour le maintien du statu quo, mais le risque est que ces politiques de gestion de crise et de réassurance envers la Chine puissent être perçues comme une faiblesse de l'administration Biden pendant la campagne électorale.

Les guerres en Ukraine et à Gaza ont également des implications importantes pour les relations sino-américaines. Bien que le montant du budget économique et les systèmes d'armes soutenus par les États-Unis ne soient pas identiques, il existe des chevauchements dans diverses guerres, ce qui pose un dilemme pour une éventuelle crise à Taïwan. Alors que la plus grande source d'instabilité américaine est la relation sino-américaine et que la question de Taïwan reste une préoccupation centrale pour les États-Unis, les guerres en Europe et au Moyen-Orient affaiblissent la concentration de la politique envers la Chine et créent le dilemme d'une préparation affaiblie en termes d'armes et de capacités potentielles en cas d'urgence.

En fin de compte, l'administration Biden est confrontée à la tâche de mener efficacement les deux guerres en 2024, de conclure les guerres et de gérer les affaires d'après-guerre de manière à donner des indicateurs positifs pour le futur ordre de sécurité, de maintenir la crédibilité de ses engagements de sécurité envers ses alliés et partenaires, et de signaler sa puissance militaire et sa volonté de maintenir les alliances à ses concurrents. Parallèlement, elle doit gérer les conflits à l'échelle mondiale tout en clarifiant ses priorités. Dans un nouveau contexte où l'engagement mondial des États-Unis s'affaiblit, les conflits endémiques dans diverses régions sont susceptibles de se transformer en guerres. Les États-Unis sont confrontés au difficile dilemme de savoir s'ils peuvent maintenir la puissance et la préparation nécessaires pour gérer plusieurs fronts et contenir la Chine, leur principal concurrent, tout en tenant compte de la Chine.

3. Le risque Trump

La probabilité d'une réélection de l'ancien président Trump lors de l'élection présidentielle américaine du 5 novembre est actuellement considérée comme élevée. Bien que la politique étrangère que poursuivra une éventuelle deuxième administration Trump et comment y répondre soient des questions pour l'année prochaine, il est important de considérer l'impact que la candidature de Trump à la présidence et sa compétition en matière de politique étrangère avec l'administration Biden auront sur la politique étrangère américaine cette année.

Il est important de noter que la polarisation politique américaine repose sur une polarisation politico-économique plus fondamentale. Le fait que l'ancien président Trump bénéficie du soutien d'un nombre important d'électeurs américains, malgré de nombreux problèmes, est dû aux problèmes politico-économiques fondamentaux auxquels la société américaine est confrontée. L'administration Biden discute également de la renaissance de la classe moyenne et de la revitalisation de l'industrie manufacturière comme fondement de sa politique étrangère, soulignant ainsi l'importance de la politique intérieure et économique.

Le président Biden ne voudra pas donner l'impression qu'il se concentre trop sur la politique étrangère. Le président Biden a même expliqué que près de 75 % de son énergie avait été consacrée à la politique étrangère pendant son mandat. En réalité, les efforts déployés par les présidents américains pour la politique étrangère et leurs résultats ne sont souvent pas clairement communiqués aux électeurs nationaux. Cela est dû non seulement aux circonstances particulières de la politique étrangère qui empêchent de rendre publics les résultats ou le déroulement des politiques étrangères, mais aussi au fait que les avantages qui en découlent sont liés à des situations structurelles à long terme et ne contribuent pas aux élections à court terme. Par conséquent, une situation peut se créer lors des années d'élection présidentielle où l'on observe une diminution de l'activisme en matière de politique étrangère du président en exercice. La situation du président Carter en 1980 ou celle du président Bush en 1992 étaient similaires, car les succès en politique étrangère n'ont pas conduit à la victoire lors des élections présidentielles nationales.

Comme dans d'autres pays, les questions de politique intérieure, en particulier les indicateurs économiques tels que l'inflation, le taux d'emploi et la croissance économique, sont inévitablement perçus comme des facteurs importants par les électeurs américains. Les récents indicateurs macroéconomiques montrent une bonne reprise de l'économie américaine, mais l'écart entre ces indicateurs et les difficultés économiques ressenties par les électeurs doit être expliqué par de nombreux facteurs. Une enquête menée par le "Wall Street Journal" en août 2023 a révélé que moins d'un quart des électeurs inscrits estimaient que l'économie allait dans la bonne direction. L'indice de confiance des consommateurs du Michigan est à des niveaux similaires à ceux rapportés pendant la Grande Récession de 2009, et une enquête du Pew Research Center a montré que le pourcentage de répondants ayant une opinion positive de l'économie a diminué de moitié entre 2016 et aujourd'hui. Ces situations sont attribuées à une augmentation continue des inégalités, à des prix élevés dus à la hausse de l'inflation post-pandémie, à une pénurie généralisée de logements abordables, et à une perte de confiance dans les perspectives économiques futures, y compris les inquiétudes quant à l'impact négatif de l'intelligence artificielle sur les emplois de qualité. Le problème est qu'il est difficile pour l'administration Biden de résoudre ces problèmes de perception à court terme. Néanmoins, il existe un risque que l'attention et les efforts consacrés à la politique étrangère diminuent afin de contrer les attaques de l'ancien président Trump concernant la mauvaise gestion économique de l'administration Biden.

Deuxièmement, l'administration Biden sera obligée de renforcer sa compétitivité face aux promesses de politique étrangère de l'ancien président Trump, ce qui pourrait conduire à une compétition pour la clarté ou pour le « l'Amérique d'abord ». L'America First Policy Institute et la Heritage Foundation, connus pour soutenir l'ancien président Trump, considèrent la Chine comme un ennemi clair et prônent la rupture des relations avec la Chine et une forte dissuasion. L'ancien président Trump s'opposera au changement climatique, poursuivra une politique de promotion de la production pétrolière américaine et s'opposera aux véhicules électriques, ce qui constituerait un recul face à la menace transnationale du changement climatique. À long terme, le slogan « Rendre sa grandeur à l'Amérique » pourrait rendre l'Amérique plus dangereuse.

L'administration Biden ne pourra qu'observer les tendances des électeurs. À l'approche des élections, les électeurs deviennent également plus sensibles à la politique étrangère. Selon un sondage réalisé en décembre dernier par l'Associated Press et le National Opinion Research Center (NORC) de l'Université de Chicago, environ 4 sur 10 adultes américains considèrent la politique étrangère comme l'une des cinq principales priorités que le gouvernement devrait aborder l'année prochaine (Weissert and Sanders 2024). Ce chiffre est environ le double de celui du sondage réalisé l'année précédente. Les nouveaux résultats du sondage indiquent une augmentation des préoccupations concernant l'implication américaine à l'étranger, 20 % exprimant cette opinion, contre 5 % l'année précédente. Environ 46 % des sympathisants républicains ont cité la politique étrangère comme un facteur important, contre 23 % l'année précédente. Chez les sympathisants démocrates, 34 % ont jugé la politique étrangère importante, contre 16 % l'année précédente. Dans ces circonstances, l'administration Biden sera également contrainte de poursuivre une politique étrangère « politiquement correcte » au niveau national. Par exemple, on peut s'attendre à une compétition pour la clarté envers la Chine, des déclarations de soutien ferme à Taïwan, une attitude passive envers le soutien à la guerre en Ukraine, et une ambiguïté dans le soutien à Israël.

Troisièmement, l'élection présidentielle américaine a également un impact considérable sur d'autres pays. Le statut de président sortant de Biden pourrait entraîner un « canard boiteux » non seulement en politique intérieure, mais aussi en politique internationale. De nombreux pays pourraient connaître des difficultés en raison de la forte popularité de l'ancien président Trump et de l'incertitude quant aux politiques intérieures et étrangères qu'il poursuivrait en cas d'élection. De nombreux pays qui ont vécu l'expérience de 2016 se concentreront sur la politique étrangère du président en exercice, tout en accordant également de l'importance à l'établissement de relations avec le prochain président. Cette année, de nombreux pays chercheront à maintenir des relations productives avec l'administration Biden, tout en s'efforçant de communiquer avec l'ancien président Trump et le Parti républicain et d'établir des relations avec eux. L'administration Biden sera également confrontée à des difficultés extérieures pour obtenir des résultats en matière de politique étrangère auprès de nombreux pays qui poursuivent une telle stratégie de « couverture ».

4. Les défis pour la Corée

Compte tenu des diverses situations de politique étrangère auxquelles est confrontée l'administration Biden, la politique coréenne envers les États-Unis est également confrontée à de nombreux défis. Premièrement, alors que l'ordre mondial change rapidement, les États-Unis recherchent diverses méthodes pour maintenir leur leadership mondial, et les relations coréano-américaines et l'alliance coréano-américaine subissent des changements de contenu dans ce contexte. L'ordre mondial libéral fondé sur des règles, dirigé par les États-Unis, est confronté à des défis fondamentaux, et les États-Unis ont besoin de l'aide active de leurs alliés car il leur est difficile d'y faire face seuls.

La Corée, en tant que pays doté d'une puissance nationale de pays développé émergent, peut désormais poursuivre des relations coréano-américaines plus actives et autonomes qu'auparavant. Elle peut compléter les lacunes de l'ordre mondial que les États-Unis ont tenté de construire au cours des 30 années post-Guerre froide, avoir sa propre vision pour un avenir d'ordre mondial plus amélioré et évolué, et progresser en coopération avec les États-Unis. L'espace pour contribuer aux intérêts et aux valeurs de la Corée dans de nombreux domaines, tels que la stratégie américaine envers la Chine, la stratégie envers le Sud mondial, la stratégie technologique émergente et la stratégie de réponse aux menaces transnationales, s'élargit progressivement. Le simple maintien du cadre général du renforcement de l'alliance coréano-américaine sans une réflexion propre à la Corée pourrait être préjudiciable aux deux pays. Il est important de définir clairement les intérêts nationaux de la Corée dans chaque secteur majeur sur le long terme, de faire évoluer l'alliance coréano-américaine en une alliance d'ordre, et d'établir une relation complémentaire avec les États-Unis.

Deuxièmement, bien que l'orientation de la compétition géopolitique des grandes puissances soit importante, les menaces transnationales sont une question existentielle pour la Corée. De nombreux pays considèrent les menaces transnationales telles que le changement climatique comme des problèmes beaucoup plus directs et urgents que la compétition géopolitique sino-américaine. La Corée, étant située dans une région clé de la compétition sino-américaine, peut avoir une sensibilité différente à l'urgence des menaces transnationales par rapport à d'autres pays. Cependant, si les grandes puissances tombent dans le piège de la souveraineté et abordent les menaces transnationales dans le cadre de la compétition géopolitique, cela entraînera des conséquences désastreuses pour toute l'humanité. La Corée doit souligner les problèmes liés à la compétition géopolitique exclusive et s'efforcer de proposer une orientation politique que toutes les grandes puissances devraient poursuivre dans des domaines clés pour le destin de l'humanité entière.

Troisièmement, alors que l'élection présidentielle américaine se déroulera tout au long de l'année, le risque Trump se présentera également de manière significative pour la Corée. La forte pression de l'ancien président Trump sur les alliances et son nationalisme économique (« l'Amérique d'abord ») lors de son premier mandat constitueront un défi majeur pour la Corée en cas de son élection. Il est incertain si l'administration Trump poursuivra les mêmes politiques dans le contexte d'un environnement international modifié, mais une négociation plus rationnelle avec le gouvernement Trump sera possible si la Corée clarifie sa propre orientation politique et ses intérêts nationaux. Il faut se préparer à la négociation avec les États-Unis en anticipant la nature de la politique étrangère transactionnelle poursuivie par l'administration Trump.

Parallèlement, étant donné que la position de Trump au sein du Parti républicain est moins forte qu'auparavant, la Corée devra aller au-delà de l'ancien président Trump et clarifier le partage des intérêts stratégiques avec l'ensemble du Parti républicain pour mener une politique étrangère systématique. Par exemple, les propositions politiques de la Heritage Foundation, tout en prônant le nationalisme économique américain, accordent une grande importance à l'importance des alliances. Il faudra examiner et répondre simultanément aux politiques évolutives du Parti républicain. ■

Références

Sullivan, Jake. 2023. “The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World.” Foreign Affairs. 24 octobre. https://www.foreignaffairs.com/united-states/sources-american-power-biden-jake-sullivan(Consulté le : 9 janvier 2024.)

Weissert, Will, and Linley Sanders. 2024. “More Americans think foreign policy should be a top US priority for 2024, an AP-NORC poll finds.” AP News. 2 janvier. https://apnews.com/article/2024-top-issues-poll-foreign-policy-israel-d89db59deb07f53382cc9292b49f4d1c(Consulté le : 9 janvier 2024.)

■ Jeon Jae-seong, Directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'Institut d'études d'Asie de l'Est, Professeur de relations internationales à l'Université nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Park Han-sooChercheur EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) | hspark@eai.or.kr