[Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo] ⑤ La política exterior de la administración Biden en 2024 y las tareas de la política de Corea hacia Estados Unidos

1. Dirección de la política exterior de la administración Biden en su cuarto año

La dirección general de la política exterior que la administración Biden perseguirá en 2024 puede inferirse del artículo de Jake Sullivan, asesor de seguridad, publicado el 24 de octubre de 2023 en "Foreign Affairs" (Foreign Affairs), titulado "The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World" (Sullivan 2023). La administración Biden se ha fijado la misión de reorganizar la tercera era de la política exterior estadounidense, que busca el liderazgo global. Si el establecimiento y mantenimiento del orden internacional basado en reglas liberales es la razón de ser de la política exterior estadounidense, se trata de la primera era de liderazgo tras la Segunda Guerra Mundial, la segunda era de la posguerra fría, y ahora, con el fin de la era de la posguerra fría y en un punto de inflexión histórico, se reconoce la necesidad de rediseñar la tercera era de liderazgo.

La administración Biden ha establecido la competencia geopolítica y las amenazas transnacionales como los factores de decisión más importantes de su política exterior. La competencia geopolítica combina la competencia por el liderazgo entre las grandes potencias con la estrategia de "alinearse con" las potencias no dominantes, y las amenazas transnacionales son amenazas existenciales que podrían aniquilar a la humanidad antes de que llegue el siglo XXII. Si una de las cuatro grandes amenazas transnacionales —cambio climático, crisis de salud, guerra nuclear, fracaso en la gestión de nuevas tecnologías— se materializa, el futuro de la humanidad será sombrío. Si las amenazas transnacionales se abordan únicamente en términos de competencia geopolítica, el propio terreno para la competencia geopolítica desaparecerá. Aunque la administración Biden comprende la importancia de las amenazas transnacionales, queda por ver si podrá escapar de la "trampa de la soberanía" de manera más inteligente que otras grandes potencias y si podrá abordar problemas importantes con mayor seriedad que los problemas urgentes.

La administración Biden está firmemente convencida de que ha pasado la época en que un solo país podía ejercer un liderazgo global. Esta es una percepción correcta. El liderazgo solo puede mantenerse plenamente si se coopera no solo con aliados y socios estratégicos, sino también con países que no comparten los mismos valores, no solo en la gestión de amenazas transnacionales, sino también en la competencia geopolítica. Dado que es importante superar la visión de categorizar el mundo como autoritarismo frente a democracia, la percepción de la administración Biden, que entra en su cuarto año, parece tener un horizonte más amplio. La cuestión clave será cómo lograr la cooperación con los países del Sur Global, así como con países que no comparten valores, e incluso con rivales como China y Rusia, para satisfacer la creciente demanda de bienes públicos globales.

Aunque la teoría de que la política internacional es una historia de repetición es fuerte entre los teóricos, y el pasado a menudo sirve como punto de referencia al diseñar el orden internacional posterior a la Guerra Fría, es probable que la política internacional futura esté llena de fenómenos sin precedentes. Los esfuerzos de Estados Unidos por la competencia geopolítica, las políticas de fortalecimiento del poder nacional para lograrla y la modernización de las alianzas son esfuerzos continuos, pero las amenazas transnacionales, junto con la reconfiguración de las cadenas de suministro tras la globalización, la coexistencia de la interdependencia y la competencia geopolítica, y la existencia de países del Sur Global que se han vuelto más poderosos en comparación con el pasado, constituyen un nuevo entorno político. En 2024, la administración Biden intentará consolidar los cimientos del liderazgo estadounidense continuando el marco general y las políticas específicas de política exterior implementadas durante los últimos tres años, pero su liderazgo, así como el destino de la administración Biden ante las elecciones presidenciales, dependerán de cómo aborde los nuevos desafíos.

2. El dilema de Biden

Al comenzar el nuevo año con dos guerras, la de Ucrania y Rusia, y la de Israel y Hamás, la administración Biden se enfrenta a la difícil tarea no solo de librar y poner fin a estas guerras y gestionar sus secuelas, sino también de sentar las bases del futuro orden internacional a través de ellas. En primer lugar, es importante reconocer que estas dos guerras son indicadores importantes que determinarán el futuro orden internacional. La guerra de Ucrania es la mayor guerra en Europa desde la Segunda Guerra Mundial, y la guerra de Gaza es una guerra que cuestiona los cimientos del orden regional de Oriente Medio en proceso de reconfiguración. Aunque ninguna de las dos guerras implica un conflicto militar directo entre grandes potencias y se limitan a sus respectivas regiones, sus repercusiones se consideran enormes para la competencia geopolítica entre grandes potencias y a escala mundial.

Mirando al pasado, Estados Unidos y la Unión Soviética nunca se enfrentaron directamente en combate durante la Guerra Fría del siglo XX, y por eso mismo la Guerra Fría también se ha denominado "larga paz" o "paz fría". Sin embargo, la Guerra Fría se desarrolló a través de numerosas guerras calientes a pequeña escala en diversas regiones, y muchos países se vieron obligados a participar en guerras subsidiarias asumiendo enormes sacrificios. Cuando los conflictos regionales o intrínsecos entre regiones o países se conectaron con la confrontación de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, los conflictos se amplificaron y las confrontaciones se convirtieron en guerras a gran escala. Desde la península de Corea hasta Vietnam, África, América Central y Afganistán, se libraron numerosas guerras calientes, a través de las cuales Estados Unidos y la Unión Soviética confirmaron su poder y lograron un equilibrio de poder e influencia a través de guerras subsidiarias, evitando así la guerra nuclear entre sí.

Las guerras de Ucrania y Gaza son un proceso en el que las grandes potencias como Estados Unidos, Rusia, la Unión Europea y China confirman su poder y voluntad y crean un nuevo orden tras el fin de la Guerra Fría. Independientemente de la victoria o derrota en cada guerra, estas guerras calientes actuales tienen implicaciones globales porque sirven como banco de pruebas para evaluar los objetivos estratégicos, la voluntad política, la solidez o debilidad de la política interna y la economía, y la solidez de los compromisos con aliados y socios que muestran las grandes potencias.

En segundo lugar, sería deseable que la administración Biden pudiera diseñar la tercera era de liderazgo global con los vastos recursos políticos de los que dispusieron las administraciones estadounidenses anteriores, pero la realidad es muy diferente. Estados Unidos no cuenta con el poder económico masivo, la fuerza militar firme y el fuerte apoyo de sus aliados que tuvo inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial o de la Guerra Fría, y, sobre todo, no tiene el entorno favorable de países competidores debilitados. Recientemente, Frederick Kempe, presidente del Atlantic Council, citó a un alto funcionario de la administración Biden para expresar el dilema de la administración Biden. Es decir, a diferencia de la época inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial o a la Guerra Fría, las condiciones para que Estados Unidos lidere los asuntos mundiales ya no existen. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos representaba la mitad del PIB mundial, los principales países hostiles estaban prácticamente en ruinas, e incluso Europa había perdido poder. Los países emergentes del Sur Global no tenían el poder político que tienen ahora, y la industrialización a escala global también era favorable a Estados Unidos. Y se señala que si esas condiciones siguieran existiendo hoy, Estados Unidos podría hacer muchas cosas.

La administración Biden ha estado proporcionando un apoyo considerable en las guerras de Ucrania y Gaza, pero es incierto si la potencia nacional estadounidense podrá sostenerlo en el futuro. Estados Unidos ha proporcionado más de 100.000 millones de dólares a Ucrania en ayuda militar, económica y humanitaria. El 20 de octubre de 2023, el presidente Biden presentó al Congreso una solicitud de presupuesto de seguridad de 106.000 millones de dólares para ayudar a Ucrania, Israel y Taiwán, pero la ayuda a Ucrania aún no ha sido aprobada.

No solo en términos económicos, sino también en términos militares, las guerras en curso plantean preguntas fundamentales sobre la base de defensa de Estados Unidos. El hecho de que la industria de defensa estadounidense experimente diversas dificultades en el sector básico de la producción de armas se hace más evidente a través de las guerras. Debido a décadas de insuficiente presupuesto de defensa y a la gestión deficiente de los principales programas de adquisición del Departamento de Defensa, Estados Unidos muestra limitaciones en cuanto a las existencias de armas importantes y la preparación para el combate. La base manufacturera, ampliamente vaciada, ha debilitado la capacidad de producción de armas, y las empresas de defensa dependen en particular de las cadenas de suministro originadas en China. Desde componentes electrónicos hasta minerales como el galio, las empresas chinas representan una gran proporción de los componentes y materiales intermedios esenciales.

Los problemas que se manifiestan a través de la ayuda militar a Ucrania se hacen cada vez más evidentes. Por ejemplo, las existencias de municiones guiadas de precisión de Estados Unidos son tan bajas que se calcula que el ejército estadounidense se quedaría sin municiones en 3 a 10 días si se viera envuelto en un conflicto en el Pacífico. Ucrania, que ha recibido 50.000 millones de dólares en ayuda militar estadounidense hasta la fecha, está luchando por su supervivencia con reservas de armas insuficientes, y aunque también se está apoyando a Israel, esto supone una carga inmensa para la capacidad de producción nacional. Actualmente, hay voces que piden una reforma fundamental, ya que los planes de expansión a gran escala son deficientes y el presupuesto necesario es limitado.

En tercer lugar, está la tarea de cómo poner fin a las guerras de Ucrania y Gaza, sentar las bases para la reconstrucción del orden de seguridad internacional sobre esa base y enviar un mensaje claro a los competidores geopolíticos y a la comunidad internacional. La administración Biden no puede dejar de responder a la invasión rusa, que ignora flagrantemente la soberanía de los países vecinos, y a los ataques terroristas de Hamás, que han provocado víctimas, incluidos civiles. Esto se debe a que considera que mantener el orden de seguridad basado en reglas es esencial para los intereses nacionales de Estados Unidos. La cuestión es si puede avanzar hacia los objetivos finales deseados en estrecha cooperación con Ucrania e Israel.

En la guerra de Ucrania, el presidente Zelenski aspira a la restauración de las fronteras de 1991 y exige compensaciones por los daños de la guerra. Por el contrario, Rusia desea la no adhesión de Ucrania a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), un cambio de régimen hostil a Rusia y el reconocimiento de los territorios de las cuatro regiones actualmente ocupadas. Con la ofensiva ucraniana de junio pasado fracasando en la práctica y la guerra de Ucrania prolongándose, Estados Unidos y la Unión Europea se enfrentan a la fatiga y el escepticismo sobre hasta cuándo podrán seguir apoyando a Ucrania. En una situación en la que la sostenibilidad de la capacidad de Ucrania para librar la guerra es incierta, la continuación del combate sin una estrategia de salida inevitablemente planteará muchas dificultades para Estados Unidos.

Israel también muestra voluntad de prolongar la guerra y expandirla, no solo respondiendo firmemente a sus amenazas existenciales a la seguridad, sino también atacando a Irán y Hezbolá, que apoyan a Hamás, en el Líbano. Con la resolución fundamental del problema palestino, la cuestión de la gobernanza de la Franja de Gaza en el futuro, y la normalización de las relaciones entre Israel y Arabia Saudí como base para la distensión en Oriente Medio en juego, la administración Biden se encuentra en una situación en la que no puede mantener un apoyo incondicional a Israel mientras considera el futuro de la guerra en Gaza.

En su política de alianzas, Estados Unidos ha dado tanta importancia a la moderación de sus aliados como a la acción conjunta contra los adversarios, y en ocasiones ha recurrido a métodos coercitivos. La comunidad internacional está observando si Estados Unidos podrá perseguir métodos efectivos y razonables de moderación hacia sus socios estratégicos en el nuevo entorno político.

Estados Unidos se enfrenta a la dificultad de encontrar un nuevo impulso en la guerra de Ucrania para prepararse para la estrategia de guerra prolongada de Rusia y negociar en condiciones favorables. Si la guerra se concluye apresuradamente en medio de una desventaja táctica a corto plazo, enviará un mensaje de debilidad en sus compromisos de seguridad a sus aliados y socios estratégicos. Estados Unidos se cuidará de que los países competidores perciban que no puede proporcionar un apoyo sostenible a conflictos internacionales prolongados. Con respecto a Israel, debe animarlo a poner fin a la guerra a corto plazo, resolver el problema palestino a través de la solución de dos Estados que busca la comunidad internacional, y buscar una solución sostenible para que Israel pueda coexistir en Oriente Medio. En este proceso, se enfrenta a la dificultad de establecer relaciones con Israel teniendo en cuenta las circunstancias de la política interna del gobierno de Netanyahu.

En tercer lugar, el interlocutor más importante en los esfuerzos de Estados Unidos por establecer un orden internacional es China. La administración Biden ha sido criticada por no haber proporcionado una respuesta clara a la pregunta sobre el objetivo final de su estrategia hacia China. La respuesta de la administración Biden, que entra en su cuarto año, es competir y cooperar con China, y evitar que la competencia derive en un conflicto militar. Se resume en la búsqueda de "de-risking" (reducción de riesgos) y diversificación en lugar de "decoupling" (desacoplamiento). Esto significa que mantendrá las relaciones comerciales y de inversión integrales, al tiempo que planteará objeciones a las prácticas comerciales desleales de China. Al mismo tiempo, buscará el desacoplamiento en un estrecho ámbito de tecnologías avanzadas para impedir que las tecnologías avanzadas adquiridas por China a Estados Unidos y sus aliados se utilicen para coaccionar a Estados Unidos y sus aliados.

En este proceso, la administración Biden ha demostrado esfuerzos para prevenir conflictos militares y abordar conjuntamente amenazas transnacionales a través de cumbres entre Estados Unidos y China. La cumbre de San Francisco celebrada en noviembre del año pasado pretendía sentar las bases para el diálogo, y los esfuerzos por establecer reglas para la competencia armamentista nuclear basada en la inteligencia artificial, en particular, se consideran un éxito en cierta medida.

La cuestión es cuán eficientemente se pueden gestionar las relaciones entre Estados Unidos y China y las áreas de conflicto caliente clave para la seguridad de Asia. En particular, las elecciones presidenciales de Taiwán, previstas para el 13 de enero, tendrán una gran influencia en las futuras relaciones a través del estrecho y conllevan el riesgo de aumentar las tensiones. Por supuesto, es poco probable que los candidatos presidenciales de Taiwán aboguen por una declaración de independencia radical de Taiwán o por políticas hostiles hacia China, y la administración Biden seguirá su estrategia existente hacia Taiwán independientemente del resultado electoral. En este proceso, es crucial la disuasión clara de un intento de unificación por la fuerza de China hacia Taiwán. Esto incluye no solo aclarar la estrategia de respuesta al uso de la fuerza militar por parte de China, sino también reafirmar el compromiso de Estados Unidos con el principio de "una sola China" y su política de oposición a una declaración de independencia de Taiwán. Es importante que la administración Biden persiga una estrategia equilibrada para mantener el statu quo, pero el problema es que estas políticas de gestión de crisis y de garantía hacia China pueden ser percibidas como debilidad por la administración Biden durante el proceso electoral.

Las guerras de Ucrania y Gaza también tienen grandes implicaciones para las relaciones entre Estados Unidos y China. Aunque la escala del presupuesto económico y los sistemas de armas apoyados por Estados Unidos no son los mismos, existe una superposición en varias guerras, lo que plantea un dilema en relación con un posible incidente en Taiwán en el futuro. Dado que la mayor inestabilidad de Estados Unidos reside en las relaciones entre Estados Unidos y China, y que la cuestión de Taiwán sigue siendo una preocupación central para Estados Unidos, las guerras en Europa y Oriente Medio debilitan la concentración de la política hacia China y plantean el dilema de debilitar el estado de preparación en términos de armas y capacidades militares disponibles en caso de emergencia.

En última instancia, la administración Biden se enfrenta a la tarea de gestionar eficazmente dos guerras en 2024, lograr el fin de las guerras y su posterior gestión como indicadores positivos para el futuro orden de seguridad, mantener la credibilidad de sus compromisos de seguridad ante aliados y socios, y enviar señales a los países competidores sobre la fuerza militar de Estados Unidos y su voluntad de mantener alianzas. Al mismo tiempo, se enfrenta a la tarea de gestionar conflictos a escala mundial y establecer prioridades claras. En el nuevo contexto de un compromiso global estadounidense debilitado, existe la posibilidad de que conflictos endémicos en diversas regiones se manifiesten como guerras. Estados Unidos se encuentra en el difícil dilema de tener la capacidad y el estado de preparación para gestionar múltiples frentes de guerra y mantener la disuasión militar contra China, al tiempo que considera a China como su principal competidor.

3. El riesgo de Trump

Considero que la probabilidad de que el expresidente Trump sea reelegido en las elecciones presidenciales de Estados Unidos del 5 de noviembre es alta en este momento. Aunque la política exterior que una segunda administración Trump perseguiría y cómo responder a ella es una cuestión para el próximo año, es un problema importante cómo afectará la política exterior de Estados Unidos este año si el presidente Trump se convierte en el candidato republicano y compite en política exterior con la administración Biden.

En primer lugar, es importante el hecho de que la polarización política en Estados Unidos se basa en una polarización político-económica más fundamental. El hecho de que el presidente Trump cuente con el apoyo de una parte considerable de los votantes estadounidenses, a pesar de muchos problemas, se debe a los problemas político-económicos fundamentales que aquejan a la sociedad estadounidense. La política interna y la economía son cuestiones importantes, hasta el punto de que la administración Biden discute que el resurgimiento de la clase media y la revitalización de la manufactura sean la base de la política exterior estadounidense.

El presidente Biden probablemente no querrá dar la impresión de que dedica demasiada energía a la política exterior. El presidente Biden ha declarado que aproximadamente el 75% de su energía durante su mandato se ha dedicado a la política exterior. De hecho, el esfuerzo y los resultados de los presidentes estadounidenses en política exterior a menudo no se transmiten claramente a los votantes nacionales. Esto se debe no solo a las circunstancias inherentes a la política exterior, que impiden la divulgación de sus resultados o progreso al público, sino también a que sus beneficios se extienden a lo largo de situaciones estructurales a largo plazo, lo que no ayuda en las elecciones a corto plazo. Por lo tanto, en el año de las elecciones presidenciales, puede crearse una situación en la que la proactividad en la política exterior del presidente en funciones disminuya. Situaciones similares ocurrieron con el presidente Carter en 1980 o con el presidente Bush en 1992, ya que los logros en política exterior no condujeron a la victoria en las elecciones presidenciales nacionales.

Al igual que en otros países, en Estados Unidos, los temas de política interna, especialmente en el ámbito económico, como la inflación, las tasas de empleo y el crecimiento económico, son factores importantes para los votantes. Los recientes indicadores macroeconómicos muestran que la economía estadounidense se está recuperando bien, pero la discrepancia entre estos indicadores y las dificultades económicas que sienten los votantes debe explicarse por una serie de factores. En una encuesta realizada por el "Wall Street Journal" en agosto de 2023, menos de una cuarta parte de los votantes registrados respondió que la economía iba en la dirección correcta, el índice de confianza del consumidor de Michigan está a niveles casi iguales a los reportados durante la Gran Recesión de 2009, y una encuesta del Pew Research Center mostró que la proporción de encuestados que tienen una visión positiva de la economía se ha reducido a la mitad entre 2016 y la actualidad. Estas situaciones se deben a la creciente desigualdad, los altos niveles de precios debido al aumento de la inflación posterior a la pandemia, la escasez generalizada de viviendas asequibles y la pérdida de fe en las perspectivas económicas futuras, incluido el temor al impacto negativo de la inteligencia artificial en los empleos de calidad. El problema es que es difícil que la administración Biden resuelva estos problemas de percepción en un corto período de tiempo. Sin embargo, existe el riesgo de que la atención y el esfuerzo en política exterior disminuyan para contrarrestar los ataques de la administración Biden sobre mala gestión económica por parte del presidente Trump.Wall Street Journal) En una encuesta realizada por el Wall Street Journal en agosto de 2023, menos de una cuarta parte de los votantes registrados respondió que la economía avanzaba en la dirección correcta, el índice de confianza del consumidor de Michigan se encuentra en niveles similares a los informados durante la Gran Recesión de 2009, y una encuesta del Pew Research Center reveló que la proporción de encuestados que tienen una visión positiva de la economía se ha reducido aproximadamente a la mitad entre 2016 y la actualidad. Podemos ver que esta situación está influenciada por la creciente desigualdad, el alto nivel de precios debido al aumento de la inflación posterior a la pandemia, la escasez generalizada de viviendas asequibles y la pérdida de fe en las perspectivas económicas futuras, incluida la preocupación por el impacto negativo de la inteligencia artificial en los empleos de calidad. El problema es que al gobierno de Biden le resultará difícil abordar estos problemas de percepción en el corto plazo. Sin embargo, existe el riesgo de que la atención y el esfuerzo en la política exterior disminuyan para contrarrestar los ataques del presidente Trump sobre la mala gestión económica del gobierno de Biden.

En segundo lugar, la administración Biden se verá obligada a intensificar la competencia con las promesas de política exterior presentadas por el presidente Trump, lo que conducirá a una competencia por la claridad o una competencia por el "America First". El Instituto de Políticas "America First" y la Heritage Foundation, que se dice que apoyan al presidente Trump, consideran a China un enemigo claro y abogan por la ruptura de relaciones y una fuerte disuasión contra China. El presidente Trump promoverá una postura contraria al cambio climático, así como estrategias para aumentar la producción de petróleo estadounidense y oponerse a los vehículos eléctricos, lo que supondrá una regresión ante la amenaza transnacional de la crisis climática. A largo plazo, la promesa de "Hacer a Estados Unidos más grande" podría hacerlo más peligroso.

La administración Biden tampoco podrá evitar vigilar las tendencias de los votantes. A medida que se acercan las elecciones, también se observa un cambio en el que los votantes se vuelven más sensibles a la política exterior. Según una encuesta realizada en diciembre del año pasado por la Associated Press y el Centro de Investigación de Asuntos Públicos de la Universidad de Chicago (National Opinion Research Center: NORC), aproximadamente 4 de cada 10 adultos estadounidenses incluyeron la política exterior como una de las cinco principales tareas que el gobierno debe abordar el próximo año (Weissert and Sanders 2024). Esta cifra es aproximadamente el doble que la de la encuesta realizada el año pasado. Los nuevos resultados de la encuesta indican un aumento de la preocupación por la intervención estadounidense en el extranjero, con un 20% expresando esta opinión, en comparación con el 5% del año anterior. Aproximadamente el 46% de los republicanos consideraron la política exterior como un factor importante, un aumento respecto al 23% del año pasado. El 34% de los demócratas consideraron importante la política exterior, un aumento significativo respecto al 16% del año anterior. En estas circunstancias, se creará un entorno en el que la administración Biden también se verá obligada a perseguir una política exterior "políticamente correcta" a nivel nacional. Por ejemplo, se pueden prever problemas como la competencia por la claridad hacia China, las declaraciones de fuerte apoyo a Taiwán, una actitud pasiva hacia el apoyo a la guerra de Ucrania y la ambivalencia en el apoyo a Israel.

En tercer lugar, las elecciones presidenciales de Estados Unidos tienen un gran impacto en otros países. El "lame duck" del presidente Biden puede manifestarse no solo en la política interna, sino también en la política internacional. Esto se debe a que muchos países pueden enfrentar dificultades debido a la alta popularidad del presidente Trump y la gran incertidumbre sobre las políticas internas y exteriores que perseguiría en caso de ser elegido. Muchos países que experimentaron 2016 no pueden evitar centrarse en la política exterior del presidente en funciones, al tiempo que dan importancia a la configuración de relaciones con el próximo presidente. Este año, muchos países intentarán mantener relaciones productivas con la administración Biden, pero al mismo tiempo se esforzarán por comunicarse y establecer relaciones con el presidente Trump y los republicanos. La administración Biden también se enfrentará a dificultades externas para lograr resultados en política exterior frente a muchos países que persiguen tales estrategias de "hedging" (cobertura).

4. Tareas para Corea

En relación con las diversas situaciones de política exterior que enfrenta la administración Biden, la política de Corea hacia Estados Unidos también tiene muchas tareas pendientes. En primer lugar, a medida que el orden mundial cambia drásticamente, Estados Unidos también está buscando diversas formas de mantener su liderazgo global, y las relaciones entre Corea y Estados Unidos, y la alianza entre Corea y Estados Unidos, están experimentando cambios sustantivos dentro de ese contexto. El orden internacional basado en reglas liberales liderado por Estados Unidos se enfrenta a desafíos fundamentales, y Estados Unidos necesita la ayuda activa de sus aliados para hacerles frente solo.

Corea, como país con el poder nacional de una nación desarrollada emergente, puede perseguir relaciones más activas y autónomas con Estados Unidos, a diferencia del pasado. Puede complementar las deficiencias del orden mundial que Estados Unidos ha intentado construir durante los últimos 30 años de la Guerra Fría, tener una visión independiente para un futuro orden mundial más mejorado y evolucionado, y avanzar en cooperación con Estados Unidos. El espacio para contribuir con los intereses y valores de Corea en muchos aspectos, como la estrategia de Estados Unidos hacia China, la estrategia del Sur Global, la estrategia de tecnologías emergentes y la estrategia de respuesta a amenazas transnacionales, se está ampliando gradualmente. Mantener solo el marco general de fortalecimiento de la alianza Corea-EE. UU. sin la debida consideración por parte de Corea podría no ser beneficioso para ambas relaciones. Es importante definir claramente los intereses nacionales de Corea en cada sector importante a largo plazo, desarrollar la alianza Corea-EE. UU. como una alianza de orden y establecer una relación complementaria con Estados Unidos.

En segundo lugar, aunque la dirección de la competencia geopolítica de las grandes potencias es importante, las amenazas transnacionales son un problema existencial para Corea. Muchos países consideran que las amenazas transnacionales como el cambio climático son problemas mucho más directos y urgentes que la competencia geopolítica entre Estados Unidos y China. Dado que Corea se encuentra en una región clave de la competencia entre Estados Unidos y China, su sensibilidad relativa a la urgencia de las amenazas transnacionales puede diferir de la de otros países. Sin embargo, si las grandes potencias caen en la trampa de la soberanía y ven las amenazas transnacionales dentro del marco de la competencia geopolítica, esto tendrá consecuencias infelices para toda la humanidad. Corea necesita señalar los problemas de la competencia geopolítica exclusiva y esforzarse por proponer direcciones políticas que todas las grandes potencias deberían perseguir en áreas clave para el destino de toda la humanidad.

En tercer lugar, a medida que se desarrollen las elecciones presidenciales de Estados Unidos durante este año, el riesgo de Trump se presentará de manera significativa para Corea. La fuerte presión sobre las alianzas y el nacionalismo de "primero los intereses propios" que el presidente Trump mostró en su primer mandato podrían convertirse en un gran desafío para Corea si es elegido. Aunque no se sabe si la administración Trump, si asume el cargo, aplicará las mismas políticas que en el pasado en el cambiante panorama internacional, una negociación más racional con una administración Trump será posible si Corea aclara su dirección política y sus intereses nacionales. Es necesario prepararse para las negociaciones con Estados Unidos, anticipando la naturaleza de la política exterior "transaccional" que persiguió la administración Trump.

Al mismo tiempo, dado que la posición de Trump dentro del Partido Republicano es más débil que en el pasado, Corea deberá esforzarse por definir la posibilidad de compartir intereses estratégicos con todo el Partido Republicano, más allá del presidente Trump individual, y perseguir una política exterior sistemática. Por ejemplo, las propuestas políticas de la Heritage Foundation, aunque abogan por el "America First", otorgan gran importancia a la importancia de las alianzas. Es necesario revisar y responder simultáneamente a las políticas cambiantes del Partido Republicano. ■

Referencias

Sullivan, Jake. 2023. “The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World.” Foreign Affairs. 24 de octubre. https://www.foreignaffairs.com/united-states/sources-american-power-biden-jake-sullivan(Fecha de consulta: 9 de enero de 2024.)

Weissert, Will, y Linley Sanders. 2024. “More Americans think foreign policy should be a top US priority for 2024, an AP-NORC poll finds.” AP News. 2 de enero. https://apnews.com/article/2024-top-issues-poll-foreign-policy-israel-d89db59deb07f53382cc9292b49f4d1c(Fecha de consulta: 9 de enero de 2024.)

■ Jeon Jae-seong_Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental, Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

■ Edición y gestión: Park Han-sooInvestigador EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr