[新年の企画 特別論評シリーズ] ⑥ 尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の価値外交と民主主義外交

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は、就任演説、NATO首脳会議での基調演説、8月15日の光復節（独立記念日）記念演説、9月20日の国連総会での基調演説において、「自由」という価値の重要性を説いてきた。ここでいう自由は、個人の自由に焦点を当てる点で、共同体や国家を主題としてきた以前の大統領たちの言説とは相当な違いを見せる。この変化は、米国をはじめとする西側自由民主主義国家の間で、韓国が民主主義外交に乗り出すのではないかという期待を生んだ。これを反映するように、ホワイトハウスは韓国政府に民主主義サミットのインド・太平洋地域会議を主催するよう要請し、3月29日にオンラインで開催されるグローバルサミットに続き、30日にはソウルで地域会議が開かれる予定である。新政府が「価値外交（value diplomacy）」または「価値に基づく外交（values-based diplomacy）」を外交政策の一環として採用することは様々な経路で知られてきたが、具体的な計画や成果は何であるかという疑問もあった。このような点で、インド・太平洋地域の民主主義サミット開催は、価値外交の最初の主要な成果として歓迎すべきことである。これを機に韓国政府が価値外交を履行するための具体的な活動案を 마련し、実行するならば、現政権の主要な遺産として残るだろう。

このような期待にもかかわらず、価値外交はその抽象性と曖昧さゆえに防御的な立場にある。単純に言えば、価値外交とは、価値を外交的判断と行動の基準とする外交と定義できるが、次のような懸念がしばしば伴う。外交は国益を実現する手段であるため、価値よりも損益計算が優先されるべきだというものである。これには、価値は利益を超越する何かであるという前提が敷かれている。しかし、後に何が価値なのかという問題をさらに掘り下げてみればわかるように、価値（value）は利益（interest）に対置される概念ではない。価値は理想と効用の両方を含むため、人権価値と経済価値が衝突すると言うことはできるが、価値と利益が衝突すると言うことはできない。また、価値の領域を理念的・道徳的に守るべき大切なものだけに限定したとしても、これらの価値は現実政治や外交において利害関係と共に作用する。例えば、ロシアのウクライナ戦争が長引くにつれて世界がエネルギーと食糧危機で困難を経験しているが、国際社会が依然としてウクライナの勝利を支持するのは、領土主権と民主主義の保護自体が価値あるものであるだけでなく、関連する国際法と規範が守られることが自国の安全にも有益であると考えるからである。

一方、民主主義を守護し擁護しようとする「民主主義外交」は、人権外交や平和外交のように価値外交の特定な形態である。西側の民主主義陣営において、民主主義の振興と支援は外交政策に浸透していたが、最近顕著になった背景にはバイデン政権の外交政策路線がある。米国第一主義と取引志向の外交を追求したトランプ大統領とは正反対に、バイデン大統領は選挙キャンペーン時代から民主主義の守護を主張してきた。世界を専制主義対民主主義の競争とみなし、民主主義が政治的にも経済的にも専制主義より優れた体制であると述べてきた。また、国際法を重視するルールに基づく国際秩序の安定のためにも、民主国家たちが協力し団結することを求めてきた。さらに、開放性、透明性、信頼性といった価値が技術同盟やサプライチェーンの再編の基準とされるようになり、通商や投資問題を巡って市場原理に劣らず価値の問題を考慮するようになった。

本稿は、韓国政府が価値外交を推進する上で、より体系的な概念化を助け、価値外交を推進する際に現実的に機能しうる戦略は何か、そして韓国がうまく遂行できる議題をいくつか提案することを目的とする。

1. 価値外交

首脳間の共同声明や政治指導者の演説などの外交文書で「共通の価値」と言うとき、我々はこれを漠然と民主主義と市場経済に関連する政治的、経済的体制の次元で考えがちである。しかし、価値は次元と文脈によって多様に用いられ、理解される。

価値は辞書的な意味では「重要または有用なもの」であり、道徳的価値と効用的価値の両方を包含する。社会科学では、価値を「社会的に共有される行動を規制する原則」として、個人や社会の目標かつ基準となるものとみなす。Braithwaite[1]は、価値体系を、他者による抑圧から自身や自身の集団を保護するのに重要だと考えられる安全価値（security values）と、資源を共有し相互尊重しながら協力する調和価値（harmony values）の二つに区分している。安全価値は個人の物理的安全と生存であり、社会的な次元では経済発展や法治と関連する。調和価値は個人的な次元では自己省察、自尊心、許し、寛容、愛といったものと、社会的な次元では平和、環境保全、市民協力、国際協力などと関連する。彼は、安全価値はリスクを減らそうと自己利益を計算することになり、信頼関係では「交換的信頼規範（exchange trust norms）」と連携し、調和価値は絆を形成しアイデンティティを共有することになる「共同体信頼規範（community trust norms）」と連携すると述べている。

これらの概念的議論に照らしてみれば、繁栄を追求する経済外交も、国家安全保障のための安保外交も、すべて価値外交となってしまう。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権が価値外交と言うとき、自由、平和、繁栄と表現したり、あるいは自由、人権、法治と述べたりする。後者を「普遍的価値」と表現する場合も多いが、これは平和や繁栄が公共財的価値であるため、それを区別しようとしたものと見られる。価値が個人と集合体（組織、社会、国家）のレベルで理想的理念と道具的効用の両方を包含するため、誤った表現ではない。しかし、平和や繁栄は、あえて価値外交という表現を借りなくても、我々の外交が追求してきた基本的な公共価値であるため、これを新たに価値外交と命名することは不自然で、あまりにも包括的である。したがって、普遍的価値とされる自由、人権、法治に限定して価値外交と表現することが、曖昧さを避ける道である。幸いにも、最近発刊された韓国政府の「インド・太平洋戦略」報告書は、自由、平和、繁栄を「ビジョン」とし、自由、人権、法治を普遍的価値として明確に区分し、「法治主義と人権増進協力」を9大重点課題の一つに挙げている。

ここで注目すべき点は、これらの普遍的価値は主に個人レベルの価値であることだ。自由と人権に比べて法治の場合は、個人的、社会的な次元の両方を内包する。法治の場合、個人が公共を統治する法に自らを拘束させる社会契約的な要素があるが、それよりも万人を法の下に平等に置き、いかなる権力者も法の支配を受けるようにする個人の権利保護の要素が強い。個人の自由を大統領の言説で浮き彫りにしている点で、現政権は自由主義の理想を重視していると言えるだろう。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の自由に対する哲学が比較的最もよく説かれた文書は、「自由と連帯の模索：転換期の解法の模索（Freedom and Solidarity: Answers to the Watershed Moment）」と名付けられた昨秋の国連総会演説文である。演説文は、今日の国際社会を、力による現状変更と核兵器をはじめとする大量破壊兵器、人権の集団的蹂躙によって、再び世界市民の自由と平和が脅かされる状況と規定する。大統領はこれに対応するため、自由という普遍的価値を共有し、自由を守り拡張するために共に努力する連帯の精神で解決可能であり、国連の役割が強化されなければならないことを力説した。この演説でも「自由」という言葉が多く出てくるが、その普遍的自由とは、病気や飢餓からの自由、文盲からの自由、エネルギーと文化の欠乏からの自由として言及されており、これに伴い韓国政府はグローバル保健体制の強化、社会的弱者支援の開発援助拡大、気候危機対策としての脱炭素・グリーン援助などを約束している。以上の自由の概念は、主に欠乏からの自由に焦点を当てたわけだが、世界的な民主主義の後退の大きな特徴が、言論と意思表現の自由、そして少数者や反対者に対する恐ろしい弾圧であるだけに、このような政治的自由のための連帯に訴えなかったことは残念な点である。

事実、自由が自由意志や自己決定権といった人間の本性の内面的なものであるならば、個人以外の外的な政治的、社会的な条件が整って初めてそれを享受できる。国連は個人の自由権を基本権と明記して以来、それを保護する社会的条件を作るために多くの権利条項を盛り込み、国際規約を確立してきた。1944年1月、米国のルーズベルト大統領が議会演説で述べた4つの自由—言論と意思表現の自由、信仰の自由、欠乏からの自由、恐怖からの自由—は、すべての人間は尊厳性と価値において同一であることを明記した1948年の国連世界人権宣言（UN Declaration of Human Rights）において、意思表現及び結社の自由、信仰の自由はもちろん、公正な裁判を受ける権利、働く権利、適切な生活水準・保健・教育を受ける権利など、多くの基本権として明記されている。これらの宣言が法的拘束力を持つように、国連は1966年に「経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights、社会権規約またはA規約）」と「市民的及び政治的権利に関する国際規約（International Covenant on Civil and Political Rights、自由権規約またはB規約）」を採択した。韓国も両規約に加入し、1990年に批准しているため、我々の外交が人間の社会権と自由権を振興するために努力しなければならないことは、道徳的責務と共に法的責務でもあるのだ。

普遍的価値としての自由や人権を守ろうとすれば、自然とそうした社会的条件を 조성する努力をしなければならず、これはこれらの価値を実践する民主主義という体制を支援することに結びつくほかない。したがって、価値外交は概念的な区分が可能であるにもかかわらず、民主主義外交へと延長せざるを得ないのだ。

2. 民主主義外交

米国や欧州諸国は、価値外交という用語よりも民主主義外交とか人権外交と表現するが、韓国政府は、自ずと非自由主義国家を排除する外交になるのではないかと懸念し、避ける傾向がある。このような回避傾向は日本も同様である。価値外交という言葉自体を「拡張的な外交地平線の概念」として確立した第1次安倍晋三内閣（2006年9月～2007年8月）は、価値を自由、民主主義、人権、法治、市場経済と明記し、それらを「普遍的価値」と定義した。価値外交の下で、ユーラシアの外郭周辺の新興民主主義国家を中心に「自由と繁栄の弧（Arc of Freedom and Prosperity）」を構築するという青写真を示し、そのために米国、オーストラリア、EU、NATOと外交関係を強化しようとした。安倍第1次内閣の短命でうやむやになった価値外交は、2012年12月に第2次安倍内閣が始まって以来、2017年には「自由で開かれたインド・太平洋（Free and Open Indo-Pacific, FOIP）」構想へと発展することになった。この構想は、米国政権のインド・太平洋戦略構築に相当な影響を与えた。米国であれば民主主義外交と言うところを、あえて価値外交と表現する背景には、包容性を維持したり、民主主義対専制主義というイデオロギー的な陣営構図に巻き込まれないようにしようとする狙いがある。同一のインド洋と太平洋を統合するインド・太平洋地域が重要になるにつれて、主要国がインド・太平洋戦略を打ち出すようになった。英国やフランス、ドイツなど欧州諸国が民主主義を域内の主要規範として述べているのに比べ、ASEANの「インド・太平洋展望」[2]には、海洋安全保障、連結性、開発協力の領域における対話と協力が強調されるだけで、民主主義という言葉を見つけることができないことからも、アジア諸国が民主主義という用語を外交文書に使用する際に躊躇が見られるのは事実である。

中国は自国も民主主義国家であり、多様な形態の民主主義が存在すると主張していることから、すべての国に民主的価値が存在し、したがって民主主義は普遍的価値であると主張することは、包容的な民主主義外交に有用であるのは事実だ。事実、民主主義擁護論者たちは、民主的価値が普遍的価値として専制国家の社会内部にも存在すると信じており、したがってそのような普遍的価値を抑圧する政府から自由な民主主義市民を保護し、助けなければならないと考えている。しかし、専制主義政府でさえ自らが民主的価値を具現していると主張するようになれば、すべての国が民主主義となってしまい、民主化闘争が必要なくなるという詭弁的な状況に陥る。

民主主義の研究者たちは、専制主義または権威主義と民主主義を明確に区別する。個人の自由、少数者の権利、言論の自由、競争的自由選挙、法の支配などがどれだけうまく実現されているかで、民主主義国家でない国を区別することは難しくない。民主主義の多様性研究者たちは、言及された民主主義要素がうまく実現されている国を「自由民主主義（liberal democracy）」、選挙を行うがこれらの要素を十分に実践していない国を「選挙民主主義（electoral democracy）」、これらの要素が非常に悪いが形式的であっても選挙を行う「選挙専制主義（electoral autocracy）」、自由な直接選挙自体がない「閉鎖専制主義（closed autocracy）」として政治体制を区分する。Economist Intelligence Unitも4つのカテゴリーで世界の多くの国々を「完全な民主主義（full democracies）」、「欠陥のある民主主義（flawed democracies）」、「ハイブリッド・レジム（hybrid regimes）」、「権威主義レジム（authoritarian regimes）」に区分し、毎年世界の民主主義の状態を点検している。問題は、2006年を起点に持続的に言論や反対者に対する弾圧、少数集団の人権弾圧、反対者に対する政治弾圧が増加するなど、専制主義化の現象が大きくなっている点である。[3]

このような民主主義の後退に対し、民主国家たちが乗り出し、民主主義を守護し支援すべきだという動きが生じるのは順理と言えるだろう。民主主義外交が高まった背景には、中国やロシアのような専制主義国家の影響力を制限しようとする動機よりも、後退する民主主義を再び回復させなければならないという動機が強い。民主主義のための多国間政府間連合が21世紀に入ってできたものとしては、2000年のワルシャワ宣言と共に創立された「民主主義共同体（Community of Democracies）」がある。31の民主主義国家がメンバーであり、他の国家や各国の市民社会を共に招待しながら、これまで9回の会議を開いた。最も最近の会議をトランプ政権が2017年に消極的に主催したのとは対照的に、バイデン政権は2021年12月に110余りの国を招待して民主主義サミットを盛大に開催した。前者が民主国家間の連合体であるとすれば、後者は民主国家だけではなく、民主主義のための会議という性格を与えた。もちろん、ある国を除外し、ある国を含めたという批判は依然として残っている。ここで考えてみるべき点は、民主主義外交は民主国家同士の外交ではなく、民主化レベルのスペクトルを広げ、多くの国々を参加させて民主化を支援する外交であるということだ。このように考えれば、民主主義外交が非民主的な国家を排除すると懸念して、このような用語を避ける必要がないことがわかる。

以上で見てきたように、「体制中立的」価値外交は特定の国家の体制を超えて共有するレベルと範囲に合わせて包容的に履行できる長所がある一方で、「擁護的」民主主義外交も、少なくとも最低限の民主主義制度を導入した国、あるいは専制主義国家内の市民社会を対象として履行できるという結論を導き出すことができる。したがって、韓国政府は価値外交と、価値外交の一形態であるが非常に重要な民主主義外交を同時に推進できる。

3. 韓国の価値外交戦略および主要議題

世界の民主主義が過去16年間後退している時期であることを考慮する時、アジアのダイナミックな民主主義国家として、経済的奇跡に劣らず民主主義の公固化を成功裏に達成した我が国が、民主主義外交に積極的に貢献する必要がある。韓国は植民地経験、南北朝鮮戦争および分断の固定化、権威主義時代、圧縮成長を経て、経済発展と民主主義を開花させた。これらの経験は、発展と民主化という二大目標を持つ多くの開発途上国に豊かなストーリーを提供する。特に、民主化への逆行の危機局面がしばしばあったにもかかわらず、回復力のある民主主義を具現している。2003年には民主主義共同体第2回会議、2015年には世界民主主義大会（World Movement for Democracy）を主催し、2021年には英国コーンウォールで開催された民主主義10カ国首脳会議に参加し、2023年には民主主義サミットのインド・太平洋地域会議も主催することになった。今や、単なる会議招集者の役割を超え、韓国がうまく遂行できる民主主義アジェンダを発掘し、類似立場国と協力して民主主義の保護と回復に価値外交の重点を置くべきである。では、どのような戦略を取ることが、価値外交や民主主義外交を履行する上で現実的であろうか？以下のような戦略が考えられる。

第一に、多国間機構内での拡張的関与と地域プラットフォームを作る戦略である。普遍的価値と規範の擁護のためには、多国間機構での活動を強化しなければならない。韓国は国連の民主主義基金に貢献し、女性と平和の議題に積極性を示しながら、多国間機構を通じて価値外交を展開してきた。しかし、その活動範囲は微々たるものであるため、大幅に強化する必要がある。アジア・太平洋地域には、東欧、中東、北アフリカ地域の民主主義振興のためにEU加盟国が2013年に設立した欧州民主主義基金（European Endowment for Democracy, EED）のような地域基金がない。地域内の類似立場国間で基金を設立し、関連機関間のコンソーシアムを形成して運営する案も考えられる。ASEAN諸国の連合体内で、普遍的価値の強化のための法制度化の努力を牽引することもできる。

第二に、包容的・開放的な連帯推進戦略である。米国主導の民主主義外交への参加が米中競争下での体制選択ではないことを明確にするため、欧州およびアジアの民主国家とイシュー別に小多国間協力を図ることで、価値外交や民主主義外交のパートナー国家の範囲を広げる。[4]英国がG7首脳会議の一環として主導した主要民主主義10カ国首脳会議（D10）、韓国外交部が参加してきた1.5トラックのもう一つのD10会議、スウェーデンが主導するDrive for Democracyへの最近の参加経験を活かし、欧州の主要民主国家との協力を推進する。アジアでは、日本、オーストラリア、インド、インドネシアを主要な協力パートナーとして想定できる。Quad plus協力ネットワークに価値外交の議題を特定し、韓国がリーダーシップを発揮することも可能であろう。

第三に、価値外交を調整し拡張するための国内政策構造を 마련することである。国内で価値外交に関連する活動を行う部署が分散しており、外交ビジョンを共有したり政策的な調整を行ったりすることができない。行政安全部傘下の民主化運動記念事業会は国際会議を開催しているが、国内民主化記念事業が主たる業務であり、外交部傘下の韓国国際交流財団（Korea Foundation）は韓国を海外に知らせる広報外交が主なミッションであるため、価値外交を推進するには適切ではない。政府間無償援助を執行する韓国国際協力団（Korea International Cooperation Agency）の場合、グッドガバナンス能力強化事業を拡大することはできるが、価値外交や民主主義外交を包含するには制約が多い。米国のNational Endowment for Democracy[5]や台湾の財団のように、議会が超党派的な支援をする機関を新たに作ることは、韓国政治の対立的な状況を考慮すると困難に見える。純粋な民間レベルの財団や基金が 마련され、類似の活動を行うこともまだ非現実的である。

価値外交を遂行する独立機関を新たに設立するならば、外交部傘下に仮称「民主主義財団」のようなものを作り、民主的ガバナンスのための国際的な支援を図ることができるだろう。公共機関として政府の支援が入るが、最大限の自主性を保障し、国内外の民間団体と協力できるようにしなければならない。在外同胞財団が一つのモデルとなりうる。新たな独立機関の設立が難しい場合、外交部内に米国務省の民主主義・人権・労働局（Bureau of Democracy, Human Rights and Labor）に類似した部署を設け、外交政策における価値議題の格を上げ、韓国国際交流財団や韓国国際協力団などの関連機関に、関連プログラムを強化し調整することができるだろう。

価値外交の主要議題としては、韓国が比較的うまく遂行できる以下のものが考えられる。

第一に、法の支配を具現し、民主主義が後退しないようにするため、多くの研究が司法府の独立を重視する。行政権力が肥大化する問題は多くの国で見られる。牽制と均衡のため、最終的な正義の判断者として司法府がその役割を果たしてこそ、行政権力の専制主義化を防ぐことができる。民主主義への逆行を防ぐ上で、司法府の独立や周辺国からの民主主義の波及効果は大きいことから、[6]地域諸国の司法府の独立性のために、交流協力や研修課程などを拡大できる。海外援助における司法府交流事業が一部運営されているが、規模や範囲が小さいため、大幅に拡大する必要がある。

第二に、民主主義の基盤と言える選挙民主主義の発展のため、選挙の真実性に関する規範強化と開票過程の機械化といった技術支援に注力できる。韓国の選挙管理委員会が世界選挙機関協議会（A-WEB）を設立し、開発途上国の自由民主主義選挙の発展を支援しているが、予算と人材の不足で大きな成果を上げていない。既に設立された協力体が適切な役割を果たせるように、海外援助と組み合わせて財政的に支援していくことができる。

第三に、民主主義サミットのインド・太平洋地域会議を主催した際に採択された反腐敗議題を、今後も主導し拡張していくことができる。腐敗防止は、権力者や特定階層が腐敗の連鎖を通じて資源と資金を搾取せず、社会全体に公平に投入されるようにすることで、経済発展を支援する。また、清廉な政府に対する信頼は政府への信頼をもたらし、清廉な社会への期待は社会統合を助け、民主主義を発展させる。韓国政府は、オープンガバメントパートナーシップ（Open Government Partnership）協力体を通じて、政府の透明性増大と腐敗撲滅、市民社会の参加のために先頭に立ってきた。特に、韓国の開発途上国向け電子政府援助は腐敗防止効果をもたらし、好評を得ている。外交部は、反腐敗機関である国民権益委員会（Anti-Corruption and Civil Rights Commission）および法務部と共に推進できる、反腐敗協約の強化に向けた国際協力に乗り出すべきである。また、民間団体がトランスペアレンシー・インターナショナル（TI）のような国際的な非営利団体と協力して反腐敗擁護活動に乗り出すことを支援できる。

第四に、政治的言論や反対者への抑圧、大衆的な民主化要求の武力鎮圧行為、宗教的・人種的少数集団の人権蹂躙行為などに対しては、多国間関与の方式で糾弾と制裁をもって対抗しなければならない。多国間関与方式は、権威主義政府が内政干渉という非難の対象を韓国だけに特定することを難しくし、多数の政府と共に共同行動を取る際にはその効果が大きい。ロシアのウクライナ侵攻やミャンマーの軍事クーデターに対して多国間的、独自的な制裁で対応したことは良い経験となった。

民主主義の多様性研究者たちの2022年度民主主義報告書（Democracy Report）は、世界の人口の13%、34カ国のみが自由民主主義体制で生きていると報告している。韓国は自由民主主義のレベルで世界17位と評価され、米国や日本よりも高く、フランスとスペインの間の順位である。今や韓国は世界的に認められる民主主義国家となっただけに、この貴重な資産であり価値を、他国の市民と共有するために支持し支援する価値外交に、より積極的に乗り出すべきである。■

[1] Valerie Braithwaite. 1998. “Communal and Exchange Trust Norms: Their Value Base and Relevance to Institutional Trust,” in V. Braithwaite and M. Levi, Trust And Governance (Russell Sage Foundation 1998). 46-74.

[2] “ASEAN Outlook on the Indo-Pacific.” https://asean.org/asean2020/wp-content/uploads/2021/01/ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific_FINAL_22062019.pdf

[3] Varieties of Democracy (V-Dem)は、1972年と2020年の間に自由民主主義国家は20カ国から32カ国へ、選挙民主主義国家も16カ国から60カ国へ増加したが、選挙専制主義国家は36カ国から62カ国へ増加し、閉鎖専制主義は86カ国から2010年には20カ国に減少した後、2021年には25カ国に増加したと報告している。

[4] Lee, Sook Jong. 2021. “Beyond the US-China Rivalry: Developing a Shared Democratic Vision for the Indo-Pacific.” East Asia Institute. January 15; イ・スクジョン. 2021. “G7からD10へ：米中競争と多国間秩序内の体制競争の複雑性.“ EAI Issue Briefing. 7月7日。

[5] 米国民主主義基金（National Endowment for Democracy）は、米議会から超党派的に予算支援を受ける民間機関で、1984年に設立され、最近の基準で年間約4000億ウォン（約3億ドル）の予算を使用している。この予算の半分はNDI、IRI、CIPE、ACILSなどの関連民主主義支援機関に配分され、これらは世界中の民主主義の保護と振興のために市民団体や個人を直接支援している。

[6] Vanessa Boese et als. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two stage process.” Democratization 28, 5: 885-907; Melis G. Laebens, Melis G. and Anna Lührmann. 2021. “What halts democratic erosion? The changing role of accountability.” Democratization. 28, 5: 908-928,

■ 著者: イ・スクジョン_EAIシニアフェロー・理事、成均館大学校教授。米国ハーバード大学(Harvard University)で社会学博士号を取得し、世宗研究所研究委員、米国ブルッキングス研究所客員研究員、ジョンズ・ホプキンス大学教授講師、現代日本学会会長、外交部政策諮問委員、EAI理事長などを歴任した。世界民主主義大会(WMD)運営委員を務めており、アジア民主主義研究ネットワーク(ADRN)を創設し運営している。最近の共著書にはPopulism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts (共編、2021)、 Collaborative Governance in East Asia: Evolution Towards Multi-stakeholder Partnerships (共編、2020)、『共に解決していく社会問題：葛藤と協力事例』(共編、2019)、 Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century (編)、 Public Diplomacy and Soft Power in East Asia (共編)、『世界化第2幕：韓国型世界化と新しい構想』(共編)、『2017 大統領の成功条件』(共編) などがある。

■ 担当および編集: パク・ハンス_EAI研究員

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr