[Global NK 論評] 北朝鮮の核武力政策法分析：意図と問題点

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기(For the English version, Click here)

北朝鮮の核能力が高度化した2010年代半ば以降、将来的に彼らの核ドクトリンが中国式最小抑止（minimal deterrence）基盤に留まるのか、拒否抑止（denial deterrence）の方向へ進化するのかは、関連専門家の間で最大の関心事であった。2021年1月、朝鮮労働党第8回党大会以降本格化した北朝鮮の戦術核構築の動き、あるいは核の実戦戦力化の動きは、この問いに対する平壌の明確な答えであった。核兵器を最終的な懲罰報復用に使用するという当初の態度から離れ、朝鮮半島で戦争が発生した場合、通常戦の最中でも先に核兵器を使用しうるという態度への公式な転換である。

もちろん、通常戦の最中でも核を使用しうると脅迫することで、相手の通常戦の軍事行動さえ困難にさせようという計算自体は新しいものではない。2010年代以降のパキスタンや1960年代の米国/北大西洋条約機構（NATO）の場合のように、▲潜在的敵国と国境を接しており、▲相手に比べて通常戦力が劣勢だと感じる国家は、このように相手の通常戦による侵攻を戦術核攻撃で撃退するというドクトリンを共通して採用してきたからである。[1]しかし、これらの国家の当時のドクトリンや態勢が、いずれも相手の大規模地上軍侵攻のような状況を戦術核使用の条件として言及していた点において、北朝鮮が最近公式化している宣言政策と核ドクトリンは、先行事例に比べても核使用の敷居が非常に低く、恣意的である。

極端な不確実性を誇示することで抑止効果を最大化しようとするこのような試みは、9月8日に平壌が採択した「核武力政策法」によって頂点に達した。当該法令の具体的な文言や形式、前提は、平壌が最近構築を進めている核の実戦戦力化ドクトリンと態勢がどのような志向を持っているかを明確に示している。

I. 核戦力の任務と指揮統制

北朝鮮は2013年4月、「自衛的核保有国の地位をさらに強固にするため（以下、「核保有国法」）」を採択したことがある。核武力政策法は、11条1項を通じて、この法律が2013年の核保有国法の効力に取って代わることを明確に示した。細部内容において、両法の最も大きな対比点は、「核武力の使命」を扱っている項目である。2013年の法令2条が「我々共和国に対する侵略と攻撃を抑止、撃退し、侵略の本拠地に対する殲滅的な報復打撃を加える」ことで核兵器の用途を規定しているのに対し、新法令1条は、1項で「戦争を抑止することを基本使命とする」としつつも、2項では「戦争抑止が失敗する場合、敵対勢力の侵略と攻撃を撃退し、戦争の決定的な勝利を達成するための作戦的使命を遂行する」と規定している。

すなわち、2013年の法令における言及は、「殲滅的報復」を威嚇することで相手の核使用を抑止することに焦点が当てられていた。この場合、核使用は、その実現可能性はさておき、両者双方の共滅を前提とした威嚇であったと言える。一方、今年の法令はこれに加えて、「戦争における決定的な勝利」をさらに言及することで、核兵器も実戦で使用可能な戦力とするという志向を明らかにしている。核兵器を使用しても生存あるいは勝利できる方法を模索するというものである。

新法令のこのような特徴は、6条「核兵器の使用条件」が規定している5つの具体的な状況において、より明確に現れる。これらの規定はすべて、相手の攻撃が核攻撃か通常戦攻撃かを区別しないという意思を明確にした点で、他の核武装国の宣言政策に比べて核使用決定の敷居を大きく下げたと言える。言い換えれば、通常戦の最中でも自らは 얼마든지 核兵器を使用しうるという実戦戦力化ドクトリンの極端な形態である。核使用の敷居（nuclear threshold）を最大限に下げ、いつでも使用可能な危うい態勢を維持することで、相手のいかなる軍事行動も核兵器を通じて抑止するという趣旨に近い。

このように、「どのような状況で核を使用するか」という問いは、「核兵器をどのように管理、統制するか」という問いと表裏一体である。特に北朝鮮のように通常戦における先制的な核拡大を威嚇しようとする国家であれば、有事の際の核兵器の実際の使用を決定、実行する手続きが非常に簡単であるか、現場の指揮官に委任されていると誇示する必要が生じる。いわゆる核戦力の指揮統制（nuclear command & control）の問題である。新核武力政策法3条1項と2項は、「核武力は国務委員長の唯一の指揮に服従する」「国務委員長は核兵器に関する全ての決定権を持つ」と規定しつつも、3項は「核武力に対する指揮統制体系が敵対勢力の攻撃によって危険にさらされる場合、事前に決定された作戦方案に従って…敵対勢力を壊滅させるための核打撃が自動的に即時に敢行される」と規定している。1項、2項では中央集権型（assertive）指揮統制という原則に言及しつつも、3項では有事に備えた事前委任型（delegative）指揮統制を並行して構築すると言及し、その弾力的な適用を図った셈である。

平壌が通常戦の最中でも先に戦術核を使用して戦場での優位を占めるドクトリンを追求するならば、平壌は米国の圧倒的な核戦力が課す斬首作戦や無力化打撃（disarming strike）の危険に直面することになる。北朝鮮側のICBMが米国側のこのような一次打撃やミサイル防衛（MD）を突破して生き残り、米国本土に相当な被害を与える状況をワシントンが深刻に懸念するならば、このような対応オプションに制約がある可能性もあるが、近い将来、北朝鮮の核戦力がこのような確証報復能力（Assured Retaliation Capability）の敷居を超えたとワシントンが判断する蓋然性は高くないように見える。[2]

したがって、現在の状況で北朝鮮側は、米国の大規模な核報復を阻止する만한手段が乏しい。このようなカードがなければ、通常戦の最中に先に核兵器を使用して戦況を有利に導こうとする平壌の計算は、軍事的に成立しにくくなる。いわゆる「自動的核打撃」への言及は、多弾頭（MIRV）ICBMや信頼できるSLBM能力の確保などを通じて、対米確証報復能力を一定水準以上に引き上げるまで、どうにかして米国側の С大規模核報復を回避するための、それなりの苦肉の策である。先制的核使用の後にも、指導部壊滅や最高指導者の斬首といった極端な状況をどうにかして防ごうとする試みである。

II. 2020年ロシア核政策文書との類似性

核武力政策法の構造や文章、単語の用法に見られるもう一つの明確な特徴は、ロシアの公式核政策文献との類似性である。冷戦終結後、ロシアは計5回にわたり核ドクトリン関連文書を作成してきたが、その中で最新版に該当する2020年6月の大統領令「核抑止領域におけるロシア国家政策の基本原則について（Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания、以下「基本原則」）」の場合、平壌が核武力政策法を作成する過程で最も重点的に参考にした文献のように見える。まず、それぞれ法令と大統領行政命令として法制化された文書であるという点でそうであり、分量や主要項目の構成も類似しており、形式上の共通点が明確である。

内容上の共通点も顕著である。2020年のロシアの「基本原則」が3条19項で扱っている核使用の条件や、1条4項で言及された指針の目的、2条15項に登場する核抑止力と実戦用度の同時維持に関する言及は、事実上、前述した核政策武力法の主要内容と非常に類似している。すなわち、▲通常戦の最中における先制的核使用オプションの誇示、▲核兵器を抑止戦力と実戦戦力の両方として活用するという二重ドクトリン、▲核使用敷居の引き下げを通じた通常戦力劣勢の相殺などが、両文書で共通して発見されることを確認できる。

2020年の「基本原則」文書は、ロシアが戦場での戦術核拡大威嚇を通じて米国やNATOの軍事行動を抑止したり、後退させたりする、いわゆる「非拡大のための拡大（Escalate to De-escalate）」ドクトリンを具体的に示した文書であった。それ以前は、米国軍当局や学界で疑われていた当該ドクトリンの存在が、この文書を通じて実証されたわけである。「非拡大のための拡大」ドクトリンは、今年の初めにウクライナ戦争勃発後、モスクワが核使用の可能性を繰り返し示唆することで現実化したというのが一般的な評価である。もちろん、米国とNATOの直接的な軍事介入自制がこれによるものだとは言えないが、少なくとも平壌はロシア側のドクトリンが効果を発揮した結果だと認識し、関連ドクトリンと宣言政策の積極的な公開を急いだ蓋然性を排除できない。同様の状況を朝鮮半島でも演出し、米国側の拡張抑止の発動や戦時増援を阻止するというのが、核武力政策法の根本的な目的である셈である。

III. 示唆点：能力とドクトリンの乖離

しかし、決定的な限界がある。北朝鮮はロシアではないという事実である。当然のことだが、「非拡大のための拡大」は、ロシアが米国と相互確証破壊（Mutually Assured Destruction）レベルの対等な核戦力を保有している国家であるからこそ想定できるドクトリンである。拡大の果てには結局、共滅しかないため、米国もロシア側の拡大威嚇を深刻に意識せざるを得ないという計算が根底にある。一方、前述したように、北朝鮮側の対米打撃能力に対する米国側の認識は、確証破壊はおろか、確証報復（Assured Retaliation）レベルにも達しておらず、北朝鮮がロシアに倣って先制核使用を威嚇したとしても、米国側がこれによって拡張抑止の実行などで制約を感じる公算は大きくない。平壌が何を追求しようとも、少なくともワシントンの認識はそれに大きく近い。

追求するドクトリンと実際の能力との間の乖離、あるいは平壌の認識と現実との間のこのような乖離により、北朝鮮側は、自らが先制的に核を使用した後にも、米国側の С大規模核使用による報復を回避できる「奇妙な構造の相互核抑止」を作り出す妙案はないかと絶えず探し求めている。前述した極端な核使用条件の引き下げや恣意性の誇示、委任された、あるいは自動化された報復核使用の威嚇は、すべてこれのための苦肉の策に該当する。

問題は、そのような平壌の試みが偶発的な核使用のリスクを飛躍的に増大させているという事実である。南北あるいは米朝間の局地的な衝突が、うっかり平壌の無謀な核実戦戦力使用につながった場合、その次は朝鮮半島はもちろん、東北アジア全体の核の惨禍となる確率が十分にある。平壌はこれを通じて自らの安全保障を達成できると信じているが、実際にはむしろ安全保障を危うくしているに過ぎない。北朝鮮側の政策決定者たちがこの冷たい真実を悟らせることが、まさに中国とロシアを含む周辺当事国たちの最も喫緊の課題であろう。

■ 黄日道_ 国立外交院外交安保研究所助教授であり、北朝鮮問題と核抑止、軍事安全保障分野を研究している。北朝鮮大学院大学で軍事安全保障専攻で北朝鮮学修士号を、延世大学で国際政治専攻で政治学博士号を取得した。㈜東亜日報社記者、華汀平和財団21世紀平和研究所研究委員、スウェーデン・ストックホルム安全保障開発政策研究所（ISDP）Visiting Fellowを務めた。主な著書に「北朝鮮軍事戦略のDNA」（2013）と「金正日、恐怖を撃ち上げる」（2009）がある。

※ 本論評は「Analysis of North Korea’s Nuclear Force Policy Act: Intentions and Drawbacks」の韓国語翻訳版です。

[1]Ildo Hwang, "Common Pattern of Nuclear Doctrine Evolutions and North Korea’s Recent Concept of Nuclear Escalation," National Strategy 27, no. 3 (2021).

[2]Hwang Ildo, "Resumption of ICBM Tests: North Korea’s Intentions Seen from the Nuclear Deterrence Perspective," IFANS FOCUS, no. 7 (2022)..