[Comentario Global NK] Análisis de la Ley de Política de Fuerza Nuclear de Corea del Norte: Intenciones y Desventajas

■ Global NK Zoom&Connect Ir directamente al original (Para la versión en inglés, haga clic aquí)

Desde mediados de la década de 2010, cuando la capacidad nuclear de Corea del Norte se ha sofisticado, la cuestión de si su futura doctrina nuclear se mantendría en la disuasión mínima basada en el modelo chino o evolucionaría hacia la disuasión por negación ha sido de gran interés entre los expertos. El movimiento de Corea del Norte para construir armas nucleares tácticas o para hacer que las armas nucleares sean una fuerza de combate real, que se ha intensificado desde el 8º Congreso del Partido de los Trabajadores de Corea en enero de 2021, fue la respuesta clara de Pyongyang a esta pregunta. Es un cambio oficial de su postura inicial de usar armas nucleares como último recurso de represalia, a una postura de poder usarlas primero en medio de un conflicto convencional si estalla una guerra en la península de Corea.

Por supuesto, el cálculo de hacer que incluso las acciones militares convencionales del adversario sean difíciles amenazando con usar armas nucleares en medio de una guerra convencional no es nuevo. Esto se debe a que países como Pakistán desde la década de 2010 o los Estados Unidos/OTAN en la década de 1960, que ▲ tienen fronteras con un adversario y ▲ se sienten en desventaja en términos de fuerzas convencionales en comparación con el adversario, han adoptado comúnmente la doctrina de repeler la invasión convencional del adversario con ataques nucleares tácticos. [1]Sin embargo, dado que las doctrinas o posturas de estos países en ese momento mencionaban situaciones como la invasión terrestre a gran escala del adversario como condiciones para el uso de armas nucleares, la política de declaración y la doctrina nuclear que Corea del Norte está formalizando recientemente son, incluso en comparación con los precedentes, muy bajas y arbitrarias en el umbral de uso de armas nucleares.

Este intento de maximizar el efecto disuasorio al exhibir una extrema incertidumbre alcanzó su punto culminante con la 'Ley de Política de Fuerza Nuclear' adoptada por Pyongyang el 8 de septiembre. Las frases específicas, el formato y las premisas de esta legislación muestran claramente las aspiraciones de la doctrina y postura de Corea del Norte para construir una fuerza nuclear lista para el combate.

I. Misión y Mando y Control de la Fuerza Nuclear

Corea del Norte adoptó en abril de 2013 la 'Ley sobre la Consolidación del Estatus de Estado Poseedor de Armas Nucleares de Autodefensa (en adelante, 'Ley de Armas Nucleares')'. La Ley de Política de Fuerza Nuclear, en su Artículo 11, Párrafo 1, aclaró que esta ley reemplaza la Ley de Armas Nucleares de 2013. La mayor diferencia entre las dos leyes en cuanto a detalles se refiere a los artículos que tratan la 'misión de la fuerza nuclear'. Mientras que el Artículo 2 de la legislación de 2013 definía el uso de armas nucleares como "disuadir y repeler la invasión y el ataque a nuestra República y lanzar un contraataque devastador contra las bases de la invasión", el Artículo 1 de la nueva legislación, en su Párrafo 1, establece "disuadir la guerra como misión principal", y en su Párrafo 2, "en caso de que la disuasión de la guerra fracase, cumplir la misión operativa para repeler la invasión y el ataque de las fuerzas hostiles y lograr la victoria decisiva en la guerra."

Es decir, la mención en la legislación de 2013 se centró en disuadir el uso de armas nucleares por parte del adversario amenazando con un "contraataque devastador". En este caso, el uso de armas nucleares, independientemente de su viabilidad, era una amenaza que presuponía la aniquilación mutua de ambas partes. Por el contrario, la nueva legislación de este año, además de esto, al mencionar la "victoria decisiva en la guerra", declara su objetivo de convertir las armas nucleares en una fuerza utilizable en combate. Esto significa que se busca una forma de sobrevivir o ganar incluso después de usar armas nucleares.

Estas características de la nueva legislación se manifiestan aún más claramente en las cinco situaciones específicas estipuladas en el Artículo 6, 'Condiciones para el Uso de Armas Nucleares'. Estas disposiciones pueden considerarse una reducción significativa del nivel de decisión para el uso de armas nucleares en comparación con las políticas de declaración de otros estados con armas nucleares, en el sentido de que aclaran la intención de no distinguir si el ataque del adversario es nuclear o convencional. En otras palabras, es una forma extrema de la doctrina de fuerza de combate que permite el uso de armas nucleares en medio de una guerra convencional. Se acerca a la intención de disuadir cualquier acción militar del adversario mediante el mantenimiento de una postura precaria con el umbral de uso de armas nucleares (nuclear threshold) minimizado para que puedan ser utilizadas en cualquier momento.

Por lo tanto, la pregunta de 'cuándo se usarán las armas nucleares' es la otra cara de la moneda de la pregunta de 'cómo se gestionarán y controlarán las armas nucleares'. Especialmente para un país como Corea del Norte que amenaza con una escalada nuclear preventiva en una guerra convencional, surge la necesidad de presumir que el procedimiento para decidir y ejecutar el uso real de armas nucleares en caso de emergencia es muy simple o está delegado a los comandantes en el terreno. Esto se conoce como el problema del mando y control de la fuerza nuclear. Los Párrafos 1 y 2 del Artículo 3 de la nueva Ley de Política de Fuerza Nuclear estipulan que "la fuerza nuclear obedecerá el mando único del Presidente de la Comisión de Asuntos de Estado" y "el Presidente de la Comisión de Asuntos de Estado tiene toda la autoridad de decisión relacionada con las armas nucleares". Sin embargo, el Párrafo 3 estipula que "en caso de que el sistema de mando y control de la fuerza nuclear se vea amenazado por el ataque de fuerzas hostiles, se llevará a cabo un ataque nuclear para aniquilar a las fuerzas hostiles de forma automática e inmediata de acuerdo con el plan de operaciones decidido de antemano". Si bien los Párrafos 1 y 2 mencionan el principio de mando y control centralizado (assertive), el Párrafo 3 menciona la construcción paralela de mando y control delegativo (delegative) para emergencias, buscando así una aplicación flexible.

Si Pyongyang persigue una doctrina de usar primero armas nucleares tácticas en medio de una guerra convencional para obtener la superioridad en el campo de batalla, se enfrentará al riesgo de una operación de decapitación o un ataque de desarme impuesto por la abrumadora fuerza nuclear de Estados Unidos. Si Washington está seriamente preocupado por la situación en la que los ICBM norcoreanos sobreviven al primer ataque y al sistema de defensa antimisiles (MD) de Estados Unidos y causan daños significativos al territorio continental de Estados Unidos, podría haber limitaciones en estas opciones de respuesta, pero no parece probable que Washington juzgue que la fuerza nuclear norcoreana haya superado el umbral de esta capacidad de represalia asegurada en el futuro cercano. [2]

Por lo tanto, en la situación actual, Corea del Norte carece de medios adecuados para disuadir una represalia nuclear a gran escala por parte de Estados Unidos. Sin tales cartas, el cálculo de Pyongyang de usar primero armas nucleares en medio de una guerra convencional para inclinar la balanza a su favor se vuelve militarmente insostenible. La mención de un "ataque nuclear automático" es, en cierto modo, un último recurso para evitar la represalia nuclear masiva de Estados Unidos hasta que se alcance un cierto nivel de capacidad de represalia asegurada mediante la adquisición de ICBM con ojivas múltiples (MIRV) o capacidades fiables de SLBM. Es un intento de evitar a toda costa la aniquilación del liderazgo o la decapitación del máximo líder incluso después de un uso nuclear preventivo.

II. Similitudes con los Documentos de Política Nuclear de Rusia de 2020

Otra característica distintiva que se manifiesta en la estructura, las frases y el uso de palabras de la Ley de Política de Fuerza Nuclear es la similitud con la literatura oficial de política nuclear de Rusia. Desde el fin de la Guerra Fría, Rusia ha elaborado cinco documentos relacionados con la doctrina nuclear. Entre ellos, la versión más reciente, el decreto presidencial de junio de 2020 "Principios Fundamentales de la Política Estatal de la Federación Rusa en el Ámbito de la Disuasión Nuclear (en adelante, 'Principios Fundamentales')", parece ser el documento que Pyongyang consultó más a fondo al redactar la Ley de Política de Fuerza Nuclear. En primer lugar, ambos son documentos legalizados, uno como ley y el otro como orden ejecutiva presidencial, y la estructura de los temas principales y la extensión son similares, lo que demuestra claras similitudes formales.

Las similitudes de contenido también son notables. Las condiciones para el uso de armas nucleares tratadas en el Artículo 3, Párrafo 19 de los "Principios Fundamentales" de Rusia de 2020, el propósito de las directrices mencionadas en el Artículo 1, Párrafo 4, y la mención de la coexistencia de la disuasión nuclear y el uso en combate en el Artículo 2, Párrafo 15, son en realidad muy similares a los contenidos principales de la Ley de Política de Fuerza Nuclear examinada anteriormente. Es decir, se puede confirmar que en ambos documentos se encuentran comúnmente: ▲ la exhibición de la opción de uso nuclear preventivo en medio de una guerra convencional, ▲ la doble doctrina de utilizar las armas nucleares tanto para la disuasión como para el uso en combate, y ▲ la compensación de la desventaja convencional a través de la reducción del umbral de uso de armas nucleares.

El documento de los "Principios Fundamentales" de 2020 fue un documento que mostró concretamente la doctrina rusa de "escalar para desescalar", que consiste en disuadir o hacer retroceder las acciones militares de Estados Unidos o la OTAN a través de la amenaza de escalada nuclear táctica en el campo de batalla. La existencia de esta doctrina, que antes se sospechaba en los círculos militares y académicos de Estados Unidos, quedó demostrada con este documento. La doctrina de "escalar para desescalar" se considera generalmente que se ha materializado cuando Moscú insinuó repetidamente la posibilidad de usar armas nucleares tras el estallido de la guerra en Ucrania a principios de este año. Si bien no se puede decir que esto sea la razón por la que Estados Unidos y la OTAN se abstuvieron de una intervención militar directa, al menos es posible que Pyongyang haya percibido esto como un resultado de la efectividad de la doctrina rusa y se haya apresurado a publicar activamente doctrinas y políticas declaratorias relacionadas. El objetivo fundamental de la Ley de Política de Fuerza Nuclear es crear una situación similar en la península de Corea para disuadir la activación de la disuasión extendida de Estados Unidos y la acumulación de fuerzas en tiempos de guerra.

III. Implicaciones: Brecha entre Capacidad y Doctrina

Sin embargo, existe una limitación crucial. Corea del Norte no es Rusia. Obviamente, "escalar para desescalar" es una doctrina que puede ser considerada por un país como Rusia, que posee una fuerza nuclear equivalente a nivel de destrucción mutua asegurada (MAD) con Estados Unidos. El cálculo subyacente es que Estados Unidos no puede dejar de tomar en serio la amenaza de escalada de Rusia, ya que la escalada en última instancia conduce a la aniquilación mutua. Por el contrario, como se explicó anteriormente, la percepción de Estados Unidos sobre la capacidad de ataque de Corea del Norte no alcanza ni siquiera el nivel de represalia asegurada, y es poco probable que Estados Unidos sienta limitaciones en la ejecución de la disuasión extendida, incluso si Corea del Norte amenaza con un uso nuclear preventivo al estilo de Rusia. Independientemente de lo que persiga Pyongyang, al menos la percepción de Washington está mucho más cerca de esto.

Debido a esta brecha entre la doctrina perseguida y la capacidad real, o entre la percepción de Pyongyang y la realidad, Corea del Norte está buscando constantemente una manera de crear una "disuasión nuclear de extraña estructura" que le permita evitar una represalia nuclear masiva de Estados Unidos incluso después de usar armas nucleares de forma preventiva. La minimización extrema de las condiciones de uso de armas nucleares, la exhibición de arbitrariedad y la amenaza de represalias nucleares delegadas o automatizadas mencionadas anteriormente son todos recursos de último recurso para este fin.

El problema es que tales intentos de Pyongyang aumentan drásticamente el riesgo de uso accidental de armas nucleares. Si un conflicto local entre Corea del Norte y del Sur, o entre Corea del Norte y Estados Unidos, llegara a conducir a un uso imprudente de armas nucleares por parte de Pyongyang, existe una alta probabilidad de que se convierta en una catástrofe nuclear no solo para la península de Corea, sino para toda Asia Oriental. Pyongyang cree que puede lograr su seguridad a través de esto, pero en realidad solo está poniendo en peligro su seguridad. Hacer que los responsables de la toma de decisiones de Corea del Norte se den cuenta de esta fría verdad es la tarea más urgente para los países vecinos, incluidos China y Rusia.

■ Hwang Il-do_ Es profesor adjunto en el Instituto de Estudios de Seguridad Diplomática del Instituto de Estudios Diplomáticos Nacionales, investigando sobre Corea del Norte, la disuasión nuclear y la seguridad militar. Obtuvo una maestría en Estudios de Corea del Norte con especialización en seguridad militar en la Universidad de Estudios Norcoreanos y un doctorado en ciencias políticas con especialización en política internacional en la Universidad de Yonsei. Ha trabajado como reportero en Dong-A Ilbo, investigador en el Instituto de Estudios de Paz del Siglo XXI de la Fundación Hwajeong Peace y Visiting Fellow en el Instituto Sueco de Investigación sobre Seguridad y Desarrollo Político (ISDP). Sus principales publicaciones incluyen 'ADN de la Estrategia Militar de Corea del Norte' (2013) y 'Kim Jong-il Dispara el Miedo' (2009).

※ Este comentario es la traducción al coreano de "Analysis of North Korea’s Nuclear Force Policy Act: Intentions and Drawbacks".

[1]Ildo Hwang, "Common Pattern of Nuclear Doctrine Evolutions and North Korea’s Recent Concept of Nuclear Escalation," National Strategy 27, no. 3 (2021).

[2]Hwang Ildo, "Resumption of ICBM Tests: North Korea’s Intentions Seen from the Nuclear Deterrence Perspective," IFANS FOCUS, no. 7 (2022).