[Commentaire de l'EAI] Analyse de la loi sur la politique de force nucléaire de la Corée du Nord : intentions et problèmes

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기(For the English version, Click here)

Depuis le milieu des années 2010, alors que les capacités nucléaires de la Corée du Nord se perfectionnaient, la question de savoir si leur doctrine nucléaire future resterait basée sur la dissuasion minimale à la chinoise ou évoluerait vers la dissuasion par le déni était au centre des préoccupations des experts concernés. La construction par la Corée du Nord d'armes nucléaires tactiques, qui a pris son essor depuis le 8e Congrès du Parti des travailleurs de Corée en janvier 2021, ou la militarisation des armes nucléaires pour une utilisation réelle, a été la réponse claire de Pyongyang à cette question. Il s'agit d'un passage officiel d'une attitude initiale consistant à utiliser les armes nucléaires comme ultime moyen de représailles à une attitude consistant à pouvoir utiliser les armes nucléaires en premier lieu, même au milieu d'une guerre conventionnelle sur la péninsule coréenne.

Bien sûr, le calcul consistant à rendre difficiles même les actions militaires conventionnelles de l'adversaire en menaçant d'utiliser des armes nucléaires au milieu d'une guerre conventionnelle n'est pas nouveau. En effet, des pays comme le Pakistan depuis les années 2010, ou les États-Unis/OTAN dans les années 1960, qui sont limités par un adversaire et se sentent désavantagés en termes de forces conventionnelles, ont adopté une doctrine commune consistant à repousser une invasion conventionnelle de l'adversaire par une attaque nucléaire tactique.[1] Cependant, étant donné que la doctrine ou la posture de ces pays mentionnait des situations telles qu'une invasion terrestre à grande échelle de l'adversaire comme conditions d'utilisation des armes nucléaires, la politique de déclaration et la doctrine nucléaire que la Corée du Nord officialise récemment ont un seuil d'utilisation des armes nucléaires beaucoup plus bas et plus arbitraire que les exemples précédents.

Cette tentative de maximiser l'effet de dissuasion en affichant une extrême incertitude a atteint son paroxysme avec la « loi sur la politique de force nucléaire » adoptée par Pyongyang le 8 septembre. Les formulations spécifiques, le format et les prémisses de cette loi montrent clairement les orientations de la doctrine et de la posture actuelles de Pyongyang en matière de militarisation des armes nucléaires pour une utilisation réelle.

I. Missions et commandement et contrôle de la force nucléaire

La Corée du Nord a adopté en avril 2013 la « Loi sur le statut de détenteur d'armes nucléaires pour l'autodéfense (ci-après dénommée la « Loi sur les armes nucléaires ») ». La loi sur la politique de force nucléaire a clairement indiqué dans son article 11, paragraphe 1, qu'elle remplace la loi sur les armes nucléaires de 2013. La principale différence entre les deux lois concerne le chapitre traitant de la « mission de la force nucléaire ». Alors que l'article 2 de la loi de 2013 stipulait que l'usage des armes nucléaires était de « dissuader et repousser l'agression et l'attaque contre notre République et de mener des frappes de représailles dévastatrices contre les bases de l'agresseur », le nouvel article 1, paragraphe 1, stipule que « la mission principale est de dissuader la guerre », tandis que le paragraphe 2 stipule que « si la dissuasion de la guerre échoue, elle remplit la mission opérationnelle de repousser l'agression et l'attaque des forces hostiles et de remporter une victoire décisive dans la guerre ».

En d'autres termes, la loi de 2013 se concentrait sur la dissuasion de l'utilisation des armes nucléaires par l'adversaire en menaçant de « représailles dévastatrices ». Dans ce cas, l'utilisation des armes nucléaires, indépendamment de sa faisabilité, était une menace présupposant la destruction mutuelle des deux parties. En revanche, la loi de cette année ajoute la mention d'une « victoire décisive dans la guerre », indiquant ainsi l'intention de faire des armes nucléaires une force utilisable en situation réelle. Elle vise à trouver un moyen de survivre ou de gagner même après avoir utilisé des armes nucléaires.

Ces caractéristiques de la nouvelle loi sont encore plus clairement révélées dans les cinq situations spécifiques décrites à l'article 6, « Conditions d'utilisation des armes nucléaires ». Ces dispositions peuvent être considérées comme abaissant considérablement le niveau de décision d'utilisation des armes nucléaires par rapport aux déclarations de politique d'autres États dotés d'armes nucléaires, dans la mesure où elles expriment clairement l'intention de ne pas faire de distinction entre une attaque nucléaire et une attaque conventionnelle de l'adversaire. Autrement dit, il s'agit d'une forme extrême de doctrine de militarisation pour une utilisation réelle, selon laquelle la Corée du Nord peut utiliser des armes nucléaires à tout moment au milieu d'une guerre conventionnelle. L'objectif est de maintenir une posture dangereuse où le seuil d'utilisation des armes nucléaires est abaissé au maximum, afin de dissuader toute action militaire de l'adversaire par la menace d'une utilisation à tout moment.

Ainsi, la question « dans quelles circonstances les armes nucléaires seront-elles utilisées ? » est le revers de la médaille de la question « comment les armes nucléaires seront-elles gérées et contrôlées ? ». En particulier, pour un pays comme la Corée du Nord qui menace d'une escalade nucléaire préventive dans une guerre conventionnelle, il devient nécessaire de montrer que la procédure de décision et d'exécution de l'utilisation réelle des armes nucléaires est très simple ou déléguée au commandant sur le terrain. C'est ce qu'on appelle la question du commandement et du contrôle de la force nucléaire. Les articles 3, paragraphes 1 et 2, de la nouvelle loi sur la politique de force nucléaire stipulent que « la force nucléaire est soumise au commandement unique du Président de la Commission des affaires d'État » et que « le Président de la Commission des affaires d'État détient tous les pouvoirs de décision relatifs aux armes nucléaires », tandis que le paragraphe 3 stipule que « si le système de commandement et de contrôle de la force nucléaire est mis en danger par une attaque des forces hostiles, une frappe nucléaire pour anéantir les forces hostiles sera automatiquement et immédiatement effectuée conformément au plan d'opérations prédéterminé ». Les paragraphes 1 et 2 mentionnent le principe d'un commandement et contrôle centralisé (assertif), tandis que le paragraphe 3 mentionne la mise en place parallèle d'un commandement et contrôle délégué (delegative) pour les situations d'urgence, dans le but d'assurer une application flexible.

Si Pyongyang poursuit une doctrine visant à obtenir la supériorité sur le champ de bataille en utilisant d'abord des armes nucléaires tactiques au milieu d'une guerre conventionnelle, elle sera confrontée au risque d'une opération de decapitation ou d'une frappe de désarmement imposée par la puissance nucléaire écrasante des États-Unis. Si Washington s'inquiète sérieusement de la possibilité que les missiles balistiques intercontinentaux nord-coréens survivent à cette première frappe et à la défense antimissile (MD) américaine pour infliger des dommages importants au territoire américain, il pourrait y avoir des limites à ces options de réponse, mais il ne semble pas probable que Washington juge que la force nucléaire nord-coréenne ait atteint le seuil de cette capacité de représailles assurées dans un avenir proche.[2]

Par conséquent, dans la situation actuelle, la Corée du Nord ne dispose pas de moyens suffisants pour dissuader une riposte nucléaire à grande échelle des États-Unis. Sans une telle carte, le calcul de Pyongyang consistant à utiliser en premier des armes nucléaires au milieu d'une guerre conventionnelle pour faire avancer la situation en sa faveur devient difficilement réalisable militairement. La mention d'une « frappe nucléaire automatique » est une mesure de dernier recours visant à éviter autant que possible la riposte nucléaire à grande échelle des États-Unis jusqu'à ce que la capacité de représailles assurées soit portée à un certain niveau grâce à l'acquisition de missiles balistiques intercontinentaux à têtes multiples (MIRV) ou de capacités fiables de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM). C'est une tentative d'éviter à tout prix la destruction du leadership ou le decapitation du dirigeant suprême dans des situations extrêmes, même après une utilisation nucléaire préventive.

II. Similitudes avec les documents de politique nucléaire russes de 2020

Une autre caractéristique frappante de la loi sur la politique de force nucléaire, révélée par sa structure, ses phrases et l'usage des mots, est sa similitude avec les documents officiels de politique nucléaire russes. Depuis la fin de la Guerre froide, la Russie a élaboré cinq documents concernant sa doctrine nucléaire. Parmi eux, la version la plus récente, le décret présidentiel de juin 2020 « Principes fondamentaux de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire (Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания, ci-après dénommés les « Principes fondamentaux ») », semble être le document que Pyongyang a le plus consulté lors de la rédaction de sa loi sur la politique de force nucléaire. Premièrement, le fait que les deux documents soient légalisés sous forme de loi et de décret présidentiel, ainsi que leur longueur et la composition des principaux points, présentent des similitudes formelles évidentes.

Les similitudes de contenu sont également frappantes. Les conditions d'utilisation des armes nucléaires abordées au paragraphe 19 de l'article 3 des « Principes fondamentaux » russes de 2020, le but des directives mentionné au paragraphe 4 de l'article 1, et la mention du maintien simultané de la dissuasion nucléaire et de l'usage réel dans le paragraphe 15 de l'article 2, sont en fait très similaires au contenu principal de la loi sur la politique de force nucléaire examinée précédemment. Autrement dit, on peut constater que les trois points suivants sont communs aux deux documents : ▲ la démonstration d'une option d'utilisation nucléaire préventive au milieu d'une guerre conventionnelle, ▲ une double doctrine utilisant les armes nucléaires à la fois comme force de dissuasion et comme force d'utilisation réelle, et ▲ la compensation du désavantage conventionnel par un abaissement du seuil d'utilisation nucléaire.

Le document des « Principes fondamentaux » de 2020 était un document qui illustrait concrètement la doctrine russe « escalade pour désescalade », visant à dissuader ou à faire reculer les actions militaires américaines ou de l'OTAN en menaçant d'une escalade nucléaire tactique sur le champ de bataille. L'existence de cette doctrine, qui était auparavant suspectée par les autorités militaires et universitaires américaines, a été confirmée par ce document. L'évaluation générale est que la doctrine « escalade pour désescalade » s'est concrétisée par les allusions répétées de Moscou à la possibilité d'utiliser des armes nucléaires après le déclenchement de la guerre en Ukraine au début de cette année. Bien qu'il ne soit pas possible de dire que l'absence d'intervention militaire directe des États-Unis et de l'OTAN en soit la seule raison, il est tout à fait possible que Pyongyang ait perçu cela comme un résultat de l'efficacité de la doctrine russe et ait donc accéléré la publication active de doctrines et de déclarations politiques connexes. L'objectif fondamental de la loi sur la politique de force nucléaire est de créer une situation similaire dans la péninsule coréenne afin de dissuader l'activation de la dissuasion élargie américaine et le renforcement des troupes en temps de guerre.

III. Implications : écart entre capacités et doctrine

Cependant, il existe une limite décisive. La Corée du Nord n'est pas la Russie. Bien sûr, « escalade pour désescalade » est une doctrine envisageable pour un pays comme la Russie, qui possède des capacités nucléaires équivalentes aux États-Unis au niveau de la destruction mutuelle assurée (MAD). Le calcul sous-jacent est qu'en fin de compte, l'escalade mènera à la destruction mutuelle, de sorte que les États-Unis ne peuvent qu'être sérieusement préoccupés par la menace d'escalade de la Russie. En revanche, comme expliqué précédemment, la perception américaine des capacités de frappe de la Corée du Nord n'atteint même pas le niveau de la destruction assurée, et même si la Corée du Nord menaçait d'une utilisation nucléaire préventive à l'instar de la Russie, il est peu probable que les États-Unis ressentent des contraintes dans l'exécution de la dissuasion élargie pour cette raison. Quelle que soit la poursuite de Pyongyang, la perception de Washington est au moins beaucoup plus proche de cela.

En raison de cet écart entre la doctrine poursuivie et les capacités réelles, ou entre la perception de Pyongyang et la réalité, la Corée du Nord cherche constamment des moyens ingénieux de créer une « dissuasion nucléaire mutuelle à la structure étrange » qui lui permettrait d'éviter une riposte nucléaire à grande échelle des États-Unis, même après avoir utilisé des armes nucléaires de manière préventive. L'abaissement extrême des conditions d'utilisation des armes nucléaires, la démonstration d'arbitraire, et la menace d'une utilisation nucléaire de représailles déléguée ou automatisée mentionnées précédemment sont toutes des mesures de dernier recours à cette fin.

Le problème est que ces tentatives de Pyongyang augmentent considérablement le risque d'utilisation accidentelle des armes nucléaires. Si un conflit localisé entre les deux Corées, ou entre la Corée du Nord et les États-Unis, dégénérait en une utilisation imprudente des armes nucléaires par Pyongyang, il est tout à fait possible que cela conduise à une catastrophe nucléaire non seulement pour la péninsule coréenne, mais aussi pour toute l'Asie du Nord-Est. Pyongyang croit pouvoir atteindre sa sécurité par ce biais, mais en réalité, il ne fait que compromettre sa sécurité. La tâche la plus urgente pour les pays voisins, y compris la Chine et la Russie, est de faire comprendre cette froide vérité aux décideurs politiques nord-coréens.

■ Hwang Il-do_ Professeur adjoint à l'Institut de recherche sur la sécurité diplomatique de l'Institut d'études diplomatiques nationales, spécialisé dans les questions nord-coréennes, la dissuasion nucléaire et la sécurité militaire. Il est titulaire d'une maîtrise en études nord-coréennes avec une spécialisation en sécurité militaire de l'Université des études nord-coréennes et d'un doctorat en sciences politiques avec une spécialisation en politique internationale de l'Université Yonsei. Il a été journaliste pour Dong-A Ilbo, chercheur au Centre d'études sur la paix du 21e siècle de la Fondation Hwajeong pour la paix et chercheur invité à l'Institut suédois d'études sur la sécurité et le développement (ISDP). Ses principaux ouvrages incluent « L'ADN de la stratégie militaire nord-coréenne » (2013) et « Kim Jong-il tire la peur » (2009).

※ 본 논평은 “Analysis of North Korea’s Nuclear Force Policy Act: Intentions and Drawbacks” 의 국문 번역본입니다.

[1] Ildo Hwang, "Common Pattern of Nuclear Doctrine Evolutions and North Korea’s Recent Concept of Nuclear Escalation," National Strategy 27, no. 3 (2021).

[2] Hwang Ildo, "Resumption of ICBM Tests: North Korea’s Intentions Seen from the Nuclear Deterrence Perspective," IFANS FOCUS, no. 7 (2022).