[Global NK 論評] 北朝鮮非核化への道：北朝鮮の戦略と韓米の対応策

■ Global NK Zoom&Connect 原文へ 바로가기(For the English version, Click here)

2022年現在、北朝鮮の非核化は遠い。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領は8.15光復節の演説で対北朝鮮政策である「大胆な構想」（audacious initiative）を発表した。しかし、3日後、北朝鮮は金与正（キム・ヨジョン）氏の談話を通じて痛烈な批判を浴びせた。本稿は、北朝鮮の核政策全般を分析した後、今後の動向を展望する。これを基に、「大胆な構想」への評価とともに、韓国と米国の北朝鮮核対応策を提示する。

北朝鮮の戦略

北朝鮮は強硬な対南・対米政策を継続中である。2019年2月のハノイ会談が決裂した後、同年10月のスウェーデンでの実務接触で北朝鮮は「朝鮮半島の完全な非核化は、我々の安全を脅かし発展を阻害する全ての障害物が、きれいに、疑いの余地なく取り除かれる時にのみ可能だ」とし、北朝鮮の非核化ではなく「朝鮮半島の非核化」を主張した。2ヶ月後、米国との交渉を通じた北朝鮮核問題の解決を事実上拒否し、「自力更生を通じて米国の制裁封鎖策動を総破綻」させるとする「正面突破戦」（「現情勢と革命発展の要求に即して正面突破戦を 벌릴 데 대한 革命的路線」）を党中央委員会第7期第5回総会を通じて公式化した。

正面突破路線は、米国との対話の可能性を完全に閉ざすものではないが、「朝米間に再び対話が成立するとすれば、米国が我々が提示した要求事項を全面的に受容する条件でのみ可能だ」とし、米国の先制措置を要求する。2019年10月にスウェーデンで表明した生存権と発展権で代表される対米敵視政策の撤回なしには「いかなる意味ある対米接触もない」という主張である。北朝鮮の対外路線を決定する最高レベルの機関である党大会も「正面突破戦」を再確認した。2021年8月に開催された党大会で、北朝鮮は米国を「戦争괴수（怪獣）」、「最大の主敵」と規定し、「米国で誰が執権しても、制圧し屈服させることに焦点を合わせ、指向させる」ことを表明した。

現在、北朝鮮は依然として「正面突破戦」を遂行中であり、以下の意図を露出している。第一に、米国との対話を遮断した後、最大限核を高度化する。北朝鮮が対話の条件として米国に要求する敵視政策の先行的撤回は、米国が事実上受容できない条件である。北朝鮮は敵視政策を「発展権」と「生存権」に分け、前者は対北制裁の全面的撤回、後者は韓米合同訓練と戦略資産展開の永久中止を最低条件として要求する。北朝鮮が核交渉に復帰しない状況で、このような米国の一方的な措置は不可能であることを北朝鮮も認識しているだろう。したがって、核を高度化するための時間稼ぎと名分として、敵視政策の先行的撤回を要求する。

金正恩（キム・ジョンウン）氏が終戦記念日である7月27日に行った演説でも、このような意図を確認できる。金正恩氏は、米国が「不法無道な敵視政策を正当化」しているとし、「米帝とは思想で、武装で、最後まで対峙しなければならない」と力説する。対話の扉を完全に閉ざしてはいないが、「対決にはさらに隙なく準備されていなければならない」とも明らかにした。依然として米国の対北敵視政策を問題視し、対話よりも「国家防衛力」の発展、すなわち核開発に重点を置いている。

第二に、北朝鮮はどのような条件でも核を放棄する意思がない。米朝国交正常化を含む対北朝鮮安全保障が核放棄の条件であるという、いわゆる「外交目的説」は、すでに2009年に北朝鮮が公然と否定したことがある。北朝鮮は2009年1月7日、朝鮮中央通信を通じて「米国との関係正常化なしには生きていけるとしても、核抑止力なしには生きていけないのが朝鮮半島の現実だ。関係正常化と核問題は、徹頭徹尾別個の問題だ。我々が切望しているのは、朝米関係の正常化ではなく、我々民族の安全をより確実にするための核抑止力を百方で強化すること」であることを明確にした。その後、北朝鮮は一度も非核化と朝米国交正常化の交換を表明したことがない。2018～2019年の朝鮮半島平和プロセス過程でも、北朝鮮は2018年6月のシンガポール合意を通じて、（1）新しい朝米関係の樹立、（2）朝鮮半島における恒久的かつ強固な平和体制の構築、（3）北朝鮮非核化ではなく「朝鮮半島の非核化に向けた努力」に合意した。同合意内容は、北朝鮮非核化と朝米国交正常化との間の連携性を規定しなかった。シンガポール合意は、2021年の第8回党大会で金正恩氏が再び意味を付与したことがあるため、北朝鮮が重視する原則である。したがって、北朝鮮は核放棄のための条件を除去したまま、核保有国の認定を唯一の目標としている。去る7月の終戦記念日の演説でも、金正恩氏は再び北朝鮮を「絶対兵器」を持つ「核保有国」であることを強調した。

第三に、非常に攻勢的かつ急進的な核戦略を表明している。北朝鮮は、韓国に対する核使用の可能性に関する論争を自ら鎮静化させ、戦争初期に韓国に向けて核を使用し得ることを明確にした。今年4月5日、金与正氏は「[核武力の]使命は、他方の軍事力を一挙に除去すること」とし、「戦争初期に主導権を掌握し、他方の戦争意志を焼却し、長期戦を防ぎ、自らの軍事力を保存するために核戦闘武力が動員される」と明らかにした。続いて、同月16日、新型戦術誘導兵器を試験し、「前線長距離砲兵部隊の火力打撃力を飛躍的に向上させ、朝鮮民主主義人民共和国の戦術核運用の効果性と火力任務の多角化を強化する上で、大きな意義を持つ」と補足した。前線長距離砲兵部隊は、北朝鮮最前線地域に集中的に配置された長射程砲・多連装ロケット砲運用部隊であり、韓国の首都圏を目標とする。

総合すると、北朝鮮は新型戦術核ミサイルを前進配置し、朝鮮半島で戦争が発生した場合、初期にソウルを打撃するという意思を表明したのだ。去る6月に開催された党中央軍事委員会第8期第3回拡大会議で、「党の軍事戦略的企図に従って、朝鮮人民軍前線部隊の作戦任務を追加確定し、作戦計画を修正する事業と、重要な軍事組織編制の改編に関する問題を討議した」とし、先に表明した方針が作戦として計画化されたことを示唆した。このような北朝鮮の試みは、実際の戦場環境において核兵器使用の敷居を下げる行為である。通常兵器と核兵器を混合して、戦争初期に韓国に向けて使用するということだ。

北朝鮮は、非軍事的状況でも核を使用し得ることを表明した。4月25日の閲兵式で、金正恩氏は直接「我々の核が戦争抑止という一つの使命にのみ縛られていてはならない。いかなる勢力であれ、我々の国家の根本的利益を侵害しようとするならば、我々の核武力は予期せぬ、その第二の使命を断固として遂行せざるを得なくなるだろう」と明らかにした。軍事的状況ではなく、非軍事的状況でも国家の利益を毀損すれば核を使用し得るということだ。問題は、国家利益の概念が非常に曖昧であることだ。北朝鮮は、自国に対する人権問題提起、経済制裁、さらには対北朝鮮ビラ散布も国家利益侵害とみなす。恣意的な解釈によって、いつでも核使用が可能であるという、非常に急進的な核ドクトリンである。7月27日の演説でも、金正恩氏は「我々の安全と根本的利益を継続して厳重に侵害しようとするならば、必ずやより大きな不安と危機を甘受しなければならないだろう」という脅迫を繰り返した。

最後に、北朝鮮は核の先制使用が核ドクトリンに含まれていることを継続的に確認している。2021年1月の第8回党大会に続き、今年の4月30日、金正恩氏は「敵対勢力によって継続され、増悪される核の脅威を包括する、あらゆる危険な試みと脅威的な行動を、必要ならば先制的に徹底して制圧粉砕」することを明らかにした。

北朝鮮は、このような急進的かつ攻勢的な核戦略を、2022年9月の最高人民会議第14期第7回会議を通じて法制化した。北朝鮮はすでに2013年、「自衛的核保有国の地位をさらに強固にしたことについて」という法令を制定したことがあるが、今年の第7回会議ではこれを廃棄し、「朝鮮人民民主主義共和国核武力政策について」という件名の法令に置き換えた。今回の法律には、去る4月以降表明した核戦略が完全に反映されている。第一に、核使用決定権が国務委員長1人に委ねられていることを法令に明記した。「国家核武力指揮機構」は存在するが、「補佐」的役割に限定され、核兵器に関する決定と執行は国務委員長の몫と規定した。指導者1人によって核使用が決定される構造である。

第二に、事実上あらゆる環境で核を使用し得るように法制化した。核による脅威に加え、「大量破壊兵器」、「致命的な軍事的攻撃の敢行」、「戦争の拡大と長期化、主導権の掌握」など、核が使用されていない状況でも北朝鮮は核を使用し得るように規定した。最も懸念される内容は、「人民の生命安全に破局的な危機をもたらす事態」においても核を使用し得るということだ。同文節は具体的な状況が明記されておらず、恣意的な解釈が可能である。去る4月25日、金正恩委員長が演説で「国家利益を侵害」すれば核を使用し得ると明らかにしたことと共鳴する。非軍事的状況でも核使用の可能性を開いている。

第三に、核使用条件に「先制攻撃」をすべて含めた。提示された状況で、他方の実際の攻撃が「差し迫っている」と判断した場合、核の先制打撃が可能になるようにした。さらに、事実上あらゆる戦争状況で核を使用し得る。「有事の際、戦争の拡大と長期化を防ぎ、戦争の主導権を掌握するための作戦上の必要が不可避的に提起される場合」に核を使用し得るという規定を考慮すると、戦争勃発後、他方が核を使用または脅迫しなくても、国務委員長1人の判断によって核を使用し得る。

第四に、韓国を標的とした核使用の可能性を明確にした。第5条（核兵器使用原則）2項「非核保有国が他の核保有国と結託して、朝鮮民主主義人民共和国を反対する侵略や攻撃行為に参加しない限り、これらの国々を相手に核兵器で威嚇したり、核兵器を使用しない」という規定は、事実上韓国を明示したものである。韓国は米国と連合防衛体制を構築しているため、すでに「結託」して「侵略や攻撃行為に参加」したことになり、韓国は核使用の対象となる。

北朝鮮が前例のない法制化を通じて詳細な核戦略を明らかにしたことには、次のような政治的意図がある。第一に、北朝鮮の非核化はもはや受容不可能である。北朝鮮の非核化交渉に応じること自体が法を犯す行為となる。核を最大限高度化・多種化・大量化することを法令9条、「核武力の質的・量的強化と更新」として法制化することで、今後の北朝鮮非核化ではなく、核軍縮または軍備制限交渉のみを可能にした。これにより、北朝鮮は事実上、核保有国として米国と交渉の場に臨む準備をしている。核関連の法制化とそれを公開した行為は、北朝鮮が核交渉で高度な優位を占めようとする戦略である。北朝鮮は今後の交渉で、法によって規制されたという名分で退路を断ち、事実上、核保有国として最大限の利害を貫徹しようとするだろう。

第二に、金正恩氏の業績を示すものである。施政演説で「二丁の拳銃で始まった我々の革命」に言及することで、金日成（キム・イルソン）時代に創造された「銃隊哲学」を呼び起こした。金日成氏が始めた国防力建設を、ついに核という「絶対兵器」を通じて金正恩氏が完成させたという論理である。これをついに「核武力政策を法的にまで完全に固着させる歴史的大業」と結びつけたのである。施政演説で経済分野における食糧、生活必需品の増産を強調することで、経済的困難と成果の不足を事実上認めた。経済分野で業績を打ち出すことができない金正恩委員長は、核能力の拡大が唯一の成果であるため、これを強調して正統性を確保しようとする。

総合すると、北朝鮮は米国との交渉を遮断し、完璧な核保有国に向かって疾走している。2022年に入り、8月17日までに計19回のミサイル発射挑発を敢行した。特に、戦術核搭載が可能なKN-23、24とその改良型、長距離巡航ミサイルなどを集中的に開発するか、一部はすでに実戦配備後に無作為に試験発射する「検収射撃」を行っている。グアムを射程圏内とする火星12型も2017年以降、再び発射している。北朝鮮は、韓国を含む日本、グアムなどインド太平洋地域内の核心地域に対する打撃能力を誇示している。北朝鮮は大陸間弾道ミサイル（ICBM）の開発も継続するだろう。ジェイク・サリバン米大統領補佐官（国家安全保障担当）は、去る3月、北朝鮮が「まだ米本土打撃能力を保有していない」と評価したが、北朝鮮の開発意欲は確固たるものである。

結局、北朝鮮が目標としているのは、事実上（de facto）核保有国として認められながら、核軍縮あるいは軍備制限を推進することである。高度化、大量化、多様化した核は、北朝鮮の完全な非核化を非現実的なものにした。「北朝鮮を事実上の核保有国として認め、反拡散よりも非拡散に重点を置くべきだ」という声が高まっている。北朝鮮はこれを現実化するために、最大限核戦力を高度化しようとする。

予想される北朝鮮の挑発

上記の目標と意図を総合すると、北朝鮮は当分の間、攻勢局面を継続するだろう。第7回核実験を含め、去る第8回党大会で金正恩氏が指示した戦略兵器開発を一定水準完成するまで、挑発を続けると予想される。金正恩氏は第8回党大会で、国防工業革命第2次5カ年計画（2021-2025）に従って、「戦争抑止力を質・量的に強化し、国家安全のための必須的な戦略・戦術的手段の開発・生産をさらに加速化」することを表明した。金正恩氏は具体的に、米国本土を含む1万5,000kmの射程圏内打撃命中率の向上、水中および地上の固体燃料ICBM開発、核潜水艦と水中発射核戦略兵器の保有、極超音速兵器の導入、超大型核弾頭の生産、軍事偵察衛星の運用、500km無人偵察機の開発などを公言した。

金正恩氏の直接指示、党大会の権威、今年に入ってからの北朝鮮の行動などを総合すると、次のような挑発が予想される。まず、北朝鮮のミサイル挑発が再開されるだろう。去る6月5日以降中断していたが、8月17日に発射したミサイルは、北朝鮮が「武器試験発射」を再開する信号と理解される。北朝鮮は4月末以降6月5日まで敢行したミサイル挑発の事実を国内外に公表しなかった。北朝鮮国内で新型コロナウイルス感染者が4月末から発生し、北朝鮮当局がこれをすでに認知していた可能性が高いため、意図的にミサイル発射の事実を公表しなかったと判断する。新型コロナウイルスの事態が深刻化し、北朝鮮住民が生死の岐路に立たされている状況で、ミサイル発射は決して肯定的に認識されないだろう。北朝鮮指導部は、伝染病を住民の安寧よりも体制の危機として受け止める。北朝鮮急変事態研究は、北朝鮮国内の民衆蜂起の可能性を低く評価するが、伝染病が極度の経済危機と重なった場合、北朝鮮国内での蜂起の可能性を想定する。<<したがって、北朝鮮指導部は計画されたミサイル実験は実施するものの、住民には公開しなかったと判断する。せいぜい6月5日以降は、深刻な新型コロナ事態を反映して発射実験を中断したものと見られる。このような側面から、6月5日以降78日ぶりに敢行した巡航ミサイル発射は、北朝鮮が新型コロナウイルスとの対決で勝利を宣言し、最大限の非常防疫体制を解除した後のため、再びミサイル挑発を再開する信号と読み取ることができる。

北朝鮮は、金正恩氏が第8回党大会で指示した兵器体系開発を履行する次元で、より大きな枠組みでは「核保有国の認定」という絶対目標達成のために、挑発を再開するだろう。開発状況によるが、「最も重要な核心課題」として金正恩氏が直接現地指導を通じて「近い期間内に運用」を公言した軍事偵察衛星の発射が予想される。去る2月27日、北朝鮮は弾道ミサイル発射後、「国家宇宙開発局と国防科学院は27日、偵察衛星開発のための工程計画に基づき、重要試験を実施した」と明らかにした。弾道ロケットに偵察衛星に搭載する偵察カメラを取り付けて試験し、朝鮮半島を撮影した写真を公開した。しかし、写真の信憑性が問題となり、特に長距離弾道ロケットはICBM開発過程と同一であるという側面から、「偽装実験」という批判も提起された。重要なのは、軍事偵察衛星が金正恩氏の直接指示であり、韓国と米国に比べて著しく脆弱な偵察能力を確保する必要もあるということだ。したがって、どのような形態であれ、再び軍事偵察衛星を発射すると予想される。

連携して、ICBM発射実験も可能である。特に、去る3月24日、核とICBM試験猶予（モラトリアム）を破棄して試みた火星17型は、韓米情報当局が確信を持って火星15型と判断している。4月15日、金日成氏生誕110周年を迎えて、金正恩氏は先代が始めた国防力建設を、火星17型という「絶対兵器」を通じた「核武力」として自身が完成させたという宣伝が必要だった。不足した正統性を業績で相殺しようとする金正恩氏の無理な試みと判断される。しかし、米国本土打撃のための命中率向上と、水中および地上の固体燃料ICBM開発が第8回党大会で指示されており、北朝鮮が事実上の核保有国として認められるための最後の段階が米本土打撃能力の確保であるため、ICBM発射実験を再開する可能性がある。これ以外にも、やはり第8回党大会で指示されたが、まだ完成していない「水中発射核戦略兵器」や開発中の極超音速ミサイル、中長距離巡航ミサイルなども試験発射する可能性がある。

第7回核実験の可能性も依然として開かれている。第7回核実験は、政治的にも軍事的にも北朝鮮にとって意味がある。政治的には、事実上（de facto）核保有国として認められる重要な段階として活用するだろう。ICBMを発射して2018年4月以降継続してきたモラトリアムを破ったが、期待したほど世界の注目を集められなかった。特に米国国内でも大きく注目されず、バイデン政権の非核化政策に影響も与えなかった。北朝鮮ICBMの完成度、米国を含むICBM保有国の周期的な実験などが注目度を低下させたものと判断される。しかし、核実験の場合、1990年代以降、北朝鮮だけが唯一の実験国であるため、世界的なニュースになり得る。これにより、北朝鮮は「完全かつ検証可能で不可逆的な非核化」（CVID）は現実的に不可能であることを全世界に公表し、事実上の核保有国として認められようとするだろう。軍事的にも、戦術核とICBM多弾頭搭載のための小型化の必要性が提示される。しかし同時に、第8回党大会で公表した「超大型核弾頭生産」のための爆発力の強い核実験の可能性もある。

最後に、北朝鮮が局地挑発する可能性を完全に排除することはできないが、北朝鮮は選択において慎重になると展望される。議論の余地はあるが、2019年の9.19南北軍事合意は北朝鮮に有利に作成された。したがって、北朝鮮が合意を無効にする明確な対南挑発は控える可能性がある。むしろ、韓米が来年から連隊級以上で合同訓練を強化することを決定したことを、北朝鮮が問題視し、政治的な攻勢を展開する可能性がある。

韓米の連携

朝米間の対話自体が遮断された状態であるため、非核化に向けた外交的空間は非常に限定的である。加えて、前述したように、北朝鮮は核を最大限高度化する作業を止めていない。このような状況を考慮し、韓米は以下の分野で徹底した連携が必要である。

第一に、北朝鮮の核疾走を阻止しなければならない。時間は現在、北朝鮮の味方である。時間が経つほど、北朝鮮は韓国、日本、グアムを標的とした戦術核ミサイルの高度化・大量化・多種化を追求する。KN-23をはじめとする多様なミサイルは、韓国、米国、日本のミサイル防衛網の有効性を低下させる。したがって、韓国、米国、日本は連携を強化し、北朝鮮ミサイル発射に対する対応を大幅に強化しなければならない。例えば、域内合同訓練、戦略資産展開などを事前に予告することで、北朝鮮の行為を抑止できる。

第二に、北朝鮮の核保有および開発の不法性を継続的に提起しなければならない。中国、ロシアの反対により、国連安保理追加制裁は困難であっても、安保理に北朝鮮核問題を継続的に上程し、不法性を浮き彫りにしなければならない。さらに、NATOをはじめとする自由民主主義の価値を共有する同盟国と協力し、北朝鮮核問題を国際社会で公論化しなければならない。特に、北朝鮮が第7回核実験を敢行する場合、韓国と米国はもちろん、最大限多数の国が参加し、北朝鮮に対する追加的な個別（独自）制裁を課すようにしなければならない。このような努力は、いかなる状況になっても、北朝鮮を絶対に核保有国として認めないという団結した意思の表明となるだろう。

第三に、攻勢的かつ急進的な北朝鮮の核戦略に対応する米国の拡大抑止の意思を誇示しなければならない。特に、非軍事的状況での核使用、通常兵器と核兵器の混用など、核使用の敷居を下げる北朝鮮の行為に対し、厳重に警告しなければならない。北朝鮮が核を使用した場合、三軸体系（キルチェーン、韓国型ミサイル防衛、大規模懲罰・報復）を総動員して強力に対応すること、という点を米国は、大統領をはじめとする高官が継続して表明しなければならない。

第四に、韓米は北朝鮮非核化方案を徹底的に連携しなければならない。バイデン政権が推進する「調整された実用的なアプローチ」（calibrated practical approach）の具体的な内容は不明であるが、最低限、北朝鮮非核化の真誠性を確認できる核凍結であると判断される。一方、北朝鮮は公然と否定しているが、ハノイ首脳会談で提示した寧辺（ニョンビョン）核施設を放棄する部分非核化が受容可能な水準であろう。したがって、米国と北朝鮮との間に意見の隔たりが大きいと判断される。

具体的な事案については、さらに大きな隔たりを見せる。凍結は単純な宣言ではなく、検証を伴う作業である。補足すれば、まともな凍結は北朝鮮にIAEAや国際査察団が派遣され、施設を確認し、凍結の有無を継続的に監視することであるが、北朝鮮はこれに対して非常に否定的である。凍結対象も合意が難しい。北朝鮮は寧辺以外の高濃縮ウラン施設に対する凍結に一度も同意したことがない。前述したように、最近米国と韓国の一部で、非拡散と部分非核化、あるいはICBM凍結を優先視する主張が大きくなっている。

韓米は、明確な非核化の定義と目標、方法などを合意しなければならない。まず、非核化の定義は、北朝鮮が主張する「朝鮮半島の非核化」ではなく、「北朝鮮の非核化」でなければならない。2018年のシンガポール合意を尊重する側面から、米国が「朝鮮半島の非核化」という表現を使用しても、具体的な内容は「北朝鮮の非核化」として盛り込まれるべきである。北朝鮮非核化の目標も、「完全かつ検証可能で不可逆的な（CVID）非核化」でなければならない。北朝鮮の極端な反発を考慮し、CVIDという表現を使用しなくても、北朝鮮の過去、現在、未来の核すべてを完全に除去する目標を放棄してはならない。

非核化ロードマップは、交渉初期に必ず作成しなければならない。全体的なロードマップなしに、事案ごとに分断して部分非核化に接近する北朝鮮の要求を受け入れてはならない。北朝鮮は、ICBM開発猶予あるいは一部核施設凍結だけで、全体ロードマップなしに制裁解除を要求する可能性がある。これを受け入れれば、制裁に特化した北朝鮮経済は十分に再稼働でき、北朝鮮の核保有は永続する可能性が高い。北朝鮮の合意違反時に制裁を復元するスナップバック条項が含まれていても、国連レベルで中国とロシアが同意しない可能性が高いため、有効ではない。

このような側面から、去る8月15日の祝辞で尹錫悦大統領が提唱した「大胆な構想」は、非核化の目標と方法などを再確認したという点で意味がある。二つの原則が含まれている。第一に、非核化交渉のための主体として韓国を想定した。北朝鮮が韓国に向けて核使用の可能性を公表する状況で、韓国は米国と連携しつつも、直接的な当事者として中心的な役割を担わなければならない。「大胆な構想」は韓国が推進主体である。北朝鮮核問題は、1993年2月に発足した金泳三（キム・ヨンサム）政府が米国に朝米会談を通じた北朝鮮核問題解決を要請するまで、徹底的に南北間の問題として扱われた。その後、4者会談または6者会談が開催され、朝米両者間会談で合意を導き出したこともあるが、結局北朝鮮非核化は失敗した。特に、トランプ大統領時代に韓米合同訓練の性格規定をはじめとする独断的な対北朝鮮問題へのアプローチ経験と、現バイデン政権の消極的な態度などを考慮すると、韓国が当事者として再び機能する必要性が大きくなった。米国と協議を通じて、北朝鮮核問題交渉の主体が韓国に再び帰属するよう努力を傾注しなければならない。「大胆な構想」がそのための第一歩となるべきである。

第二に、「大胆な構想」は包括的合意と段階的履行を強調する。北朝鮮に一方的な先非核化を要求せず、段階的にアプローチするが、包括的合意を含むロードマップを提示する。ロードマップは、非核化の定義と目標、段階別非核化措置と分野別相応措置を含む。また、非核化の履行は段階的に推進するが、履行段階を最小化、すなわち実質的な非核化と完全な非核化の間隔を縮めて、迅速な非核化を推進する。以上が「大胆な構想」に含まれていると知られている。

北朝鮮は、去る2007年の「2.13合意」と「10.3合意」で「無力化」という概念を要求し、段階を細分化したことがある。段階が増えるほど、北朝鮮は相応措置の範囲を拡大し、核保有期間を延長して、事実上の北朝鮮非核化を遠いものにする。「大胆な構想」は、このような北朝鮮の行動を避け、完全な非核化のための原則を再確認したものである。今後の交渉が再開されれば、非核化完了期限を2年程度に設定し、ロードマップは履行期間を短期化することに焦点を合わせるべきであろう。

また、「大胆な構想」は対北朝鮮制裁に関する原則も含んでいると知られている。北朝鮮が非核化交渉に応じれば、人道的次元の形で一部の対北朝鮮制裁解除を考慮する。さらに、北朝鮮が実質的な非核化措置を取れば、相応する部分制裁免除案を活用するが、基本的に非核化以前まで対北朝鮮制裁を維持する原則を含んでいる。制裁の効果性に関する議論は続くが、軍事的手段を活用できない状況で、北朝鮮非核化を推進するための唯一の手段は制裁である。特に、北朝鮮経済は制裁に特化しているため、一部制裁解除だけでも十分に機能を回復できる。したがって、「大胆な構想」が提示したように、相応措置として部分制裁免除は活用するが、包括的合意のロードマップが必ず構成された状態で、段階的履行の最終瞬間まで制裁は維持されなければならない。

結論

現在、北朝鮮は攻勢局面を維持している。2019年12月に採択された対南・対米強硬策である「正面突破戦」が依然として機能している。北朝鮮体制が一人の独裁体制であっても、政策転換のためには「路線闘争」が必要であるが、確認されていない。最高権威である5年ごとに開催される党大会が、去る2021年の第8回で既存路線を確認し、その後5回の党中央委員会総会が開催されたが、路線変更は知られていない。特に、去る7月27日に金正恩氏が明らかにした対南および対米路線は、依然として「正面突破」である。

ならば、韓国と米国の外交的関与は限定されるほかない。全体的に対北朝鮮政策に対して消極的であるという評価は正しいが、バイデン政権が試みた二つの提案は意味がある。米国は昨年末、金星（キム・ソン）国連駐在北朝鮮大使に6千万ドーズのワクチン提供の意思を表明したことがある。また、今年、米国の高官がより具体的な非核化提案を盛り込んだ書簡を北朝鮮に送った事実も明らかになった。しかし、北朝鮮は前者の提案を連続したミサイル発射で拒否し、後者にも応答しなかった。したがって、韓国、米国、あるいは韓米が試みる外交的提案を、北朝鮮は受容する意思がない。2019年2月のハノイ首脳会談が決裂して以来、文在寅（ムン・ジェイン）政府の数多くの対北朝鮮提案を北朝鮮が拒否した状況は変わっていない。したがって、当分の間、北朝鮮は核戦力高度化に専念するだろう。

さらに、北朝鮮が非核化交渉を再開したとしても、経済的利益のために核を放棄する可能性はない。金正恩氏はすでに「再びベルトを締め」、 「苦難の行軍」も辞さないとしながら、経済的困難にも核保有の意欲を燃やしている。金与正氏はこれを8月18日、「国体である核を《経済協力》のような物々交換の対象と交換する」可能性はないと釘を刺した。北朝鮮体制が「理念よりも自分の腹をまず満たすことは犯罪」という認識を全 Р居民に植え付けた状況では、経済が政治を優先しない。去る2009年2月21日、当時の李明博（イ・ミョンバク）大統領が「一日三食を心配する社会主義なら、しない方が良いのではないか」という発言に対し、北朝鮮は「我々は最も無慈悲で断固たる決断で逆賊一党と最後まで決着をつけるだろう」と激しく批判したことは、北朝鮮体制の特性を十分に示している。このような側面から、尹錫悦政権が提示した「大胆な構想」の核心である経済的報酬を通じた北朝鮮非核化は不要であった。

概念的に表現すれば、北朝鮮は「経済・安全保障交換モデル」を受容しない。国家経済発展のためには開放が常識である。しかし、北朝鮮は核心集団を中心に勝利連合を構成する独裁体制である。約300名と推定される核心集団だけを管理すれば体制維持が可能だと判断する。経済開放は北朝鮮大衆を救う行為であるが、同時に核心集団が使用してきた情報操作と抑圧統制のメカニズムは弱まる。1990年代後半の苦難の行軍のような極端な状況だけを避けられればよい。一般大衆の安寧と経済的豊かさは、むしろ体制全般に対する不確実性を増大させるため、平壌が選択する可能性は小さい。勝利連合を維持するのに必要な水準の財源と体制正当性の主張という次元で、核開発のための資源程度だけを確保することが、むしろ体制維持に有利だと判断する。北朝鮮大衆を利する公共財を形成するよりも、少数が恩恵を受ける私的財に集中する。そして、その隙間を常に脅威にさらされているという「包囲意識」を植え付ける宣伝扇動の「劇場国家」で埋めている。「飢えた者は指導者を転覆させるだけの余力がない」という提言を北朝鮮は忠実に実践する。

結論として、北朝鮮非核化は困難な作業であり、現在北朝鮮がむしろ優位に立っている様相である。韓米は外交的関与の努力を止めないが、同時に北朝鮮非核化のための原則を毀損する妥協も避けなければならない。ならば、現在韓米が集中すべきは、北朝鮮核を抑止する能力を培養することである。韓米が能力を向上させるほど、北朝鮮の核効用性は低下し、それに伴い北朝鮮が非核化交渉に応じる可能性は大きくなるだろう。■

※ 本論評は、「The Road to Denuclearization of the DPRK: The DPRK’s Strategy and the ROK-U.S. Response Plan」の韓国語翻訳版です。

■ 朴元坤_梨花女子大学北朝鮮学科教授。ソウル大学外交学科で博士号を取得し、外交部政策諮問委員、韓半島平和研究所（KPI）副所長を務めている。韓国国防研究院で18年間、韓米同盟と北朝鮮を研究し、韓東大学国際地域学（International Studies）教授を務めた。主な研究分野は韓米同盟、北朝鮮外交・軍事、東北アジア国際関係（史）である。