[Commentaire spécial de l'EAI sur l'élection présidentielle] ③ L'élection présidentielle de 2022 et le leadership transformationnel

[Note de l'éditeur]

À l'approche de la 20e élection présidentielle, prévue pour le 9 mars 2022, l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) mène le projet « Conditions de succès d'un président en 2022 », destiné aux candidats à la présidence, aux équipes de campagne, aux responsables politiques, aux médias et aux influenceurs. Dans le cadre de ce projet, nous publions une série de « Commentaires spéciaux de l'EAI sur l'élection présidentielle », et nous présentons ici le troisième rapport, rédigé par le professeur Jang Hoon de l'Université Chung-Ang.

L'auteur soulève le problème de la surchauffe de la politique électorale partisane à mesure que la démocratie se réduit à une démocratie électorale dans le monde entier. Il soutient qu'un « leadership transformationnel » doit émerger lors de la prochaine élection présidentielle afin d'échapper à la situation où les questions économiques et sociales, qui devraient pourtant retenir l'attention, sont reléguées au second plan. Il présente trois contextes de l'époque comme raisons de l'émergence d'un leadership transformationnel : l'approfondissement du cartel des partis établis, le déclin de la mondialisation sous le modèle « dirigé par les États-Unis, avec la participation de la Chine », et la triple ère de la超connectivité numérique, de l'utilisation des médias sociaux et du renforcement du tribalisme politique. Il souligne en particulier que les candidats du parti au pouvoir et du principal parti d'opposition ne sont pas des personnalités qui se sont conformées à la politique établie, mais plutôt des individus qui l'ont contestée, et ajoute qu'il espère que l'élection permettra de choisir un leader qui apportera des changements à la société coréenne.

Dans le contexte du déclin démocratique mondial, la tendance actuelle est que la démocratie se rétrécit progressivement pour devenir une démocratie électorale. La démocratie moderne, forte de plus de 200 ans d'histoire, a largement exercé un attrait incomparable en absorbant diverses idéologies telles que la liberté, l'égalité, les droits de l'homme et l'environnement. Bien que l'on ait célébré récemment la victoire de la démocratie, celle-ci est en déclin constant en Asie, en Europe et en Amérique du Sud depuis environ 2010.

Les causes et les manifestations du déclin de la démocratie sont diverses. Parmi elles, la tendance la plus décisive est que la démocratie, qui englobait des valeurs telles que la liberté, l'égalité et les droits de l'homme, s'est réduite et contractée pour devenir une démocratie électorale qui obtient le soutien de la majorité des citoyens. Seul le mécanisme de l'élection, en tant que processus de sélection de représentants tels que le président ou les membres du parlement et de légitimation du pouvoir, est respecté de manière superficielle, tandis que les autres dispositifs qui soutiennent la démocratie sont en déclin dans le monde entier, y compris aux États-Unis, au Brésil, en Hongrie, en Pologne et en Espagne. La séparation des pouvoirs est ébranlée et l'État de droit chute sans cesse.

Alors que la démocratie se rétrécit pour devenir une démocratie électorale dans le monde entier, nous serons confrontés au printemps prochain à une élection pour élire un nouveau représentant (président) doté d'un pouvoir considérable. Plus la démocratie se réduit à une démocratie électorale, plus la compétition électorale devient acharnée et intense. Plus la politique électorale, qualifiée de guerre tribale, bout à l'approche de son point d'ébullition, plus les problèmes fondamentaux sont relégués au second plan. Les stratégies de transformation fondamentale du climat et du système énergétique, ainsi que les politiques visant à remédier à la polarisation économique et sociale croissante, sont marginalisées au profit de luttes partisanes qui dominent la scène.

Néanmoins, dans cet article, l'auteur entend présenter la prochaine élection présidentielle comme une élection qui exige l'émergence d'un leadership transformationnel. Le président est le seul dirigeant élu par la participation de tous les citoyens dans un système démocratique. C'est aussi un poste où le pouvoir est concentré au-delà du contrôle du pouvoir législatif et judiciaire. Par conséquent, nous attendons du président un leadership transformationnel qui transcende l'ordre existant. Cependant, en examinant l'histoire de la présidence coréenne ou l'histoire de la présidence américaine, qui compte plus de 200 ans, le leadership transformationnel qui réorganise radicalement l'ancien ordre politique et économique et crée un nouvel ordre a été très rare. Au cours des 200 ans d'histoire américaine, seuls quelques individus tels que Lincoln et Roosevelt ont réussi à transformer en profondeur la structure du système politique et économique existant et à créer un nouvel ordre durable pendant leur mandat. (Seuls quatre présidents ont un mémorial dans la capitale américaine, Washington D.C. : dans l'ordre, le premier président Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln et Franklin Roosevelt.)

La prochaine élection présidentielle de mars est un moment où un leadership transformationnel doit structurellement émerger, indépendamment des préférences individuelles pour les capacités ou la personnalité des candidats. Les raisons sont triples. Premièrement, la désintégration de l'ordre existant en tant que condition structurelle d'une transformation majeure. Deuxièmement, le changement du flux de mondialisation, dirigé par les États-Unis et avec la participation de la Chine, comme l'illustrent la concurrence stratégique sino-américaine croissante et les industries stratégiques clés. Troisièmement, le caractère anti-establishment des dirigeants en tant que condition suffisante pour un leadership transformationnel.

Examinons d'abord la désintégration de l'ordre existant en tant que condition structurelle. Si la démocratisation de 1987, la mondialisation de la fin des années 1990 et l'informatisation depuis les années 2000 sont les piliers de l'ordre qui soutient nos vies, ces piliers s'effondrent depuis quelques années, leurs fondations étant ébranlées simultanément. L'effondrement de l'ancien ordre exige naturellement la recherche et l'exploration d'un nouvel ordre.

Bien qu'il existe de nombreuses analyses sur l'effondrement du système de démocratisation de 1987, nous nous concentrerons ici sur l'approfondissement du cartel des partis établis et la powerlessisation de la représentation politique qui en résulte. Après la démocratisation de 1987, de nombreux partis ont vu le jour et disparu, mais une tendance claire et inébranlable est que les partis établis ont maintenu un monopole fort. Le parti au pouvoir actuel, le Parti Démocratique de Corée, et le principal parti d'opposition, le Pouvoir Populaire, ont changé de nom plusieurs fois, mais leurs racines remontent aux premier, deuxième et troisième partis lors du lancement de la démocratisation en 1987. (La fusion du premier et du troisième parti de l'époque constitue la racine du Pouvoir Populaire.)

Ils ont maintenu leur propre système monopolistique et de cartel, se protégeant derrière la loi sur les partis, conçue pour rendre l'entrée de nouveaux acteurs extrêmement difficile, ainsi que des lois électorales et des lois sur le financement politique qui sont extrêmement défavorables aux nouveaux candidats, aux jeunes et aux candidats indépendants. Bien qu'il y ait eu des partis émergents qui ont contesté cela, la plupart ont disparu en quelques années ou ont été absorbés par les deux grands partis.

La persistance du système de partis cartel a naturellement conduit à un échec de la représentation, éloignant la relation entre les citoyens ordinaires et les partis. Les deux grands partis ne représentent pas de nouvelles personnalités, ni des idées et des idéologies qui reflètent les changements de l'époque. Seules les personnalités et les idées qui se conforment et sont fidèles aux conventions existantes peuvent entrer dans la sphère politique institutionnelle. En conséquence, une méfiance et un mécontentement extrêmes à l'égard de la politique institutionnelle établie sont apparus.

Le deuxième point de vue expliquant l'effondrement de l'ordre établi est le déclin du flux de mondialisation dirigé par les États-Unis et avec la participation de la Chine, qui s'est poursuivi depuis la fin des années 1990. La mondialisation de l'économie coréenne, initiée sous l'impulsion du gouvernement Kim Young-sam, a conduit à une croissance constante au cours des 20 dernières années et a servi de base à l'essor de la Corée en tant que puissance commerciale parmi les 10 premières mondiales.

Cependant, depuis plusieurs années, la mondialisation dirigée par les États-Unis prend une direction très différente de celle d'auparavant. La concurrence stratégique sino-américaine croissante et le découplage des industries stratégiques clés montrent que la logique, les acteurs et les modes de la mondialisation du 20e siècle, « dirigée par les États-Unis et soutenue par la Chine », sont en train de changer. Les États-Unis ont entamé un travail de réorganisation des chaînes d'approvisionnement mondiales avec des pays démocratiques alliés, tandis que la Chine cherche à contrer ce travail de réorganisation ou à proposer des solutions alternatives.

De nouveaux réseaux de production, de commerce, de finance et de numérisation sont en cours de construction, ce qui indique que l'économie coréenne, fortement dépendante de l'extérieur, se trouve à la croisée des chemins de nombreux choix. Dans ce contexte, des choix judicieux ne sont possibles qu'à travers la compréhension et la perception des entreprises mondiales coréennes, ainsi que des nombreux acteurs privés qui entretiennent des relations de coopération avec elles, et du leadership politique.

Troisièmement, l'informatisation, qui a véritablement débuté au milieu du gouvernement Kim Dae-jung dans les années 2000, a été un nouveau moteur pour l'économie coréenne et a plongé les Coréens dans une vie connectée en permanence aux réseaux numériques. L'informatisation connaît également des changements fondamentaux de nos jours. Les médias sociaux, qui connectent 24 heures sur 24, représentés par Facebook, KakaoTalk et Twitter, ont entraîné une polarisation politique qui amplifie la polarisation économique. La réduction de la vie dans les réseaux numériques à un espace de connexion constante avec quelqu'un ou avec des informations du monde entier est un résultat positif de l'informatisation. Mais en même temps, cette超connectivité a entraîné l'émergence du tribalisme politique. Sans même avoir recours aux concepts d'écho chambre ou de bulle de filtre, les individus coupent de plus en plus les liens avec ceux qui ont des opinions, des goûts et des styles de vie différents des leurs, et parlent, écoutent et écrivent au sein de leur tribu politique, de leur groupe de confort. Comme l'ont montré à plusieurs reprises le phénomène Trump et le Brexit, la polarisation politique due au tribalisme politique représente un défi majeur pour la démocratie. La société coréenne ne fait pas exception à cette tendance.

La超connectivité numérique, autrefois considérée comme une bénédiction, perturbe l'équilibre entre la liberté individuelle et le pouvoir de l'État. La surveillance numérique (également appelée surveillance numérique selon les pays) est devenue monnaie courante pour faire face à la crise sanitaire mondiale qu'est le COVID-19, entraînant une contraction rapide de la liberté individuelle et de la vie privée, ainsi qu'une expansion rapide du pouvoir de l'État. Le maintien de la démocratie dans une situation où la liberté individuelle est restreinte est devenu un défi ardu non seulement pour nous, mais aussi pour les peuples du monde entier.

La transformation structurelle de la démocratisation, de la mondialisation et de l'informatisation appelle à l'expérimentation et à la prise de décision vers un nouveau (dés)ordre, en remplaçant l'ancien ordre. Cette bifurcation de la transformation exige naturellement un leadership transformationnel.

Cependant, lorsque la situation structurelle exige une transformation majeure, le leadership politique n'est pas toujours en mesure d'y répondre. Les experts qui ont étudié le leadership présidentiel estiment que seuls les individus qui se sont opposés au système de pouvoir et à l'ordre existants, plutôt que ceux qui y sont profondément liés, peuvent réaliser une transformation structurelle. Autrement dit, dans le contexte d'une période de grande transformation, le leader qui réalise la transformation est celui qui s'oppose à l'ordre politique existant, plutôt que celui qui y est affilié.

Les candidats du parti au pouvoir et du principal parti d'opposition à la prochaine élection présidentielle sont tous deux des individus qui ont contesté l'ordre politique établi, plutôt que de s'y être conformés. Aucun des deux candidats n'a d'expérience en tant que membre du parlement, et ils ne sont pas des leaders formés par les partis depuis longtemps. De plus, il est difficile de considérer que les deux candidats soient profondément liés aux idéologies politiques ou aux réseaux humains de la majorité de leur parti respectif. En fait, les deux candidats s'apparentent davantage à des candidats présidentiels externalisés par les principaux partis.

En d'autres termes, les deux candidats possèdent le contexte et le caractère nécessaires pour tenter une transformation majeure. En fin de compte, notre intérêt se concentre sur la manière dont les deux candidats comprennent la fragilité de la réalité à laquelle la société coréenne est actuellement confrontée et l'effondrement de l'ancien ordre. La perception de l'effondrement de l'ancien ordre par les principaux candidats déterminera en fin de compte la recherche d'une nouvelle direction. Les citoyens se rendront probablement aux urnes en tenant pleinement compte du fait que cette élection présidentielle vise à choisir un leader correspondant à la triple transition dont nous avons discuté. ■

■ Auteur : Jang Hoon_ Professeur à l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'une licence en sciences politiques de l'Université nationale de Séoul et d'un doctorat de l'Université Northwestern aux États-Unis. Ses domaines de spécialisation comprennent la démocratie, la démocratie et la diplomatie. Il a été président de la Société coréenne de sciences politiques (48e), président de la Société coréenne des partis politiques et président du Conseil de développement du parlement coréen. En 2005, il a été boursier Reagan-Fascell à la National Endowment for Democracy aux États-Unis. Parmi ses ouvrages, « 20 ans d'expérimentation » et « La 2e ère de la mondialisation » (co-édité) ont été sélectionnés comme excellents ouvrages académiques par le Ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme. Il publie actuellement une chronique mensuelle intitulée « Jang Hoon Column » dans le JoongAng Ilbo.

■ Responsable et éditeur : Jeon Ju-hyunChercheur à l'EAI

    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 204) | jhjun@eai.or.kr