[Comentario Especial de EAI sobre las Elecciones Presidenciales] ③ Las Elecciones Presidenciales de 2022 y el Liderazgo Transformador

[Nota del editor]

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) está llevando a cabo el proyecto <Condiciones para el Éxito Presidencial de 2022>, dirigido a candidatos presidenciales, campañas electorales, políticos, medios de comunicación e influencers, de cara a las 20ª elecciones presidenciales programadas para el 9 de marzo de 2022. Como parte de este proyecto, estamos publicando la [Serie de Comentarios Especiales de EAI sobre las Elecciones Presidenciales], y presentamos el artículo del profesor Jang Hoon de la Universidad de Chung-Ang como el tercer informe de la serie.

El autor plantea el problema de que, a medida que la democracia en todo el mundo se comprime en democracia electoral, la política electoral partidista se sobrecalienta. Por ello, argumenta que debe surgir un "liderazgo transformador" en las próximas elecciones presidenciales para escapar de la situación en la que los problemas económicos y sociales que realmente deberían ser el foco quedan relegados a un segundo plano. Presenta tres contextos de la era actual como antecedentes del surgimiento del liderazgo transformador: la profundización del sistema de cártel de los partidos políticos establecidos, el declive de la tendencia de globalización de "liderazgo estadounidense, participación china" y la intensificación de la conectividad digital y el uso de las redes sociales, junto con el fortalecimiento del tribalismo político. Menciona específicamente que los candidatos del partido gobernante y del principal partido de oposición no son figuras que hayan seguido la política establecida, sino que se han opuesto a ella y la han desafiado, y añade su esperanza de que las elecciones sirvan para elegir a un líder que traiga cambios a la sociedad coreana.

En medio del declive democrático a nivel mundial, la tendencia actual es que la democracia se contrae gradualmente a una democracia electoral. La democracia moderna, con más de 200 años de historia, ha ejercido una atracción incomparable al absorber diversas ideas como la libertad, la igualdad, los derechos humanos y el medio ambiente. No hace mucho tiempo que se anunciaba la victoria de la democracia, pero desde alrededor de 2010, la democracia ha estado en constante declive en Asia, Europa y América del Sur.

Las causas y manifestaciones del declive democrático son verdaderamente diversas. Entre ellas, la tendencia más decisiva es que la democracia, que abarcaba valores como la libertad, la igualdad y los derechos humanos, se ha comprimido y reducido a una democracia electoral que obtiene el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Solo el mecanismo de las elecciones, como proceso de elección de representantes como presidentes y legisladores y de otorgamiento de legitimidad al poder, es respetado de forma despojada, mientras que otros mecanismos que sustentan la democracia están en declive en todo el mundo, incluidos Estados Unidos, Brasil, Hungría, Polonia y España. La separación de poderes se tambalea y el estado de derecho cae sin cesar.

Mientras la contracción a la democracia electoral se produce en todo el mundo, la próxima primavera nos enfrentaremos a unas elecciones para elegir un nuevo representante (presidente) con un poder considerable. Cuanto más se comprime la democracia en democracia electoral, más existencial y acalorada se vuelve la competencia electoral. Cuanto más se sobrecalienta la llamada política tribal, que hierve hasta el punto de ebullición, más se dejan de lado los problemas fundamentales. Las estrategias para transformar fundamentalmente el clima y el sistema energético, y las políticas para abordar la creciente polarización económica y social, quedan relegadas a un segundo plano, y la lucha partidista domina el escenario.

A pesar de ello, en este artículo, el autor pretende describir las próximas elecciones presidenciales desde la perspectiva de que se requiere la aparición de un liderazgo transformador. El presidente es el único líder elegido por todos los ciudadanos en un sistema democrático. Además, es un cargo en el que se concentra un poder que trasciende los controles del poder legislativo y judicial. Por lo tanto, esperamos un liderazgo transformador del presidente que trascienda el orden existente. Sin embargo, si miramos hacia atrás en la historia de la presidencia coreana o en la historia de la presidencia estadounidense con más de 200 años de antigüedad, el liderazgo transformador que ha reestructurado radicalmente el viejo orden y creado uno nuevo ha sido muy raro. En los más de 200 años de historia de Estados Unidos, solo un puñado de figuras, como Lincoln y Roosevelt, han remodelado fundamentalmente la estructura del sistema político y económico existente durante su mandato y han creado un nuevo orden sostenible. (Solo 4 presidentes tienen monumentos en Washington D.C., la capital de Estados Unidos, y son, en orden, el primer presidente Washington, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln y Franklin Roosevelt).

Las elecciones presidenciales de marzo del próximo año son un momento en el que el liderazgo transformador debe surgir estructuralmente, independientemente de las preferencias sobre las capacidades o personalidades de los candidatos. Las razones son tres. En primer lugar, la desintegración del orden existente como requisito estructural para una transformación a gran escala. En segundo lugar, el cambio en la tendencia de globalización de "liderazgo estadounidense, participación china", como lo demuestran la intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y las industrias estratégicas clave. En tercer lugar, el carácter anti-establishment de los líderes como condición suficiente para el liderazgo transformador.

Primero, examinemos la desintegración del orden existente como requisito estructural. Si la democratización de 1987, la globalización de finales de la década de 1990 y la informatización desde la década de 2000 son los pilares de orden que han sostenido nuestras vidas, estos pilares se están desintegrando en los últimos años, con sus cimientos tambaleándose simultáneamente. La desintegración del viejo orden, naturalmente, exige la búsqueda y exploración de un nuevo orden.

Aunque existen numerosos análisis sobre la desintegración del sistema de democratización de 1987, aquí nos centraremos en la profundización del sistema de cártel de los partidos políticos establecidos y la consecuente impotencia de la representación política como su núcleo. A pesar de que muchos partidos políticos han aparecido y desaparecido desde la democratización de 1987, una tendencia clara e inquebrantable ha sido el mantenimiento de un monopolio por parte de los partidos políticos establecidos. El actual partido gobernante, el Partido Democrático de Corea, y el principal partido de oposición, el Partido del Poder Popular, han cambiado de nombre varias veces, pero sus raíces se remontan a los partidos primero, segundo y tercero en el momento del inicio de la democratización en 1987. (La fusión del primer y tercer partido de entonces es la raíz del Partido del Poder Popular).

Han mantenido su propio sistema de monopolio y cártel, defendiéndose con leyes de partidos políticos diseñadas para dificultar enormemente la entrada de nuevos actores, y leyes electorales y de financiación política extremadamente desfavorables para los nuevos políticos, jóvenes y candidatos independientes. Aunque no han faltado partidos emergentes que los desafiaron, la mayoría han desaparecido en pocos años o han sido absorbidos por los dos partidos principales.

La persistencia del sistema de partidos de cártel, naturalmente, ha llevado a un fracaso de la representación, distanciando la relación entre los ciudadanos comunes y los partidos políticos. Los dos partidos principales no representan a nuevas personas, ni a ideas y pensamientos que reflejen los cambios de la época. Solo las personas y las ideas que cumplen con la gramática existente y son leales pueden ingresar al ámbito de la política institucional. Como resultado, ha surgido una extrema desconfianza y descontento hacia la política institucional establecida.

La segunda perspectiva para explicar la desintegración del orden existente es el declive de la tendencia de globalización de "liderazgo estadounidense, participación china" que ha continuado desde finales de la década de 1990. La globalización económica de Corea, iniciada por el gobierno de Kim Young-sam, ha impulsado un crecimiento constante durante las últimas dos décadas y ha sentado las bases para que Corea se convierta en una potencia comercial entre las 10 principales del mundo.

Sin embargo, desde hace varios años, la globalización liderada por Estados Unidos ha tomado un rumbo muy diferente al anterior. La intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China y la desacoplamiento de las industrias estratégicas clave demuestran que la lógica, los actores y los métodos de la globalización del siglo XX, como un sistema abierto "liderado por Estados Unidos y sostenido por China", están cambiando. Estados Unidos ha iniciado un proceso de reconfiguración de las cadenas de suministro globales con países democráticos aliados, mientras que China está buscando contrarrestar este proceso o encontrar alternativas.

Se están construyendo nuevas redes de producción, comercio, finanzas y digitales, lo que indica que la economía coreana, altamente dependiente del exterior, se encuentra en una encrucijada de innumerables decisiones. En ese momento, las decisiones sabias solo son posibles a través de la comprensión y el conocimiento no solo de las empresas globales de Corea, sino también de los numerosos actores privados que mantienen relaciones de cooperación con ellas, y del liderazgo político.

En tercer lugar, la informatización, que se intensificó a mediados del gobierno de Kim Dae-jung en la década de 2000, fue un nuevo motor para la economía coreana y empujó a los coreanos a una vida conectada a la red digital las 24 horas del día. La informatización también está experimentando cambios fundamentales en la actualidad. Las redes sociales, representadas por Facebook, KakaoTalk y Twitter, que conectan las 24 horas del día, han provocado una polarización política que amplifica la polarización económica. La reducción de la vida en red digital a un espacio de conexión constante con alguien o con información de todo el mundo es un resultado positivo de la informatización. Pero al mismo tiempo, esta hiperconectividad ha provocado el surgimiento del tribalismo político. Sin necesidad de recurrir a conceptos como "cámara de eco" o "burbuja de filtro", las personas cortan cada vez más la conexión con aquellos cuyas ideas y gustos y estilos de vida son diferentes a los suyos, y hablan, escuchan y escriben dentro de su propia tribu política, su grupo de confort. Como se ha confirmado repetidamente en fenómenos como el "fenómeno Trump" y el "Brexit", la polarización política debida al tribalismo político es un gran desafío para la democracia. La sociedad coreana no es una excepción a esta tendencia.

La hiperconectividad digital, que antes se consideraba solo una bendición, está desequilibrando la relación entre la libertad individual y el poder estatal. La respuesta a la crisis de salud global de la COVID-19 ha hecho que el monitoreo digital (también llamado vigilancia digital en algunos países) sea algo cotidiano, lo que ha provocado una rápida contracción de la libertad individual y la privacidad, y una rápida expansión del poder estatal. La tarea ardua de mantener la democracia en una situación en la que se contrae la libertad individual se ha convertido en una tarea para personas de todo el mundo, no solo para nosotros.

Las transformaciones estructurales de la democratización, la globalización y la informatización exigen experimentos y decisiones para expulsar el viejo orden y avanzar hacia un nuevo (des)orden. Estas encrucijadas de transformación, naturalmente, requieren un liderazgo transformador.

Sin embargo, cuando la situación estructural exige una gran transformación, el liderazgo político no siempre puede responder a ella. Los expertos que han estudiado el liderazgo presidencial sostienen que solo aquellos que se han rebelado contra el sistema de poder y el orden establecidos, en lugar de aquellos profundamente vinculados a ellos, pueden lograr una transformación estructural. Es decir, en la estructura de una era de gran transformación, el líder que logra la transformación es una figura que se opone al orden político establecido, en lugar de estar afiliado a él.

Los candidatos del partido gobernante y del principal partido de oposición que se presentan a las elecciones presidenciales del próximo año son, en común, figuras que se han opuesto y desafiado al orden político establecido, en lugar de haber seguido. Ninguno de los dos candidatos tiene experiencia como miembro de la Asamblea Nacional, ni son líderes criados por los partidos durante mucho tiempo. Además, ninguno de los dos candidatos parece estar profundamente vinculado a la ideología política o a la red de personal de la corriente principal de su respectivo partido. De hecho, ambos candidatos son más bien candidatos presidenciales externalizados por los principales partidos.

En otras palabras, ambos candidatos tienen el trasfondo y el carácter para intentar una gran transformación. En última instancia, nuestro interés se centra en cómo ambos candidatos entienden la debilidad de la realidad actual que enfrenta la sociedad coreana y el colapso del viejo orden. La percepción de los principales candidatos sobre el colapso del viejo orden determinará la búsqueda de una nueva dirección. Probablemente, los ciudadanos acudirán a las urnas considerando plenamente que estas elecciones son para elegir a un líder que se ajuste a la triple transición discutida anteriormente. ■

■ Autor: Jang Hoon_ Profesor de la Universidad de Chung-Ang. Obtuvo una licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de Seúl y un doctorado en la Universidad Northwestern de Estados Unidos. Sus áreas de especialización son la democracia y la diplomacia, y ha sido presidente de la Asociación Coreana de Ciencias Políticas (48ª), la Asociación Coreana de Estudios de Partidos Políticos y la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo del Congreso Coreano. En 2005, fue becario Reagan-Fascell en la National Endowment for Democracy de Estados Unidos. Entre sus obras, <20 Años de Experimento> y <Segunda Ronda de Globalización> (coeditado) han sido seleccionados como Libros Académicos Sobresalientes por el Ministerio de Cultura, Deportes y Turismo. Actualmente, escribe la columna "Jang Hoon Column" mensualmente en el JoongAng Ilbo.

■ Coordinación y Edición: Jeon Ju-hyun Investigador del EAI

    Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) | jhjun@eai.or.kr