“2020年缅甸大选，公平公正” 选前民调揭示缅甸民众舆论

[编者 注]

2021年2月1日，缅甸军方以2020年大选存在舞弊为由发动政变，并拘留了包括国务资政昂山素季在内的政府领导人。在公民不服从运动日益蔓延之际，本文作者裴镇锡（庆尚大学政治外交学系助理教授）和郑汉蔚（韩国研究民意调查部门专家委员）提出了一个重要问题：“缅甸民众如何评价2020年大选及本国民主化进程？”为了推断政变前缅甸全体民众的舆论，作者们关注了东亚研究所（EAI）与缅甸当地合作伙伴在曼德勒地区和克钦邦进行的大选后调查。尽管并非全国性调查，但鉴于这两个地区在人口统计学和政治上的特点能够充分反映支持执政党“全国民主联盟”（NLD）的势力、反对势力以及非主流群体的舆论，该调查数据被认为具有很高的价值。

调查结果显示，缅甸的民意与军方关于选举舞弊的说法相悖。绝大多数民众承认2020年大选的合法性，并认为在昂山素季执政期间缅甸的民主化取得了进展。军方宣布紧急状态在程序上缺乏正当性，在内容上也不能反映缅甸的民意。尽管全国民主联盟在大选中取得压倒性胜利，但军方却发动了政变，对此，两位作者质疑缅甸式的渐进式民主化是否真的具有可持续性。他们指出，只要民主力量与军方分享权力，就随时可能面临军方政变的威胁。然而，鉴于政变后缅甸军方仅有的选择是通过全民公投性质的选举来巩固权力，此次政变是否会彻底摧毁缅甸的民主化进程，仍有待观察。

最后，两位作者特别指出，在克钦邦的调查结果中，有70%的受访者同意“国际社会应有机会因侵犯人权等理由对缅甸施加有效压力”的说法，并呼吁韩国社会各界及政府等国际社会，在适当的时机利用缅甸民众对大选结果的认可以及对大选合法性的评价，以确保缅甸的春天不会就此消逝。

引言：2020年 缅甸 大选 后 首次 民意调查 实施

2021年2月1日，缅甸军方（Tatmadaw）宣布进入紧急状态，并拘留了总统及执政党“全国民主联盟”（NLD）的主要领导人。军方于2月8日首先在曼德勒和仰光地区宣布戒严，随后扩大到其他地区。随着抗议紧急状态的示威活动扩大，集会人数也被限制在5人以内。^[1] 军方宣布紧急状态的理由是“选举舞弊”。他们声称，2020年11月大选的选民名单被操纵，这个问题阻碍了缅甸的民主化。亲军方的“团结与发展党”（USDP）在大选后也声称存在选举舞弊。随后，军方于1月26日声称已发现860万份选民名单不符。这似乎为USDP的说法提供了支持。然而，这仅仅是军方的说法，迄今为止尚未公布支持选举舞弊的证据。

缅甸选举委员会以及国内外选举观察机构一再否认军方和USDP关于选举舞弊的指控。^[2] 缅甸国内多个选举观察组织确认选举合法进行。^[3] 国际选举观察机构也持相同立场。尽管在部分选举过程中存在一些瑕疵，但这些瑕疵并未达到影响选举结果的程度，也没有发生大规模、有组织的选举操纵。^[4] 本次大选同样是在2008年宪法体制下举行的。根据该宪法，拥有外国公民身份的配偶或子女者不得担任总统，这从根本上阻止了昂山素季担任总统。此外，军方事先获得了两个副总统职位中的一个，以及内政部、国防部、边境事务部这三个关键部门的控制权，并在参众两院各占25%的议席。尽管如此，大选结果仍然是全国民主联盟（NLD）的压倒性胜利，以至于声称存在有组织的选举操纵显得有些尴尬。^[5] NLD赢得了参议院（Amyothar Hluttaw）的61.6%（138席/224席）和众议院（Pyithu Hluttaw）的58.6%（258席/440席）的议席。在排除军方保留的议席以及因紧急状态未能举行选举的地区后，在已投票地区，NLD赢得了85.7%（138席/161席）的参议院选区和81.9%（258席/315席）的众议院选区。尽管预计因新冠疫情导致投票率较低，但选举管理当局估计本次大选的投票率将超过2015年的69%，达到70%左右。^[6]

军方关于选举舞弊的说法以及发动的政变，那么缅甸民众对此持何种立场？虽然关于抗议军方紧急状态的示威报道随处可见，但关于缅甸民众对政变理由——“选举舞弊”——的看法却鲜为人知。东亚研究所（EAI）在政变前、即2020年大选后，于曼德勒地区（Mandalay Region）和克钦邦（Kachin State）进行的选举民意调查结果，为我们理解缅甸民众如何看待2020年大选结果提供了实证依据。^[7] EAI与缅甸当地合作伙伴机构合作，采用分层概率抽样方法，在上述两个地区对18岁以上的成年男女进行了面对面访谈调查，使用了结构化问卷。曼德勒地区的调查于12月12日至27日进行，克钦地区的调查于12月7日至22日进行，收集到的样本数量分别为曼德勒地区400人，克钦地区758人。虽然由于并非全国性调查，其代表性有限，但考虑到这两个地区的人口统计学和政治特点，可以认为这些数据对于推断缅甸整体民意具有参考价值。

曼德勒地区是位于缅甸中部的重要行政区，在人口和经济规模方面均是缅甸的核心地区之一。截至2014年，其人口为616万，位列全国第三，拥有缅甸第二大城市曼德勒市。该地区执政党NLD的政治影响力巨大。在2020年大选中，NLD赢得了众议院36个席位中的35个，仅剩1席归属USDP。在参议员选举中，NLD赢得了全部12个席位。从人口构成来看，曼德勒地区以缅甸主体民族缅族（Bamar）和佛教徒占绝大多数。因此，该地区具备了推断NLD支持者以及缅族/佛教徒等主流群体舆论的环境。相比之下，克钦邦位于缅甸最北部，与中国接壤，人口约169万（居第十位），是缅甸的一个邦（state），NLD在该地区的影响力相对较弱。在本届大选中，NLD赢得了众议院18个席位中的13个，USDP获得4席，克钦邦人民党（KSPP）获得1席。在参议员选举中，NLD获得10席，USDP获得1席，新民主党获得1席。克钦邦是继掸邦之后，反对党影响力最大的地区之一。过去十多年来的内战和国内流离失所者问题，使得NLD政府在政治上对克钦邦采取了敏感的处理方式。与缅甸其他地区相比，克钦邦的民族和宗教构成也更加多样化。^[8] 从这个角度看，克钦邦具备了推断反对NLD政府的舆论以及少数民族或基督徒等非主流群体舆论的环境。

本次调查结果显示，在参议院、众议院和地方议会选举中，NLD候选人的支持率在两个地区均位居第一，但在支持范围上存在显著差异。曼德勒地区的NLD候选人支持率为77%至78%，而在克钦邦的调查中，受访者支持率仅为46%至49%，这表明该地区有助于了解反NLD群体的舆论。^[9]

[图1] 受访者对NLD候选人的 支持率（%）

“所有 选民都 获得了 平等 机会” 80-89%同意

我们的首要关注点是缅甸民众对本次大选公平性的认知。我们需要确认缅甸民众是否也像军方声称的那样对选举的公平性存有疑虑。首先，让我们考察曼德勒地区和克钦邦在选举认知上的共同问题。自大选后，军方一直声称约有860万至1000万选民名单与实际不符，并以此指控存在选举舞弊，声称NLD的压倒性胜利是舞弊的结果。然而，根据本调查结果，无论是在亲NLD舆论占主导的曼德勒地区，还是在反NLD舆论相对较强的克钦地区，对于“所有选民都获得了平等机会”这一说法，分别有89.3%和80.4%的受访者表示同意。此外，对于“本次选举是基于多党制的民主选举”这一陈述，曼德勒地区的受访者有87.0%表示同意（“在一定程度上同意”82.5%，“完全同意”4.5%）。在克钦地区的调查中，表示同意的比例也达到了79.5%（“在一定程度上同意”72.8%，“非常同意”6.8%）。表示不同意的比例仅占少数。

[图2] 对2020年大选 的 认知（同意 比例%）^[10]

让我们具体来看地区差异。在曼德勒地区的调查中，对选举公平性的更全面评估显示，86.7%的受访者同意“本次选举是自由和公平的（free and fair）”这一陈述。对于“本次选举结果是有效和准确的（valid and correct）”这一陈述，也获得了约88%的同意。表示“不同意”的比例仅在1%至2%之间。

[图3] 曼德勒 地区 选举 评价（%）

在克钦邦进行的民意调查询问了对选举结果和过程的评价。结果显示，大多数受访者对选举过程表示“非常满意”（72.7%）或“满意”（10.2%）。77.3%的受访者表示基本信任选举结果，不信任的比例仅为9.1%。绝大多数（97.4%）受访者表示在投票站未受到任何压力。

[图4] 克钦 邦 选举 评价（%）

在克钦邦，民族政党KSPP和亲军方政党USDP比其他地区表现出相对更强的实力。在本届大选中，这两个政党分别位列克钦邦的第二和第三名。在受访者中，投票给NLD的选民（311人）对选举结果和过程的积极评价均超过90%。尽管不及NLD选民的积极回应比例，但在投票给KSPP（180人）和USDP（63人）的选民中，多数也对选举过程表示满意并接受选举结果。投票给KSPP的选民中，88.3%对选举过程表示满意，62.6%表示信任选举结果；投票给USDP的选民中，63.5%对选举过程表示满意，68.3%表示信任选举结果。可以看出，在反NLD情绪相对较强的克钦邦，多数投票给反对党派的选民也信任选举过程并接受选举结果。考虑到在政变发生前就已经形成了这样的民意，军方关于大规模选举舞弊的说法似乎难以令人信服。

[图5] 克钦 周 按支持政党 选举 评价(%)

通过以上调查结果，我们确认了缅甸军方宣布紧急状态的理由与缅甸舆论相悖。绝大多数缅甸公民承认2020年大选的合法性。此次调查结果也完全没有显示出存在需要如军方所声称的那样，通过宣布紧急状态来应对的危机情况。此次军方宣布紧急状态，不仅在程序上缺乏正当性，在内容上也完全没有反映缅甸的舆论。

NLD大胜 背后的 阴影：“缅甸 是否 走在 正确的 方向上？”

尽管NLD在2020年大选中获胜，但缅甸的民主进程因军方政变面临严峻挑战。此次调查结果也揭示了NLD政府和民主化力量为终结紧急状态、恢复民主正常化需要解决的课题。本调查在政变迹象出现前进行，因此，关于“缅甸是否走在正确的方向上？”这一问题的回答尤其具有启示意义。在NLD支持率较高的曼德勒地区，大多数人（85%）回答缅甸正朝着正确的方向前进，只有2%的人认为国家正朝着错误的方向前进。然而，在克钦邦的调查中，认为缅甸正朝着正确方向前进的比例仅为44.3%，而回答“不知道”的比例高达41.9%。虽然认为国家正朝着错误方向前进的比例仅为12.1%，但与曼德勒地区不同的是，克钦邦居民（少数民族和非佛教徒比例较高）近半数未能明确认同国家的未来。这表明，在政变发生前，第二届民选政府就面临着不小的挑战。

[图6] 克钦邦 对 新 政府的 期待（同意% )

缅甸式 渐进式 民主化 模式是否 可持续？

在克钦邦的调查中，关于对新政府的展望，在“提供优质公共服务”和“提供就业机会”方面，分别有63.0%和57.2%的受访者表示同意，显示出对经济和国家治理的积极认知。然而，在“民众将能够自由参与示威的权利”这一陈述上，同意的比例下降到一半左右，其余受访者则选择保留意见或表示不同意。这似乎反映了对NLD第一届政府在少数民族和反对派问题上，未能积极进行民主对话、说服和协调的批评。特别是，在“NLD政府将成功修改2008年宪法，该宪法中仍然存在限制自由民主秩序的内容”这一陈述上，同意比例仅为39.3%，这也暗示了在政变前，新政府面临的阴影。

此外，即使在对缅甸未来持乐观态度的曼德勒地区调查中，认为新选出的政府将减少军方政治干预的比例也仅为28%。虽然有65%的受访者预测民主价值观将得到加强，52%的受访者预测言论自由将得到扩展，但预测军方影响力减弱的受访者相对较少。

这项调查结果的含义是什么？在过去十年中，缅甸民主力量与军方力量一直在分享权力。其结果是，缅甸式民主化模式被视为渐进式民主化或部分民主化。然而，许多公民担心该模式限制了民主化和政治改革的范围。这意味着公民并不认为与军方分享权力的状况是民主化的进展。

NLD为缅甸的民主化做出了巨大贡献。然而，NLD的民主化方案也存在明显的局限性。不能再仅仅以乐观的态度展望与军方分享权力并推进民主体制的战略。关于民主过渡过程的现有研究和历史经验，就军方退出政治而言，提出了以下教训。首先，必须积极努力分裂军方力量，并在民主化阵营中形成军方内部的派别。其次，主要军事职位应轮换，并及时清除阻碍民主化的军官。^[11]在过去十年中，缅甸民主力量与军方分享权力，是否真的采取了上述措施，值得怀疑。塞缪尔·亨廷顿曾担忧，新兴民主国家会“宠坏”军方。^[12]新兴民主国家有时为了实现短期政治目的而利用军方，因此向军方提供经济和政治资源。这些措施与削弱军方权力并将其排除在政治领域之外相去甚远。最终，军方获得了策划政变的力量，这一简单道理再次通过此次政变得到了验证，即民主国家未能有效控制军方。^[13]缅甸民主领导人可能也意识到自己陷入了困境。因为试图收回军方权力本身就可能引发政变。1月末，当军方发出可能发动政变的威胁时，NLD政府无力应对，也是出于这个原因。在军方政变成为现实的当前形势下，我们不得不从长远角度质疑“协议下的民主化”（pacted transition）——即缅甸渐进式民主化模式——的可持续性。

军方的 选择也不 多

缅甸军方也无法对当前形势感到乐观。尽管宣布紧急状态并承诺一年后举行选举，但军方支持的政党在下次选举中获胜的可能性非常低。政变后举行的选举通常具有公投性质，旨在确认民众是否认可政变。正如此次民意调查结果所示，缅甸公民赋予了2020年大选合法性。如果正常举行选举，军方或其支持的政党很容易落败。军方深知这一点，因此自由公正选举的可能性很低。那样的话，缅甸的民主化将越来越陷入困境。

一年后举行选举的承诺也难以推迟。为了维持通过政变获得的权力，需要一个合法化过程。没有选举，维持权力的合法性几乎是不可能的。根据最近的研究，通过政变上台但之后举行选举的军人政权（中位数）的存续期约为88个月（7.3年），而政变后未举行选举的军人政权存续期仅为24个月。^[14]虽然难以预测军方未来的选择，但政变后缅甸军方可选择的余地不多。

克钦邦的调查结果中发现了一个有趣的现象。“当缅甸发生侵犯人权等事件时，国际社会应有机会对缅甸施加有效压力”这一主张得到了70%受访者的同意。认为不应允许国际社会对缅甸施加压力的受访者仅占9.1%。将此调查结果应用于当前的政变局势，可以推断，与人权问题一样，缅甸国内舆论也多数支持国际社会干预军方政变。以联合国为首的美国拜登政府以及其他西方国家的领导人都在谴责缅甸军方的政变企图。现在是亚洲地区领导人也应发声支持缅甸民主的时候了。特别是韩国政府和公民社会，它们在30年前与缅甸处于相似的起点，如今在经济增长和民主巩固方面都被公认为典范，现在是采取更积极的支持和团结行动的时候了。

[1] Al Jazeera and News Agencies. 2021. “Myanmar military ruler defends coup as protests intensify.”https://www.aljazeera.com/news/2021/2/8/myanmar-military-leader-gives-first-address-to-nation-since-coup

[2] Pyae Sone Win. January 29, 2021. “Myanmar election commission rejects military’s fraud claims.” apnews.com.

[3] Domestic Election Observer Organization. 2021. “Joint Statement by Domestic Election Observer Organization.” https://www.pacemyanmar.org/mmobservers-statement-eng/

[4] The Carter Center. 2020. “Election Observation Mission: Myanmar, General Election, November 8, 2020.” https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/myanmar-preliminary-statement-112020.pdf

[5] The Myanmar Times. November 16. 2020 “A Deeper Look into the Myanmar Elections.” https://www.mmtimes.com/news/deeper-look-myanmar-elections.html

[6] The Myanmar Times. November 30. 2020. “Suu Kyi’s Charm and Cult Proven in 2020 Polls.” https://www.mmtimes.com/news/suu-kyis-charm-and-cult-proven-2020-polls.html

[7]EAI曾与缅甸当地合作伙伴一道，在2020年大选后进行了民意调查，以调查缅甸公民的投票行为和政治意识。原计划对缅甸全境进行调查，但由于新冠疫情蔓延，调查范围缩小至曼德勒地区和钦邦。

[8]截至2014年，佛教徒占64.0%，基督教徒占33.8%，伊斯兰教徒占1.6%，印度教徒占1.6%，其特点是除佛教徒外，基督教徒的比例也较高。与此形成对比的是，曼德勒地区95.7%为佛教徒，伊斯兰教徒占3.0%，基督教徒占1.1%，印度教徒占0.2%（wikipedia.org）。

[9]缅甸的所有选举均采用简单多数制（first-past-the-post），总统和两名副总统将由参众两院和军方代表组成的总统选举委员会（Presidential Electoral College）选出。

[10]两项陈述的措辞相同，但量表不同。曼德勒地区的调查采用了5点量表（1.完全同意 2.略有同意 3.中立 4.略有不同意 5.完全不同意），钦邦的调查则采用了4点量表（1.非常同意 2.同意 3.不同意 4.非常不同意）。图表中所示数字是1和2的总和，其余回答为不同意者占少数，大部分为中立或不了解/未回答。

[11]Biddle, Stephen and Robert Zirkle. 1996. “Technology, Civil-Military Relations, and Warfare in the Developing World.” Journal of Strategic Studies 19(2): 171-212; Sudduth, Jun Koga. 2017. “Coup Risk, Coup-Proofing and Leader Survival.” Journal of Peace Research. 54(1): 3-15

[12]Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave. Norman, OK: University of Oklahoma Press

[13]Feaver, Peter. 1999. “Civil-Military Relations.” Annual Review of Political Science. 2(1): 211-241

[14]Grewal, Sharan and Yasser Kureshi. 2019. “How to Sell a Coup: Election as Coup Legitimation.” Journal of Conflict Resolution. 63(4): 1001-1031

■ 作者：裵珍锡_ 庆尚大学政治外交学系副教授。在美国得克萨斯大学奥斯汀分校获得政治学博士学位。主要研究领域为民主化和新兴民主国家背景下的选举、政党、舆论等。作为东亚研究所高级研究员，曾参与2013年亚洲民主网络（ADN）、亚洲民主研究网络（ADRN）的创立实务。

■ 作者：郑汉蔚_ 韩国研究舆论本部长特聘研究员。在高丽大学获得政治外交学博士学位。曾任EAI舆论分析中心副主任、外交安保中心副主任、事务局长。主要研究领域为选举与代际政治、国家认同与安全认知、CSR领域的调查研究等。主要论著包括《20多岁男性》、《关于普遍基本收入制度的韩国人政策偏好》、《韩国人的“新安全”认知：变化与持续性》、《关于韩国社会“甲乙关系”文化的经验性研究》等。

■ 负责人及编辑：EAI研究员 全周炫

咨询：02-2277-1683 (分机号 204) jhjun@eai.or.kr