「2020年ミャンマー総選挙、公正だった」クーデター直前調査で確認されたミャンマー市民の世論

（編集者 注）

2021年2月1日、ミャンマー軍部は2020年総選挙が不正選挙であったとしてクーデターを起こし、アウン・サン・スー・チー国家顧問を含む政府指導者らを拘束した。市民的不服従運動が拡大する中、本研究でペ・ジンソク慶尚大学政治外交学科助手教授とチョン・ハヌル韓国リサーチ世論本部専門委員は、「ミャンマー市民は2020年総選挙と自国の民主化をどのように評価しているのか？」という重要な問いを投げかける。著者は、クーデター直前のミャンマー全市民の世論を推論するため、東アジア研究所（EAI）がミャンマー現地パートナー機関らと共にマンダレー地域とカチン州で実施した総選挙後調査に注目する。全国調査ではない地域調査ではあるが、両地域の人口学的および政治的特性が、与党である国民民主連盟（National League for Democracy: NLD）を支持する勢力と反対する勢力、非主流派の世論をまんべんなく反映しているという点が、データの有用性を高めたと評価する。

調査の結果、ミャンマー世論は軍部の不正選挙主張と対立していた。絶対多数の市民は2020年総選挙の正統性を認めており、スー・チー政権下でもミャンマーの民主化が進展してきたと認識していた。軍部の非常事態宣言は、手続き的にも正当性を備えておらず、内容においてもミャンマー世論を反映していないのである。NLDが総選挙で圧勝を収めたにもかかわらず、軍部クーデターが起きた現状況について、両著者はミャンマー式漸進的民主化は果たして持続可能かを問う。民主化勢力が軍部と権力を共有する限り、いついかなる時も軍部クーデターという脅威にさらされていることを指摘する。しかし、クーデター後、ミャンマー軍部に与えられた選択肢も国民投票的な性格の選挙に限定されているという点で、ミャンマーの民主化が今回のクーデターで完全に崩壊してしまうのかどうかは、もう少し見守る必要があるだろう。

最後に両著者は、カチン州調査の結果から「国際社会がミャンマーに人権侵害などの理由で効果的な圧力を加える機会を持つべきだ」という主張に回答者の70%が同意した点に注目し、ミャンマーの春がこのまま消え去らないよう、ミャンマー市民の民主化への熱望と総選挙結果の正当性を、韓国の市民社会と政府をはじめとする国際社会が適切な時に活用してくれることを促す。

はじめに：2020年 ミャンマー 総選挙 後 初の 世論調査 実施

2021年2月1日、ミャンマー軍（Tatmadaw）は、大統領と与党である国民民主連盟（National League for Democracy: NLD）の主要幹部らを拘束し、非常事態を宣言した。軍部は2月8日に、まずマンダレーとヤンゴン地域を、そしてその後残りの地域へと戒厳令を拡大した。非常事態宣言に抗議するデモが拡大すると、5人以上の集会も禁止された。^[1]軍部が非常事態を宣言した名分は「不正選挙」であった。2020年11月の総選挙で選挙人名簿が操作され、この問題がミャンマーの民主化の障害となるという主張であった。親軍部政党である連帯発展党（Union Solidarity and Development Party: USDP）も総選挙直後に不正選挙を主張したことがある。続いて軍部は1月26日に、860万件の選挙人名簿の不一致を確認したと主張した。USDPの主張に軍部が力を与えた形であった。しかし、これはあくまで主張に過ぎず、不正選挙を裏付ける証拠は未だに明らかにされていない。

ミャンマー選挙管理委員会と国内外の選挙監視団は、軍部とUSDPの選挙不正疑惑を繰り返し否定した。^[2]複数のミャンマー国内選挙監視機関は、選挙が適法に行われたことを確認した。^[3]国際選挙監視機関も同様の立場である。一部の選挙過程で確認された欠陥はあったものの、それは選挙結果に影響を与えるほどのものではなく、大規模な組織的選挙操作もなかったというのである。^[4]今回の選挙も2008年憲法体制下で実施された選挙であった。2015年の選挙と同様に、外国籍の配偶者や子供を持つ者には大統領資格を制限することでスー・チー女史の大統領就任を根本的に阻止し、2名の副大統領職のうち1名と、内務省・国防省・国境関連3省庁の統制権、上下両院のそれぞれ25%の議席を事前に軍部に割り当てた。それにもかかわらず、選挙は組織的な選挙操作を主張するのがはばかられるほどの、一方的なNLDの圧勝に終わった。^[5]NLDは、上院議席（Amyothar Hluttaw）の61.6%（138議席/224議席）、下院議席（Pyithu Hluttaw）の58.6%（258議席/440議席）を獲得した。軍部の割り当て分と非常事態のため選挙が実施されなかった地域を除き、投票が実施された地域基準で見ると、NLDは上院選挙区の85.7%（138/161議席）、下院選挙区の81.9%（258/315議席）で勝利した。新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の状況下で低い投票率が予測されたが、選挙管理当局は今回の選挙の投票率が2015年の投票率69%を上回り、70%水準を超えると推定していた。^[6]

軍部の不正選挙主張とクーデター、果たしてミャンマー市民はこれらの問題にどのような立場を持っているのだろうか。軍部の非常事態宣言に抗議するデモに関する報道は容易に目にすることができるが、「選挙不正」というクーデターの名分に対するミャンマー市民の世論については、十分に知られていない。東アジア研究所（EAI）がクーデター発生前の2020年総選挙直後に、マンダレー地域（Mandalay Region）とカチン州（Kachin State）で実施した選挙世論調査の結果は、ミャンマー市民が2020年総選挙の結果をどのように理解していたのかを把握するための実証的根拠を提示する。^[7]EAIはミャンマー現地パートナー機関らと共に、層化確率サンプリング方法で選定された両地域の18歳以上の成人男女を対象に、構造化された質問票を用いた対面面接調査を実施した。マンダレー地域の調査は12月12日～27日に、カチン州の場合は12月7日～22日に実施され、収集された標本数はマンダレー地域400名、カチン州758名である。全国調査ではない地域調査であるため、ミャンマー全市民の意見を代表するには限界があるが、両地域の人口学的、政治的特性を考慮すると、ミャンマー全体の世論を推論する上で有用なデータと言える。

マンダレー地域はミャンマーの中央部に位置する行政区域であり、人口および経済規模の面でミャンマーの核心地域の一つである。人口は2014年基準で3位の616万人で、ヤンゴンに次ぐ第2の都市であるマンダレー市が位置している。地域内の与党NLDの政治的影響力は絶大である。2020年総選挙でNLDは下院議席36議席中35議席を獲得した。残りの1議席のみがUSDPの割り当てであった。上院議員選挙では、12議席すべてでNLDが勝利した。人口構成の面で、マンダレー地域はミャンマーの主要民族であるビルマ族（Bamar）と仏教徒が絶対多数を占めている。したがって、NLDの支持層とビルマ族/仏教徒などの主流派の世論を推論できる環境が整っている。一方、カチン州は中国と国境を接するミャンマー最北端に位置する州（state）であり、人口169万人水準（10位圏）の州として、NLDの影響力は相対的に弱い。今回の総選挙でNLDは下院18議席中13議席を獲得した。4議席はUSDPが、残りの1議席はカチン州人民党（Kachin State People’s Party: KSPP）が占めた。上院選挙では、NLDが12議席中10議席、USDPが1議席、新民主党（New Democracy Party）が1議席であった。カチン州はシャン州（Shan State）に次いで野党の影響力が強い地域である。過去10年余りの内戦と国内避難民（internally displaced persons）の問題のため、NLD政権はカチン州を政治的に敏感に扱っている。カチン州は他の地域に比べて民族構成および宗教構成も多様な方である。^[8]この点でカチン州は、NLD政権に反対する世論や少数民族やキリスト教徒などの非主流派の世論を推論できる環境を備えている。

本調査の結果、回答者のうちNLD候補を支持した割合は、上院、下院、地方議会選挙別に両地域ともにNLDの支持率が1位を記録したが、支持の範囲には明確な差が見られた。マンダレー地域のNLD候補支持率は77～78%水準を記録した一方、カチン州調査では回答者の46～49%水準に留まり、アンチNLD層の世論を把握するのに有用であることを示している。^[9]

【図1】回答者のNLD候補 支持率（％）

「全ての 有権者に 平等な 機会が 提供された」 80～89%同意

我々の最初の関心事は、今回の総選挙の公正性に関するミャンマー市民の認識である。軍部の主張のように、ミャンマー市民も選挙の公正性に疑問を抱いているのかを確認する必要がある。まず、マンダレー地域とカチン州の共通質問である選挙に対する認識を見てみよう。軍部は選挙直後から860万人から1000万人程度の有権者名簿が実態と異なるとし、不正選挙疑惑を提起し、その結果NLDが圧勝したと主張してきた。しかし、本調査の結果、親NLD世論が強いマンダレー地域はもちろん、反NLD世論が相対的に強いカチン地域でも、「全ての有権者に平等な機会が提供された」という主張に対して、それぞれ89.3%と80.4%が同意した。また、「今回の選挙は多党制に基づく民主的な選挙であった」という陳述についても、マンダレー回答者の87.0%（「ある程度同意」82.5%、「全く同意」4.5%）が同意すると回答した。これはカチン州の調査結果でも「同意」の割合が79.5%（「ある程度同意」72.8%、「非常に同意」6.8%）に達した。同意しないという割合は少数意見に過ぎなかった。

【図2】2020年総選挙 に対する 認識（同意 率％）^[10]

地域別に具体的に見てみよう。マンダレー地域調査でより包括的に選挙の公正性について調査した結果を見ると、「今回の選挙は自由かつ公正であった（free and fair）」という陳述に対しては86.7%が同意すると回答した。「今回の選挙結果は有効かつ正確であった（valid and correct）」という陳述も、88%程度の同意を得た。これらの陳述に対して、「同意しない」という意見はそれぞれ1%～2%程度に過ぎなかった。

【図3】マンダレー 地域の 選挙 評価（％）

カチン州で実施された世論調査は、選挙結果と過程に対する評価を尋ねた。その結果、回答者の大多数は選挙過程について「非常に満足する」（72.7%）あるいは「満足する」（10.2%）と答えた。77.3%の回答者は選挙結果を概ね信頼すると表明し、信頼しないという回答は9.1%に過ぎなかった。絶対多数（97.4%）は投票所でいかなる圧力も受けなかったと回答した。

【図4】カチン 州の 選挙 評価（％）

カチン州では、民族政党であるKSPPと親軍部政党であるUSDPが他の州に比べて相対的に強さを見せている。今回の総選挙でもこれらの政党はカチン州で2位、3位を記録した。回答者のうちNLD投票者（311名）は、選挙結果と過程の両方に対して肯定的な回答が90%を超えた。NLD投票者の肯定的な回答率には及ばないものの、KSPP投票者（180名）、USDP投票者（63名）でも、共に選挙過程に満足し、選挙結果を受け入れているという世論が多数であった。KSPP投票者のうち選挙過程に満足するという回答は88.3%、選挙結果を信頼するという回答は62.6%であり、USDP投票者のうちでは、選挙過程に満足するという回答が63.5%、選挙結果を信頼するという回答が68.3%に達した。相対的にアンチNLD感情が強いカチン州で、野党に投票した有権者の大多数も選挙過程に対して信頼し、選挙結果を受け入れていることがわかる。このような世論がクーデター以前に既に形成されていたという点を考慮すると、大規模な選挙不正があったという軍部の主張は説得力に欠けるように思われる。

【図5】カチン 州 支持政党別 選挙 評価(%)

以上の調査結果を通じて、我々はミャンマー軍部が掲げた非常事態宣言の根拠がミャンマーの世論とは相反するということを確認した。絶対多数のミャンマー市民は2020年の総選挙の正当性を認めた。ミャンマー軍部の主張するように非常事態を宣言しなければならないほど危機的状況に置かれているという認識も、今回の調査結果からは全く見出されなかった。今回の軍部による非常事態宣言は、手続き的な次元での正当性を備えていないのみならず、内容においてもミャンマーの世論を全く反映していない。

NLDの圧勝 の 裏に 潜む 影：「ミャンマーは 正しい 方向へ 進んでいるのか？」 だろうか？

2020年の総選挙でNLDが圧勝したにもかかわらず、ミャンマーの民主主義は軍部クーデターによって重大な挑戦に直面することになった。今回の調査結果は、非常事態の終息と民主主義の正常化のために、NLD政府と民主化勢力が解決すべき課題も同時に示している。本調査がクーデターの兆候がなかった時点に実施された調査であるという点で、特に「ミャンマーは正しい方向へ進んでいるのか？」という問いに対する回答は示唆するところが大きい。NLD支持が強いマンダレー地域では、大多数（85%）がミャンマーが正しい方向へ進んでいると回答し、間違った方向へ進んでいるという回答率は2%に過ぎなかった。しかし、カチン州の調査では、ミャンマーが正しい方向へ進んでいるという回答は44.3%に過ぎず、「分からない」と回答を留保した割合が41.9%に達した。間違った方向へ進んでいると回答した割合が12.1%に留まったのは事実だが、マンダレー地域とは異なり、少数民族、非仏教徒の割合が大きいカチン州居住者の半数近くが国の未来について容易に同意できていない。クーデター以前に、第二期民主政権が乗り越えるべき課題が少なくなかったことを示唆する場面である。

[図6] カチン 州 新 政権 への 期待（同意％）

ミャンマー式 漸進的 民主化 モデルは 持続可能か？

カチン州の調査で、より具体的に新政権に対する展望を尋ねた結果、「質の高い公共サービス」や「雇用機会の提供」については、それぞれ63.0%、57.2%が同意しており、経済及び国家行政については肯定的な認識が多数であった。しかし、「大衆が自由にデモに参加する権利を享受するだろう」という記述に同意する割合が半数水準に落ち、残りの回答者は回答を留保するか同意しないと答えた。NLD政権第一期が少数民族や反対派に対して、民主的な対話と説得、調整作業に消極的であったという批判が反映された結果と見られる。特に、自由民主主義的秩序を制約する内容が残存している「2008年憲法改正をNLD政府が成功的に成し遂げるだろう」という記述については、同意率が39.3%に過ぎないという点も、クーデター以前の新政権に差し掛かっていた影を暗示している。

さらに、ミャンマーの未来に楽観的な回答が多かったマンダレー地域調査でさえ、新たに選出された政府で軍部の政治介入が減少するだろうと回答した割合は28%に過ぎなかった。65%の回答者が民主的価値が強化されるだろうと展望し、52%の回答者が表現の自由が拡大されるだろうと展望したが、軍部の影響力が弱まると展望した回答者は相対的に少数に留まった。

この調査結果の含意は何だろうか？過去10年余り、ミャンマーの民主化勢力と軍部勢力は権力を共有してきた。その結果、ミャンマー式民主化モデルは漸進的民主化、あるいは部分的民主化と認識されてきた。しかし、多くの市民はこのモデルが民主化と政治改革の範囲を制約したものと懸念している。市民は軍部と権力を共有している状況を民主化の進展とは認識していないという意味である。

NLDはミャンマー民主化に相当な貢献をしてきた。しかし、NLDの民主化方案にも明確な限界がある。軍部と権力を共有したまま民主主義体制への移行を推進してきた戦略を、これ以上楽観的にのみ展望することはできない。民主主義移行プロセスに関する既存の研究と歴史的経験は、軍部の政治的退場に関して次のような教訓を提示する。まず、軍部勢力を分割し、民主化勢力側に立つことのできる軍部内の分派を形成するための努力を積極的に展開しなければならない。また、主要軍部要職は循環させる一方で、民主化に抵抗する将校は適時に排除しなければならない。^[11]ミャンマー民主化勢力が軍部と権力を共有してきた過去10年余りの間、果たして上記のような措置を取ったのか疑問である。サミュエル・ハンティントンは、新興民主政府が軍部の悪癖を助長するのではないかと懸念を表明している。^[12]新興民主政府は、短期的な政治目的を達成するために、時には軍部を利用することもある。その理由で軍部に経済的、政治的資源を提供することもある。軍部の権力を弱体化させ、政治領域から退場させることとはかけ離れた措置である。民主政府が軍部を適切に統制できなければ、結局軍部はクーデターを企てることのできる力を養うことになるという単純な真理が、今回のクーデターで改めて証明されたわけだ。^[13]ミャンマー民主主義指導者たちも、自らが罠に嵌ったことを知っているだろう。軍部権力を回収しようとする試み自体がクーデターを誘発する理由となり得るからだ。去る1月末、クーデターを起こすこともあり得ると軍部が脅迫した際、NLD政府が無力に対応したのもこのためである。軍部クーデターが現実化した現在の状況で、「協約による民主化」（pacted transition）と名付けられたミャンマーの漸進的民主化モデルは、長期的な観点から持続可能性を問わざるを得ない。

軍部の 選択肢も 多く ない

ミャンマー軍部もまた、現在の状況を楽観視できない。非常事態を宣言し、1年後に選挙実施を約束したが、軍部が意図した通りに軍部の支持を受ける政党が次の選挙で勝利する可能性は非常に低い。クーデター後に行われる選挙は、概してクーデターの承認の是非を問う国民投票の性格を帯びる。今回の世論調査結果で確認できるように、ミャンマー市民は2020年の総選挙結果に正当性を付与している。正常に選挙が実施されれば、軍部、あるいは軍部が支持する政党の敗北は容易に予想できる。軍部もそれをよく理解しているため、自由で公正な選挙を行う可能性は低い。そうなれば、ミャンマー民主化はますます泥沼に陥る可能性が高い。

1年後に実施するとした選挙を延期することも難しい。クーデターで獲得した権力を維持するには正当化の過程が必要だ。選挙なしに権力の正当性を維持することは不可能に近い。最近の研究によると、クーデターで政権を掌握したが、その後選挙を実施した軍部体制の存続期間（中央値）がおよそ88ヶ月（7.3年）である一方、クーデター後選挙を実施しなかった軍部体制の存続期間は24ヶ月に過ぎない。^[14]軍部の今後の選択を予測することは困難だが、クーデター後のミャンマー軍部に与えられた選択肢は多くない。

カチン州調査結果に興味深い点が発見された。「ミャンマーで人権侵害などが発生した場合、国際社会はミャンマーに対して効果的に圧力を加える機会を持つべきだ」という主張に対して、70%の回答者が同意したのである。国際社会がミャンマーに圧力を加えることを許すべきではないと主張した回答者は9.1%に過ぎなかった。このような調査結果を今回のクーデター状況にも適用できる。人権問題と同様に、軍部クーデターに対して国際社会が介入してくれることを支持するミャンマー内部の世論が多数であることを推測できる。国連をはじめ、アメリカのバイデン政権、そしてその他の西側社会の指導者たちがミャンマー軍部のクーデター試みを非難している。今やアジア地域の指導者たちも、ミャンマーの民主主義に対する支持を示すために声を上げるべき時である。わずか30年前、ミャンマーと似たような状況から出発し、経済成長はもちろん、民主主義の公約化の過程で、内外ともに模範事例として挙げられている韓国政府と市民社会の、より積極的な支援と連帯の動きが必要な時期である。

[1] Al Jazeera and News Agencies. 2021. “Myanmar military ruler defends coup as protests intensify.”https://www.aljazeera.com/news/2021/2/8/myanmar-military-leader-gives-first-address-to-nation-since-coup

[2] Pyae Sone Win. January 29, 2021. “Myanmar election commission rejects military’s fraud claims.” apnews.com.

[3] Domestic Election Observer Organization. 2021. “Joint Statement by Domestic Election Observer Organization.” https://www.pacemyanmar.org/mmobservers-statement-eng/

[4] The Carter Center. 2020. “Election Observation Mission: Myanmar, General Election, November 8, 2020.” https://www.cartercenter.org/resources/pdfs/news/peace_publications/election_reports/myanmar-preliminary-statement-112020.pdf

[5] The Myanmar Times. November 16. 2020 “A Deeper Look into the Myanmar Elections.” https://www.mmtimes.com/news/deeper-look-myanmar-elections.html

[6] The Myanmar Times. November 30. 2020. “Suu Kyi’s Charm and Cult Proven in 2020 Polls.” https://www.mmtimes.com/news/suu-kyis-charm-and-cult-proven-2020-polls.html

[7]EAIは、ミャンマーの現地パートナー機関と共に、ミャンマー市民の投票行動と政治意識を調査するため、2020年の総選挙後に世論調査を実施した。ミャンマー全域を調査する当初の計画は、新型コロナウイルスの感染拡大により、マンダレー地域とカチン州の調査に縮小された。

[8]2014年現在、仏教徒64.0%、キリスト教徒33.8%、イスラム教徒1.6%、ヒンドゥー教徒1.6%など、仏教徒以外にキリスト教徒の割合が高いのが特徴である。マンダレー地域の場合、95.7%が仏教徒、イスラム教徒3.0%、キリスト教徒1.1%、ヒンドゥー教徒0.2%などで構成されており、これと対照的である(wikipedia.org)。

[9]ミャンマーの全ての選挙は単純多数決制（first-past-the-post）を採用しており、上院、下院、軍部を代表する大統領選挙人団（Presidential Electoral College）で大統領と2名の副大統領を選出する。

[10]両方の陳述に対する言葉遣いは同一であったが、尺度には違いがあった。マンダレー地域の調査は5段階尺度（1. 全く同意する 2. やや同意する 3. 中立 4. やや同意しない 5. 全く同意しない）で調査され、カチン州の調査では4段階尺度（1. 非常に同意する 2. 同意する 3. 同意しない 4. 非常に同意しない）で調査された。図に表記された数値は1と2の合計であり、残りの回答も同意しないという回答は少数に留まり、ほとんどが中立の回答、または不明/無回答であった。

[11]Biddle, Stephen and Robert Zirkle. 1996. “Technology, Civil-Military Relations, and Warfare in the Developing World.” Journal of Strategic Studies 19(2): 171-212; Sudduth, Jun Koga. 2017. “Coup Risk, Coup-Proofing and Leader Survival.” Journal of Peace Research. 54(1): 3-15

[12]Huntington, Samuel P. 1991. The Third Wave. Norman, OK: University of Oklahoma Press

[13]Feaver, Peter. 1999. “Civil-Military Relations.” Annual Review of Political Science. 2(1): 211-241

[14]Grewal, Sharan and Yasser Kureshi. 2019. “How to Sell a Coup: Election as Coup Legitimation.” Journal of Conflict Resolution. 63(4): 1001-1031

■著者：ペ・ジンソク_ 慶南大学政治外交学科の助教授。米国テキサス大学（オースティン）で政治学博士号を取得した。主な研究分野は、民主化と新興民主主義の文脈における選挙、政党、世論などである。東アジア研究所（EAI）のシニアフェローとして、2013年のアジア民主主義ネットワーク（ADN）、アジア民主主義研究ネットワーク（ADRN）創設時に実務を担当したことがある。

■著者：チョン・ハヌル_ 韓国リサーチ世論本部の専門委員。高麗大学で政治外交学博士号を取得した。EAI世論分析センター副所長、外交安保センター副所長、事務局長を歴任した。主な研究分野は、選挙と世代政治、国家アイデンティティと安保認識、CSR分野の調査研究などである。主な論著には《20代の男》、《普遍的ベーシックインカムに対する韓国人の政策選好》、《韓国人の「新安保」認識：変化と持続性》、《韓国社会の「カプチル」文化に対する経験的研究》などがある。

■担当・編集：チョン・ジュヒョン EAI研究員

問い合わせ：02-2277-1683 (内線 204) jhjun@eai.or.kr