[EAI Комментарий] Местные выборы и реорганизация партий

[Примечание редактора]

Местные выборы, состоявшиеся 13 июня, завершились убедительной победой правящей Демократической партии. Однако обсуждение после выборов сосредоточено не столько на самих результатах, сколько на том, что они означают для будущего политического ландшафта. Политолог Пак Вон Хо из Сеульского национального университета анализирует, что нынешняя партийная система переживает реорганизацию, поскольку структурные изменения в отношениях между избирателями и партиями становятся все более очевидными. Он указывает на разрушение относительного баланса между партиями на уровнях избирателей, правительства и партийных организаций, систематический отток избирателей, ранее поддерживавших консервативные партии, и появление новых вопросов, выходящих за рамки традиционных.

Седьмые местные выборы, состоявшиеся 13 июня, привели к избранию 4 016 кандидатов, включая 17 мэров провинций и глав образовательных округов, а также 226 глав муниципальных образований. Одновременно с этим в ходе дополнительных выборов было избрано 12 членов Национального собрания. Однако любое обсуждение этих выборов неизбежно фокусируется не столько на результатах самих «местных» выборов, сколько на общей картине, которую они нарисовали, и на значении, которое они имеют для будущего нашей политики. Это связано с тем, что мы переживаем период беспрецедентных политических потрясений, и эти выборы были восприняты как мощный сигнал избирателей политическому истеблишменту, выходящий за рамки простого формирования местных органов власти.

Сигнал, посланный избирателями, можно назвать реорганизацией (realignment) партийной политики. Помимо 4 000 с лишним избранных кандидатов, что коллективный сигнал посылают избиратели и какие изменения это подразумевает для нашей партийной политики? Отражают ли эти изменения лишь временную динамику партийных сил в период после импичмента и потепления межкорейских отношений, или они предвещают приход новой партийной системы, которая будет существовать в долгосрочной перспективе?

Как и в случае любого социально-научного исследования, ответы на эти вопросы могут быть лишь предварительными, поскольку исследования выборов и партий, как правило, более привычны к описанию и анализу статических состояний и обладают весьма ограниченным набором теоретических и эмпирических инструментов для изучения масштабных структурных изменений. Тем не менее, данная статья призвана обсудить возможности и последствия этих местных выборов для долгосрочной реорганизации корейской партийной политики.

Теоретические основы реорганизации партий

В американской литературе по электоральному поведению и истории выборов структурные изменения и устойчивые изменения в отношениях между избирателями и партиями называются «реорганизацией» (realignment). Их аргументы можно суммировать следующим образом.

Во-первых, реорганизация существует на нескольких уровнях. Например, согласно профессору Ки (Key 1955), партия существует одновременно как организация (party-in-the-organization), как действующая сила в правительстве или парламенте (party-in-the-government/legislature) и, что более важно, в сознании избирателей (party-in-the-electorate). Когда мы говорим о реорганизации партии и партийной системы, это означает краткосрочную перестройку всех этих компонентов, которая является не просто изменением в совокупности политиков или их относительной динамике, но и изменением в партийной идентификации избирателей (будь то партийная идентификация или партийность). Например, когда мы говорим о «двухпартийной системе», это означает не просто относительный баланс двух партий в парламенте, но и разделение поддержки избирателей. В строгом смысле реорганизация означает крах этого баланса на всех уровнях.

Во-вторых, привязанность избирателей к партиям сохраняется стабильно в течение длительного периода времени. Это означает, что избиратели интернализуют ценности определенной партии в процессе социально-политической социализации, поддерживают ее политику и кандидатов, а также укрепляют эту связь через политическую практику. Эта связь не обязательно должна быть основана на рациональной поддержке политики. Например, меньшинства в США поддерживали Республиканскую партию, партию Линкольна, а консервативные избиратели на юге США в течение длительного времени поддерживали Демократическую партию, даже когда исторические корни этой поддержки ослабли, и это было относительно не связано с их политическими позициями. Библия американских избирательных исследований, «Американский избиратель» (The American Voter), фактически посвящена исследованию этой устойчивой партийной лояльности, и, согласно этой работе, лучше всего американские выборы объясняются не политикой или кандидатами, а партийной идентификацией избирателей (Campbell et al. 1960).

В-третьих, эти отношения между партиями и избирателями иногда могут приводить к катастрофическим последствиям в определенных исторических условиях, и, что интересно, цикл составляет около 30 лет. Из-за ограничений по объему мы не можем описать все соответствующие выборы, но «Новый курс» Рузвельта, сформировавшийся вокруг выборов 1932 года в США, который объединил городских рабочих, меньшинства, интеллектуалов и южных белых, совершенно отличных от предыдущих сторонников Демократической партии, положив начало длительному периоду правления Демократической партии, является наиболее типичным примером реорганизации. После этого, фаза движения за гражданские права в 1964 году, когда чернокожее население полностью перешло на сторону Демократической партии, и выборы 1994 года, когда консерваторы получили большинство в Конгрессе на фоне религиозных разногласий, обычно рассматриваются как «критические выборы», положившие начало реорганизации. Интересно, что эти критические выборы происходят примерно каждые 30 лет (Burnham 1970).

В-четвертых, эта реорганизация происходит не в вакууме, а на основе ключевых вопросов. Новые вопросы, возникающие на переднем плане, дополняют или заменяют предыдущие, и новые политические расколы заменяют существующие структуры расколов. Например, выборы 1964 года в США проходили на фоне того, как вопрос расовых разногласий вытеснил вопрос национального благосостояния, на котором основывался предыдущий «Новый курс» (Carmines and Stimson 1989).

Резюмируя вышеизложенное:

1) Тезис о триединстве: изменился ли баланс сил между партиями, существовавший в течение длительного периода, на всех уровнях — партийной организации, партии в правительстве и партийности избирателей?

2) Тезис о партийности: изменилась ли психологическая привязанность избирателей к партиям, интернализованная ими, среди определенных групп избирателей? Является ли это изменение структурным и устойчивым?

3) Тезис о цикличности: а) Метафизическая цикличность: повторяются ли эти структурные изменения примерно каждые 30 лет? б) Эмпирическая теория поколений: если 30 лет — это период смены поколений, какие изменения в теории поколений происходят?

4) Тезис об 이슈: возникли ли новые вопросы, вызвавшие эти изменения? Являются ли новые вопросы достаточно сильными, чтобы заменить предыдущие? И являются ли эти вопросы устойчивыми?

Переживаем ли мы период реорганизации партий?

Вышеизложенное само по себе является весьма интересным вопросом, но оно также очень важно для оценки текущей ситуации в корейской политике и предоставления отправной точки для долгосрочных прогнозов. Это позволяет нам не просто описать недавние выборы, но и указать на узловые моменты дискуссии. Оценка этих местных выборов на основе каждого из вышеупомянутых тезисов выглядит следующим образом.

(1) Тезис о триединстве: Разрушение баланса между избирателями, правительством и партийными организациями

Можно сказать, что вся партийная критика этих выборов сосредоточена на этом вопросе. Все критические замечания сводились к неявному вопросу о том, приведет ли высокая общественная поддержка президента и правящей партии — то есть «партии среди избирателей» — к формированию местных органов власти, и, что более важно, изменится ли динамика партий в парламенте, которая сильно отличается от этой общественной поддержки. В частности, вопрос о том, сможет ли распределение общественной поддержки, выявленное на этих местных выборах, сохраниться до парламентских выборов через два года, проявлялся в такой форме. Вероятно, именно потому, что результаты выборов глав муниципальных образований наиболее близки к избирательным округам парламентских выборов, которые состоятся через два года, все анализы подчеркивали результаты этих выборов. Конечно, по той же причине результаты 12 дополнительных выборов также вызывали огромный интерес.

Ответ на этот вопрос может быть только одним: эти местные выборы показали, что распределение партийной поддержки избирателей значительно отличается от распределения на парламентских выборах, состоявшихся два года назад, и это подтвердилось количеством голосов. На этих местных выборах, в отличие от длительного противостояния двух партий или многопартийного распределения избирателей, выявленного на всеобщих выборах 2016 года и президентских выборах 2017 года, проявилась почти однопартийная доминирующая система или «1,5-партийная система», состоящая из одной доминирующей партии и нескольких слабых оппозиционных партий.

Особо следует подчеркнуть, что эти выборы показали, что даже если распределение либеральных и консервативных избирателей изменилось с примерно 4:6 до 6:4 за короткий период, это означает очень резкое и фундаментальное изменение в процессе формирования «партии в правительстве». Несмотря на систему большинства в мажоритарных округах (муниципальные советы) и ограниченное пропорциональное представительство (муниципальные и провинциальные советы), в рамках нынешней системы мажоритарных округов с одним победителем в каждом округе наблюдалось смещение, более резкое, чем изменение распределения избирателей. Правящая партия выиграла 151 пост главы муниципального образования из 226, то есть две трети, и заняла все местные органы власти в Сеуле, за исключением одного, и в провинции Кёнгидо, за исключением двух. В законодательном собрании провинции Кёнгидо правящая партия заняла 128 из 129 мест. Вероятно, очевидно, что правящая партия получит подавляющее большинство на всеобщих парламентских выборах, если бы они состоялись завтра.

Партийные организации также, похоже, демонстрируют быстрое движение к правящей партии и от оппозиционных партий до и после выборов. Правящая партия выросла качественно и количественно, настолько, что ей пришлось проводить внутрипартийные выборы в регионе Ённам, где раньше было трудно найти кандидатов, в то время как оппозиционным партиям, похоже, потребуется время для перегруппировки из-за расколов и конкуренции между несколькими оппозиционными партиями, а также из-за вопросов ответственности внутри партии. Неизвестно, достаточно ли времени менее чем за два года до всеобщих выборов, но относительный баланс партийных организаций, по крайней мере, в настоящее время, похоже, прочно смещен в сторону доминирования одной партии.

Таким образом, очевидно, что баланс сил между партиями на трех уровнях — избиратели, правительство и организации — был явно нарушен на этих местных выборах. В частности, были сформированы местные органы власти, где правящая партия получила подавляющее представительство, что, вероятно, еще больше усугубит нарушение относительного баланса партийных организаций. В этом смысле велика вероятность того, что оппозиционные партии активно выступят за пересмотр законов о политических отношениях, выходящих за рамки системы мажоритарных округов, в то время как правящая партия может проявить нерешительность в отношении системы пропорционального представительства, которую она ранее поддерживала.

(2) Тезис о партийности: Изменились ли избиратели в Корее?

Хотя необходимо провести более подробные исследования на уровне избирателей, предварительные ответы на вопросы о том, существует ли устойчивая партийная идентификация избирателей и изменилась ли она фундаментально в связи с определенными событиями, следующие.

Во-первых, хотя корейские партии создали очень «текучую» партийную систему путем постоянных смен названий партий или слияний и разделений, до сих пор считалось, что избирателям не было особенно трудно определить, «моя партия» — какая. В частности, предполагается, что они голосовали на основе партии, к которой испытывали привязанность, независимо от краткосрочных вопросов, политики или характеристик кандидатов (Пак Вон Хо и др., 2014). Независимо от того, была ли основой регионализм, экономическая политика, отношение к авторитаризму или поколение, эта привязанность избирателей к партиям сохранялась в течение длительного времени, и мы можем назвать эту систему «системой 1987 года».

Во-вторых, тем не менее, наблюдается, что определенные группы избирателей, особенно сторонники консервативных партий, отказываются от «своей партии» за относительно короткий период и переходят к мелким консервативным партиям или правящей партии. Гипотетически можно указать на то, что альянс, который консервативные партии в Корее формировали с момента объединения трех партий, то есть консерватизм развивающегося государства и рыночный консерватизм, стал несовместим во время правления Пак Кын Хе (Кан Вон Тхэк, 2017). Существуют эмпирические данные о том, что молодые избиратели с высоким уровнем образования и дохода в столичном регионе больше не поддерживают Свободную корейскую партию на прошлых президентских выборах и даже не рассматривают ее как второй вариант.

В-третьих, то, насколько долгосрочным будет изменение партийной системы, которое мы наблюдаем, будет зависеть от того, является ли этот «отток» от консервативных партий краткосрочным или долгосрочным. Однако, безусловно, этот отток был замечен уже в 2016 году (Пак Вон Хо, 2016), конкретизировался через «свечи» и импичмент, проявился на президентских выборах 2017 года и был подтвержден на этих местных выборах.

Для сбора и анализа всех данных, необходимых для всех этих обсуждений, потребуется еще некоторое время. Кроме того, чтобы четко понять, является ли это изменение краткосрочным или устойчивым, исследователям придется наблюдать за несколькими выборами. Тем не менее, несомненно то, что этот отток от консервативных партий ускорялся и продолжался в течение длительного периода с 2016 года.

(3) Тезис о цикличности: Другое название теории поколений?

На самом деле, в американской литературе по выборам нет серьезных дискуссий о том, почему реорганизация происходит примерно каждые 30 лет. Можно лишь предположить, что для полного исчезновения одного поколения и смены его новым требуется около 30 лет. Конечно, говорить о 30-летнем цикле в контексте Кореи, где история демократии и всеобщего избирательного права относительно коротка, было бы преждевременно. Тем не менее, интересно, что сейчас исполняется 30 лет с момента начала «системы 1987 года», и это может быть связано с определенными изменениями в возрастной структуре населения Кореи.

Например, 50-летние в 2018 году (более известные как «поколение 386»), составляющие около 20% населения, имеют более близкие политические взгляды к нынешней правящей партии по сравнению с 50-летними 10, 20 или 30 лет назад, они не политически «стареют» (возрастной эффект) и составляют подавляющую долю в общем составе избирателей. Лица в возрасте 40-50 лет составляют почти 40% всех избирателей, в то время как пожилые люди старше 60 лет составляют всего 25%. Эти изменения в демографической структуре очень постепенны, но необратимы, как и течение времени. Следует также напомнить, что, как было указано ранее, даже если партийные изменения избирателей невелики, их разрушительное воздействие на результаты выборов очень велико.

Интересным обсуждением в этом контексте является теория 10-летнего цикла смены власти между консервативными и либеральными партиями. Предполагается, что когда власть переходит от одной политической фракции к другой, они получают возможность управлять страной в течение примерно 10 лет (вероятно, два президентских срока), и из-за ошибок управления в этот период власть снова переходит к противоположной фракции. В этом контексте часто проводились анализы, сопоставляющие эти местные выборы с четвертыми местными выборами 2006 года, когда партия Ханнара одержала убедительную победу.

Короче говоря, ни 10-летний, ни 30-летний цикл не являются предметом эмпирической проверки. В частности, гипотеза о том, что консерваторы и либералы меняются у власти каждые 10 лет, является метафизическим рассуждением, основанным на предположении о неизбежном разложении частной власти, сопровождающем «царскую президентскую систему» Кореи, а не на обсуждении на уровне избирателей, поэтому она не заслуживает серьезного рассмотрения. «Теория 30-летнего цикла» также требует внимания не к 30-летнему периоду, а к теории поколений, которую она подразумевает.

Помимо упомянутой выше «теории поколения 386», в последнее время привлекли внимание исследования «консервации» молодежи в возрасте 20-30 лет. Несомненно, то, что эти группы не поддержали партии Саэнури и Свободная Корея на недавних выборах, и если эта тенденция сохранится, то база поддержки консервативных партий в Корее будет постепенно сокращаться.

Тезис об 이슈: Каковы новые 이슈?

Существовали ли вопросы, которые разделили избирателей совершенно иным образом, чем раньше, и позволили нынешней Демократической партии сформировать коалицию избирателей, значительно превышающую абсолютное большинство? Гипотетически, ответом на этот вопрос, вероятно, будут, во-первых, «очищение от коррупции» и, во-вторых, «примирение между Севером и Югом». Хотя трудно утверждать это без достаточного сбора и анализа академических данных, теоретически оба вопроса обладают значительным потенциалом.

Хотя политические расколы в Корее за последние 30 лет были основаны на региональных и поколенческих различиях, существовали и вопросы, вызывающие эти расколы. В частности, можно упомянуть вопрос демократизации (или авторитаризма), а также вопросы экономического роста (или распределения благосостояния) и безопасности (или объединения) были основными вопросами, разделявшими корейских избирателей на либералов и консерваторов. Интересно, что, как отмечается в литературе по политологии, посвященной эволюции вопросов, вопросы, поднятые в 2018 году, не являются совершенно новыми, а представляют собой реконфигурацию существующих вопросов, постепенно изменяя состав коалиций по вопросам.

Во-первых, «очищение от коррупции» — это, строго говоря, другое название для очищения от авторитаризма эпохи развития диктатуры, и это современная вариация традиционного вопроса о противостоянии демократии и авторитаризма. Однако важно подчеркнуть, что, в отличие от прошлого, вопрос о демократии и авторитаризме нашел четкого противника в лице движения «свечей» и импичмента. В то время как политика правительства Пак Кын Хе, такая как унификация учебников истории или одностороннее закрытие комплекса Кэсон, демонстрировала черты типичного авторитарного государства, что уже вызвало отток рыночно-ориентированных консервативных избирателей на парламентских выборах 2016 года, скандал с государственным управлением, проявившийся во время импичмента, побудил их выйти на площадь с «свечами». Другими словами, «очищение от коррупции», выдвинутое в качестве повестки дня в 2018 году, могло сформировать гораздо более широкий альянс, чем на выборах 2000-х годов или даже на выборах 1987 года.

Во-вторых, безопасность традиционно была выгодным вопросом для консервативных партий Кореи. В частности, это был вопрос, который охватывал и молодых избирателей в возрасте 20-30 лет, которые, как известно, занимают более «консервативную» позицию по отношению к Северной Корее, чем избиратели в возрасте 40-50 лет. Гипотеза о том, что примирительный процесс между Севером и Югом и США, который стремительно развивался с начала года, помог правящей партии переформулировать вопрос безопасности в свою пользу, также возможна, и в некотором смысле это была неожиданная удача для правящей партии.

Однако здесь я хочу особо подчеркнуть уникальный способ, которым президент и правящая партия подходят к вопросу безопасности. Никто не выдвигал на первый план слова «объединение» или «нация», а скорее ключевыми словами были «примирение» и «сосуществование». Традиционный вопрос безопасности расширился до нового уровня, выйдя за рамки вопросов обороны и объединения. Хотя это требует дальнейшей проверки с помощью более подробных данных, следует напомнить, что в основе отношения молодых корейцев в возрасте 20-30 лет к Северной Корее лежит определенное безразличие и активный экономизм. Таким образом, правительство и правящая партия нашли минимальную повестку дня, которую они могут принять. В этом процессе традиционные корейские «консерваторы безопасности» были вынуждены занять оборонительную позицию.

Таким образом, обсуждение новых вопросов неизбежно носит полемический характер, и пока еще неизвестно, насколько важную роль они сыграли на самом деле и останутся ли они долгосрочными вопросами, определяющими корейские выборы. Однако несомненно то, что эти два вопроса обладают наибольшей объяснительной силой.

Вместо заключения: Какое сейчас время?

Подобно тому, как сова Минервы может летать только на рассвете, корейская социальная наука пока не может с уверенностью сказать, переживает ли Корея период полной реорганизации партий. Если это так, то мы находимся в процессе стремительных и одновременных изменений во всем, что нас окружает, и еще труднее понять, что ждет нас в конце этого пути. Точка нарушения баланса между партиями — это также время, когда рассматривается полное пересмотр самих правил, таких как избирательная система. Кроме того, сложная и деликатная международная обстановка может служить фактором, увеличивающим неопределенность на другом уровне.

Тем не менее, нынешняя ситуация в 2018 году налагает на нас обязанность хотя бы грубо оценить, где мы находимся и куда движемся. Это особенно важно, потому что партийная система, определявшая корейскую политику после демократизации 1987 года, или «система 1987 года», потребовала изменений и адаптации в той или иной форме в ходе движения «свечей» и импичмента, начавшегося в конце 2016 года, и эти местные выборы являются последним ответом корейской политики и общества на это.

Один из способов понять это — пересмотреть такие вопросы, как: переживаем ли мы сейчас период реорганизации партийной системы, или недавние выборы были «критическими выборами»? И согласно обсуждению в этой статье, существует высокая вероятность того, что это так. Баланс сил между партиями одновременно нарушается на уровнях избирателей, правительства и организаций, и, в частности, систематический отток избирателей, ранее поддерживавших консервативные партии, неблагоприятные прогнозы в теории поколений и появление новых вопросов, выходящих за рамки существующих, пробуждают возможность реорганизации.

Нормативное обсуждение того, будет ли желаемым будущее, к которому приведут нынешние изменения, остается отдельной проблемой. Например, остаются вопросы о том, возможна ли и желательна ли однопартийная доминирующая партийная политика в Корее, как следует рассматривать местные выборы, на которых «исчезли» местные органы власти, и не были ли упущены более насущные и важные вопросы. Однако в любом случае отправной точкой для всех ответов будет вопрос о том, где мы находимся и какой момент в современной истории Кореи мы переживаем. ■

Список литературы

Burnham, Walter Dean. 1970. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. New York: Norton.

Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1980. The American Voter. Chicago: University of Chicago Press.

Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1989. Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics. Reprint edition. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Key, V. O. Jr. 1955. “A Theory of Critical Elections.” The Journal of Politics 17 (1): 3–18.

Кан Вон Тхэк. 2017. “Консервативная политика на президентских выборах 2017 года.”《Вестник Корейской ассоциации партийной политики》16 (2): 5-33.

Пак Вон Хо. 2016. “Центральные размышления: 20-е всеобщие выборы и реорганизация системы 1987 года.”《Чунъан Ильбо》27 мая.

Пак Вон Хо, Син Ха Ён. 2014. “Эмоциональная основа партийных предпочтений.”《Вестник Корейской ассоциации политологии》48 (5): 119–42.

Автор

Пак Вон Хо_ Профессор факультета международных отношений Сеульского национального университета. Получил степень доктора политологии в Мичиганском университете (Энн-Арбор, США), занимал должности заместителя председателя Корейской ассоциации партийной политики, директора по исследованиям Корейской ассоциации политологии, директора по исследованиям Корейской ассоциации социологических исследований и др. Основные области исследований включают электоральное поведение, сравнительную партийную систему, корейскую политику и количественный анализ. Среди основных опубликованных работ: 《Размышления об изменениях в корейском обществе》 (в соавторстве), 《Реальность и задачи реформы местного самоуправления в Корее》 (в соавторстве), 《Американская политика через призму проблем》 (в соавторстве).

[Комментарий EAI] — это серия комментариев, призванная создать площадку для дискуссий, где эксперты из различных областей могут высказывать свое мнение и предлагать политические рекомендации по ключевым внутренним и международным вопросам посредством углубленного анализа. При цитировании обязательно указывайте источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением автора.