[Comentario EAI] Elecciones locales y reorganización de partidos

[Nota del editor]

Las elecciones locales celebradas el pasado 13 de junio concluyeron con una aplastante victoria del partido gobernante, el Partido Democrático de Corea. Sin embargo, el debate posterior a las elecciones se ha centrado más en las implicaciones para el futuro panorama político que en los resultados electorales en sí. En ciencia política, el proceso de cambio y persistencia estructural en la relación entre los votantes y los partidos se denomina 'reorganización'. El profesor Park Won-ho de la Universidad Nacional de Seúl analiza que, a la luz de estas elecciones, existe una alta probabilidad de que nuestro sistema de partidos actual esté experimentando una reorganización. El profesor Park fundamenta esto en el colapso simultáneo del equilibrio relativo entre los partidos en los niveles de votante-gobierno-organización, la salida sistemática de votantes que apoyaban al partido conservador y el surgimiento de nuevas cuestiones que trascienden las existentes.

Las 7ª elecciones locales, celebradas el 13 de junio, dieron como resultado 4.016 ganadores, incluyendo 17 gobernadores y superintendentes de educación para cada una de las 17 provincias y ciudades metropolitanas, y 226 alcaldes de distritos metropolitanos. Además, 12 miembros de la Asamblea Nacional fueron elegidos a través de elecciones parciales celebradas simultáneamente. Sin embargo, cualquier debate relacionado con estas elecciones no puede dejar de centrarse en el panorama general que dibujaron y el significado que arrojan sobre el futuro de nuestra política, en lugar de en los resultados de las elecciones 'locales' en sí. Esto se debe a que estamos atravesando un período de agitación política sin precedentes, y las últimas elecciones fueron leídas como un poderoso mensaje de los votantes al panorama político, más allá de ser simplemente elecciones para formar gobiernos locales en cada nivel.

El mensaje enviado por los votantes podría denominarse 'reorganización' (realignment) de la política de partidos. Más allá de los 4.000 candidatos individuales electos, ¿qué mensaje colectivo están enviando los votantes y qué implicaciones tiene esto para los cambios en nuestra política de partidos? ¿Reflejan estos cambios simplemente la dinámica de poder partidista temporal durante el período de destitución y la reconciliación intercoreana, o anuncian la llegada de un nuevo sistema de partidos que persistirá a largo plazo?

Como ocurre con todos los estudios de ciencias sociales, las respuestas a estas preguntas solo pueden ser provisionales, especialmente porque la investigación sobre elecciones y partidos está generalmente más acostumbrada a describir y analizar estados estáticos y tiene un conjunto de herramientas teóricas y empíricas muy limitado para cambios estructurales a gran escala. A pesar de ello, este artículo pretende discutir las posibilidades y las implicaciones que las recientes elecciones locales plantean para la reorganización a largo plazo de la política de partidos en Corea.

Discusión teórica sobre la reorganización de partidos

La literatura sobre el comportamiento electoral y las elecciones en Estados Unidos denomina "reorganización" (realignment) al proceso de cambio y persistencia estructural en la relación entre votantes y partidos. Sus argumentos se pueden resumir de la siguiente manera.

En primer lugar, la reorganización existe en varios niveles. Por ejemplo, según el profesor Key (Key 1955), los partidos existen simultáneamente como organizaciones (party-in-the-organization), como actores detrás del gobierno o la legislatura (party-in-the-government/legislature), y, lo que es más importante, en la mente de los votantes (party-in-the-electorate). Cuando decimos que los partidos y el sistema de partidos se están reorganizando, significa que todo esto se está reconfigurando en un corto período de tiempo, y esto no es simplemente una colección de políticos o un cambio en su dinámica relativa, sino que también implica un cambio en los partidos en la mente de los votantes, ya sea que lo llamemos identificación partidista o partidismo. Por ejemplo, cuando hablamos de "sistema bipartidista", no solo nos referimos al equilibrio relativo de dos partidos en el congreso, sino también a la división del apoyo de los votantes. En un sentido estricto, la reorganización significa el colapso de este equilibrio en todos los niveles.

En segundo lugar, el apego entre los partidos y los votantes persiste de manera estable durante un período considerable. Los votantes interiorizan los valores de un partido particular a través del proceso de socialización política, apoyan políticas y candidatos, y refuerzan estos vínculos a través de prácticas políticas. Este vínculo no tiene por qué ser necesariamente un apoyo político racional. Por ejemplo, las minorías en Estados Unidos apoyaron al Partido Republicano, el partido de Lincoln, y los votantes conservadores del sur de Estados Unidos apoyaron al Partido Demócrata durante mucho tiempo, lo que persistió durante mucho tiempo incluso después de que el color de su origen histórico se desvaneciera y fuera relativamente independiente de sus posiciones políticas. El libro de texto "The American Voter", considerado la biblia de la investigación electoral estadounidense, fue en realidad un estudio sobre esta lealtad persistente a los partidos, y según este libro, lo que mejor explica las elecciones estadounidenses no son las políticas ni los candidatos, sino la identificación partidista de los votantes (Campbell et al. 1960).

En tercer lugar, esta relación entre partidos y votantes a veces sufre un colapso en circunstancias históricas particulares, y curiosamente, el ciclo es de aproximadamente 30 años. Debido a las limitaciones de espacio, no podemos describir todas las elecciones relevantes, pero la formación de la "Coalición del New Deal" en torno al presidente Roosevelt en las elecciones estadounidenses de 1932, que abarcó a trabajadores de grandes ciudades, minorías, intelectuales y blancos del sur, que eran completamente diferentes de los anteriores partidarios demócratas, marcando el comienzo de un largo período de gobierno demócrata, es el ejemplo más típico de reorganización. Posteriormente, la fase del Movimiento por los Derechos Civiles en 1964, cuando el apoyo de los afroamericanos se trasladó completamente a los demócratas, y las elecciones de 1994, cuando los republicanos obtuvieron la mayoría en el congreso debido a la intensificación de los conflictos religiosos, también se consideran generalmente como "elecciones críticas" (critical election) que marcan el comienzo de la reorganización. Curiosamente, estas elecciones críticas ocurren en ciclos de aproximadamente 30 años (Burnham 1970).

En cuarto lugar, esta reorganización no ocurre en el vacío, sino que se crea en torno a cuestiones clave. Las cuestiones emergentes complementan o reemplazan las cuestiones anteriores, y las nuevas fisuras políticas reemplazan las estructuras de fisuras existentes. Por ejemplo, las elecciones estadounidenses de 1964 se desarrollaron con la cuestión de la confrontación racial invadiendo la cuestión del bienestar estatal en la que se basaba la anterior Coalición del New Deal (Carmines and Stimson 1989).

En resumen, lo anterior es lo siguiente.

1) Tesis de la trinidad: ¿Ha cambiado el equilibrio de poder entre los partidos, que ha persistido durante mucho tiempo, en todos los niveles de organización del partido, partido en el gobierno y partidismo de los votantes?

2) Tesis del partidismo: ¿Ha cambiado la relación de apego psicológico de los votantes con los partidos, que han interiorizado, centrándose en grupos específicos de votantes? ¿Es este cambio estructural y persistente?

3) Tesis del ciclo: a) Teoría cíclica metafísica: ¿Se repiten estos cambios estructurales en ciclos de aproximadamente 30 años? b) Teoría generacional empírica: Si el período de 30 años es el período de reemplazo de una generación, ¿qué tipo de cambios generacionales ocurren?

4) Tesis de las cuestiones: ¿Se han planteado nuevas cuestiones que provoquen estos cambios? ¿Son las nuevas cuestiones lo suficientemente fuertes como para reemplazar las anteriores? ¿Y son persistentes estas cuestiones?

¿Estamos atravesando un período de reorganización?

Las cuestiones anteriores son en sí mismas preguntas muy interesantes, pero son muy importantes para evaluar la tendencia actual de la política coreana y proporcionar un punto de partida para predicciones a largo plazo. Esto se debe a que podemos señalar los puntos de inflexión del debate, en lugar de limitarnos a describir las elecciones que acabamos de celebrar. Evaluando las recientes elecciones locales en torno a cada una de las tesis anteriores, se obtiene lo siguiente.

(1) Tesis de la trinidad: Colapso del equilibrio entre partidos como votantes, gobierno y organizaciones

De hecho, no es exagerado decir que todas las críticas de los medios a estas elecciones se centran en esta pregunta. Todas las críticas convergieron en la pregunta implícita de si la alta distribución del apoyo público al presidente y al partido gobernante, es decir, "el partido en el electorado", se traducirá en la formación de gobiernos locales y, lo que es más importante, si la dinámica de los partidos dentro del congreso, que difiere significativamente de dicha distribución del apoyo público, cambiará en el futuro. Más concretamente, se manifestó en la forma de si la distribución del apoyo público revelada por estas elecciones locales podría persistir hasta las elecciones parlamentarias dentro de dos años. En particular, la razón por la que todos los análisis enfatizaron los resultados de las elecciones de alcaldes de distrito fue probablemente porque esas circunscripciones eran las más similares a las de las elecciones parlamentarias que se celebrarán dentro de dos años, más que por interés en los resultados electorales en sí. Por supuesto, por la misma razón, los resultados de las 12 elecciones parciales también fueron de máximo interés.

La respuesta a esta pregunta es inevitablemente muy simple. Lo que estas elecciones locales nos han revelado es que la distribución del apoyo partidista de los votantes muestra una distribución muy diferente a la de las elecciones parlamentarias celebradas hace al menos dos años, y esto se confirmó en los votos. En estas elecciones locales, la oposición bipartidista que había persistido durante mucho tiempo, o la distribución multipartidista de los votantes revelada en las elecciones generales de 2016 y las elecciones presidenciales de 2017, se manifestaron como un sistema de partido único dominante (dominant one-party sys-tem), o un "sistema de 1.5 partidos" compuesto por un partido mayoritario dominante y partidos minoritarios débiles.

Lo que hay que enfatizar aquí es que estas elecciones demostraron que incluso si la distribución de las tendencias progresistas y conservadoras de los votantes cambia de aproximadamente 4:6 a 6:4 en un corto período de tiempo, esto implica un cambio muy drástico y fundamental en el proceso de producción de "partidos en el gobierno". A pesar de los distritos electorales de tamaño mediano (asambleas de distrito) y los sistemas de representación proporcional limitados (asambleas de distrito y metropolitanas), en el marco del sistema de distritos electorales pequeños que adoptamos actualmente, se produjo una tendencia de concentración más drástica que el cambio en la distribución de los votantes. El partido gobernante ganó 151 alcaldes de distrito, lo que representa 2/3 de los 226 distritos, y en Seúl, barrió con todos los municipios excepto uno, y en Gyeonggi, excepto dos. En la Asamblea Provincial de Gyeonggi, de 129 escaños, el partido gobernante se llevó 128. Parece bastante obvio que si las elecciones parlamentarias generales se celebraran mañana, el partido gobernante obtendría una mayoría abrumadora.

La organización del partido también parece estar experimentando una rápida fuerza centrípeta hacia el partido gobernante y una fuerza centrífuga de los partidos de oposición antes y después de las elecciones. El partido gobernante ha crecido cualitativa y cuantitativamente hasta el punto de tener que celebrar primarias en la región de Yeongnam, donde antes ni siquiera podía encontrar candidatos, mientras que los partidos de oposición parecen necesitar un período de reorganización a través de la división y competencia entre múltiples partidos de oposición y la rendición de cuentas dentro del partido. No se sabe si el período de menos de dos años hasta las elecciones generales es suficiente, pero el equilibrio relativo de las organizaciones partidistas parece ser, al menos en el estado actual, un sistema de partido único dominante.

En resumen, el equilibrio de poder entre los partidos en los tres niveles de votante-gobierno-organización, revelado por estas elecciones locales, se ha roto claramente. En particular, se formaron gobiernos locales abrumadoramente representados por el partido gobernante, más allá de la distribución de los votantes, y esto parece desestabilizar aún más gravemente el equilibrio relativo de las organizaciones partidistas. En este sentido, es muy probable que los partidos de oposición se esfuercen activamente por modificar las leyes electorales para ir más allá del sistema de distritos electorales pequeños, y el partido gobernante tiene un incentivo para adoptar una actitud tibia hacia el sistema de representación proporcional que ha defendido hasta ahora.

(2) Tesis del partidismo: ¿Han cambiado los votantes coreanos?

Aunque se necesitan estudios más detallados a nivel de votante, las respuestas provisionales a preguntas como si la identificación partidista de los votantes ha persistido y si ha cambiado fundamentalmente tras un evento particular son las siguientes.

En primer lugar, aunque los partidos coreanos han formado un sistema de partidos muy "fluido" a través de cambios constantes de nombre de partido o fusiones y escisiones, hasta ahora se ha evaluado que no ha sido muy difícil para los votantes encontrar "su partido". En particular, se entiende que votaron basándose en el partido al que se sentían apegados, independientemente de las cuestiones, políticas o características de los candidatos a corto plazo (Park Won-ho et al. 2014). Ya sea que la base fuera el regionalismo, las políticas económicas, la actitud hacia el autoritarismo o la generación, es un hecho que este apego de los votantes a los partidos ha persistido durante mucho tiempo, y podemos llamar a este sistema el "sistema de 1987".

En segundo lugar, a pesar de ello, también se observa que ciertos grupos de votantes, especialmente los partidarios de los partidos conservadores, abandonan "su partido" en un período relativamente corto y se trasladan a partidos conservadores menores o al partido gobernante. Hipotéticamente, se puede señalar que la coalición que los partidos conservadores coreanos han formado desde la fusión de tres partidos, es decir, el conservadurismo del estado desarrollista y el conservadurismo de mercado, ya no es viable tras el gobierno de Park Geun-hye (Kang Won-taek 2017). Existen resultados empíricos de que los votantes relativamente jóvenes, con altos niveles de educación e ingresos en la región metropolitana, ya no apoyan al Partido Libertad de Corea en las últimas elecciones presidenciales ni siquiera lo consideran como una segunda opción.

En tercer lugar, la persistencia del cambio en el sistema de partidos que estamos presenciando dependerá de si este "éxodo" de los partidos conservadores es a corto o largo plazo. Sin embargo, lo que es seguro es que este éxodo ya se detectó en 2016 (Park Won-ho 2016), se concretó a través de las protestas de la "Revolución de las Velas" y la destitución, apareció en las últimas elecciones presidenciales de 2017 y se reafirmó en estas elecciones locales.

Parece que todavía se necesitará algo de tiempo para recopilar y analizar todos los datos para todas estas discusiones. Además, para determinar claramente si estos cambios son a corto plazo o persistirán, los investigadores deberán observar varias elecciones más. Sin embargo, lo que es seguro es que este éxodo de los partidos conservadores se ha acelerado y ha persistido durante un período considerable desde 2016.

(3) Tesis del ciclo: ¿Otro nombre para la teoría generacional?

De hecho, no hay una discusión seria en la literatura electoral estadounidense sobre por qué la reorganización ocurre en ciclos de 30 años. Solo se puede especular si es porque se necesitan aproximadamente 30 años para que una generación desaparezca por completo y sea reemplazada por una nueva. Por supuesto, sería precipitado hablar de la teoría del ciclo de 30 años en el contexto coreano, donde la historia de la democracia y el sufragio universal es relativamente corta. Sin embargo, lo interesante es que el momento actual marca 30 años desde el inicio del "sistema de 1987", y podría estar relacionado de alguna manera con los cambios generacionales en la composición de la población coreana durante ese período.

Por ejemplo, los "cincuentones" de 2018, que representan aproximadamente el 20% de la población (más conocidos como la "generación 386"), son políticamente más cercanos al partido gobernante actual en comparación con los "cincuentones" de hace 10, 20 o 30 años, no han envejecido políticamente, y constituyen una proporción abrumadora de la composición total de votantes. Los de 40 y 50 años representan casi el 40% de los votantes totales, mientras que los ancianos de 60 años o más representan solo el 25%. Estos cambios en la composición demográfica son muy graduales, pero se puede decir que son tan irreversibles como el paso del tiempo. Como se mencionó anteriormente, es necesario recordar que incluso si los cambios partidistas de los votantes no son muy grandes, su poder destructivo sobre los resultados electorales es muy grande.

Una discusión interesante relacionada con esto es la teoría del ciclo de 10 años para el cambio de poder entre partidos conservadores y progresistas. Se postula que cuando el poder se traslada de una facción a otra, esa facción tiene la oportunidad de gobernar durante aproximadamente 10 años (probablemente durante dos mandatos presidenciales), y debido a la mala gestión durante ese período, el poder vuelve a la facción opuesta. En este contexto, los análisis que yuxtaponen estas elecciones locales con las 4ª elecciones locales de 2006, cuando el Gran Partido Nacional obtuvo una victoria aplastante, han sido frecuentes.

Para ser breves, ni la teoría del ciclo de 10 años ni la de 30 años son objeto de examen empírico. En particular, la hipótesis de que los conservadores y progresistas se turnan en el poder cada 10 años no es una discusión a nivel de votante, sino una discusión metafísica que presupone la "presidencia imperial" de la política coreana y la corrupción inevitable del poder privado que la acompaña, por lo que no es objeto de seria consideración. La "teoría del ciclo de 30 años" también requiere que prestemos atención a la discusión generacional que implica, en lugar de centrarla en los 30 años.

Además de la "teoría generacional 386" mencionada anteriormente, otra discusión que ha atraído atención recientemente son los estudios sobre la "conservatización" de los jóvenes de 20 y 30 años. Lo que es seguro es que el Partido Saenuri y el Partido Libertad de Corea no han recibido su apoyo en las elecciones recientes, y si esta tendencia continúa, la base de apoyo de los partidos conservadores coreanos disminuirá cada vez más.

(4) Tesis de las cuestiones: ¿Cuáles son las nuevas cuestiones?

¿Han existido cuestiones que hayan dividido las mentes de los votantes de una manera completamente diferente a la anterior, permitiendo al actual Partido Democrático de Corea formar una coalición de votantes que supera con creces la mayoría? Las respuestas hipotéticas a esto serían probablemente, en primer lugar, la eliminación de la corrupción (적폐청산) y, en segundo lugar, la reconciliación intercoreana. Aunque es difícil afirmarlo sin una recopilación y análisis académicos suficientes, teóricamente ambas parecen tener un potencial y una viabilidad considerables.

Si las fisuras políticas en Corea se han dividido en torno a la región y la generación durante los últimos 30 años, también han existido cuestiones que han provocado estas fisuras. Representativamente, podemos mencionar la cuestión de la democratización (o el autoritarismo), y el crecimiento económico (o la distribución del bienestar) y la seguridad (o la unificación) también han sido cuestiones importantes que han dividido a los votantes coreanos entre progresistas y conservadores. Lo interesante es que, como señalan las publicaciones académicas sobre la evolución de las cuestiones, las cuestiones planteadas en 2018 no son completamente nuevas, sino que reconfiguran las cuestiones existentes de diferentes maneras, cambiando gradualmente la composición de las coaliciones de cuestiones.

En primer lugar, la "eliminación de la corrupción" (적폐청산) es, hablando con precisión, otro nombre para la liquidación del autoritarismo del desarrollo y también una variación contemporánea de la tradicional oposición entre democratización y autoritarismo. Sin embargo, quiero enfatizar que, a diferencia del pasado, la cuestión de la democratización-autoritarismo ha encontrado un objeto de oposición claro a través de las fases de la "Revolución de las Velas" y la destitución. Si el gobierno de Park Geun-hye mostró las características de un estado autoritario típico a través de opciones políticas como la nacionalización de los libros de texto o el cierre unilateral del Parque Industrial de Kaesong, lo que provocó la salida de votantes conservadores pro-mercado en las elecciones generales de 2016, el escándalo de corrupción revelado durante la fase de destitución hizo que salieran a las plazas con velas. En resumen, la "eliminación de la corrupción" (적폐청산) planteada en 2018 podría haber formado una coalición mucho más amplia que las elecciones celebradas en la década de 2000 o incluso las de 1987.

En segundo lugar, la seguridad ha sido tradicionalmente una cuestión favorable para los partidos conservadores coreanos. En particular, en cuanto a la actitud hacia Corea del Norte, también era una cuestión que abarcaba a los jóvenes de 20 y 30 años, quienes son conocidos por tener una postura mucho más "conservadora" que los de 40 y 50 años. La fase de reconciliación entre Corea del Norte y del Sur y Estados Unidos, que avanzó rápidamente desde principios de año, ayudó a reconfigurar la cuestión de la seguridad de una manera favorable al partido gobernante, y en cierto sentido, esto fue una suerte inesperada para el partido gobernante.

Sin embargo, lo que más quiero enfatizar aquí es la forma única en que el presidente y el partido gobernante manejan la cuestión de la seguridad. Nadie antepuso las palabras "unificación" o "nación", sino que las palabras clave relacionadas fueron "reconciliación" y "coexistencia". La cuestión tradicional de la seguridad se ha expandido a una nueva dimensión desde la cuestión de la defensa nacional y la unificación. Aunque debe verificarse con datos más detallados, si recordamos que el núcleo de la actitud de los jóvenes de 20 y 30 años en Corea hacia Corea del Norte es en realidad una cierta indiferencia y un pragmatismo económico activo, el gobierno y el partido gobernante han encontrado un mínimo común denominador que pueden aceptar. En ese proceso, el "conservadurismo de seguridad" tradicional de Corea se vio obligado a adoptar una postura muy defensiva.

Como se mencionó anteriormente, la discusión sobre nuevas cuestiones solo puede ser especulativa, y aún no se sabe cuán importantes fueron en realidad, y si seguirán siendo cuestiones a largo plazo que definirán las elecciones coreanas. Sin embargo, es seguro que estas dos cuestiones tienen el poder explicativo más fuerte.

¿Es este el momento adecuado para concluir?

Al igual que el búho de Minerva solo puede volar al amanecer, la ciencia social coreana aún no puede afirmar con certeza si los partidos coreanos se están reorganizando por completo en este momento. Si es así, estamos atravesando un camino en el que todo a nuestro alrededor está cambiando rápidamente y simultáneamente, y será aún más difícil comprender qué nos espera al final de este camino. El punto en el que se rompe el equilibrio entre los partidos es también un momento en el que se considera una reforma integral de las reglas, como el sistema electoral. Además, la compleja y delicada situación internacional circundante solo puede actuar como un factor que aumenta la volatilidad en otra dimensión.

Sin embargo, también es cierto que la situación actual en 2018 nos impone la responsabilidad de estimar, aunque sea a grandes rasgos, dónde estamos y hacia dónde vamos. Esto se debe en particular a que el sistema de partidos que ha definido la política coreana desde la democratización de 1987, o el "sistema de 1987", ha sido llamado a adaptarse y cambiar de alguna forma a través de las fases de la "Revolución de las Velas" y la destitución que comenzaron a finales de 2016, y estas elecciones locales son la respuesta más reciente de la política y la sociedad coreanas a ello.

Una forma de entender esto es volver a examinar preguntas como si este es un período en el que se está produciendo una reorganización del sistema de partidos, o si las elecciones que acabamos de pasar fueron "elecciones críticas". Y según la discusión de este artículo, parece haber una alta probabilidad de que así sea. El colapso simultáneo del equilibrio relativo de los partidos en los niveles de votante-gobierno-organización, la salida sistemática de votantes que apoyaban a los partidos conservadores, las perspectivas generacionales desfavorables y el surgimiento de nuevas cuestiones que trascienden las existentes, todo ello apunta a la posibilidad de reorganización.

La discusión normativa sobre si el futuro al que llegará el cambio actual será un futuro deseable sigue siendo un desafío de otra índole. Por ejemplo, quedan preguntas como si un sistema de partidos de partido único es posible y deseable en Corea, cómo debemos ver las elecciones locales en las que se ha evaporado el componente local, y si cuestiones más urgentes e importantes se han visto eclipsadas en el proceso. Sin embargo, en cualquier caso, el punto de partida de todas las respuestas será la pregunta de dónde estamos y qué momento es este en la historia moderna de Corea. ■

Bibliografía

Burnham, Walter Dean. 1970. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. New York: Norton.

Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1980. The American Voter. Chicago: University of Chicago Press.

Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1989. Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics. Reprint edition. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Key, V. O. Jr. 1955. “A Theory of Critical Elections.” The Journal of Politics 17 (1): 3–18.

Kang, Won-taek. 2017. “The Conservative Politics in the 2017 Presidential Election.” *Journal of Korean Political Parties* 16 (2): 5-33.

Park, Won-ho. 2016. “Central Viewpoint: The 20th General Election and the Restructuring of the 1987 System.” *JoongAng Ilbo*, May 27.

Park, Won-ho and Shin, Hwa-yong. 2014. “The Emotional Basis of Party Preference.” *Korean Political Science Review* 48 (5): 119–42.

Author

Park, Won-ho_ Professor, Department of Political Science and International Relations, Seoul National University. He received his Ph.D. in Political Science from the University of Michigan (Ann Arbor). He has served as Vice President of the Korean Political Parties Association, Research Director of the Korean Political Science Association, and Research Director of the Korean Survey Research Association. His main research areas include voting behavior, comparative parties, Korean politics, and quantitative analysis. His major books and edited volumes include *Looking Back at Changes in Korean Society* (co-authored), *The Reality and Reform Tasks of Korean Local Autonomy* (co-authored), and *American Politics Through Issues* (co-authored).

[EAI Commentary] is a series of commentaries planned to provide a forum for discourse where experts from various fields can express their opinions and present policy recommendations through in-depth analysis of major domestic and international issues. Please cite the source when quoting. EAI is an independent research institute independent of any partisan interests. The claims and opinions expressed in the reports, journals, and books published by EAI are not related to EAI and are solely the views of the author.