[Commentaire EAI] Élections locales et réorganisation des partis

[Note de l'éditeur]

Les élections locales du 13 juin se sont soldées par une victoire écrasante du parti au pouvoir, le Parti Démocratique de Corée. Cependant, les discussions post-électorales se concentrent davantage sur ce que ces résultats impliquent pour l'avenir politique que sur les résultats eux-mêmes. En sciences politiques, le processus par lequel la relation entre les électeurs et les partis change structurellement et durablement est appelé « réorganisation ». Selon le professeur Park Won-ho de l'Université Nationale de Séoul, il est très probable que notre système de partis actuel soit en train de se réorganiser, à en juger par ces élections. Le professeur Park fonde son analyse sur le fait que l'équilibre relatif entre les partis est en train de s'effondrer simultanément aux niveaux des électeurs, du gouvernement et des organisations, que les électeurs qui soutenaient traditionnellement les partis conservateurs s'en éloignent systématiquement, et que de nouvelles questions émergent, dépassant les enjeux existants.

La 7e élection locale, tenue le 13 juin, a vu l'élection de 4 016 personnes, dont 17 gouverneurs et superintendents de l'éducation pour chaque province et 226 maires d'arrondissement. Parallèlement, 12 membres de l'Assemblée nationale ont été élus lors d'élections partielles. Cependant, aucune discussion concernant ces élections ne pouvait ignorer le tableau général qu'elles ont dessiné et la signification qu'elles jettent sur l'avenir de notre politique, plutôt que les résultats des élections locales eux-mêmes. En effet, nous traversons une période de bouleversements politiques sans précédent, et ces élections ont été perçues comme un message fort des électeurs au monde politique, allant au-delà de la simple formation des gouvernements locaux.

Nous pourrions qualifier le message envoyé par les électeurs de réorganisation (realignment) de la politique des partis. Au-delà des 4 000 candidats élus individuellement, quels messages collectifs les électeurs envoient-ils et quelles implications ces messages ont-ils pour notre politique des partis ? Ces changements reflètent-ils simplement la dynamique temporaire des forces partisanes durant la période de destitution et de rapprochement intercoréen, ou annoncent-ils l'avènement d'un nouveau système de partis qui perdurera sur une période beaucoup plus longue ?

Comme toutes les recherches en sciences sociales, celles portant sur les élections et les partis sont généralement plus familières avec la description et l'analyse d'états statiques et disposent d'outils théoriques et empiriques très limités pour les changements structurels majeurs. En ce sens, les réponses à ces questions ne peuvent être que provisoires. Néanmoins, cet article vise à discuter des possibilités et des implications de ces élections locales pour la réorganisation à long terme de la politique des partis en Corée.

Discussion théorique de la réorganisation des partis

La littérature américaine sur les comportements électoraux et les élections qualifie de « réorganisation » (realignment) le processus par lequel la relation entre les électeurs et les partis change structurellement et durablement. Leurs arguments peuvent être résumés comme suit.

Premièrement, la réorganisation existe à plusieurs niveaux. Par exemple, selon le professeur Key (1955), un parti existe simultanément en tant qu'organisation (party-in-the-organization), en tant que représentant au gouvernement ou au parlement (party-in-the-government/legislature), et, plus important encore, dans l'esprit des électeurs (party-in-the-electorate). Lorsque nous parlons de réorganisation d'un parti et d'un système de partis, cela signifie que tous ces éléments sont restructurés à court terme, et cela implique non seulement une réorganisation des politiciens ou un changement dans leurs dynamiques relatives, mais aussi un changement dans l'identification des partis dans l'esprit des électeurs – qu'on l'appelle identification partisane ou attachement partisan. Par exemple, lorsque nous parlons de « bipartisme », cela ne signifie pas seulement un équilibre relatif entre deux partis au parlement, mais aussi une répartition du soutien des électeurs. Au sens strict, la réorganisation signifie l'effondrement de cet équilibre à tous les niveaux.

Deuxièmement, l'attachement entre les partis et les électeurs perdure de manière stable pendant une période assez longue. Cela signifie que les électeurs intériorisent les valeurs d'un parti particulier par le biais du processus de socialisation politique, soutiennent les politiques et les candidats, et renforcent ce lien par leurs actions politiques. Ce lien n'a pas nécessairement besoin d'être un soutien politique rationnel. Par exemple, les minorités aux États-Unis ont soutenu le Parti Républicain, le parti de Lincoln, et les électeurs conservateurs du Sud américain ont longtemps soutenu le Parti Démocrate, et ce, pendant une période assez longue, même après que la connotation historique se soit estompée, et indépendamment de leurs positions politiques. Le livre de référence sur l'étude des élections américaines, « The American Voter », était en fait une étude sur cette loyauté partisane durable, et selon ce livre, ce qui explique le mieux les élections américaines n'est pas la politique ou les candidats, mais l'identification partisane des électeurs (Campbell et al. 1960).

Troisièmement, cette relation entre les partis et les électeurs connaît parfois des ruptures dans des contextes historiques spécifiques, et de manière intéressante, le cycle est d'environ 30 ans. En raison des contraintes d'espace, il n'est pas possible de décrire toutes les élections pertinentes, mais la formation de la « coalition du New Deal » autour du président Roosevelt lors des élections américaines de 1932, qui a rassemblé des travailleurs urbains, des minorités, des intellectuels et des Blancs du Sud, différents de la base de soutien du Parti Démocrate d'avant, marquant le début d'un long gouvernement démocrate, est un exemple typique de réorganisation. Par la suite, les élections de 1964, lors du mouvement des droits civiques, lorsque le soutien des Afro-Américains s'est pleinement déplacé vers le Parti Démocrate, et les élections de 1994, où le Parti Républicain a obtenu la majorité au Congrès suite à des conflits religieux, sont généralement considérées comme des « élections critiques » marquant le début d'une réorganisation. De manière intéressante, ces élections critiques se produisent environ tous les 30 ans (Burnham 1970).

Quatrièmement, ces réorganisations ne se produisent pas dans le vide, mais sont créées autour d'enjeux clés. Les nouveaux enjeux émergents complètent ou remplacent les enjeux précédents, et de nouvelles fractures politiques remplacent les anciennes structures de fracture. Par exemple, les élections américaines de 1964 se sont déroulées avec la question raciale remplaçant la question du bien-être national sur laquelle reposait la coalition du New Deal (Carmines and Stimson 1989).

Pour résumer ce qui précède :

1) Thèse de la trinité : L'équilibre des forces entre les partis, qui a perduré pendant une longue période, a-t-il changé à tous les niveaux de l'organisation du parti, du parti au gouvernement et de l'attachement partisan des électeurs ?

2) Thèse de l'attachement partisan : La relation psychologique d'attachement des électeurs à un parti, qu'ils ont intériorisée, a-t-elle changé, en particulier parmi certains groupes d'électeurs ? Ce changement est-il structurel et durable ?

3) Thèse du cycle : a) Théorie cyclique métaphysique : Ces changements structurels se répètent-ils selon un cycle d'environ 30 ans ? b) Théorie empirique des générations : Si la période de 30 ans correspond à la durée de remplacement d'une génération, quels changements générationnels se produisent ?

4) Thèse des enjeux : De nouveaux enjeux ont-ils été soulevés qui ont provoqué ces changements ? Ces nouveaux enjeux sont-ils assez puissants pour remplacer les enjeux précédents ? Et ces enjeux sont-ils durables ?

Sommes-nous en période de réorganisation ?

Les points ci-dessus sont eux-mêmes des questions très intéressantes, mais ils sont très importants pour évaluer le développement actuel de la politique coréenne et fournir un point de départ pour les prévisions à long terme. En effet, cela nous permet de pointer les nœuds de discussion, au lieu de simplement décrire les élections que nous venons de traverser. En évaluant ces élections locales selon les thèses susmentionnées, on peut dire ceci :

(1) Thèse de la trinité : L'effondrement de l'équilibre entre les partis en tant qu'électeurs, gouvernement et organisation

On peut dire sans exagération que toutes les critiques médiatiques de ces élections se concentrent sur cette question. Toutes les critiques convergent vers la question implicite de savoir si la forte popularité du président et du parti au pouvoir – c'est-à-dire le « parti au sein des électeurs » – se traduira par la composition des gouvernements locaux, et plus important encore, si la dynamique des partis au sein de l'Assemblée nationale, très différente de cette popularité, changera à l'avenir. Plus précisément, cela s'est manifesté sous la forme de la question de savoir si la répartition du soutien populaire révélée par ces élections locales pourrait perdurer jusqu'aux élections législatives dans deux ans. En particulier, la raison pour laquelle toutes les analyses ont mis l'accent sur les résultats des élections des maires d'arrondissement était probablement moins l'intérêt pour les résultats eux-mêmes que le fait que ces circonscriptions sont les plus similaires aux circonscriptions des élections législatives qui se tiendront dans deux ans. Bien sûr, pour la même raison, les résultats des 12 élections partielles étaient également d'un intérêt brûlant.

La réponse à cette question ne peut être que très simple. Ces élections locales ont révélé que la répartition du soutien partisan des électeurs montre une distribution très différente de celle des élections législatives qui se sont tenues il y a au moins deux ans, et que cela a été confirmé par les votes. Alors que le système bipartite qui a prévalu pendant une longue période, ou la distribution multipartite révélée lors des élections générales de 2016 et des élections présidentielles de 2017, a montré lors de ces élections locales un système de parti dominant à parti unique, ou un système de « parti 1,5 » composé d'un parti majoritaire dominant et de partis minoritaires faibles.

Ce qui doit être particulièrement souligné ici, c'est que même si la répartition des électeurs entre progressistes et conservateurs est passée d'environ 4:6 à 6:4 en peu de temps, ces élections ont montré que cela signifie un changement très rapide et fondamental dans le processus de production des « partis au gouvernement ». Malgré le système électoral à circonscriptions multiples (conseils d'arrondissement) et le système de représentation proportionnelle limité (conseils d'arrondissement et provinciaux), dans le cadre du système actuel à circonscriptions uninominales, une concentration beaucoup plus rapide que la répartition des électeurs s'est produite. Le parti au pouvoir a remporté 151 des 226 maires d'arrondissement, soit les deux tiers, et a remporté toutes les municipalités de Séoul à l'exception d'une seule, et toutes celles de la province de Gyeonggi à l'exception de deux. Dans le cas du conseil provincial de Gyeonggi, le parti au pouvoir a remporté 128 des 129 sièges. Il semble assez évident que le parti au pouvoir remporterait une majorité écrasante si les élections législatives générales avaient lieu demain.

Les organisations partisanes semblent également avoir connu une force centripète rapide vers le parti au pouvoir et une force centrifuge des partis d'opposition avant et après les élections. Le parti au pouvoir a connu une croissance qualitative et quantitative de son organisation, au point de devoir organiser des élections primaires dans la région de Yeongnam, où il ne pouvait même pas trouver de candidats auparavant. Quant aux partis d'opposition, ils semblent avoir besoin d'une période de réorganisation à travers la division et la concurrence entre plusieurs partis d'opposition, ainsi que des discussions sur la responsabilité au sein du parti. On ne sait pas si le temps restant avant les élections générales, moins de deux ans, est suffisant, mais l'équilibre relatif des organisations partisanes semble, du moins dans l'état actuel, être celui d'un système à parti unique solidement dominant.

En résumé, l'équilibre des forces entre les partis aux trois niveaux – électeurs, gouvernement et organisation – révélé par ces élections locales est clairement rompu. En particulier, des gouvernements locaux ont été formés où le parti au pouvoir est représenté de manière écrasante par rapport à la répartition des électeurs, ce qui semble encore plus gravement déséquilibrer l'équilibre relatif des organisations partisanes. En ce sens, il est très probable que les partis d'opposition s'engagent activement dans la révision des lois électorales et politiques qui vont au-delà du système de circonscriptions uninominales, et le parti au pouvoir pourrait avoir une incitation à adopter une attitude tiède à l'égard du système de représentation proportionnelle qu'il a précédemment défendu.

(2) Thèse de l'attachement partisan : Les électeurs coréens ont-ils changé ?

Bien que des recherches plus détaillées au niveau des électeurs soient nécessaires, les réponses provisoires aux questions de savoir si l'identification partisane des électeurs a persisté et si elle a fondamentalement changé à la suite d'un tournant particulier sont les suivantes :

Premièrement, bien que les partis coréens aient formé un système de partis très « fluide » par des changements constants de nom de parti ou des fusions et scissions, il a été évalué que les électeurs n'avaient pas eu beaucoup de mal à trouver « leur parti » jusqu'à présent. En particulier, il a été compris qu'ils votaient sur la base du parti auquel ils étaient attachés, indépendamment des enjeux ou politiques à court terme, ou des caractéristiques des candidats (Park Won-ho et al. 2014). Que ce soit sur la base du régionalisme, des politiques économiques, de l'attitude envers l'autoritarisme ou de la génération, il est vrai que cet attachement des électeurs aux partis a persisté pendant une période considérable, et nous pouvons appeler ce système le « système de 1987 ».

Deuxièmement, malgré cela, on observe que certains groupes d'électeurs, en particulier la base de soutien des partis conservateurs, abandonnent « leur parti » en une période relativement courte et se déplacent vers des partis conservateurs mineurs, ou vers le parti au pouvoir. On peut hypothétiquement souligner que l'alliance que les partis conservateurs coréens ont formée depuis la fusion des trois partis, c'est-à-dire le conservatisme de l'État développeur et le conservatisme de marché, est devenue de plus en plus impossible à maintenir durant le mandat du gouvernement Park Geun-hye (Kang Won-taek 2017). Il existe des résultats empiriques selon lesquels les électeurs relativement jeunes, ayant un niveau d'éducation et de revenu élevé dans la région métropolitaine, ne soutiennent plus le Parti Libre de Corée lors des dernières élections présidentielles et ne le considèrent même pas comme une option de second choix.

Troisièmement, la durée de la transition du système de partis que nous observons dépendra de savoir si cette « émigration » des partis conservateurs est à court terme ou à long terme. Cependant, ce qui est certain, c'est que cette émigration a été détectée dès 2016 (Park Won-ho 2016), s'est concrétisée par les manifestations « Bougie » et la destitution, s'est manifestée lors des dernières élections présidentielles de 2017, et a été confirmée lors de ces élections locales.

Il faudra encore du temps pour que toutes les données nécessaires à toutes ces discussions soient collectées et analysées. De plus, les chercheurs devront observer plusieurs autres élections pour savoir clairement si ces changements sont à court terme ou durables. Quoi qu'il en soit, ce qui est certain, c'est que cette émigration des partis conservateurs s'est accélérée et a persisté pendant une période considérable depuis 2016.

(3) Thèse du cycle : Un autre nom pour la théorie générationnelle ?

En fait, il n'y a pas de discussion sérieuse dans la littérature électorale américaine sur la raison pour laquelle la réorganisation se produit environ tous les 30 ans. On peut seulement supposer que cela prend environ 30 ans pour qu'une génération disparaisse complètement et soit remplacée par une nouvelle. Bien sûr, il serait prématuré de parler de la théorie du cycle de 30 ans dans le contexte coréen, où l'histoire de la démocratie et du suffrage universel est relativement courte. Néanmoins, il est intéressant de noter que nous sommes actuellement à 30 ans du début du « système de 1987 », et que cela pourrait être lié d'une manière ou d'une autre aux changements générationnels dans la composition de la population coréenne au cours de cette période.

Par exemple, les personnes dans la cinquantaine en 2018 – plus connues sous le nom de « génération 386 » – qui représentent environ 20 % de la population, sont comparativement plus proches du parti au pouvoir actuel que les personnes dans la cinquantaine il y a 10, 20 ou 30 ans, ne sont pas politiquement vieillies (effet d'âge), et constituent une proportion écrasante de la composition totale des électeurs. Les personnes dans la quarantaine et la cinquantaine représentent près de 40 % des électeurs actuels, tandis que les personnes âgées de 60 ans et plus ne représentent que 25 %. Ces changements démographiques sont très graduels mais, comme le passage du temps, ils sont irréversibles. Comme mentionné précédemment, il faut se rappeler que même si les changements d'attachement partisan des électeurs ne sont pas très importants, leur pouvoir destructeur sur les résultats électoraux est très grand.

Une discussion intéressante à cet égard est la théorie du cycle de 10 ans pour le transfert du pouvoir entre les partis conservateurs et progressistes. L'idée est que lorsque le pouvoir passe d'une faction à une autre, celle-ci a environ 10 ans – probablement deux mandats présidentiels – pour gouverner, et que les erreurs commises pendant cette période entraînent un retour du pouvoir à la faction opposée. Dans ce contexte, des analyses comparant ces élections locales avec la 4e élection locale de 2006, où le Grand Parti National avait remporté une victoire écrasante, ont été fréquentes.

Pour conclure d'emblée, ni la théorie du cycle de 10 ans ni celle de 30 ans ne font l'objet d'un examen empirique. En particulier, l'hypothèse selon laquelle les conservateurs et les progressistes échangent le pouvoir tous les 10 ans n'est pas une discussion au niveau des électeurs, mais une discussion métaphysique qui présuppose la corruption inévitable du pouvoir privé qui accompagne le « régime présidentiel impérial » coréen, et n'est donc pas une considération sérieuse. La « théorie du cycle de 30 ans » nécessite également de se concentrer sur la discussion générationnelle qu'elle implique, plutôt que sur les 30 ans eux-mêmes.

Tout aussi notable que la « théorie générationnelle 386 » mentionnée ci-dessus, les recherches récentes sur la « conservatisme » des jeunes de 20 et 30 ans ont attiré l'attention. Ce qui est certain, c'est que le Saenuri Party et le Liberty Korea Party n'ont pas reçu leur soutien lors des récentes élections, et si cette tendance se poursuit, la base de soutien des partis conservateurs coréens diminuera de plus en plus.

(4) Thèse des enjeux : Quels sont les nouveaux enjeux ?

Existe-t-il des enjeux qui ont divisé les électeurs d'une manière complètement différente de celle d'avant, permettant au Parti Démocratique de Corée actuel de former une coalition électorale dépassant largement la majorité ? Les réponses hypothétiques seraient probablement, premièrement, la purge des « malversations » (적폐청산) et, deuxièmement, la réconciliation intercoréenne. Bien qu'il soit difficile de se prononcer sans une collecte et une analyse suffisantes de données académiques, les deux semblent théoriquement posséder un potentiel et une capacité considérables.

Au cours des 30 dernières années, les fractures politiques coréennes ont été centrées sur la région et la génération, et des enjeux clairs ont existé pour provoquer ces fractures. On peut citer la démocratisation (ou l'autoritarisme) comme exemple représentatif, et la croissance économique (ou la distribution du bien-être) ainsi que la sécurité (ou la réunification) ont également été des enjeux majeurs divisant les électeurs coréens entre progressistes et conservateurs. Ce qui est intéressant, comme le soulignent les études en sciences politiques sur l'évolution des enjeux, c'est que les enjeux soulevés en 2018 ne sont pas des enjeux entièrement nouveaux, mais plutôt une réorganisation des enjeux existants d'une manière différente, modifiant progressivement la composition des coalitions d'enjeux.

Premièrement, la « purge des malversations » (적폐청산) est, pour être précis, un autre nom pour la purge de l'autoritarisme du développement, et c'est aussi une variation actuelle de l'opposition traditionnelle entre démocratisation et autoritarisme. Cependant, il est important de souligner que, contrairement au passé, l'enjeu de la démocratisation-autoritarisme a trouvé un objet d'opposition clair à travers les manifestations « Bougie » et la destitution. Lorsque le gouvernement Park Geun-hye a montré les caractéristiques d'un État autoritaire typique par des choix politiques tels que la nationalisation des manuels scolaires ou la fermeture unilatérale du parc industriel de Kaesong, provoquant déjà l'érosion des électeurs conservateurs pro-marché lors des élections générales de 2016, la corruption d'État révélée lors de la procédure de destitution a amené ces derniers à descendre dans la rue avec des bougies. En bref, la « purge des malversations » (적폐청산) mise à l'ordre du jour en 2018 aurait pu constituer une coalition beaucoup plus large que lors des élections des années 2000, voire de 1987.

Deuxièmement, la sécurité a traditionnellement été un enjeu favorable aux partis conservateurs coréens. En particulier, c'était un enjeu qui englobait les jeunes de 20 à 30 ans, qui sont connus pour avoir des positions beaucoup plus « conservatrices » sur la Corée du Nord que les personnes dans la quarantaine et la cinquantaine. L'hypothèse selon laquelle le processus de rapprochement rapide entre la Corée du Nord et les États-Unis depuis le début de l'année a aidé le parti au pouvoir à restructurer l'enjeu de la sécurité d'une manière favorable est également possible, et d'une certaine manière, c'était une chance inattendue pour le parti au pouvoir.

Cependant, ce que je veux le plus souligner ici, c'est la manière unique dont le président et le parti au pouvoir abordent la question de la sécurité. Personne n'a mis en avant les termes « réunification » ou « nation », mais plutôt les mots clés pertinents étaient « réconciliation » et « coexistence ». L'enjeu traditionnel de la sécurité a été élargi à un nouveau niveau, passant de la question de la défense nationale et de la réunification. Bien que cela doive être vérifié avec des données plus détaillées, il faut se rappeler que le cœur de l'attitude des jeunes coréens de 20 à 30 ans envers la Corée du Nord réside en fait dans une certaine indifférence et un économisme actif. Le gouvernement et le parti au pouvoir ont ainsi trouvé un terrain d'entente acceptable pour eux. Dans ce processus, le « conservatisme de sécurité » traditionnel coréen a été contraint de se retrouver dans une position très défensive.

Comme on peut le voir, la discussion sur les nouveaux enjeux ne peut être que spéculative, et il est encore impossible de savoir à quel point ils ont réellement joué un rôle important, et s'ils resteront des enjeux à long terme qui définiront les élections coréennes. Cependant, il est certain que ces deux enjeux ont le pouvoir explicatif le plus fort.

Au lieu d'une conclusion : Quelle est l'heure actuelle ?

Comme la chouette de Minerve ne peut voler qu'à l'aube, il est encore difficile pour les sciences sociales coréennes d'affirmer avec certitude si le système de partis coréen est en pleine réorganisation. Si tel est le cas, nous traversons une période où tout autour de nous est en rapide et simultanée mutation, et il sera encore plus difficile de comprendre ce qui nous attend au bout de ce chemin. Le point de rupture de l'équilibre entre les partis est également un moment où une révision complète des règles, telles que le système électoral, est envisagée. De plus, la complexité et la subtilité de la situation internationale environnante ne peuvent qu'agir comme un facteur d'augmentation de la volatilité à un autre niveau.

Néanmoins, il est également vrai que la situation actuelle en 2018 nous impose le devoir d'évaluer grossièrement où nous nous trouvons et où nous allons. D'autant plus que le système de partis qui a défini la politique coréenne depuis la démocratisation de 1987, ou le « système de 1987 », a été contraint de changer et de s'adapter sous une forme ou une autre à travers les manifestations « Bougie » et la destitution qui ont débuté fin 2016, et ces élections locales sont la réponse la plus récente de la politique et de la société coréennes à cela.

Une façon d'aider à comprendre cela est de se poser des questions telles que : sommes-nous en période de réorganisation du système de partis, ou l'élection que nous venons de passer était-elle une « élection critique » ? Et selon la discussion de cet article, il semble très probable que ce soit le cas. L'équilibre relatif des partis s'effondre simultanément aux niveaux des électeurs, du gouvernement et des organisations, et en particulier, l'éloignement systématique des électeurs qui soutenaient les partis conservateurs, les perspectives générationnelles défavorables et l'émergence de nouveaux enjeux dépassant les enjeux existants sont autant d'indices de la possibilité d'une réorganisation.

La discussion normative sur la question de savoir si le futur auquel les changements actuels mèneront sera un futur souhaitable reste une énigme d'un autre ordre. Par exemple, la question de savoir si un système de partis à parti unique est possible et souhaitable en Corée, comment interpréter les élections locales où le « local » a disparu, et si des enjeux plus urgents et importants n'ont pas été occultés en cours de route, restent en suspens. Cependant, dans tous les cas, le point de départ de toutes les réponses sera la question de savoir où nous nous trouvons et à quel moment de l'histoire coréenne contemporaine nous sommes. ■

Bibliographie

Burnham, Walter Dean. 1970. Critical Elections and the Mainsprings of American Politics. New York: Norton.

Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1980. The American Voter. Chicago: University of Chicago Press.

Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1989. Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics. Reprint edition. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Key, V. O. Jr. 1955. “A Theory of Critical Elections.” The Journal of Politics 17 (1): 3–18.

Kang, Won-taek. 2017. “The Conservative Politics in the 2017 Presidential Election.” *Journal of Korean Political Parties* 16 (2): 5-33.

Park, Won-ho. 2016. “Central Perspective: The 20th General Election and the Reorganization of the 1987 System.” *JoongAng Ilbo*, May 27.

Park, Won-ho and Shin, Hwa-yong. 2014. “The Emotional Basis of Party Preference.” *Korean Political Science Review* 48 (5): 119–42.

Auteur

Park, Won-ho_ Professor, Department of Political Science and International Relations, Seoul National University. He holds a Ph.D. in Political Science from the University of Michigan (Ann Arbor) and has served as Vice President of the Korean Political Parties Association, Research Director of the Korean Political Science Association, and Research Director of the Korean Survey Research Association. His main research areas include voting behavior, comparative parties, Korean politics, and quantitative analysis. His major books and edited volumes include *Looking Back at Changes in Korean Society* (co-authored), *The Reality and Reform Tasks of Korean Local Autonomy* (co-authored), and *American Politics Through Issues* (co-authored).

[EAI Commentary] is a commentary series designed to provide a forum for discourse where experts from various fields can offer in-depth analyses and policy recommendations on major domestic and international issues. Please cite the source when quoting. EAI is an independent research institute independent of any partisan interests. The claims and opinions expressed in the reports, journals, and books published by EAI are not related to EAI and are solely the views of the respective authors.