[EAI Комментарий] Сдерживание расширения сферы влияния Китая в Южно-Китайском море со стороны США

Первое решение арбитражного трибунала по делу о споре в Южно-Китайском море, вынесенное 12 июля в соответствии с Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву, придало значительный вес не только Филиппинам, как стороне спора, но и США, которые остро противостоят Китаю в Южно-Китайском море. Решение о том, что так называемая «линия девяти пунктиров» (nine dash line), на которую претендует Китай, нарушает Конвенцию по морскому праву, и что ни один географический объект в архипелаге Спратли (Spratly Islands) не может претендовать на исключительную экономическую зону или континентальный шельф, предоставило правовую основу для политики США в Южно-Китайском море. США получили предлог для ослабления «мягкой силы» Китая, атакуя его как страну, отрицающую основные обязательства перед международным сообществом, поскольку Китай не участвовал в арбитраже и заявил, что не признает его решения.

Конечно, спор в Южно-Китайском море — это прежде всего спор между Китаем и странами региона, такими как Филиппины и Вьетнам, но за ним стоит масштабная борьба за влияние между США, которые доминировали в западной части Тихого океана, и вновь набирающим силу Китаем. США, избегая прямого вмешательства в сам спор о суверенитете над Южно-Китайским морем, сдерживали расширение сферы влияния Китая в этом регионе, ссылаясь на свободу судоходства и полетов. Это связано с тем, что США считают, что если они не смогут сдержать Китай в Южно-Китайском море, они потеряют свое гегемонистское положение в Азиатско-Тихоокеанском регионе и доверие стран региона.

Спор в Южно-Китайском море продолжается с 1970-х годов, но он резко обострился после того, как Китай в 2009 году представил в ООН меморандум, содержащий карту с «линией девяти пунктиров». Затем, с приходом к власти Си Цзиньпина, Южно-Китайское море стало рассматриваться как ключевой интерес Китая, и были предприняты ряд жестких мер, таких как пресечение рыболовной и разведочной деятельности Филиппин и Вьетнама в этом регионе. Центр стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне назвал эту поэтапную стратегию Китая «стратегией салями» (salami-slicing strategy) по доминированию в Южно-Китайском море. Эксперты по безопасности США, обеспокоенные быстрым наращиванием военной мощи Китая, начали призывать страны, вовлеченные в споры о суверенитете с Китаем, к усилению деятельности береговой охраны и тесному сотрудничеству, включая обмен морской информацией в режиме реального времени.

Соперничество между США и Китаем из-за Южно-Китайского моря ускорилось с конца 2013 года, когда Китай начал создавать искусственные острова на рифах, которыми он фактически владел, и строить там аэродромы и военные объекты. США предложили заморозить эту деятельность в спорном Южно-Китайском море, но Китай не прекратил работы. Когда в апреле 2015 года Китай начал расширение на двух островах Парасельских островов (Paracel Islands), США и Филиппины отреагировали совместными морскими учениями с участием 12 000 военнослужащих, а в мае произошло столкновение между американскими и китайскими кораблями в Южно-Китайском море, едва не переросшее в конфликт. После того как 25 сентября 2015 года на саммите США-Китай президент Обама и председатель Си Цзиньпин подтвердили расхождение во мнениях по вопросу Южно-Китайского моря, 27 октября американский эсминец USS Lassen вошел в пределы 12 морских миль от рифа Суби в архипелаге Спратли. В ответ Китай отследил американский эсминец и обвинил США, как внерегиональную державу, в обострении военной напряженности в Южно-Китайском море. С начала 2016 года физические столкновения между США и Китаем из-за Южно-Китайского моря стали реже, но отголоски продолжаются, например, в начале мая американский эсминец USS Lawrence вошел в воды вблизи архипелага Спратли.

США считают эти военные действия абсолютно необходимыми для защиты «свободы судоходства» (freedom of navigation). Для военной сверхдержавы, такой как США, свобода судоходства является жизненно важной. Свобода судоходства, безусловно, должна быть обеспечена и в Южно-Китайском море, но эта свобода находится под угрозой из-за чрезмерных претензий Китая на суверенитет и юрисдикцию. Конвенция ООН по морскому праву, называемая «морской конституцией», предусматривает, что все государства пользуются свободой судоходства в открытом море, и эта свобода применяется также в исключительной экономической зоне прибрежного государства. Однако проблема заключается в том, что позиции США и Китая расходятся относительно того, включает ли свобода судоходства военные действия, такие как военные учения, разведка и сбор информации. США считают, что свобода судоходства, безусловно, включает военные действия, в то время как Китай утверждает, что военные действия в исключительной экономической зоне должны проводиться с разрешения прибрежного государства.

Среди американских экспертов также расходятся мнения относительно того, насколько оправданы действия ВМС США в Южно-Китайском море. Одни утверждают, что для отправки сильного сигнала в ответ на провокации Китая необходимо отправлять военные корабли на расстояние нескольких морских миль от спорных островов или убеждать другие страны присоединиться к свободе судоходства. Другие предлагают поддерживать страны-участницы спора в Южно-Китайском море в развитии их собственного оборонного потенциала, вместо прямого вмешательства. Фактически, США сняли ограничения на экспорт оружия во Вьетнам, который ведет спор о суверенитете с Китаем в Южно-Китайском море, а в конце мая провели совместные военные учения. Между тем, существует и мнение, что для поддержания мирного статус-кво в Южно-Китайском море США должны прекратить военные действия и стимулировать Китай и соответствующие стороны к сотрудничеству, такому как совместная разработка морских ресурсов, чтобы снизить напряженность.

США надеются, что Филиппины, а также Вьетнам и другие стороны спора, выйдут за рамки двусторонних переговоров с Китаем и будут активно добиваться международного правового урегулирования. Однако те, кто должен поддерживать дружеские отношения с Китаем, будут размышлять, сможет ли решение, лишенное исполнительной силы, изменить позицию Китая, или же оно лишь обострит конфликт. Будут ли они выбирать стратегию обращения к международному праву и судам по примеру Филиппин, во многом зависит от реакции США и Китая после этого решения. Именно поэтому мы пристально следим за дальнейшими действиями Вашингтона и Пекина. ■

Автор

Ли Сук ЧжонДиректор EAI, профессор Высшей школы государственного управления Университета Сонгюнгван. Получила степень доктора социологии в Гарвардском университете (Harvard University). В настоящее время является членом Консультативного совета по национальной безопасности при президенте, а также консультантом Министерства иностранных дел, Министерства объединения и Корейского агентства международного сотрудничества (KOICA). Является членом Трехсторонней комиссии и Совета мировых аналитических центров (Council of Councils: CoC), прилагая усилия для формирования международной сети в области политических исследований. Ранее занимала должности научного сотрудника Института Седжон, приглашенного научного сотрудника Института северо-восточноазиатских исследований Брукингского института (Brookings Institution) в США, преподавателя в Школе международных отношений Университета Джонса Хопкинса (Johns Hopkins University, SAIS), приглашенного профессора в Германском институте глобальных и региональных исследований (German Institute for Global and Area Studies). Среди ее недавних публикаций: "South Korea Aiming to Be an Innovative Middle Power", "Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea's Role in the 21st Century" (ред.), "Глобальное управление развитием и Корея" (ред.), "The Demise of 'Korea Inc.': Paradigm Shift in Korea’s Developmental State".

«EAI Комментарий» — это серия комментариев, разработанная с целью создания дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могут высказывать свое мнение и предлагать политические рекомендации по актуальным внутренним и международным вопросам посредством углубленного анализа.

При цитировании обязательно указывайте источник.

EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо политическими интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением их авторов.