100 días del acuerdo sobre las "mujeres de consuelo": ¿hacia dónde se dirige la relación entre Corea y Japón?

Aunque se celebró una cumbre entre Corea y Japón al margen de la Cumbre de Seguridad Nuclear en Washington el 31 de marzo, las dos partes han evitado inusualmente hablar sobre el contenido de la reunión. En respuesta, Son Yeol, director del Centro de Estudios Japoneses de EAI (profesor de la Universidad Yonsei), señala que el acuerdo sobre las "mujeres de consuelo" alcanzado a finales del año pasado refleja con precisión el estado actual de las relaciones bilaterales, que no ha sido recibido con beneplácito. Además, enfatiza que el problema de las "mujeres de consuelo" está estrechamente vinculado no solo a la política interna, sino también a las relaciones entre Corea y Japón y a la política internacional de Asia Oriental, lo que requiere un enfoque altamente estratégico. Incluso si el conflicto de identidades hace inevitable una guerra diplomática, se necesita un liderazgo que pueda gestionarla de manera que no obstaculice la cooperación en otras áreas como la seguridad y la economía.

Relaciones Corea-Japón en silencio

Han pasado 100 días desde que se alcanzó el acuerdo entre los gobiernos de Corea y Japón sobre las "mujeres de consuelo" del ejército japonés el 28 de diciembre del año pasado, pero ambos países se han abstenido de hacer comentarios en la medida de lo posible. El 31 de marzo, en medio de una apretada agenda de cumbres en Washington, la presidenta Park Geun-hye se reunió con el primer ministro Shinzo Abe durante 20 minutos. Sin embargo, inusualmente, no se hizo público lo que se discutió. Solo algunos medios japoneses informaron que se había confirmado la voluntad de la presidenta Park Geun-hye de implementar el acuerdo, y el Ministerio de Asuntos Exteriores se limitó a explicar en una conferencia de prensa regular que se estaban realizando preparativos para la implementación del acuerdo.

La cumbre a ciegas refleja con precisión el estado actual de las relaciones entre Corea y Japón, donde el acuerdo de diciembre no fue recibido con beneplácito. Según una encuesta de Gallup Korea realizada el 8 de enero, el 56% de los coreanos se opuso al acuerdo, mientras que solo el 26% lo apoyó. El 72% de la población considera que Japón no ha ofrecido una disculpa sincera, y el mismo porcentaje de encuestados se opone a la reubicación de la estatua de la "mujer de consuelo". Por otro lado, en Japón, aunque el 65% de los japoneses evaluó positivamente el acuerdo en una encuesta del periódico Mainichi del 30 de enero, solo el 19% creía que el problema de las "mujeres de consuelo" se resolvería con este acuerdo. En medio de un pesimismo virulento, especialmente entre la derecha japonesa, de que Corea finalmente romperá el acuerdo sobre las "mujeres de consuelo", el viceministro de Asuntos Exteriores de la Oficina del Gabinete, Koichi Hagiuda, lanzó una advertencia el 6 de abril, afirmando que la reubicación de la estatua y el establecimiento de la fundación debían implementarse como un paquete. Sin embargo, en general, prevalece una atmósfera de observación de los esfuerzos de Corea para implementar el acuerdo.

La pelota está en el tejado de Corea, y el silencio continúa debido a la presión política de la opinión pública interna y la oposición de las partes afectadas. Sin embargo, una vez que la crisis nuclear norcoreana y las elecciones hayan concluido en gran medida, el problema de las "mujeres de consuelo" volverá a ser un tema polémico, y los esfuerzos por restaurar las relaciones entre Corea y Japón se pondrán a prueba. ¿Cómo debería abordarse?

El problema de las "mujeres de consuelo" es una cuestión diplomática particular entre Corea y Japón. Dado que es un tema en el que chocan las políticas de identidad de ambos países en torno a la dolorosa historia de las "mujeres de consuelo", está profundamente entrelazado con la política interna y requiere un juicio político de alto nivel. Por otro lado, el problema de las "mujeres de consuelo" también está estrechamente relacionado con la política internacional de Asia Oriental. Estados Unidos y China, en su competencia por el liderazgo en la construcción del orden regional, abordan las cuestiones históricas desde la perspectiva de la búsqueda de sus propios intereses nacionales, y Japón también se ha esforzado por utilizarlas hábilmente. Por lo tanto, el problema de las "mujeres de consuelo" tiene una naturaleza multifacética: es un asunto de política interna de "política de identidad", un asunto de las relaciones entre Corea y Japón, y además, un asunto de la política internacional de Asia Oriental, lo que requiere un enfoque altamente estratégico. La lección de la reciente negociación sobre las "mujeres de consuelo" se puede encontrar en la respuesta a la pregunta de si hemos llevado a cabo adecuadamente una diplomacia compleja para asuntos con esta naturaleza multifacética.

Nueva coyuntura: la estrategia de cuña de China y la intervención de Estados Unidos en la historia

Para comprender el significado del acuerdo sobre las "mujeres de consuelo" entre Corea y Japón del 28 de diciembre, es necesario retroceder hasta la consulta a nivel de directores generales en abril de 2014. Tras la llegada al poder del primer ministro Shinzo Abe en diciembre de 2012 y la elección de la presidenta Park Geun-hye, el presidente estadounidense Barack Obama, en un intento por mejorar las relaciones bilaterales que se habían deteriorado sin control, organizó una reunión trilateral en la Cumbre de Seguridad Nuclear de La Haya en marzo de 2014. A través de esta reunión, se iniciaron negociaciones a nivel de directores generales para resolver el problema de las "mujeres de consuelo" como piedra de toque para la mejora de las relaciones bilaterales. Esto puede considerarse un evento sin precedentes en la historia de las relaciones entre Corea, Estados Unidos y Japón, ya que desde 1945 Estados Unidos nunca antes había facilitado directamente una reconciliación entre los líderes de ambos países.

La intervención de Estados Unidos en cuestiones históricas se debe a la carga que la creciente tensión entre Corea y Japón supone para su estrategia regional. En la promoción de su "reequilibrio hacia Asia", Estados Unidos, que busca transferir una mayor carga y responsabilidad a sus dos aliados clave debido a la relativa disminución de su hegemonía, percibe que sus intereses nacionales se ven perjudicados por el conflicto entre ambos países en torno a las cuestiones históricas.

Estas preocupaciones de Estados Unidos se vieron amplificadas por las acciones de China. El presidente Xi Jinping ha estado desplegando una "oferta de encanto" para atraer a Corea, utilizando las cuestiones históricas como palanca. Durante su visita de Estado a Corea en julio de 2013, enfatizó la "confianza mutua" (肝膽相照) basada en los lazos predestinados entre ambos países, propuso una "alianza histórica" entre Corea y China contra el revisionismo histórico de Japón y prometió apoyar la construcción de un museo conmemorativo para el patriota Ahn Jung-geun, solicitado por la presidenta Park, con el fin de ganarse el favor de Corea. Esto fue una estrategia de "cuña" para alejar a Corea de Japón y atraerla hacia China, a lo que Estados Unidos reaccionó con sensibilidad. A pesar de que Corea y China protestaron enérgicamente contra la visita del primer ministro Abe al Santuario Yasukuni en diciembre de 2013 y lanzaron una ofensiva diplomática de condena a Japón, Estados Unidos ejerció su influencia diplomática para mejorar las relaciones entre Corea y Japón y facilitar la reunión trilateral de La Haya.

Estados Unidos esperaba un enfoque de "dos vías" (two-track) por parte de Corea, que resolviera las cuestiones históricas a través de consultas a nivel de directores generales y, al mismo tiempo, cooperara activamente en cuestiones de seguridad y económicas. Por el contrario, Corea mantuvo su postura de "enfoque vinculado", insistiendo en que no habría normalización de relaciones ni cumbres sin los esfuerzos sinceros de Japón en el problema de las "mujeres de consuelo", y elevó las expectativas del público en cuanto a las cuestiones históricas al fortalecer la "política de identidad" y presentar argumentos más firmes contra Japón.

Estados Unidos interviene de manera más activa en las cuestiones históricas. En febrero de 2015, la subsecretaria de Estado Wendy Sherman advirtió sobre el uso político interno de las cuestiones históricas, declarando: "El sentimiento popular nacionalista puede ser explotado, y no es difícil para los líderes políticos obtener aplausos baratos culpando a los antiguos enemigos. Sin embargo, tales provocaciones conducen a la parálisis en lugar de al progreso [en la cooperación regional]". Esta fue una declaración que instaba indirectamente a separar la política interna de la diplomacia.

La contraofensiva de Abe

Las presiones de Estados Unidos, junto con la ágil respuesta de Japón, agravaron el dilema de la diplomacia coreana. El primer ministro Abe coordinó estrechamente con Washington el contenido relacionado con la historia para su discurso ante una sesión conjunta de ambas cámaras del Congreso durante su visita de Estado a Estados Unidos en abril y para la llamada "Declaración de Abe" prevista para agosto. Washington respondió con elogios tanto al discurso de Abe como a la Declaración de Abe. La "Visión Conjunta de Estados Unidos y Japón" (28 de abril de 2015) declaró que, mediante la combinación de la "estrategia de reequilibrio del Pacífico" de Estados Unidos y el "pacifismo activo basado en la cooperación internacional" de Japón, se aseguraría la paz y la prosperidad en la región y el mundo, y que "la seguridad y la prosperidad de ambos países están intrínsecamente entrelazadas y no pueden ser definidas por fronteras", creando así una "confrontación entre Estados Unidos y Japón contra China" en la configuración de Asia Oriental.

La mejora de las relaciones entre China y Japón también actuó como una presión diplomática sobre Corea. El primer ministro Abe mantuvo una breve reunión cumbre con el presidente Xi Jinping al margen de la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Beijing en octubre de 2014, y en la cumbre conmemorativa del 60 aniversario de la Conferencia de Bandung en abril de 2015, mantuvo una reunión cumbre bilateral para lograr una declaración en la que ambos países se esforzarían por evitar que el conflicto en el Mar de China Oriental degenerara en un enfrentamiento armado y gestionarían los conflictos de seguridad de manera que no obstaculizaran la cooperación en otros ámbitos.

A medida que Japón integraba su alianza con Estados Unidos y mejoraba sus relaciones con China, crecía la preocupación por el aislamiento diplomático de Corea, y la postura de resistencia hacia Japón se debilitó notablemente. El gobierno coreano mencionó oficialmente el enfoque de "dos vías" y comenzó contactos de alto nivel para resolver el acuerdo sobre las "mujeres de consuelo" antes de la ceremonia conmemorativa del 50 aniversario de la normalización de las relaciones diplomáticas en junio. Las "condiciones previas" desaparecieron y se observó una reacción moderada a la Declaración de Abe en el discurso de celebración del 15 de agosto. Posteriormente, la asistencia de la presidenta Park a las celebraciones del Día de la Victoria en Beijing el 3 de septiembre, aunque impulsada por el objetivo de obtener el apoyo de China para el manejo del problema norcoreano, también se convirtió en un factor que la puso en una posición vulnerable ante las demandas de Estados Unidos de mejorar las relaciones con Japón durante su visita a Washington (24 de octubre). En este contexto, el 2 de noviembre, los líderes de Corea y Japón mantuvieron su primera reunión bilateral cumbre desde que asumieron el cargo y se comprometieron a resolver el acuerdo sobre las "mujeres de consuelo" a la brevedad.

Después del acuerdo sobre las "mujeres de consuelo": qué hacer y qué no hacer

Visto así, el acuerdo sobre las "mujeres de consuelo" del 28 de diciembre puede considerarse un producto que refleja la realidad de que el espacio de maniobra de Corea se ha reducido debido a la formación de una "confrontación entre Estados Unidos y Japón contra China" y la posterior mejora de las relaciones entre China y Japón a un nivel inferior. Se podría decir que Corea hizo lo mejor que pudo dentro de sus limitaciones. Sin embargo, la situación se construye. Si se hubiera reconocido claramente que el problema histórico es una cuestión inherente a las relaciones entre Corea y Japón, y al mismo tiempo está vinculado a la competencia por el orden regional más amplio, se podría haber evitado la "diplomacia simplista" que lo considera una condición previa para la normalización de las relaciones entre Corea y Japón, y se podría haber abordado mediante una "diplomacia compleja de dos vías". Se podría haber controlado el exceso de emociones, como el caso de la acusación contra el periodista del Sankei Shimbun, y por lo tanto, se podría haber asegurado una ventana de oportunidad más amplia en el proceso de estructuración de la situación.

Tomando esto como lección, ¿qué debemos hacer y qué no debemos hacer en el futuro?

En primer lugar, debemos partir de la premisa de que el acuerdo de diciembre es un éxito como punto de partida para la normalización de las relaciones entre Corea y Japón, pero no es un momento decisivo para la resolución del problema de las "mujeres de consuelo". El establecimiento de la fundación, la contribución de 1.000 millones de yenes y la reubicación de la estatua deben considerarse como parte de un largo proceso de resolución. Es mejor considerar la solución "final y irreversible" como una retórica.

En segundo lugar, en este sentido, debe lograrse un diálogo y un acuerdo humilde, sincero y persistente con las partes interesadas, incluidas las víctimas de las "mujeres de consuelo". Es cierto que faltó una comunicación estrecha con las víctimas antes y después del acuerdo, y es lamentable que el primer ministro japonés no expresara directamente la disculpa y el arrepentimiento contenidos en el acuerdo durante la cumbre entre Corea y Japón el 31 de marzo.

En tercer lugar, la ejecución de la diplomacia de dos vías. El problema de las "mujeres de consuelo" se manifiesta como "política de identidad", por lo que la politización del tema es un fenómeno inevitable, y por lo tanto, una resolución final e irreversible es difícil. Si es inevitable el conflicto de identidades y hay que discutir y pelear con Japón, se debe librar una dura batalla diplomática, pero se debe ejercer un liderazgo que pueda gestionarla de manera que no se extienda a otras áreas y no obstaculice la cooperación en seguridad, economía y temas emergentes.

En cuarto lugar, los líderes de ambos países deben reprimir la tentación de utilizar las cuestiones históricas como un mecanismo de movilización política y guiar la lucha histórica para que se desarrolle lo más posible como una batalla de conocimiento en el ámbito profesional. El problema de las "mujeres de consuelo" no debe verse arrastrado por la dinámica internacional ni su esencia de restaurar la dignidad y el honor de las mujeres de la época y curar sus heridas debe verse socavada por debates políticos internos sobre los resultados del acuerdo. Es necesario un manejo cuidadoso para que la implementación del acuerdo sobre las "mujeres de consuelo" no se vea afectada por la agenda política, lo que lleve a una restricción de las discusiones sobre las "mujeres de consuelo" y a un tratamiento apresurado.

Finalmente, debemos perfeccionar un sistema de diplomacia compleja que gestione activamente la política internacional de las "mujeres de consuelo", que se desarrolla interconectada en los ámbitos nacional, bilateral (Corea-Japón) y regional. ■

Autor

Son YeolDirector del Centro de Estudios Japoneses de EAI y profesor de la Universidad Yonsei. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago y ha sido profesor visitante en la Universidad de Tokio, la Universidad de Waseda y la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Sus principales áreas de investigación incluyen la política y la economía internacional de Japón, el regionalismo en Asia Oriental y la gobernanza global.

Los Comentarios de EAI son una serie de comentarios diseñados para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar recomendaciones políticas sobre asuntos importantes a nivel nacional e internacional. Al citar, asegúrese de indicar la fuente.

EAI es una institución de investigación independiente, libre de cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI no reflejan las de EAI y son únicamente las del autor individual.