[日本論評] 朴槿恵・安倍の初の首脳会談、主要議題別対応方向

著者

趙世英東亜大学日本研究所所長。外交通商部東北アジア局長（2011年8月–2012年7月）を務め、在日韓国大使館、在中華人民共和国韓国大使館などで勤務した。著書に『韓日関係50年、葛藤と協力の足跡』（2014）、『封印を解こうとするのか：日米同盟を中心に見た日本の憲法改正問題』（2004）などがある。

韓日首脳会談は限定的協力関係レベルを目標に

韓日首脳会談の開催が視野に入ってきた。10月末または11月初旬に予定されている韓中日首脳会談の機会に、朴槿恵大統領と安倍晋三日本首相の初の首脳会談が実現する見通しだ。朴槿恵政府発足後2年7ヶ月ぶりであり、2012年5月13日に北京で開催された李明博大統領と野田首相の会談以来3年5ヶ月ぶりの韓日首脳会談となる。

1990年以降、毎年1回以上開催されてきた韓日首脳会談がこのように長期間開催されなかったのは、明らかに異常なことである。これは日本軍「慰安婦」問題のような特定の外交懸案や両首脳の個性によるものでもあるだろうが、より根本的には韓日両国を取り巻く国際体制の構造的変化に起因するものと見るべきだろう。冷戦の終結と韓日間の経済的格差の縮小、中国と日本の国際的影響力の逆転といった構造的要因が作用するため、一、二回の首脳会談で韓日関係が完全に回復することは容易ではないだろう。また、日本軍「慰安婦」問題においても韓国国民が納得できる解決策が容易に出てくるわけではないため、韓日関係の正常化にはさらに時間がかかるものと見られる。

今年に入り、岸田外相と尹炳世（ユン・ビョンセ）外交部長官が初めて相手国を訪問して会談を開催し、6月22日にはソウルと東京で開かれた国交正常化50周年レセプションに両国首脳がそれぞれ出席するなど、局面転換を図る努力が重ねられているが、両国政府の間にはまだ十分な信頼関係が醸成されていない状態である。最近、ユネスコ世界遺産登録問題で強制徴用という表現を巡って両者が実務的に極めて激しい摩擦を経験したのは、実務当局間の信頼関係が非常に脆弱であることの証左でもある。したがって、今回の首脳会談では、韓日関係を全面的協力関係に回復させるよりも、外交的に管理可能な限定的協力関係のレベルに回復させる程度を目標とすることが現実的だろう。

東アジア地域秩序問題の重要性

中国の急速な国力伸長に伴い、東アジアにおける力の均衡が大きく変化している中で、対外戦略の方向性において韓日両国間に互いに一致しない部分が拡大している。これは逆説的に、今後の韓日関係においては過去史や独島問題に劣らず、東アジアにおいて調和のとれた安定した地域秩序が形成されるよう、互いに悩みを共有し協調を模索することがより重要になることを示している。

朝鮮半島問題を始めとする東アジア地域秩序に関する韓国の対外戦略を上位目標としてまず具体化し、そこから細部的な対日政策を演繹的に導き出す発想が必要である。このような側面から、韓日関係の総合的な分析と処方は、「東アジア複合新秩序建築のための韓日の共進化（coevolution）」を主題とした東アジア研究院の特別報告書「新時代のための韓日の共同進化」に良く整理されている。

これまで韓日首脳会談の議題のうち、国際情勢や地域情勢の項目は総論的なレベルにとどまるか、北朝鮮の核・ミサイル問題に埋没して軽視される傾向があった。しかし今後は、東アジア地域秩序に関する深い議論が、二国間の外交懸案に劣らない比重で扱われなければならないだろう。

歴史認識問題では4つの重要文書の再確認を

朴槿恵政府発足以降の韓日関係の硬直は、安倍首相の歴史修正主義的な言動に大きな原因があっただけに、今回の首脳会談では歴史認識問題に注目が集まらざるを得ない。歴史認識問題を議題として攻防を繰り広げたり、安倍首相の発言文案を実務的に事前に協議したりすることは望ましくないが、韓国に対する基本的な歴史認識だけは再確認する必要がある。

去る8月14日に発表された安倍談話では、韓国に対する植民地支配を申し訳ない気持ちで直視しようとする姿勢は全く見られなかった。日本国内でさえ、韓国をあまりにも「冷遇」したという指摘が出るほどだった。村山談話など歴代内閣の立場を継承すると表明したため、朴槿恵大統領も8・15慶祝演説で強硬な対応を自制したが、歴代内閣の歴史認識に比べて鮮明性が大きく後退した事実は決して軽視できない。

現在、日本では韓国が延々と謝罪を要求し続けているという不満が蔓延している。したがって、安倍首相に新たな反省と謝罪の発言を求めることは、むしろ逆効果が懸念される。それよりも、安倍首相が「韓日関係の4つの重要文書の内容を堅持する」と確言することを要求する方式が望ましい。それによって、韓国の要求は追加的な反省や謝罪ではなく、日本が既に示した立場と異なる言動を慎まくように求めるものであることを明確にする。また、歴史認識問題を巡る両国政府間の消耗的な議論と、それによる国民世論の悪化を防ぐことでもある。日本は既に中国とこのような方式で中日関係の基本原則を再確認しており、反対する理由はないだろう。

韓日関係の4つの重要文書とは、河野談話（1993年）、村山談話（1995年）、金大中・小渕パートナーシップ共同宣言（1998年）、菅談話（2010年）を指す。特に、韓日併合100年に際して、菅直人首相が2010年8月10日に発表した菅談話は、「政治的・軍事的な背景の下、当時の韓国の人々は、その意思に反して行われた植民地支配によって国と文化を奪われ、民族の自尊心に深い傷を負った。」と述べ、「植民地支配がもたらした多くの損害と苦痛に対し、改めて痛切な反省と心からのお詫びの気持ちを表明する。」と明らかにした。

たとえ植民地支配が不法であったと認めるレベルにまでは至らなかったとしても、日本の歴代内閣の歴史認識の中で最も進展した内容であることは間違いない。それにもかかわらず、韓国では菅談話の存在があまり注目されていない。さらに、韓日関係の改善策に関する様々な提言において、パートナーシップ共同宣言の再確認の必要性は言及されているものの、菅談話はほとんど言及されていないのは非常に残念なことである。

菅談話に対して、安倍首相は、その存在すら口にしないほど強い抵抗感を示している。自身の保守的な歴史観と対極にあるだけでなく、民主党政権で発表されたためだろう。さらに、偶然の一致か、日本の外務省ホームページの韓日関係主要文書の中で、唯一菅談話だけが省略されている。もしかしたら、「菅談話抹消」を望む安倍政権の意向が働いたのではないかという疑念が湧く。しかし、菅談話は国務会議の議決まで経た日本政府の公式見解であるため、安倍政権に対しても堂々とこれを継承するよう要求しなければならない。安倍首相が4つの重要文書を継承すると表明することこそ、韓日関係を回復する第一歩である。

共同宣言はバランスの取れたパッケージで

今回の首脳会談で、1998年のパートナーシップ共同宣言をアップグレードして新たな共同宣言を発表すべきだという意見が出ている。しかし、韓日関係全般を見渡し、未来のビジョンを示す共同宣言は、十分な時間をかけて緻密に準備されなければならないものであり、わずか1ヶ月後に迫った首脳会談に合わせて無理に推進するのは良くない。また、このような共同宣言は、国際会議を利用して開催される略式首脳会談よりも、相手国を単独訪問して行われる正式な首脳会談で発表する方が望ましい。

もし韓日関係に関する共同宣言を準備するならば、両者の立場がバランス良く反映されたパッケージにすべきである点に留意する必要があるだろう。例えば、パートナーシップ共同宣言には、過去史に対する日本の反省と謝罪と共に、韓国が日本の戦後民主主義の発展と国際社会の繁栄への貢献を評価する内容が含まれた。また、パートナーシップ共同宣言と共に採択された付属書（アクションプラン）には43項目の協力事業が網羅され、両者の要求事項がバランス良く反映された。

このような総合的な共同宣言を 마련するためには、実務当局の緻密な準備作業が伴わなければならない。韓日関係の中で共同宣言をどのように位置づけ、後続措置をどのように推進していくのかを明確にするためにも、実務当局の関与が不可欠である。

しかし、2010年の菅談話は、韓国側で実務当局の直接的な関与が制限されたまま、非公式な政治チャンネルを通じて推進された。そのため、韓国政府内には菅談話推進に関する制度化された記憶（institutional memory）が欠如し、その後の対日政策において、菅談話発表のために日本側が傾けた努力に対する考慮が十分に反映されなかった。このため、日本側では、菅談話で植民地支配を率直に反省し、朝鮮王室図書まで返還したにもかかわらず、韓国からは独島と日本軍「慰安婦」問題に対する強硬対応しかなかったという不満が残ることになった。日本側の反省と謝罪に加えて、安全保障協力と韓日自由貿易協定（FTA）交渉再開をパッケージとしていれば、よりバランスの取れた成果が期待できたはずである。

過去史問題に対する論理的一貫性

過去史と関連して、日本軍「慰安婦」問題が最大の懸案として浮上しているが、今回の首脳会談で解決策を提示するのは難しいものと見られる。朴大統領は、実務交渉を通じて「国民の目線に合った」合意案が出されなければならない（2015年1月12日、新年記者会見）と強調する一方、安倍首相は「慰安婦に対する強制連行の証拠がないというのが日本政府の立場であり、間違った理由で日本の名誉が毀損されることは是正しなければならない」（2014年12月15日、エコノミスト誌インタビュー）と述べており、韓日間の立場にはあまりにも大きな隔たりが存在する。このような状況で、首脳会談の日程に合わせて無理に外交的妥協を試みることは望ましくない。

この問題に劣らない爆発力を持っているのが、強制徴用被害者補償問題だ。被害者に対する日本企業の賠償責任を認めた2012年の最高裁判決が最終確定し、韓国国内の日本企業の財産に対する強制執行が実施されれば、深刻な外交問題に発展するだろう。

日本軍「慰安婦」問題と強制徴用被害者問題は、いずれも韓日請求権協定の解釈から生じた問題である。これに対する韓国政府の公式見解は、2005年8月26日、韓日会談文書公開関連民官共同委員会が発表した報道資料に明確に示されている。この報道資料によれば、日本軍「慰安婦」問題は「反人道的違法行為として請求権協定で解決されたと見なすことはできず、日本政府の法的責任が残っている」という立場である一方、強制徴用問題については、無償3億ドルの請求権資金に「強制動員被害補償問題解決の性格の資金などが包括的に考慮されていると見なすべきである」とされている。したがって、日本軍「慰安婦」問題については日本に対して徹底的に責任の所在を問うとし、強制徴用者被害補償は日本に要求するのではなく韓国が国内的に解決すべきだという立場を韓国政府が明確にすることが、論理的に一貫性のある態度である。この点を曖昧にしたまま外交的な封じ込めを試みることは、持続可能な解決策にはなり得ないだろう。

韓日両国の政府と企業が共同出資する2+2形式の財団設立が、過去史問題の総合的な解決に向けたアイデアの一つとして提起されることもある。しかし、韓国政府が請求権協定に関する立場を明確にしていない状況で、日本側がこれに応じる可能性はほとんどないと見るべきだろう。韓国政府が請求権協定に関する立場を明確にした後、韓国企業と共に独自に財団を設立し、その後、日本側が自発的な形で参加するのが望ましい手順である。

高官級安全保障政策協議会の設置と韓日FTA交渉再開

日本が去る9月、集団的自衛権の行使容認を骨子とする安全保障関連法案を国会で通過させたことにより、従来の抑止的安保政策から大きく転換した。これは韓国の安保政策に日本という重要な変数が新たに加わることを意味し、安全保障分野における韓日間の実務的対話の必要性をさらに増大させている。

今回の首脳会談では、日本の安保政策の変化が韓国の対北朝鮮抑止力強化に寄与する側面があることを認めると同時に、朝鮮半島と東アジアにおける相互不信と軍拡競争を高める可能性に対する懸念を伝えるべきだろう。また、安倍政権の歴史修正主義的な言動が、日本の変化に対する周辺国の不安を増幅させているという点も指摘する必要がある。両国政府間の実務的対話チャンネル拡充に合意することも、日本の新たな安保政策の透明性を担保する方法となり得る。現在、局長級で運営されている韓日安全保障政策協議会を格上げし、外交・国防当局の次官補級以上が参加する2+2形式の高官級安全保障政策協議会の設置を検討できるだろう。

経済分野では、韓日FTAの交渉再開問題を検討する必要がある。これまで韓国政府が推進してきた巨大経済圏との同時多発的FTA推進戦略は、米国、EU、中国とのFTA締結で完成段階にあるが、韓日FTAは未解決の課題として残っている。韓国が二国間レベルでのFTAハブ戦略を迅速に推進する間に、遅れをとっていた日本が、遅ればせながら環太平洋経済連携協定（TPP）参加を決断し、地域的な包括的経済連携（RCEP）と日本・EU FTAを同時に並行する「メガFTAハブ戦略」を推進している。

その結果、現在TPP交渉プロセスに参加できていない韓国では、これまでの攻撃的なFTA推進で培われた自信が色褪せ、日本のFTA戦略に遅れをとるのではないかという危機感が高まっている。TPPが一旦妥結した後、韓国がこれに後から加入することは、自由化レベルが非常に高い韓日FTAを一方的に受け入れることと同じ結果になりかねない。したがって、韓国の立場からは、TPP加入よりも先に、二国間レベルでの対等な交渉を通じて韓日FTAを締結しておく方が有利である。

現在、TPPの最終交渉が難航している。来年には日本の参議院選挙、アメリカの大統領選挙などが予定されているため、今年中に妥結が実現しなければ、事実上TPPの早期妥結は望み薄だという見方が出ている。このような状況をうまく活用し、今回の首脳会談で韓日FTA交渉再開問題を攻勢的に提起する必要がある。■

[EAI日本論評]は、東アジア研究院（EAI）の日本研究センターに参加している専門家たちが企画・発表するものです。日本に関する主要な懸案について、バランスの取れた視点と分析を提供し、望ましい政策開発のための意見を表明します。引用する際は、必ず出典を明記してください。

EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立した研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまでも著者個人の見解であることを明示します。