[EAI論評 第27号] 外交部当局者の立場から見た核安全保障サミット

李相賢博士は、米イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校で政治学博士号を取得し、現在、外交通商部政策企画官を務めている。

ソウル核安全保障サミットが成功裏に終了した。ソウル核安全保障サミットは、様々な点で前例のない外交イベントであった。ソウル核安全保障サミットは、韓国で開催された史上最大規模の外交イベントである。53カ国、4国際機関が参加する行事で、国連総会を除けば一国で開催される首脳会議としては最多の国が参加した会議である。それだけでなく、世界で最も多忙な政治家であるオバマ米大統領が韓国に2泊3日、胡錦濤中国国家主席が3泊4日滞在したのは異例である。また、首脳会談期間の前後にわたる6日間、李明博大統領は27回の二国間首脳会談を開催した。これは歴代韓国大統領の誰一人として成し遂げたことのない偉業である。去る2010年のG20ソウル・サミットで李大統領自身が打ち立てた記録（10回）はもちろん、去る2000年に金大中（キム・デジュン）元大統領がアジア欧州会合（ASEM）を開催した際に打ち立てた記録（14回）をも更新するものである。

こうした外形的な成果を離れて内容を見ても、今回のソウル・サミットは、2010年のワシントン・サミットの成果に加え、より具体的で実践的な成果を収めたと評価される。サミットの成果文書であるソウル・コミュニケは、核軍縮、核不拡散、および原子力の平和的利用が人類の共同目標であることを再確認しつつ、全ての人々のためのより安全な世界を構築することに専念する中で、核安全保障の目標を共有することを宣言した。また、各国が国内および国際的な義務に従い、自国管理下にある核兵器に使用される核物質を含む全ての核物質および原子力施設に対する効果的な防護を維持し、非国家行為者が核物質を取得したり、こうした物質を悪意を持って使用するために必要な情報または技術を取得することを防止しなければならない根本的な責任を有することを強調した。それと同時に、核安全保障を強化するための措置が、原子力を平和的な目的で開発し利用する国家の権利を阻害しないことを再確認した。具体的には、コミュニケは▲グローバル核安全保障体制、▲国際原子力機関（IAEA）の役割強化、▲核物質防護と管理、▲放射線源の防護強化、▲核安全保障と原子力安全、▲核物質および放射性物質の輸送時のセキュリティ強化、▲核物質の不法取引の予防、探知、対応および刑事訴追のための国家能力開発、▲核識別能力の強化、▲核安全保障文化の促進、▲情報セキュリティなどを盛り込んでいる。

李明博大統領は、サミット直後に議長国記者会見を開き、今回のサミットの成果を説明した。まず、米国とロシアは過去2年間で核兵器約3千個分の高濃縮ウラン（HEU）を低濃縮ウラン（LEU）に転換し、今後、核兵器約1万7千個分に相当するプルトニウム（68トン）を削除する予定だと明らかにした。米露以外にも8カ国が480キログラムのHEU（核兵器18個分量）削除の成果を上げ、メキシコとウクライナは米露にHEU全量を返還した。韓国、米国、フランス、ベルギーの4カ国は、HEUを高密度LEUに転換する共同実験など、技術協力に合意した。これ以外にも、2014年までに核物質防護条約（CPPNM）を発効させるために、現在55カ国である署名国を、発効基準である97カ国まで増やす一方、IAEAへの支持を通じて国際規範と多国間交渉体制の強化についても合意した。

これを総合的に評価すると、まずソウル・サミットは、新たな議題として「核安全保障と原子力安全間の相乗効果」など、追加的な議題を成功裏に扱ったと言える。それによって、核物質返還、HEUのLEU転換、様々な共同協力事業の推進などを議論する具体的な成果を収めた。また、今回の会議を通じて、国際社会における大韓民国の地位を強化することに大きな成果を収めたと評価される。核安全保障サミット開催前の3月23日には、核安全保障シンポジウムが開催され、4つの分科で構成されたシンポジウムには、IAEAを含む国際機関の代表170余名など、46カ国から原子力専門家が参加し、核テロの脅威と安全保障、国際社会が直面する核の脅威への解決策、核の平和的利用などについて集中的に議論した。

北朝鮮の核問題により、核不拡散の脆弱地域と認識されている朝鮮半島で核安全保障サミットが開催されたという事実自体にも、示唆するところが大きい。韓国がこのような会議を主催することは、それだけ韓国の国家的な地位とブランドパワーを高める契機となることは確実である。韓国は今や、グローバル規範の受動的な受益者から能動的な創造者へと、積極的な役割を担うのに十分な位置に立ったのである。

ソウル核安全保障サミットを正しく評価するためには、いくつかの基準を持って見ることが望ましい。核安全保障サミットを準備する段階で、外交通商部は、今回のソウル・サミットが成功するためには、何よりもワシントン・サミットで合意された核安全保障に関する政治的公約を実践の段階に発展させる必要があるとの認識の下、包括的かつ行動志向的な措置を盛り込むことに注力した。その結果、ソウル・サミットは、2010年のワシントン核安全保障サミットで行われた参加国の約束が実質的な進展を遂げたことを示した。当時、参加国が約束した72の約束のうち、ほぼ全てが既に完了したか、進行中である。また、ソウル核安全保障サミットは、世界の核安全保障のための政治的宣言から実践的履行へと転換する契機とならなければならないという点を強調した。そして、ソウル核安全保障サミットは、核安全保障と原子力安全、そして放射性物質に対する防護まで議題を拡大し、第1回核安全保障サミットとの差別性を成功裏に際立たせた。

しかし、会議の準備過程と会議後を見据えると、克服すべき限界と課題も少なくない。まず、準備過程で指摘された問題点の中で代表的なものは、やはり国民への広報と関連する問題であった。核安全保障サミットの議題は、核テロ防止が最優先であり、北朝鮮の核問題や米韓原子力協力など、我々と直接関連のある事案とは距離があるため、韓国がなぜこの会議を主催するのかについての国民的理解を得ることが、最も困難な部分の一つであった。核安全保障は、専門家の間でも概念的な共通認識の形成が未熟な分野である。このため、ソウル・サミットの準備過程で、外交通商部は諮問委員全体会議を開催するなど、広範な助言と創造的なアイデアを収集するために努力した。そして、付帯行事として、中・高・大学生を対象とした模擬核安全保障サミットの開催、キャッチフレーズ公募など、様々な行事を実施し、国民の認識向上に努めた。

今後の課題の核心は、いかにして核安全保障サミットが散発的な外交イベントで終わらず、持続可能な不拡散メカニズムとして定着できるかという点である。次回の核安全保障サミットは2014年にオランダで開催されることが決まっているが、その後の計画はまだ決まっていない。したがって、その後まで見据えて、核安全保障サミットをいかに国際レジームのレベルで制度化していくかについての検討が必要である。様々な代替案が考えられるが、筆者は個人的に二つを提案したい。一つは、過去二回の核安全保障サミットの成果を引き継ぐ後続フォーラムとして、G8グローバル・パートナーシップ（GP）を積極的に活用する必要があることだ。G8グローバル・パートナーシップは、2002年のG8サミットで発足が決定され、現在では23カ国が210億ドルを拠出するほど大きな組織に発展した。GPは元々20年限定のプログラムとして発足したが、2011年のフランス・ドービルG8サミットでは、GPを2012年以降も存続させることで合意した。GPは、協力的脅威削減（CTR）プログラムの延長線上で、協力的な方式で核およびその他の大量破壊兵器（WMD）の拡散を防止するための代表的な体制である。韓国も2005年からGPに参加し、2011年までに550万ドルを拠出した。GPのCTR議題も、結局は核物質の安全な管理と廃棄、拡散防止にあるため、核安全保障サミットの趣旨と一脈通じる。もう一つは、韓国が既に開催したことのあるG20体制の中に、不拡散アジェンダを拡大する方策である。G20諸国は、全世界の核兵器の90パーセントを保有し、世界の国内総生産（GDP）の70パーセント、人口の80パーセントを占める。G20は元々、国際経済とグローバル・ガバナンスに焦点を当てた体制であるが、核安全保障が重要なグローバル・ガバナンスの問題であるとの認識がG20加盟国間で共有されるならば、G20で核安全保障問題を議論できない理由は見当たらない。

最後に、核安全保障サミットの本質的な限界である、拘束力のないコミュニケが名実ともに国際社会の規範として定着できる方策を模索しなければならない。核物質の削除・廃棄が実質的な成果を上げるためには、参加国の実践意思が鍵となる。今回の会議で、2014年までに核物質防護条約（CPPNM）を発効させ、2013年までに自発的にHEU使用の最小化に向けた措置を取ることで合意したが、強制力があるわけではなく、実際にどれだけ実現されるかは未知数である。結局、鍵となるのは、国際社会の指導者たちが核安全保障の重要性に対する国際的な共通認識をどれだけ形成できるかにかかっている。■

東アジア研究院（EAI）は、米国マッカーサー財団の「アジア安全保障イニシアチブ」（Asia Security Initiative）プログラムの中核研究機関に選定され、財政支援を受けております。「EAI論評」は、国内外の主要懸案に対するバランスの取れた視点を通じて、深い分析と的確な代替案を提示することを目指しております。「EAI論評」を引用される際は、必ず出典を明記してください。本文書は執筆者個人の意見であり、東アジア研究院の立場とは無関係です。