[Comentario EAI N.º 27] La Cumbre de Seguridad Nuclear vista desde la perspectiva de un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores

El Dr. Lee Sang-hyun obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign y actualmente trabaja como Director de Planificación de Políticas en el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio.

La Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl concluyó con éxito. La Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl fue un evento diplomático sin precedentes en muchos aspectos. La Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl es el mayor evento diplomático celebrado en Corea. Con la participación de 53 países y 4 organizaciones internacionales, es la cumbre con mayor número de países participantes celebrada en un solo país, excluyendo la Asamblea General de la ONU. Además, es inusual que el presidente de EE. UU., Obama, uno de los políticos más ocupados del mundo, permaneciera en Corea durante dos días y tres noches, y el presidente chino, Hu Jintao, permaneciera durante tres días y cuatro noches. Además, durante los seis días que abarcaron el período previo y posterior a la cumbre, el presidente Lee Myung-bak celebró 27 reuniones bilaterales. Esto es algo que ningún presidente surcoreano anterior ha hecho. Supera el récord establecido por el propio presidente Lee durante la Cumbre del G20 en 2010 (10 reuniones), así como el récord establecido por el expresidente Kim Dae-jung durante la Cumbre de Asia Europa (ASEM) en 2000 (14 reuniones).

Más allá de estos logros externos, en términos de contenido, la Cumbre de Seúl se considera que ha logrado resultados más concretos y prácticos, además de los logros de la Cumbre de Washington de 2010. El documento final de la cumbre, el Comunicado de Seúl, reafirmó que el desarme nuclear, la no proliferación nuclear y el uso pacífico de la energía nuclear son objetivos comunes de la humanidad, y declaró un compromiso de compartir objetivos de seguridad nuclear en la construcción de un mundo más seguro para todos. También enfatizó que los países tienen la responsabilidad fundamental de mantener una protección eficaz de todos los materiales nucleares, incluidos los utilizados en armas nucleares bajo su control, y de prevenir que actores no estatales adquieran materiales nucleares o la información o tecnología necesaria para el uso malintencionado de dichos materiales, de conformidad con sus obligaciones nacionales e internacionales. Al mismo tiempo, reafirmó que las medidas para mejorar la seguridad nuclear no obstaculizan el derecho de los países a desarrollar y utilizar la energía nuclear con fines pacíficos. Específicamente, el comunicado incluye: ▲ El régimen mundial de seguridad nuclear, ▲ El fortalecimiento del papel del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), ▲ La protección y gestión de materiales nucleares, ▲ El fortalecimiento de la protección de las fuentes radiactivas, ▲ La seguridad nuclear y la seguridad nuclear, ▲ El fortalecimiento de la seguridad durante el transporte de materiales nucleares y radiactivos, ▲ El desarrollo de la capacidad nacional para prevenir, detectar, responder y enjuiciar el tráfico ilícito de materiales nucleares, ▲ El fortalecimiento de la capacidad de detección nuclear, ▲ La promoción de una cultura de seguridad nuclear y ▲ La seguridad de la información.

El presidente Lee Myung-bak explicó los logros de la cumbre en la conferencia de prensa del país anfitrión inmediatamente después de la cumbre. En primer lugar, Estados Unidos y Rusia han convertido unas 3.000 armas nucleares de uranio altamente enriquecido (HEU) en uranio poco enriquecido (LEU) en los últimos dos años, y planean eliminar 17.000 armas nucleares más (68 toneladas de plutonio) en el futuro. Además de EE. UU. y Rusia, otros 8 países han logrado eliminar 480 kilogramos de HEU (suficiente para 18 armas nucleares), y México y Ucrania han devuelto la totalidad de su HEU a EE. UU. y Rusia. Cuatro países, Corea del Sur, EE. UU., Francia y Bélgica, acordaron la cooperación técnica, incluida la realización de experimentos conjuntos para convertir HEU en LEU de alta densidad. Además, se acordó aumentar el número de países signatarios del Convenio sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares (CPPNM) de los 55 actuales a los 97 necesarios para su entrada en vigor para 2014, y fortalecer las normas internacionales y el sistema de negociación multilateral con el apoyo del OIEA.

En resumen, se puede decir que la Cumbre de Seúl abordó con éxito temas adicionales como la "sinergia entre la seguridad nuclear y la seguridad nuclear" como una nueva agenda. Como resultado, se obtuvieron logros concretos como la devolución de materiales nucleares, la conversión de HEU a LEU y la promoción de diversos proyectos de cooperación conjunta. Además, se evalúa que la cumbre ha fortalecido significativamente la posición de Corea del Sur en la comunidad internacional. Antes de la Cumbre de Seguridad Nuclear, el 23 de marzo, se celebró un simposio de seguridad nuclear en el que participaron unos 170 representantes de organizaciones internacionales, incluido el OIEA, y expertos en energía nuclear de 46 países en cuatro divisiones, quienes discutieron intensamente la amenaza del terrorismo nuclear y la seguridad, las soluciones a las amenazas nucleares que enfrenta la comunidad internacional y el uso pacífico de la energía nuclear.

El propio hecho de que la Cumbre de Seguridad Nuclear se celebrara en la península de Corea, considerada una zona vulnerable a la no proliferación debido al problema nuclear de Corea del Norte, tiene un gran significado. El hecho de que Corea del Sur organice dicha cumbre será sin duda una oportunidad para elevar el estatus nacional y el poder de marca de Corea del Sur. Corea del Sur se encuentra ahora en una posición en la que es plenamente capaz de desempeñar un papel activo como creadora proactiva de normas mundiales, en lugar de ser una beneficiaria pasiva.

Para evaluar adecuadamente la Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl, es deseable considerarla desde varios puntos de vista. En la etapa de preparación de la Cumbre de Seguridad Nuclear, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio reconoció que, para que la Cumbre de Seúl fuera un éxito, era fundamental hacer avanzar los compromisos políticos sobre seguridad nuclear acordados en la Cumbre de Washington hacia la etapa de implementación. Con esta mentalidad, se centró en incluir medidas amplias y orientadas a la acción. Como resultado, la Cumbre de Seúl demostró que las promesas hechas por los países participantes en la Cumbre de Seguridad Nuclear de Washington de 2010 habían logrado un progreso sustancial. Casi todas las 72 promesas hechas por los países participantes en ese momento se han completado o están en curso. Además, enfatizó que la Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl debería servir como una oportunidad para pasar de las declaraciones políticas a la implementación práctica de la seguridad nuclear mundial. Y la Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl amplió su agenda para incluir la seguridad nuclear, la seguridad nuclear y la protección de materiales radiactivos, destacando con éxito su diferenciación de la primera Cumbre de Seguridad Nuclear.

Sin embargo, al mirar el proceso de preparación y el período posterior a la cumbre, también existen límites y desafíos considerables que deben superarse. Uno de los problemas más destacados durante el proceso de preparación fue, como era de esperar, el relacionado con la promoción pública. Dado que la agenda de la Cumbre de Seguridad Nuclear se centra en la prevención del terrorismo nuclear y está alejada de cuestiones directamente relacionadas con Corea del Sur, como el problema nuclear de Corea del Norte y la cooperación nuclear entre Corea del Sur y EE. UU., obtener la comprensión pública de por qué Corea del Sur está organizando esta cumbre fue una de las partes más difíciles. La seguridad nuclear es un campo en el que incluso entre los expertos falta una comprensión conceptual común. Por esta razón, durante el proceso de preparación de la Cumbre de Seúl, el Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio se esforzó por recopilar amplios consejos e ideas creativas, incluida la celebración de reuniones plenarias de comités asesores. Además, como eventos paralelos, se realizaron diversos eventos, como la celebración de una simulación de la Cumbre de Seguridad Nuclear para estudiantes de secundaria y universitarios y un concurso de lemas, para concienciar al público.

El principal desafío futuro es cómo asegurar que la Cumbre de Seguridad Nuclear no termine como un evento diplomático aislado, sino que se establezca como un mecanismo de no proliferación sostenible. Si bien se ha decidido que la próxima Cumbre de Seguridad Nuclear se celebrará en los Países Bajos en 2014, aún no se han definido los planes posteriores. Por lo tanto, es necesario reflexionar sobre cómo institucionalizar la Cumbre de Seguridad Nuclear al nivel de un régimen internacional, mirando más allá de ese período. Si bien existen varias alternativas, el autor desea proponer personalmente dos. Una es la necesidad de utilizar activamente la Asociación Mundial del G8 (Global Partnership: GP) como un foro de seguimiento para continuar los logros de las dos cumbres anteriores de seguridad nuclear. La Asociación Mundial del G8 se decidió en la Cumbre del G8 de 2002 y se ha convertido en una gran organización con 23 países que actualmente recaudan 21.000 millones de dólares. Aunque la GP se lanzó inicialmente como un programa de duración limitada de 20 años, en la Cumbre del G8 de Deauville de 2011 se acordó prolongar la GP más allá de 2012. La GP es un sistema representativo para prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva (ADM) de manera cooperativa, como una extensión del programa de Reducción Cooperativa de Amenazas (CTR). Corea del Sur también participa en la GP desde 2005 y ha contribuido con 5,5 millones de dólares hasta 2011. Dado que el tema CTR de la GP está, en última instancia, relacionado con la gestión segura y la eliminación de materiales nucleares y la prevención de la proliferación, coincide con el propósito de la Cumbre de Seguridad Nuclear. La otra es ampliar la agenda de no proliferación al marco del G20, que Corea del Sur ya ha organizado. Los países del G20 poseen el 90 por ciento de las armas nucleares del mundo y representan el 70 por ciento del PIB mundial y el 80 por ciento de la población mundial. Si bien el G20 es originalmente un sistema centrado en la economía internacional y la gobernanza global, no hay razón para no discutir cuestiones de seguridad nuclear en el G20 si se puede compartir entre los miembros del G20 la percepción de que la seguridad nuclear es una cuestión importante de gobernanza global.

Finalmente, debemos buscar formas de asegurar que el comunicado, que es la limitación inherente de la Cumbre de Seguridad Nuclear, se convierta en una norma genuina de la comunidad internacional. Para que la eliminación y eliminación de materiales nucleares produzcan resultados sustanciales, la voluntad de los países participantes de implementar es crucial. Si bien en esta cumbre se acordó hacer entrar en vigor el Convenio sobre la Protección Física de los Materiales Nucleares (CPPNM) para 2014 y tomar medidas para minimizar el uso de HEU voluntariamente para 2013, no hay carácter obligatorio, y queda por ver cuánto se realizará realmente. En última instancia, la clave reside en cuánta conciencia internacional sobre la importancia de la seguridad nuclear pueden crear los líderes de la comunidad internacional.■

El East Asia Institute (EAI) ha sido seleccionado como institución de investigación clave para el programa "Asia Security Initiative" de la Fundación MacArthur y está recibiendo apoyo financiero. Los [Comentarios del EAI] tienen como objetivo proporcionar análisis en profundidad y alternativas prácticas a través de una perspectiva equilibrada sobre los principales problemas nacionales e internacionales. Al citar los [Comentarios del EAI], asegúrese de indicar la fuente. Este manuscrito representa las opiniones personales del autor y no las del East Asia Institute.