[Commentaire EAI n°27] Le Sommet sur la sécurité nucléaire du point de vue d'un responsable du ministère des Affaires étrangères

Le Dr Lee Sang-hyun est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign et est actuellement directeur de la planification des politiques au ministère des Affaires étrangères et du Commerce.

Le Sommet sur la sécurité nucléaire de Séoul s'est achevé avec succès. Le Sommet sur la sécurité nucléaire de Séoul a été un événement diplomatique sans précédent à bien des égards. Il s'agit du plus grand événement diplomatique jamais organisé en Corée. Avec la participation de 53 pays et 4 organisations internationales, c'est la conférence qui a réuni le plus grand nombre de pays jamais organisée dans un seul pays, à l'exception de l'Assemblée générale des Nations Unies. De plus, il était inhabituel que le président américain Barack Obama, l'un des politiciens les plus occupés au monde, séjourne en Corée pendant trois jours et deux nuits, et que le président chinois Hu Jintao y séjourne pendant quatre jours et trois nuits. En outre, au cours des six jours précédant et suivant le sommet, le président Lee Myung-bak a tenu 27 réunions bilatérales au sommet. C'est une première pour tout président sud-coréen. Cela dépasse le record qu'il a lui-même établi lors du sommet du G20 en 2010 (10 réunions), ainsi que le record établi par l'ancien président Kim Dae-jung lors du sommet Europe-Asie (ASEM) en 2000 (14 réunions).

Au-delà de ces réalisations externes, le sommet de Séoul a également été évalué comme ayant obtenu des résultats plus concrets et pratiques, en plus des réalisations du sommet de Washington en 2010. Le document final du sommet, le Communiqué de Séoul, réaffirme que le désarmement nucléaire, la non-prolifération et l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire sont des objectifs communs de l'humanité, et déclare le partage des objectifs de sécurité nucléaire dans un effort pour construire un monde plus sûr pour tous. Il a également souligné que les États ont la responsabilité fondamentale de maintenir une protection efficace de toutes les matières nucléaires, y compris celles utilisées dans les armes nucléaires sous leur contrôle, et des installations nucléaires, conformément à leurs obligations nationales et internationales, et d'empêcher les acteurs non étatiques d'acquérir des matières nucléaires ou d'obtenir des informations ou des technologies nécessaires à l'utilisation malveillante de ces matières. Néanmoins, il a réaffirmé que les mesures visant à renforcer la sécurité nucléaire ne portent pas atteinte au droit des États qui développent et utilisent l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. Plus précisément, le communiqué couvre : ▲ le régime mondial de sécurité nucléaire, ▲ le renforcement du rôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), ▲ la protection et la gestion des matières nucléaires, ▲ le renforcement de la protection des sources radioactives, ▲ la sécurité nucléaire et la sûreté nucléaire, ▲ le renforcement de la sécurité lors du transport de matières nucléaires et radioactives, ▲ le développement des capacités nationales pour prévenir, détecter, répondre et poursuivre le trafic illicite de matières nucléaires, ▲ le renforcement des capacités de détection nucléaire, ▲ la promotion d'une culture de sécurité nucléaire, et ▲ la sécurité de l'information.

Lors de la conférence de presse du président du pays hôte qui a suivi immédiatement le sommet, le président Lee Myung-bak a expliqué les réalisations du sommet. Premièrement, les États-Unis et la Russie ont converti environ 3 000 kg d'uranium hautement enrichi (UHE) utilisé dans les armes nucléaires en uranium faiblement enrichi (UFE) au cours des deux dernières années, et prévoient d'éliminer 17 000 armes nucléaires supplémentaires (68 tonnes) de plutonium. Outre les États-Unis et la Russie, huit autres pays ont réussi à éliminer 480 kg d'UHE (suffisants pour 18 armes nucléaires), et le Mexique et l'Ukraine ont rendu la totalité de leur UHE aux États-Unis et à la Russie. La Corée, les États-Unis, la France et la Belgique ont convenu d'une coopération technique, y compris des expériences conjointes pour convertir l'UHE en UFE de haute densité. En outre, il a été convenu de renforcer les normes internationales et les mécanismes de négociation multilatéraux en soutenant l'AIEA, tout en augmentant le nombre de pays signataires de la Convention sur la protection physique des matières nucléaires (CPPNM) de 55 à 97, le seuil d'entrée en vigueur, d'ici 2014.

En résumé, le sommet de Séoul peut être considéré comme ayant traité avec succès des sujets supplémentaires, tels que le « synergisme entre la sécurité nucléaire et la sûreté nucléaire » en tant que nouvel ordre du jour. Par conséquent, des résultats concrets ont été obtenus, notamment la restitution de matières nucléaires, la conversion de l'UHE en UFE et la promotion de divers projets de coopération. En outre, le sommet a considérablement renforcé le statut de la Corée dans la communauté internationale. Avant le sommet sur la sécurité nucléaire, le 23 mars, un symposium sur la sécurité nucléaire a été organisé. Ce symposium, composé de quatre divisions, a réuni environ 170 représentants d'organisations internationales, dont l'AIEA, et des experts en énergie nucléaire de 46 pays, qui ont discuté de manière approfondie des menaces et de la sécurité nucléaires, des solutions aux menaces nucléaires auxquelles la communauté internationale est confrontée, et de l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire.

Le fait même que le Sommet sur la sécurité nucléaire se soit tenu dans la péninsule coréenne, considérée comme une zone vulnérable à la non-prolifération en raison du problème nucléaire nord-coréen, est très significatif. L'organisation d'une telle conférence par la Corée servira sans aucun doute de tremplin pour élever le statut et la puissance de la marque de la Corée. La Corée est désormais dans une position suffisante pour jouer un rôle actif en tant que créatrice proactive de normes mondiales, plutôt que d'en être une simple bénéficiaire passive.

Pour évaluer correctement le Sommet sur la sécurité nucléaire de Séoul, il est souhaitable de l'examiner selon plusieurs critères. Au stade de la préparation du sommet, le ministère des Affaires étrangères et du Commerce a estimé que pour que le sommet de Séoul soit un succès, il était avant tout nécessaire de faire passer les engagements politiques en matière de sécurité nucléaire pris lors du sommet de Washington au stade de la mise en œuvre. Dans cette optique, l'accent a été mis sur l'inclusion de mesures complètes et axées sur l'action. En conséquence, le sommet de Séoul a démontré que les promesses faites par les pays participants lors du sommet sur la sécurité nucléaire de Washington en 2010 ont progressé de manière substantielle. La quasi-totalité des 72 engagements pris par les pays participants à l'époque ont déjà été réalisés ou sont en cours. Le sommet sur la sécurité nucléaire de Séoul a également souligné la nécessité de servir de catalyseur pour passer des déclarations politiques à la mise en œuvre pratique de la sécurité nucléaire mondiale. En outre, le sommet sur la sécurité nucléaire de Séoul a élargi son ordre du jour pour inclure la sécurité nucléaire, la sûreté nucléaire et la protection des matières radioactives, marquant ainsi une différenciation réussie par rapport au premier sommet sur la sécurité nucléaire.

Cependant, en examinant le processus de préparation et les perspectives après le sommet, les limites et les défis à surmonter ne manquent pas. L'un des principaux problèmes soulevés lors de la phase de préparation concernait la communication avec le public. L'ordre du jour du sommet sur la sécurité nucléaire étant axé sur la prévention du terrorisme nucléaire, et étant éloigné des questions directement liées à la Corée telles que le problème nucléaire nord-coréen et la coopération nucléaire entre la Corée et les États-Unis, obtenir la compréhension du public sur les raisons pour lesquelles la Corée organisait cette conférence était l'une des parties les plus difficiles. La sécurité nucléaire est un domaine où même les experts ont du mal à parvenir à un consensus conceptuel. Par conséquent, lors de la préparation du sommet de Séoul, le ministère des Affaires étrangères et du Commerce s'est efforcé de recueillir des conseils et des idées créatives en organisant des réunions plénières de comités consultatifs. De plus, des événements tels que l'organisation d'un sommet simulé sur la sécurité nucléaire pour les élèves du collège et du lycée, et un concours de slogans, ont été organisés pour sensibiliser le public.

L'un des principaux défis futurs est de savoir comment faire en sorte que le Sommet sur la sécurité nucléaire ne soit pas un événement diplomatique ponctuel, mais qu'il devienne un mécanisme de non-prolifération durable. Bien qu'il ait été décidé que le prochain Sommet sur la sécurité nucléaire se tiendrait aux Pays-Bas en 2014, aucun plan n'a encore été arrêté pour les années suivantes. Par conséquent, il est nécessaire de réfléchir à la manière d'institutionnaliser le Sommet sur la sécurité nucléaire au niveau d'un régime international, en envisageant au-delà de cette date. Plusieurs options sont possibles, mais je voudrais personnellement en proposer deux. Premièrement, il est nécessaire d'utiliser activement le Partenariat mondial du G8 (Global Partnership: GP) comme forum de suivi pour poursuivre les réalisations des deux derniers sommets sur la sécurité nucléaire. Le Partenariat mondial du G8 a été lancé lors du sommet du G8 en 2002 et s'est développé pour devenir une organisation importante, avec 23 pays contribuant actuellement 21 milliards de dollars. Bien que le GP ait été initialement conçu comme un programme limité à 20 ans, il a été convenu lors du sommet du G8 de Deauville en 2011 de le prolonger au-delà de 2012. Le GP est un régime représentatif visant à prévenir la prolifération des armes nucléaires et autres armes de destruction massive (ADM) par des moyens coopératifs, dans le prolongement du programme de réduction coopérative des menaces (CTR). La Corée participe également au GP depuis 2005 et y a contribué à hauteur de 5,5 millions de dollars jusqu'en 2011. L'objectif CTR du GP est, en fin de compte, la gestion et l'élimination sûres des matières nucléaires et la prévention de la prolifération, ce qui correspond à l'esprit du Sommet sur la sécurité nucléaire. Deuxièmement, il s'agit d'élargir l'ordre du jour de la non-prolifération au sein du cadre du G20, que la Corée a déjà accueilli. Les pays du G20 détiennent 90 % des armes nucléaires mondiales et représentent 70 % du produit intérieur brut (PIB) mondial et 80 % de la population mondiale. Bien que le G20 soit à l'origine un cadre axé sur l'économie internationale et la gouvernance mondiale, s'il peut y avoir un consensus parmi les membres du G20 sur le fait que la sécurité nucléaire est une question importante de gouvernance mondiale, il n'y a aucune raison pour que le problème de la sécurité nucléaire ne soit pas discuté au sein du G20.

Enfin, il faut rechercher des moyens de faire en sorte que le communiqué non contraignant, qui constitue la limite intrinsèque du Sommet sur la sécurité nucléaire, devienne une norme reconnue de la communauté internationale. Pour que l'élimination et la destruction des matières nucléaires portent leurs fruits, la volonté de mise en œuvre des pays participants est essentielle. Bien qu'il ait été convenu lors de cette conférence de faire entrer en vigueur la Convention sur la protection physique des matières nucléaires (CPPNM) d'ici 2014 et de minimiser volontairement l'utilisation d'UHE d'ici 2013, il n'y a pas de caractère contraignant, et on ne sait pas dans quelle mesure cela sera réellement réalisé. En fin de compte, la clé réside dans la capacité des dirigeants de la communauté internationale à créer un consensus international sur l'importance de la sécurité nucléaire.■

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a été sélectionné comme institution de recherche clé pour le programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur et reçoit un soutien financier. Les « Commentaires de l'EAI » visent à fournir des analyses approfondies et des solutions pertinentes grâce à une perspective équilibrée sur les questions nationales et internationales majeures. Lorsque vous citez les « Commentaires de l'EAI », veuillez toujours indiquer la source. Ce document reflète l'opinion personnelle de l'auteur et non celle de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est.