[EAI 논평] Новая политика кабинета Абэ в отношении Корейского полуострова: предпосылки и позиция Южной Кореи

Примеча редактора

В результате серии событий между Южной Кореей и Японией, таких как экспортные ограничения на три вида полупроводниковых материалов, решение Верховного суда по делу о принудительном труде и торговая война, отношения между двумя странами неуклонно ухудшаются. Профессор Университета Цукуба Пак Чон Чжин отмечает: «Хотя экономические последствия исключения Южной Кореи из списка «белых стран» неизвестны, очевидно, что это изменит ситуацию в области безопасности». Он подчеркивает необходимость обратить внимание на новую политику кабинета Абэ в отношении Корейского полуострова, который придерживается жесткой линии в отношении Южной Кореи, но при этом неоднократно заявлял о возможности диалога с Северной Кореей. Автор также предлагает, что в условиях, когда «развитие отношений между Японией и Северной Кореей, основанное на прогрессе в межкорейских отношениях», больше не существует, необходимо представить стратегию Южной Кореи, учитывающую новые корейско-японские отношения и мирный режим на Корейском полуострове, если это необходимо.

«Торговая война» между Южной Кореей и Японией?

Ухудшение корейско-японских отношений, похоже, затягивается. Пока рано делать окончательные выводы о дальнейших перспективах, но оценка промежуточных результатов необходима. Прежде всего, давайте рассмотрим реакцию Южной Кореи. Южнокорейское правительство восприняло «экспортные ограничения на три вида полупроводниковых материалов» Министерства экономики, торговли и промышленности Японии от 1 июля 2019 года как ответные меры на решение Верховного суда по делу о принудительном труде (далее — проблема принудительного труда) и сочло это объявлением войны, направленной против будущей промышленности Южной Кореи. Кроме того, оно интерпретировало это как попытку японского правительства расширить «торговую войну», спровоцированную этим, до вопросов безопасности. Согласно этой интерпретации, объявление Южной Кореей о прекращении действия GSOMIA является естественным шагом с точки зрения взаимности.

Действительно ли это так? Несомненно, усиление экспортных ограничений Японией является ответной мерой на исторические проблемы. Однако интерпретация о поэтапном расширении исторических проблем до торговых и вопросов безопасности не соответствует действительности. В первом пункте заявления Министерства экономики, торговли и промышленности Японии, ставшего отправной точкой проблемы, уже содержалось уведомление об исключении Южной Кореи из списка «белых стран». Это означает, что с самого начала мера не основывалась на экономической и торговой логике. Исключение определенной страны из списка «белых стран» происходит в процессе переопределения ее статуса в политике безопасности. Несмотря на давние конфликты по поводу исторических вопросов, основу корейско-японских отношений составляло сотрудничество в области безопасности. Следовательно, пересмотр интересов в сфере безопасности приводит к фундаментальному переустройству двусторонних отношений. Правительство Японии именно это и объявило.

При исключении Южной Кореи из списка «белых стран» правительство Японии в качестве обоснования выдвинуло «подозрения» в передаче стратегических материалов Северной Корее. Южная Корея возразила, что эти «подозрения» являются лишь уловкой для оправдания «ограничений» на торговлю. Это также основано на суждении, что сущность японских ответных мер заключается в «экономической агрессии», то есть в торговых отношениях. Однако корейско-японские торговые отношения взаимны. Япония имеет преимущество в торговом балансе, но не находится в положении, позволяющем использовать это как оружие для введения санкций против Южной Кореи. Правительство Японии осознает это и поэтому маловероятно, что оно пойдет на эмбарго, неся ущерб своим компаниям или промышленности. На самом деле, то, что правительство Японии намеревалось, заключается не в «ограничениях», а в самих «подозрениях». И их цель можно интерпретировать как создание своего рода «корейского риска». Это не взаимно, поскольку может привести к одностороннему ущербу для Южной Кореи.

Метод оказания давления путем понижения уровня доверия в области безопасности 상대국, основываясь на собственном внутреннем законодательстве, напоминает инцидент с банком Банко Дельта Азия (BDA) вокруг Северной Кореи в 2005 году. Процесс, когда США выдвинули подозрения, связанные с безопасностью, в отношении Северной Кореи на основании Патриотического акта, и Северная Корея возразила против этого, демонстрирует, что сам процесс формирует спорные моменты, и чем больше спорные моменты расширяются, тем больше растет риск, независимо от истинности. Поскольку подозрения, связанные с национальной безопасностью, по своей природе не могут быть полностью устранены. Эти подозрения привели к замораживанию всех валютных средств Северной Кореи. Конечно, нет необходимости преувеличивать, что фактические последствия для Южной Кореи будут такими же, как и для Северной Кореи. Термин «корейский риск» также не является официальным термином правительства Японии. Однако для японских консервативных лидеров мнений выражение «корейский риск» не ново. Они упоминают валютный и финансовый кризис как экономический ущерб, который понесет правительство Южной Кореи, если ситуация затянется. Логика заключается в том, что глобальные инвесторы обращают внимание не на истинность подозрений, а на место возникновения риска.

Перестройка корейско-японских отношений и движущие силы

Хотя экономические последствия исключения Южной Кореи из списка «белых стран» неизвестны, очевидно, что произойдут изменения в сфере безопасности. Это не связано с беспрецедентным инцидентом вторжения на территорию Южной Кореи российскими и китайскими военными. Однако изменения в сфере безопасности не являются вопросом, который кабинет Абэ может решить в одиночку. Несмотря на то, что это было названо торговой войной, роль США с самого начала была решающей. Вмешательство и посредничество США в корейско-японских отношениях, которые неоднократно имели место в прошлом, основывались на необходимости традиционного сотрудничества в области безопасности. Если они намерены сохранить прежний способ сотрудничества, США должны были вмешаться или выступить посредником с момента первоначального уведомления об исключении Южной Кореи из списка «белых стран». В Южной Корее реакция и посредничество США стали заголовками новостей, но это было запоздало. Напротив, японские СМИ с самого начала предсказывали, что вмешательства США не будет. Фактически, США не предприняли никаких значимых действий в связи с этим беспрецедентным противостоянием между Южной Кореей и Японией.

Кабинет Абэ уверен, что администрация Трампа согласна или поддерживает его. Это связано с тем, что интересы США и Японии полностью совпадают в новой международной системе и стратегии реагирования на нее. В Японии выражение «Вторая холодная война» (第二次冷戦) используется повсеместно, и ее наступление — это не область возможного будущего, а уже свершившийся факт. Ответ США на рост Китая, представленный инициативой «Один пояс, один путь», после прихода к власти администрации Трампа вернулся к политике сдерживания, которая была конкретизирована в Индо-Тихоокеанской стратегии. В ноябре 2017 года, когда эта стратегия еще находилась на стадии разработки, правительство Южной Кореи ясно выразило отказ от участия. Причина заключалась в том, что это может спровоцировать Китай. С другой стороны, Япония прилагала дипломатические усилия, чтобы играть ключевую роль в новой оборонительной линии, связывающей Индию и Австралию, и в официально оформленной в этом году концепции Индо-Тихоокеанской стратегии позиционировала себя как «краеугольный камень». В связи с этим ожидается расширение военного влияния Японии, и, как сообщается, в правящей партии Либерально-демократической партии набирает силу утверждение о том, что «особый» характер корейско-японских отношений, основанный на традиционном сотрудничестве в области безопасности между Южной Кореей, США и Японией, больше не нужен. Уверенность кабинета Абэ в отношении Южной Кореи проистекает именно отсюда.

Ответные меры Японии против Южной Кореи не были спонтанной реакцией на правоэкстремистские наклонности самого Абэ Синдзо. Корейско-японские отношения сталкивались в различных областях, а не только в исторических вопросах, таких как роспуск фонда примирения и исцеления в рамках соглашения по «женщинам для утешения», жалоба в ВТО по поводу морепродуктов из Фукусимы, инциденты с радаром и патрульным самолетом. В процессе этих столкновений реакция Южной Кореи была относительно вялой, тогда как Япония была чрезмерно чувствительной. И эти случаи столкновений активно используются как предлог для перестройки корейско-японских отношений. Проблема принудительного труда была последним рубежом, установленным кабинетом Абэ. После решения Верховного суда Южной Кореи по этому вопросу правительство Японии начало действовать, и примерно в это же время был предложен ряд компромиссных предложений в качестве плана восстановления отношений. Однако для кабинета Абэ, который задумывает корейско-японские отношения, отличные от прошлых, трудно ожидать уступок по историческим вопросам. Прекращение действия GSOMIA со стороны правительства Южной Кореи также не может служить разменной картой для возвращения в список «белых стран». Напротив, жесткая реакция правительства Южной Кореи становится материалом для кабинета Абэ для перестройки корейско-японских отношений.

Большинство японских граждан поддерживают этот непривычный подход кабинета Абэ к Южной Корее. Это нельзя объяснить только правым поворотом японского общества. То, к чему апеллирует кабинет Абэ к японским гражданам, — это «Южная Корея — ненадежная страна», и недоверие к политике в отношении Северной Кореи, то есть к подозрениям в передаче стратегических материалов Северной Корее, представлено как важное основание. Предыдущие кабинеты Японии заимствовали терминологию южнокорейской политики в отношении Северной Кореи, такую как «политика солнечного тепла» (太陽政策), «политика интеграции» и «политика примирения и мира». После шестисторонних переговоров во время правительства Но Му Хёна они начали использовать термин «политика умиротворения» (宥和政策). Этот термин переводится как «appeasement policy». Это намеренное отрицание официальной позиции южнокорейского правительства, которое желает, чтобы его понимали как «политику вовлечения» (engagement policy). И в настоящее время все японские СМИ называют политику Южной Кореи в отношении Северной Кореи «политикой интеграции» (融和政策) без исключения. Тенденция эволюции выражения «умиротворение» в «интеграцию» при уже сложившемся заблуждении относительно политики Южной Кореи в отношении Северной Кореи кажется естественной. Интеграция — это не дипломатический термин, а обычное слово, используемое в повседневной жизни, и, прежде всего, оно полностью совпадает по произношению с «умиротворением» на японском языке — «ю:ва».

Однако, если рассмотреть словарное значение слова «интеграция», оно означает «melting and integration». То есть, нынешнее японское общество ошибочно полагает, что политика Южной Кореи в отношении Северной Кореи является политикой интеграции, то есть объединения между Севером и Югом. За «естественным заблуждением» японского общества о том, что целью политики Южной Кореи в отношении Северной Кореи является «межкорейская интеграция», выступает политический фрейм «антияпонская Южная Корея» как две стороны одной медали. В результате распространяется представление о том, что примирение между Севером и Югом, инициированное Южной Кореей, является не построением мира на Корейском полуострове для денуклеаризации, а расширением анти-японского «национализма Корейского полуострова». Это представление саморазвивается до абсурдной логики, что в случае объединения ядерное оружие Северной Кореи станет ядерным оружием Южной Кореи. Для Японии (японцев) резкое изменение ситуации на Корейском полуострове, направленное на объединение, означает нарушение статус-кво в международных отношениях, окружающих Японию, и в некоторых случаях может быть понято как аналогичная ситуация на Корейском полуострове, то есть «инцидент на Корейском полуострове» (朝鮮有事). Это перекликается с «ростом Китая» и служит важным логическим основанием для утверждения премьер-министра Абэ о необходимости конституционной реформы.

Подъем отношений между Японией и Северной Кореей и дилемма Южной Кореи

Заблуждение японского общества относительно политики Южной Кореи в отношении Северной Кореи также является результатом «намеренного непонимания» кабинета Абэ. И это сопровождается самостоятельным подходом к Северной Корее. Во время первого межкорейского саммита в марте 2018 года и объявления Пханмунджомского заявления, кабинет Абэ, вместо того чтобы присоединиться к процессу денуклеаризации Северной Кореи под руководством Южной Кореи, подчеркивал единый подход с администрацией Трампа, а затем последовательно проводил встречи на высшем уровне с президентом Путиным и председателем Си Цзиньпином. Такой подход к Северной Корее тогдашние японские дипломаты называли «дипломатией великих держав». В сентябре премьер-министр Абэ выразил намерение провести саммит с председателем Ким Чен Ыном и заявил о своей решимости решить проблему похищений. Это заявление имело причинно-следственную связь с внутриполитическим графиком выборов председателя Либерально-демократической партии, которые состоялись непосредственно перед ним, а не с третьим межкорейским саммитом, который состоялся непосредственно перед этим. Полномасштабный поворот в политике в отношении Северной Кореи становился видимым в связи с планом Абэ по долгосрочному пребыванию у власти.

В перестановках в кабинете министров после выборов в Либерально-демократической партии примечательным является сохранение должности Ёсихидэ Суга (菅義偉). Ему было поручено «министерское назначение по вопросам похищений». Впервые было сделано «особое поручение» по вопросам Северной Кореи генеральному секретарью кабинета министров. Это является проявлением намерения не только кабинета министров, но и канцелярии премьер-министра руководить политикой в отношении Северной Кореи. Движение к продвижению политики в отношении Северной Кореи под руководством канцелярии было предопределено. 1 июля 2018 года, сразу после саммита США-КНДР, отдел Северо-Восточной Азии (アジア大洋州北東アジア課) Министерства иностранных дел, отвечавший за Корейский полуостров, был реорганизован в два отдела (1-й и 2-й). Целью было создание отдела, специализирующегося на Северной Корее (2-й отдел). Эта мера была предпринята не Министерством иностранных дел, а по указанию сверху из канцелярии. В центре этого находится секретарь по политическим вопросам Имаи Такаи (今井尚哉). А вокруг него секретарь по политическим вопросам премьер-министра Коидзуми Иидзима Исао (飯島勲), советник кабинета министров (内閣参与, эквивалент специального советника по внешней политике и безопасности администрации президента), и сотрудник по вопросам информации кабинета министров Китамура Сигэру (北村滋) руководили политикой в отношении Северной Кореи и непосредственно курировали контакты между Японией и Северной Кореей.

В августе 2019 года Китамура был повышен до главы Национального совета по безопасности (NSC). Его предшественник, Яти Сётаро (谷内正太郎), был человеком, который способствовал заключению соглашения между Японией и Южной Кореей по «женщинам для утешения». С другой стороны, Китамура, эксперт по Северной Корее, не имеет большой связи с Южной Кореей. Его можно считать символом направления политики безопасности и политики в отношении Корейского полуострова кабинета Абэ. Впоследствии, в сентябре, новый министр иностранных дел Мотеги Тосимицу (茂木敏充), сохраняя прежнюю жесткую позицию в отношении Южной Кореи, неоднократно заявлял о возможности диалога с Северной Кореей, включая будущие саммиты. Параллельно с этим, визиты представителей японских экономических организаций и политиков в Северную Корею идут один за другим. Перестройка корейско-японских отношений и поиск путей развития отношений между Японией и Северной Кореей разворачиваются одновременно. Это также означает готовность напрямую столкнуться с угрозой со стороны Северной Кореи, минуя Южную Корею. Этот шаг кабинета Абэ, направленный на весь Корейский полуостров, является новым подходом, отражающим изменения в общей стратегии безопасности Японии. Независимо от успеха, это изменение, на которое правительство Южной Кореи должно обратить внимание.

В процессе реализации политики денуклеаризации Северной Кореи в правительстве Южной Кореи преобладала атмосфера недооценки японского фактора, и в южнокорейских СМИ часто упоминался термин «Japan Passing». Это основано на эмпирических суждениях, основанных на прошлых прецедентах. Вера в то, что прогресс в межкорейских отношениях автоматически повлечет за собой прогресс в отношениях между Японией и Северной Кореей. Однако прогресс в отношениях между Японией и Северной Кореей является необходимым процессом и фактором ускорения денуклеаризации Северной Кореи. И с момента Пхеньянской декларации 2002 года отношения между Японией и Северной Кореей развивались независимо от межкорейских отношений. Символом этого является так называемая проблема похищений, являющаяся двусторонней повесткой дня между Японией и Северной Кореей. Япония и Северная Корея вели переговоры в различных формах по вопросу о похищениях и обсуждали вопросы, выходящие за рамки проблемы похищений. Дальнейшее развитие отношений между Японией и Северной Кореей, основанное на прогрессе в межкорейских отношениях, больше не существует.

Кабинет Абэ будет и впредь активно продвигать свой подход к Северной Корее, и при нынешней тенденции это будет сопровождаться корейско-японским противостоянием. Конечно, не будет внезапного аннулирования сотрудничества в области безопасности между Южной Кореей и Японией или драматической нормализации отношений между Японией и Северной Кореей. Поскольку США этого не допустят. Реакция Северной Кореи также непредсказуема. Однако возможность резкого прогресса в отношениях между Японией и Северной Кореей через саммиты и другие встречи остается открытой. В этом случае правительство Южной Кореи будет вынуждено выразить поддержку, но его ведущая роль в денуклеаризации Северной Кореи будет значительно подорвана. Это дилемма. Если к этому добавится ухудшение межкорейских отношений, эта дилемма неизбежно возрастет. Достаточно ли адекватно реагирует правительство Южной Кореи на это? Президент Мун Чжэ Ин в ответ на «экономическую агрессию» Японии предложил в качестве альтернативы создание мирной экономической системы между Севером и Югом, а на церемонии празднования 15 августа упомянул о видении будущего объединения Севера и Юга. После этого Япония не проявила никакой реакции, а Северная Корея ответила очередными запусками ракет. При необходимости следует говорить «антияпонское» и «объединение». И эти слова должны содержать стратегию, учитывающую новые корейско-японские отношения и мирный режим на Корейском полуострове. ■

■ Автор: Пак Чон Чжин — профессор кафедры международных отношений Университета Цукуба (津田塾大学). Получил докторскую степень по международным отношениям и региональным исследованиям в Токийском университете, работал научным сотрудником в Институте японских исследований Сеульского национального университета, прежде чем занять нынешнюю должность. Основные области исследований: международная политика Восточной Азии, а также отношения между Южной Кореей и Японией, Японией и Северной Кореей. Основные работы включают: «Рождение структуры холодной войны между Японией и Северной Кореей 1945-1965 гг.», соредактор «Что такое движение за возвращение на родину?», в соавторстве «Демонтаж Японской империи в Восточной Азии», «Безопасность Японии 6: Корейский полуостров и Восточная Азия», «История корейско-японских отношений 1965-2015 гг.».

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Пэк Чин Гён, научный сотрудник EAI

문의: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

«EAI 논평» — это серия комментариев, разработанная для создания дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могут представить свои мнения и политические предложения посредством глубокого анализа по актуальным внутренним и международным вопросам. При цитировании обязательно указывать источник. EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Мнения и взгляды, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не связаны с EAI и являются исключительно личным мнением авторов.