[Commentaire EAI] La nouvelle politique de l'administration Abe envers la péninsule coréenne : contexte de mise en œuvre et position de la Corée

Note de l'éditeur

Les relations entre la Corée et le Japon se détériorent continuellement à travers une série d'événements tels que les mesures de contrôle des exportations sur trois produits de matériaux semi-conducteurs coréens, la décision de la Cour suprême concernant les victimes de travail forcé et la guerre commerciale. Le professeur Park Jeong-jin de l'Université Tsuda College déclare : « Bien que l'impact économique de l'exclusion de la Corée de la liste des pays blancs soit incertain, il est clair que cela entraînera des changements dans l'environnement de sécurité », soulignant la nécessité de prêter attention à la nouvelle politique envers la péninsule coréenne de l'administration Abe, qui maintient une position ferme envers la Corée tout en exprimant à plusieurs reprises la possibilité de dialogue avec la Corée du Nord. L'auteur suggère en outre qu'il n'y a plus de « développement des relations Japon-Corée du Nord basé sur l'avancement des relations intercoréennes » et qu'il est nécessaire de présenter une stratégie coréenne qui prenne en compte de nouvelles relations Japon-Corée et un régime de paix intercoréen, si nécessaire.

La « guerre commerciale » entre la Corée et le Japon ?

La détérioration des relations Corée-Japon montre des signes de prolongation. Bien qu'il soit encore trop tôt pour prédire les perspectives futures, il est temps d'évaluer la situation. Examinons d'abord la réponse de la Corée. Le gouvernement coréen a interprété les « mesures de contrôle des exportations sur trois produits de matériaux semi-conducteurs coréens » du Ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie du Japon, datées du 1er juillet 2019, comme une mesure de représailles contre la décision de la Cour suprême concernant les victimes de travail forcé (ci-après, le problème des victimes de travail forcé), et l'a considérée comme une déclaration de guerre visant les industries d'avenir de la Corée. Il interprète également que le gouvernement japonais tente d'étendre la « guerre commerciale » qui a éclaté par la suite aux questions de sécurité. Selon cette interprétation, la déclaration par le gouvernement coréen de la fin du GSOMIA devient une mesure naturelle du point de vue de la réciprocité.

Est-ce vraiment le cas ? Il est évident que le renforcement des contrôles à l'exportation par le Japon est une mesure de représailles pour des questions historiques. Cependant, l'interprétation selon laquelle les questions historiques ont été progressivement étendues aux questions commerciales et de sécurité est inexacte. Le premier point de l'annonce du Ministère de l'Économie, du Commerce et de l'Industrie du Japon, qui a déclenché le problème, annonçait déjà l'exclusion de la Corée de la liste des pays blancs. Cela signifie que la mesure n'était pas basée sur une logique économique et commerciale dès le départ. L'exclusion d'un pays spécifique de la liste des pays blancs intervient dans le processus de redéfinition du statut de ce pays dans la politique de sécurité. Malgré les conflits de longue date autour des questions historiques, ce qui a soutenu les relations Corée-Japon était la coopération en matière de sécurité. Par conséquent, la réévaluation des intérêts en matière de sécurité entraîne une réorganisation fondamentale des relations entre les deux pays. Le gouvernement japonais vient d'annoncer le début de ce processus.

En excluant la Corée de la liste des pays blancs, le gouvernement japonais a invoqué des « soupçons » de transfert de biens stratégiques vers la Corée du Nord comme justification. La Corée a répliqué que ces « soupçons » n'étaient qu'un stratagème pour justifier la « réglementation » du commerce. Ceci est également basé sur le jugement que la nature des mesures de représailles du Japon réside dans « l'agression économique », c'est-à-dire dans les relations commerciales. Cependant, les relations commerciales Corée-Japon sont réciproques. Bien que le Japon ait un excédent dans sa balance commerciale, il n'est pas en position de sanctionner la Corée en utilisant cet avantage. Le gouvernement japonais en est conscient et il est donc peu probable qu'il impose des mesures d'interdiction d'importation en acceptant des dommages pour ses propres entreprises ou industries. En réalité, ce que le gouvernement japonais visait n'était pas la « réglementation » mais les « soupçons » eux-mêmes. Et le but peut être interprété comme une sorte de création de « risque coréen ». Ceci n'est pas réciproque dans la mesure où il peut entraîner des dommages unilatéraux pour la Corée.

La méthode consistant à exercer une pression en abaissant la crédibilité de sécurité d'un pays partenaire sur la base de sa propre législation nationale rappelle l'affaire Banco Delta Asia (BDA) concernant la Corée du Nord en 2005. À l'époque, en examinant le processus par lequel les États-Unis soulevaient des soupçons liés à la sécurité basés sur le Patriot Act et la Corée du Nord y répliquait, on observait que le processus lui-même créait des enjeux, et que plus les enjeux s'élargissaient, plus le risque augmentait, indépendamment de la vérité. Les soupçons liés à la sécurité nationale sont, par nature, impossibles à résoudre complètement. Ces soupçons ont eu pour effet de geler l'ensemble des fonds en devises étrangères de la Corée du Nord. Bien sûr, il n'est pas nécessaire de surestimer l'impact réel sur la Corée comme étant le même que celui sur la Corée du Nord. Le terme « risque coréen » n'est pas non plus un terme officiel du gouvernement japonais. Cependant, l'expression « risque coréen » n'est pas nouvelle parmi les leaders d'opinion conservateurs japonais. Ils évoquent une crise des devises et une crise financière comme dommages économiques que le gouvernement coréen subirait si la situation s'allongeait. La logique est que les investissements mondiaux se concentrent sur le lieu d'occurrence du risque plutôt que sur la véracité des soupçons.

Réorganisation des relations Corée-Japon et sa dynamique

Bien que l'impact économique de l'exclusion de la Corée de la liste des pays blancs soit incertain, il est clair que l'environnement de sécurité changera. Les provocations sans précédent d'intrusion dans le territoire coréen par les armées chinoise et russe ne sont pas sans rapport. Cependant, le changement de l'environnement de sécurité n'est pas une affaire que l'administration Abe peut exécuter seule. Bien qu'il s'agisse extérieurement d'une guerre commerciale, le rôle des États-Unis est apparu d'une importance décisive dès la phase initiale. Les interventions et médiations des États-Unis dans les relations Corée-Japon à plusieurs reprises dans le passé étaient toutes basées sur la nécessité d'une coopération traditionnelle en matière de sécurité Corée-Japon. Si les États-Unis maintiennent la méthode de coopération conventionnelle à l'avenir, ils auraient dû intervenir ou médiatiser dès la phase où l'exclusion de la Corée de la liste des pays blancs a été annoncée pour la première fois. En Corée, la réaction et la médiation des États-Unis ont fait la une des journaux, mais c'était un peu tard. En revanche, les médias japonais prévoyaient depuis le début de l'incident qu'il n'y aurait pas d'intervention américaine. En fait, les États-Unis n'ont pris aucune mesure significative face à cette confrontation sans précédent entre la Corée et le Japon.

L'administration Abe est convaincue que l'administration Trump est d'accord ou la soutient. Cela est dû à la conviction que les intérêts des États-Unis et du Japon coïncident parfaitement dans le nouvel ordre international et la stratégie de réponse à celui-ci. Au Japon, l'expression « Seconde Guerre froide (第二次冷戦) » est couramment utilisée, et son avènement n'est pas une question de possibilité future, mais une réalité en cours. La réponse de l'administration Trump à la montée en puissance de la Chine, représentée par « une ceinture, une route », est revenue à une politique de confinement depuis l'arrivée de l'administration Trump, et cela s'est concrétisé dans la stratégie Indo-Pacifique. En novembre 2017, alors que cette stratégie était encore au stade de la conception, le gouvernement coréen a clairement exprimé son refus de participer. La raison invoquée était que cela pourrait irriter la Chine. En revanche, le Japon s'est efforcé par des efforts diplomatiques de jouer un rôle clé dans la nouvelle ligne de défense reliant l'Inde et l'Australie, et s'est positionné comme la « pierre angulaire » dans la conception de la stratégie Indo-Pacifique officialisée cette année. Par conséquent, étant donné que l'expansion du statut militaire du Japon est attendue, il est rapporté que des voix s'élèvent au sein du Parti libéral-démocrate pour soutenir que le caractère « spécial » des relations Corée-Japon, basé sur la méthode traditionnelle de coopération en matière de sécurité Corée-États-Unis-Japon, est inutile. La confiance de l'administration Abe envers la Corée découle donc de là.

Les mesures de représailles du Japon envers la Corée n'étaient pas une réaction impulsive due à la tendance d'extrême droite d'Abe Shinzo. La Corée et le Japon se sont affrontés non seulement sur des questions historiques, mais aussi dans divers domaines, tels que la dissolution de la Fondation pour la réconciliation et la guérison, qui faisait partie de l'accord sur les femmes de réconfort, le litige de l'OMC sur les produits de la mer de Fukushima, et les incidents de radar et d'avion de patrouille. Au cours de ces confrontations, la réaction de la Corée a été relativement lente, tandis que celle du Japon a été plus que sensible. Et ces exemples de confrontation sont activement utilisés comme prétexte pour la réorganisation des relations Corée-Japon. Le problème des victimes de travail forcé était la dernière ligne tracée par l'administration Abe. Après la décision de la Cour suprême de Corée à ce sujet, le gouvernement japonais a commencé à agir, et à cette époque, diverses propositions de compromis ont été présentées comme plans de rétablissement des relations. Cependant, pour l'administration Abe, qui envisage des relations Corée-Japon différentes du passé, il est difficile d'attendre des concessions sur les questions historiques. La déclaration par le gouvernement coréen de la fin du GSOMIA ne peut pas non plus servir de carte de négociation pour le retour dans la liste des pays blancs. Au contraire, la réponse ferme du gouvernement coréen devient un matériau pour l'administration Abe pour redéfinir les relations Corée-Japon.

Une grande partie du public japonais soutient cette approche inhabituelle de l'administration Abe envers la Corée. Cela ne peut être expliqué uniquement par la droiteisation de la société japonaise. Ce que l'administration Abe dit au peuple japonais, c'est que « la Corée est un pays non digne de confiance », et le manque de confiance dans la politique nord-coréenne, c'est-à-dire les soupçons de transfert de biens stratégiques vers la Corée du Nord, est présenté comme une justification importante. Les administrations japonaises successives ont emprunté les termes de la politique nord-coréenne du gouvernement coréen, tels que la politique du rayon de soleil, la politique d'inclusion et la politique de réconciliation et de paix. Après le lancement des pourparlers à six lors du gouvernement Roh Moo-hyun, elles ont commencé à utiliser le terme « politique d'apaisement (宥和政策) ». Ce terme est traduit par « appeasement policy ». Elles nient délibérément la position officielle du gouvernement coréen, qui souhaite qu'il soit compris comme une politique d'engagement. Et actuellement, tous les médias japonais décrivent la politique nord-coréenne de la Corée comme une politique de « conciliation (融和政策) » sans exception. Le phénomène par lequel l'expression « apaisement » évolue vers « conciliation » dans des conditions où les malentendus sur la politique nord-coréenne de la Corée sont déjà avancés semble naturel. La conciliation n'est pas un terme diplomatique mais un langage courant utilisé dans la vie quotidienne, et surtout, la prononciation japonaise de « apaisement » et « conciliation » est complètement identique, «ゆうわ ».

Cependant, le sens littéral de « conciliation » est « melting and integration ». Autrement dit, la société japonaise actuelle interprète mal la politique nord-coréenne de la Corée comme une intégration entre les deux Corées, c'est-à-dire une politique d'unification. Derrière le « malentendu naturel » de la société japonaise selon lequel l'objectif de la politique nord-coréenne de la Corée est la « conciliation intercoréenne », le cadre politique de « la Corée anti-japonaise » fonctionne comme les deux faces d'une même médaille. En conséquence, la perception se répand que la réconciliation intercoréenne menée par la Corée n'est pas la construction d'une paix en péninsule coréenne pour la dénucléarisation, mais l'expansion d'un « nationalisme péninsulaire » anti-japonais. Cette perception s'auto-alimente avec la logique absurde selon laquelle si l'unification est réalisée, les armes nucléaires de la Corée du Nord deviendront les armes nucléaires de la Corée. Pour le Japon (les Japonais), les changements rapides de situation vers l'unification de la péninsule coréenne sont compris comme une rupture de l'ordre international qui les entoure, et dans certains cas, comme une situation similaire en péninsule coréenne, c'est-à-dire un « incident similaire en Corée (朝鮮有事) ». Ceci est lié à « l'ascension de la Chine » et constitue une justification logique importante pour la demande du Premier ministre Abe de réviser la constitution.

Montée des relations Japon-Corée du Nord et dilemme de la Corée

Le malentendu de la société japonaise sur la politique nord-coréenne de la Corée est également le résultat d'une « compréhension intentionnelle » de l'administration Abe. Et cela s'accompagne d'une approche indépendante envers la Corée du Nord. Lors du premier sommet intercoréen en mars 2018 et de la déclaration de Panmunjom, l'administration Abe, au lieu de rejoindre le processus de dénucléarisation de la Corée du Nord mené par la Corée, a fait appel à une réponse unifiée avec l'administration Trump, tout en procédant séquentiellement à des sommets avec le président Poutine et le Premier ministre Xi Jinping. Les responsables de la diplomatie japonaise de l'époque ont qualifié cette approche de la Corée du Nord de « diplomatie des grandes puissances ». En septembre, le Premier ministre Abe a exprimé son intention de tenir un sommet avec le président Kim Jong-un et a manifesté sa détermination à résoudre le problème des enlèvements. Cette déclaration était liée au calendrier politique intérieur de l'élection du président du Parti libéral-démocrate, prévue juste après, plutôt qu'au troisième sommet intercoréen qui avait eu lieu juste avant. Le changement fondamental de politique envers la Corée du Nord se concrétisait en lien avec le plan de longévité politique du Premier ministre Abe.

Dans le remaniement ministériel effectué après l'élection du Parti libéral-démocrate, la reconduction de Suga Yoshihide (菅義偉) est une nomination notable. Il s'est vu confier la tâche de « Ministre chargé des questions d'enlèvement ». Il est sans précédent qu'un « ordre spécial » soit donné au porte-parole du gouvernement concernant la question nord-coréenne. Cela témoigne de l'intention du Premier ministre et de la résidence officielle de diriger la politique nord-coréenne, au-delà du cabinet. Le mouvement visant à promouvoir une politique nord-coréenne dirigée par la résidence officielle était déjà prévu. Le 1er juillet 2018, juste après le sommet États-Unis-Corée du Nord, le Bureau d'Asie et d'Océanie du Ministère des Affaires étrangères, qui était chargé de la péninsule coréenne, a été réorganisé en deux départements (1er et 2ème). L'objectif était de créer un département dédié à la Corée du Nord (2ème département). Cette mesure n'était pas une réponse du Ministère des Affaires étrangères lui-même, mais une décision descendante de la résidence officielle. Au centre de cela se trouve le secrétaire politique adjoint Imai Takaya (今井尚哉). Et autour de lui, Iijima Isao (飯島勲), ancien secrétaire politique adjoint du Premier ministre Koizumi et conseiller du cabinet (内閣参与 : équivalent de conseiller spécial en sécurité nationale et diplomatie de la Maison bleue), et Kitamura Shigeru (北村滋), responsable de l'information du cabinet, ont dirigé la politique nord-coréenne et ont directement supervisé les contacts Japon-Corée du Nord.

Et en août 2019, Kitamura a été promu au poste de chef du Conseil de sécurité nationale (NSC). Son prédécesseur, Yachi Shotaro (谷内正太郎), était la personne qui a mené l'accord sur les femmes de réconfort entre la Corée et le Japon. En revanche, Kitamura, expert de la Corée du Nord, n'a pas de liens étroits avec la Corée. Il peut être considéré comme une figure symbolique de la direction de la politique de sécurité et de la politique envers la péninsule coréenne de l'administration Abe. Par la suite, Motegi Toshimitsu (茂木敏充), devenu nouveau ministre des Affaires étrangères en septembre, maintient la position ferme traditionnelle envers la Corée tout en annonçant à plusieurs reprises la possibilité de dialogue avec la Corée du Nord, y compris des sommets futurs. En parallèle, les visites de groupes économiques et de politiciens japonais en Corée du Nord se multiplient. La réorganisation des relations Corée-Japon et la recherche de relations Japon-Corée du Nord se déroulent simultanément. Cela signifie également qu'ils feront face directement à la menace nord-coréenne sans passer par la Corée. Ces mouvements de l'administration Abe ciblant l'ensemble de la péninsule coréenne ne peuvent être considérés comme une nouvelle approche, reflétant un changement dans la politique de sécurité globale du Japon. Indépendamment de leur succès ou de leur échec, c'est un changement auquel le gouvernement coréen devrait prêter attention.

Pendant la mise en œuvre de la politique de dénucléarisation de la Corée du Nord, le gouvernement coréen avait tendance à sous-estimer les facteurs japonais, et les médias coréens ont souvent évoqué le terme « Japan passing » pour refléter cette tendance. Cela est basé sur un jugement expérientiel fondé sur des exemples passés. La croyance que si les relations intercoréennes progressent, les relations Japon-Corée du Nord suivront automatiquement. Cependant, l'avancement des relations Japon-Corée du Nord est un processus essentiel et un facteur de promotion de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Et depuis la Déclaration de Pyongyang de 2002, les relations Japon-Corée du Nord se sont développées indépendamment des relations intercoréennes. Ce qui symbolise cela, c'est le soi-disant problème des enlèvements, un sujet bilatéral entre le Japon et la Corée du Nord. Le Japon et la Corée du Nord ont mené diverses formes de pourparlers à l'occasion du problème des enlèvements et ont discuté au-delà du problème des enlèvements. Il n'y a plus de développement des relations Japon-Corée du Nord basé sur l'avancement des relations intercoréennes.

L'administration Abe continuera à promouvoir activement son approche envers la Corée du Nord, et si la tendance actuelle se maintient, les confrontations Corée-Japon l'accompagneront. Bien sûr, il n'y aura pas d'annulation soudaine de la coopération en matière de sécurité entre la Corée et le Japon, ni de normalisation spectaculaire des relations entre le Japon et la Corée du Nord. Les États-Unis ne le toléreraient pas. La réaction de la Corée du Nord est également difficile à prévoir. Cependant, la possibilité d'une progression rapide des relations Japon-Corée du Nord par le biais de sommets est ouverte. Dans ce cas, le gouvernement coréen ne pourra qu'exprimer son soutien, mais son rôle moteur dans la dénucléarisation de la Corée du Nord sera considérablement affaibli. C'est un dilemme. Si le gel des relations intercoréennes s'y ajoute, ce dilemme ne fera que s'aggraver. La réponse du gouvernement coréen à cela est-elle suffisante ? Jusqu'à présent, le président Moon Jae-in a proposé la construction d'un régime économique de paix intercoréen comme alternative à « l'agression économique » du Japon, et lors de la cérémonie commémorative du 15 août, il a évoqué une vision future d'unification intercoréenne. Par la suite, le Japon n'a montré aucun signe de mouvement, et la Corée du Nord a répondu par des tirs de missiles successifs. Si nécessaire, il faut parler de « lutte anti-japonaise » et d'« unification ». Et ces paroles doivent contenir une stratégie qui prenne en compte de nouvelles relations Corée-Japon et un régime de paix intercoréen. ■

■ Auteur : Park Jeong-jin, professeur au département des relations internationales de l'Université Tsuda (津田塾大学). Titulaire d'un doctorat en relations internationales et études régionales de l'Université de Tokyo, il a été chercheur à l'Institut d'études japonaises de l'Université nationale de Séoul avant d'occuper son poste actuel. Ses principaux domaines de recherche sont la politique internationale en Asie de l'Est et les relations Corée-Japon et Japon-Corée du Nord. Ses principaux ouvrages comprennent 《日朝冷戦構造の誕生 1945－65》, l'ouvrage édité 《帰国運動とは何だったのか》, et les ouvrages co-écrits 《The Dismantling of Ja-pan’s Empire in East Asia》, 《日本の安全保障６ 朝鮮半島と東アジア》, 《한일 관계사 1965−2015》.

■ Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung, chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

Le « Commentaire EAI » est une série de commentaires conçue pour fournir une plateforme de discours où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par une analyse approfondie et présenter des recommandations politiques sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez. L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans affiliation politique. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendantes de l'EAI et représentent uniquement les opinions de leurs auteurs respectifs.