[EAI論評] 安倍内閣の新たな朝鮮半島政策：推進の背景と韓国の立場

編集者注

韓国半導体素材3品目に対する輸出規制措置、強制徴用被害者大法院判決、貿易戦争といった一連の韓日両国間の出来事を通じて両国の関係は持続的に悪化しています。朴正珍（パク・チョンジン）津田塾大学教授は、「韓国がホワイト国リストから排除されることで受ける経済的影響は未知数だが、安全保障環境に変化をもたらすことは明らか」と述べ、韓国に対する強硬姿勢を維持する一方、北朝鮮との対話の可能性を数回にわたり示唆した日本安倍内閣の新たな朝鮮半島政策に注目すべきだと強調します。また、もはや「南北関係の進展を前提とした日朝関係の展開」は存在しない中で、必要であれば新たな日韓関係と南北朝鮮の平和体制を考慮した韓国の戦略を提示する必要があると著者は提言します。

韓国と日本の「貿易戦争」？

韓日関係の悪化が長期化の様相を呈している。今後の見通しについて予断を下すのはまだ早いものの、中間評価は必要な時期である。まず韓国の対応を振り返ってみよう。2019年7月1日付の日本経済産業省による「韓国半導体素材3品目に対する輸出規制措置」に対し、韓国政府はこれを強制徴用被害者に関する大法院判決（以下、徴用被害者問題）への報復措置と受け止め、韓国の未来産業を攻撃目標とする宣戦布告とみなした。そしてその後に勃発した「貿易戦争」を、日本政府が安全保障問題にまで拡大させようとしていると解釈する。このような解釈によれば、韓国政府がGSOMIA終了を宣言したのは、相互主義的な観点から当然の措置となる。

果たしてそうだろうか？日本の輸出規制強化措置が歴史問題に対する報復措置であるという事実は明白である。しかし、歴史問題が通商問題、そして安全保障問題へと段階的に拡大したという解釈は事実と異なる。問題の発端である日本経済産業省発表の最初の項目には、既に韓国をホワイト国リストから除外することを公表していた。これは最初から経済及び通商論理に基づいた措置ではなかったことを意味する。特定国をホワイト国リストから除外する措置は、安全保障政策において当該国の地位を再定義する過程で行われる。歴史的議題を巡る長年の対立にもかかわらず、日韓関係を支えてきたのは安全保障協力であった。したがって、安全保障を巡る利害関係の再考は、両国関係の根本的な再編をもたらす。日本政府はまさにその始まりを公表したのだ。

韓国をホワイト国リストから除外するにあたり、日本政府はその根拠として北朝鮮への戦略物資移転の「疑惑」を提起していた。この「疑惑」に対し、韓国は貿易に対する「規制」を正当化するための口実に過ぎないと反論した。これもまた、日本の報復措置の本質が「経済侵略」、すなわち通商関係にあるとの判断に基づく。しかし、日韓通商関係は相互的である。日本は貿易収支で優位にあるが、それを武器に韓国に制裁を加える立場にはない。日本政府はこの点を認識しており、したがって自国の企業や産業への被害を甘受して禁輸措置を強行する可能性は低い。実際に日本政府が意図したのは「規制」ではなく、「疑惑」そのものにある。そしてその目的は一種の「コリア・リスク」作りと解釈できる。これは韓国に対する一方的な被害をもたらしうるという点で相互的ではない。

自国の国内法を根拠に、相手国の安全保障上の信頼性を失墜させることで圧力をかける方式は、2005年の北朝鮮を巡るバンコ・デルタ・アジア事件（BDA問題）を想起させる。当時、米国が愛国者法（Patriot Act）に基づき北朝鮮に安全保障関連の疑惑を提起し、北朝鮮がこれに反論する過程を見ると、プロセスそのものが争点を形成させ、争点が拡大するほど真偽とは無関係にリスクが大きくなる様相が確認される。国家の安全保障に関わる疑惑は、その性格上、完全な解消が不可能だからである。この疑惑は北朝鮮の全外貨資金を凍結させる効力を発揮した。もちろん、韓国に対する実質的な影響が北朝鮮と同じだと過大評価する必要はない。「コリア・リスク」という造語も、日本政府の公式用語ではない。ただ、日本の保守的なオピニオンリーダーの間では「コリア・リスク」という表現は目新しいものではない。彼らは事態が長期化した場合、韓国政府が被る経済的被害として外貨・金融危機を論じる。グローバル投資は疑惑の真偽よりもリスクの発生場所に注目するという論理である。

日韓関係の再編とその推進力

韓国がホワイト国リストから排除されることで受ける経済的影響は未知数だが、安全保障環境に変化がもたらされることは明らかである。中国とロシア軍による韓国領土侵犯という前代未聞の挑発事態は、これと無関係ではない。ただし、安全保障環境の変化は安倍内閣単独で実行できる事案ではない。外見上は貿易戦争であったが、初期段階から米国の役割が決定的な意味合いを帯びた理由である。過去、幾度となくあった日韓関係に対する米国の介入と仲裁は、すべて伝統的な日韓安全保障協力の必要性に起因する。今後も従来の協力方式を維持するつもりであれば、米国は韓国のホワイト国リスト除外が最初に公表された段階から既に仲裁や介入をすべきであった。韓国では米国の反応と仲裁の有無がニュースの見出しを飾ったが、手遅れ感があった。一方、事態直後から日本のメディアは米国の介入はないだろうと展望していた。実際に米国は日韓間のこの前例のない対立に対し、意味のある行動を取らなかった。

安倍内閣はトランプ政権が同意または支持していると確信している。新たな国際秩序とそれに対する対応戦略において、日米間の利害関係が完全に一致すると判断しているからである。日本では「第二次冷戦」という表現が常用されており、その到来は近い可能性の領域ではなく、既に現在進行形である。「一帯一路」に代表される中国の台頭に対する米国の対応がトランプ政権発足後、封じ込め政策に回帰しており、これはインド太平洋戦略として具体化されてきたということである。この戦略がまだ構想段階にあった2017年11月、韓国政府は明確な参加拒否の意思を表明した。中国を刺激しかねないという理由であった。一方、日本はインドとオーストラリアを結ぶ新たな防衛ラインの核心的役割を果たそうと外交的努力を重ねており、今年公式化されたインド太平洋戦略構想において自らを「礎（cornerstone）」として位置づけた。これに伴い、日本の軍事的地位の拡大が予想されるため、伝統的な日米韓安全保障協力方式に起因する日韓関係の「特別さ」は不要だという主張が自民党内で高まっていると伝えられている。韓国に対する安倍内閣の自信は、まずここから生じている。

日本の韓国に対する報復措置は、安倍晋三個人の右翼的性向による即興的な反応ではなかった。慰安婦合意事項である和解・癒やし財団の解散、福島水産物のWTO提訴、レーダーおよび哨戒機事件など、その間、日韓両国は歴史問題だけでなく、様々な分野で対立してきた。この一連の対立過程で韓国の反応は比較的鈍感であったのに対し、日本は必要以上に敏感であった。そしてこの対立事例は、日韓関係再編の名分として積極的に活用されている。徴用被害者問題は安倍内閣が想定した最後のラインであった。これに対する韓国の大法院判決以降、日本政府は行動を開始し、この頃から関係回復の腹案として様々な妥協案が提示された。しかし、過去とは異なる日韓関係を構想する安倍内閣にとって、歴史問題に対する譲歩をこれ以上期待することは難しい。韓国政府のGSOMIA終了宣言も、ホワイト国リスト復帰のための交渉カードにはなり得ない。むしろ韓国政府の強硬な対応は、安倍内閣にとって日韓関係の新たな枠組み作りの材料となっている。

安倍内閣の韓国に対するこうした異質なアプローチに、多数の日本国民は支持を送っている。これを日本の社会の右傾化だけでは説明できない。安倍内閣が日本国民に訴えかける内容は「韓国は信頼できない国」というものであり、対北朝鮮戦略物資移転疑惑、すなわち対北朝鮮政策への不信が重要な根拠として提示されている。日本の歴代内閣は、太陽政策、包容政策、和解と平和政策など、韓国政府の対北朝鮮政策の用語を借用していた。盧武鉉（ノ・ムヒョン）政府時代に6者会談が展開された後には、宥和政策という表現を使い始めた。この用語は「appeasement policy」と翻訳される。介入政策（engagement policy）として理解されたいという韓国政府の公式な立場を、あえて否定しているのである。そして現在、日本の全てのメディアは韓国の対北朝鮮政策を例外なく融和政策と表現している。韓国の対北朝鮮政策に対する誤解が既に進展した条件で、「宥和」という表現が「融和」へと進化する現象は、自然に感じられることもある。融和は外交用語ではなく日常で使われる一般的な言葉であり、何よりも宥和と日本語の発音が「ゆうわ」で完全に一致するからである。

しかし、融和の辞書的な意味を整理すると「melting and integration」となる。つまり、現在の日本社会は韓国の対北朝鮮政策を南北間の統合、すなわち統一政策と誤解しているのである。韓国の対北朝鮮政策の目標が「南北融和」であるという日本社会の「自然な誤解」の裏側には、「反日韓国」という政治的フレームがコインの裏表として作用している。その結果、韓国が主導する南北朝鮮の和解は、非核化のための朝鮮半島平和構築ではなく、反日的な「朝鮮半島ナショナリズム」の拡大であるという認識が広まっている。このような認識は、統一が実現した場合、北朝鮮の核はすなわち韓国の核になるという荒唐無稽な論理で自己発電することもある。日本（人）にとって、朝鮮半島が統一に向かって急進展する情勢変動は、自身を取り巻く国際関係の現状打破、場合によっては朝鮮半島の類似事態、すなわち「朝鮮有事」としても理解されうるからである。これは「中国の台頭」とも脈を同じにするものであり、安倍首相の改憲必要性主張の重要な論理的根拠ともなっている。

日朝関係の浮上と韓国のジレンマ

韓国の対北朝鮮政策に対する日本社会の誤解は、安倍内閣の「意図的な理解」の結果でもある。そしてここには、独自の対北朝鮮アプローチが並行している。2018年3月の第一次南北首脳会談と板門店宣言が発表された当時、安倍内閣は韓国主導の北朝鮮非核化プロセスに合流するよりも、トランプ政権との一体化した対応をアピールする一方、プーチン大統領や習近平主席との首脳会談を順次進めていった。このような対北朝鮮アプローチを、当時の日本の外交当局者は「大国外交」と表現した。9月には安倍首相が金正恩委員長との首脳会談の意思を表明し、拉致問題解決への決意を示した。この発言は、その直前に行われた第三次南北首脳会談よりも、その直後に予定されていた自民党総裁選という国内政治日程と因果関係を持つ。本格的な対北朝鮮政策の転換は、安倍首相の長期政権プランと連動して可視化されつつあったのである。

自民党総選挙後に行われた内閣改造で注目すべき人事異動は、菅義偉（すが・よしひで）の再任である。彼には「拉致問題担当大臣」の任務が与えられた。北朝鮮問題に関して官房長官に「特命」が与えられたのは前例がない。これは内閣を超えて首相官邸が対北朝鮮政策を主導するという意図を示唆する表現である。官邸主導の対北朝鮮政策推進の動きは、既に予定されていたことである。米朝首脳会談直後の2018年7月1日、外務省で朝鮮半島を担当していたアジア大洋州局北東アジア課が二つの部署（1課と2課）に拡大再編された。北朝鮮を専担する部署（第2課）を新設するという趣旨であった。この措置は外務省自体の対応ではなく、官邸によるトップダウンで行われたものである。その中心に今井尚哉（いまい・たかや）政務秘書官がいる。そして彼の周辺には、小泉（純一郎）首相の政務秘書官であった飯島勲（いいじま・いさお）内閣参与（韓国の青瓦台外交安保特補に相当）と北村滋（きたむら・しげる）内閣情報官が対北朝鮮政策を主導し、日朝接触を直接管轄してきた。

そして2019年8月、北村は国家安全保障局（NSC）のトップに昇格した。前任者の谷内正太郎（やち・しょうたろう）は日韓慰安婦合意を主導した人物である。一方、北朝鮮専門家である北村は、韓国とは大きな縁がない。安倍内閣の安全保障政策と朝鮮半島政策の方向性を象徴する人事と言えるだろう。続いて9月に新任の外相となった茂木敏充（もてぎ・としみつ）は、韓国に対する従来の強硬姿勢を維持する一方、今後の首脳会談を含む北朝鮮との対話の可能性を数回にわたり公言している。これと歩調を合わせるように、現在の日本の経済団体や政治家たちの訪朝が相次いでいる。日韓関係の再編と日朝関係の模索が同時に展開されているのである。これは韓国を経由せずに北朝鮮の脅威に直接向き合うという意味でもある。朝鮮半島全体を対象とした安倍内閣のこうした動きは、日本安全保障政策総論の変化を反映しているという点で、新たなアプローチと言わざるを得ない。その成否にかかわらず、韓国政府が注目すべき変化である。

北朝鮮非核化政策を推進する間、韓国政府は日本の要因を過小評価する雰囲気にあり、その雰囲気を反映して韓国メディアではしばしば「ジャパン・パッシング」という言葉が取り沙汰された。ここには過去の事例に基づく経験的判断が作用している。南北関係が進展すれば、日朝関係も自動的に伴うだろうという信念である。しかし、日朝関係の進展は北朝鮮非核化の必須プロセスであり、促進要因でもある。そして2002年の平壌宣言以降、日朝関係は南北関係とは無関係に独自に展開されてきた。これを象徴するのが、日朝間の二国間議題であるいわゆる拉致問題である。日朝両国は拉致問題を契機に様々な形態の会談を展開し、拉致問題以上の議論を展開してきた。もはや南北関係の進展を前提とした日朝関係の展開は存在しない。

安倍内閣は今後も対北朝鮮アプローチを積極的に推進するだろう。現在の趨勢であれば、その過程に日韓対立が伴うだろう。もちろん、日韓間の安全保障協力の突然の無効化や、日朝間の劇的な国交正常化はないだろう。米国が容認しないからである。北朝鮮の対応も予測しがたい。ただ、首脳会談などを通じて日朝関係が急進展する可能性は開かれている。この場合、韓国政府は支持を表明せざるを得ないが、北朝鮮非核化に対する主導的な役割は大幅に損なわれるだろう。ジレンマである。ここに南北関係の硬直化が加わる場合、このジレンマは拡大するほかない。これに対する韓国政府の対応は十分か？これまで文在寅（ムン・ジェイン）大統領は、日本の「経済侵略」に対し、南北朝鮮平和経済体制の構築を対案として提示し、8.15記念行事では南北朝鮮統一の未来ビジョンに言及した。その後、日本は微動だにせず、北朝鮮は相次ぐミサイル発射で応えた。必要であれば「反日」と「統一」を語らねばならない。そしてその言葉の中には、新たな日韓関係と南北朝鮮の平和体制を考慮した戦略が息づいていなければならない。■

■著者：朴正珍（パク・チョンジン）_ 津田塾大学国際関係学科教授。東京大学で国際関係及び地域研究で博士号を取得し、ソウル大学日本研究所研究教授を経て現職。主要研究分野は東アジア国際政治及び日韓及び日朝関係研究である。主要著作として《日朝冷戦構造の誕生 1945－65》、編著《帰国運動とは何だったのか》、共著《The Dismantling of Ja-pan’s Empire in East Asia》、《日本の安全保障６ 朝鮮半島と東アジア》、《韓日関係史 1965−2015》などがある。

■担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

「EAI論評」は、国内外の主要事案に対し、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる言論の場を提供することを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は必ず出典を明記してください。EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書、ジャーナル、単行本に掲載された主張や意見はEAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。