[Comentario de EAI] La nueva política de Corea del Norte del gabinete de Abe: antecedentes de la promoción y la posición de Corea

Nota del editor

Las relaciones entre Corea y Japón se deterioran continuamente a través de una serie de incidentes, como las medidas de control de exportaciones sobre tres artículos de materiales semiconductores coreanos, el fallo del Tribunal Supremo sobre la compensación a las víctimas de trabajos forzados y la guerra comercial. El profesor Park Jeong-jin de la Universidad de Tsuda-juku afirma que, si bien el impacto económico de la exclusión de Corea de la lista de países blancos es incierto, "es claro que provocará cambios en el entorno de seguridad", y enfatiza que se debe prestar atención a la nueva política de Corea del Norte del gabinete de Abe, que mantiene una postura dura hacia Corea mientras expresa repetidamente la posibilidad de diálogo con Corea del Norte. Además, el autor sugiere que, dado que ya no existe "el desarrollo de las relaciones entre Japón y Corea del Norte basado en el avance de las relaciones intercoreanas", es necesario presentar una estrategia coreana que considere las nuevas relaciones entre Corea y Japón y el sistema de paz intercoreano si es necesario.

¿Una "guerra comercial" entre Corea y Japón?

Hay indicios de que el deterioro de las relaciones entre Corea y Japón se está prolongando. Aunque es prematuro predecir las perspectivas futuras, es un momento oportuno para una evaluación intermedia. Primero, reflexionemos sobre la respuesta de Corea. El gobierno coreano interpretó las "medidas de control de exportaciones sobre tres artículos de materiales semiconductores coreanos" del Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón del 1 de julio de 2019 como una medida de represalia por el fallo del Tribunal Supremo relacionado con las víctimas de trabajos forzados (en adelante, el problema de las víctimas de trabajos forzados) y lo consideró una declaración de guerra dirigida a las industrias futuras de Corea. Y luego interpretó que el gobierno japonés está intentando extender la "guerra comercial" que se desencadenó a cuestiones de seguridad. Según esta interpretación, la declaración de terminación de GSOMIA por parte del gobierno coreano se convierte en una medida natural desde una perspectiva de reciprocidad.

¿Es realmente así? Es evidente que el endurecimiento de los controles de exportación por parte de Japón es una medida de represalia por el problema histórico. Sin embargo, la interpretación de que el problema histórico se ha ampliado gradualmente a problemas comerciales y de seguridad no se corresponde con los hechos. El primer punto del anuncio del Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón, que fue el detonante del problema, ya anunciaba la exclusión de Corea de la lista de países blancos. Esto significa que la medida no se basó en la lógica económica y comercial desde el principio. La exclusión de un país específico de la lista de países blancos se produce en el proceso de redefinir el estatus de dicho país en la política de seguridad. A pesar del largo conflicto en torno a la agenda histórica, lo que ha sostenido las relaciones entre Corea y Japón ha sido la cooperación en seguridad. Por lo tanto, la reevaluación de los intereses en torno a la seguridad provoca una reorganización fundamental de las relaciones entre ambos países. El gobierno japonés acaba de anunciar el comienzo de ese proceso.

Al excluir a Corea de la lista de países blancos, el gobierno japonés planteó la "sospecha" de transferencia de materiales estratégicos a Corea del Norte como justificación. Corea respondió a esta "sospecha" diciendo que era solo una estratagema para justificar la "regulación" del comercio. Esto también se basa en la determinación de que la esencia de las represalias de Japón es la "agresión económica", es decir, las relaciones comerciales. Sin embargo, las relaciones comerciales entre Corea y Japón son recíprocas. Japón tiene una ventaja en la balanza comercial, pero no está en posición de imponer sanciones a Corea utilizando esto como arma. El gobierno japonés lo sabe, por lo que es poco probable que imponga una prohibición de exportación a costa de los daños a sus propias empresas o industrias. De hecho, lo que el gobierno japonés pretendía no era la "regulación", sino la "sospecha" en sí misma. Y su propósito puede interpretarse como la creación de una especie de "riesgo Corea". Esto no es recíproco en el sentido de que puede causar un daño unilateral a Corea.

La forma de ejercer presión basándose en la propia legislación nacional y degradando la credibilidad de seguridad del país oponente recuerda al incidente del Banco Delta Asia (problema BDA) en torno a Corea del Norte en 2005. En ese momento, al observar el proceso en el que Estados Unidos planteó sospechas relacionadas con la seguridad de Corea del Norte basándose en la Ley Patriota y Corea del Norte respondió a ello, se observó un patrón en el que el propio proceso formaba una controversia y, a medida que la controversia se ampliaba, el riesgo aumentaba independientemente de la verdad. Las sospechas relacionadas con la seguridad nacional son, por su naturaleza, imposibles de resolver por completo. Estas sospechas tuvieron el efecto de congelar todos los fondos de divisas de Corea del Norte. Por supuesto, no es necesario sobreestimar que el impacto real en Corea será el mismo que en Corea del Norte. El término "riesgo Corea" tampoco es un término oficial del gobierno japonés. Sin embargo, la expresión "riesgo Corea" no es nueva entre los líderes de opinión conservadores japoneses. Mencionan crisis de divisas y financieras como daños económicos que el gobierno coreano sufriría si la situación se prolongara. La lógica es que la inversión global presta atención al lugar donde ocurre el riesgo, más que a la veracidad de la sospecha.

Reorganización de las relaciones entre Corea y Japón y su impulso

Si bien el impacto económico de la exclusión de Corea de la lista de países blancos es incierto, es claro que se producirán cambios en el entorno de seguridad. La provocación sin precedentes de incursiones de las fuerzas militares de China y Rusia en el territorio coreano no está exenta de relación con esto. Sin embargo, los cambios en el entorno de seguridad no son un asunto que el gabinete de Abe pueda ejecutar por sí solo. Aunque externamente fue una guerra comercial, el papel de Estados Unidos se destacó desde la fase inicial con un significado decisivo. La intervención y mediación de Estados Unidos en las relaciones entre Corea y Japón en varias ocasiones en el pasado se basaron en la necesidad de cooperación tradicional en seguridad entre Corea y Japón. Si se mantiene el método de cooperación convencional en el futuro, Estados Unidos debería haber intervenido o mediado desde la fase en que se anunció por primera vez la exclusión de Corea de la lista de países blancos. En Corea, la reacción y la mediación de Estados Unidos se convirtieron en titulares de noticias, pero llegaron tarde. Por el contrario, los medios japoneses pronosticaron desde el principio que no habría intervención estadounidense. De hecho, Estados Unidos no tomó ninguna acción significativa con respecto a esta confrontación sin precedentes entre Corea y Japón.

El gabinete de Abe está seguro de que la administración Trump lo aprueba o apoya. Esto se debe a que creen que sus intereses coinciden completamente en el nuevo orden internacional y las estrategias de respuesta a él. En Japón, la expresión "Segunda Guerra Fría" (第二次冷戦) se utiliza comúnmente, y su llegada no es un área de posibilidad futura, sino una realidad en curso. La respuesta de Estados Unidos al auge de China, representada por la "Iniciativa de la Franja y la Ruta", ha regresado a una política de contención desde la llegada de la administración Trump, y esto se ha concretado en la Estrategia del Indo-Pacífico. En noviembre de 2017, cuando esta estrategia aún estaba en fase de diseño, el gobierno coreano expresó claramente su negativa a participar. La razón fue que podría irritar a China. Por el contrario, Japón se ha esforzado diplomáticamente por desempeñar un papel clave en la nueva línea de defensa que conecta India y Australia, y en la concepción de la Estrategia del Indo-Pacífico formalizada este año, se ha posicionado como la "piedra angular". En consecuencia, se espera una expansión del estatus militar de Japón, y se informa que dentro del Partido Liberal Democrático (PLD) hay un fuerte argumento de que la "especialidad" de las relaciones entre Corea y Japón, basada en el método tradicional de cooperación en seguridad entre Corea, Estados Unidos y Japón, es innecesaria. La confianza del gabinete de Abe en Corea se deriva de esto.

Las represalias de Japón contra Corea no fueron una reacción impulsiva debida a la tendencia de derecha de Shinzo Abe. Corea y Japón han estado en conflicto no solo en cuestiones históricas, sino también en diversas áreas, como la disolución de la Fundación de Reconciliación y Sanación del acuerdo de "mujeres de confort", la queja ante la OMC sobre productos pesqueros de Fukushima y los incidentes de radar y avión de patrulla. Durante este proceso de conflicto, la reacción de Corea fue relativamente lenta, mientras que la de Japón fue excesivamente sensible. Y estos casos de conflicto se están utilizando activamente como justificación para la reorganización de las relaciones entre Corea y Japón. El problema de las víctimas de trabajos forzados fue la última línea trazada por el gabinete de Abe. Tras el fallo del Tribunal Supremo de Corea al respecto, el gobierno japonés comenzó a actuar, y en ese momento se presentaron varias propuestas de compromiso como planes para la recuperación de las relaciones. Sin embargo, para el gabinete de Abe, que concibe relaciones entre Corea y Japón diferentes a las del pasado, es difícil esperar más concesiones en cuestiones históricas. La declaración de terminación de GSOMIA por parte del gobierno coreano tampoco puede ser una carta de negociación para el regreso a la lista de países blancos. Más bien, la respuesta firme del gobierno coreano se está convirtiendo en material para que el gabinete de Abe reestructure las relaciones entre Corea y Japón.

Una gran parte del público japonés apoya este enfoque inusual del gabinete de Abe hacia Corea. Esto no puede explicarse únicamente por la derechización de la sociedad japonesa. Lo que el gabinete de Abe apela al público japonés es que "Corea es un país en el que no se puede confiar", y la sospecha de transferencia de materiales estratégicos a Corea del Norte, es decir, la falta de confianza en la política hacia Corea del Norte, se presenta como una justificación importante. Los gabinetes anteriores de Japón habían adoptado los términos de la política de Corea del Norte, como la Política del Sol (햇볕정책), la Política de Inclusión y la Política de Reconciliación y Paz. Después de que se desarrollara la Cumbre de los Seis en el gobierno de Roh Moo-hyun, comenzaron a usar el término Política de Apaciguamiento (宥和政策). Esta terminología se traduce como "appeasement policy". Están negando deliberadamente la posición oficial del gobierno coreano, que espera que se entienda como una política de compromiso. Y actualmente, todos los medios japoneses se refieren a la política de Corea del Norte de Corea como Política de Fusión (融和政策) sin excepción. La evolución de la expresión "apaciguamiento" a "fusión" en un contexto donde ya existe un malentendido sobre la política de Corea del Norte hacia Corea del Norte parece natural. La fusión no es un término diplomático, sino una palabra de uso común en la vida cotidiana, y sobre todo, la pronunciación japonesa de "apaciguamiento" y "fusión" es completamente idéntica, "ゆうわ".

Sin embargo, si se define el significado de diccionario de "fusión", se convierte en "melting and integration". Es decir, la sociedad japonesa actual malinterpreta la política de Corea del Norte hacia Corea del Norte como una política de integración intercoreana, es decir, de reunificación. Detrás del "malentendido natural" de la sociedad japonesa de que el objetivo de la política de Corea del Norte hacia Corea del Norte es la "fusión intercoreana", el marco político de "Corea anti-japonesa" opera como la otra cara de la misma moneda. Como resultado, se está extendiendo la percepción de que la reconciliación intercoreana liderada por Corea no es para la construcción de la paz en la península de Corea para la desnuclearización, sino para la expansión del "nacionalismo de la península de Corea" anti-japonesa. Esta percepción se autogenera con la absurda lógica de que si se logra la reunificación, el arma nuclear de Corea del Norte se convertirá en el arma nuclear de Corea. Para Japón, los cambios en la situación internacional que avanzan rápidamente hacia la reunificación de la península de Corea se entienden como una ruptura del statu quo en las relaciones internacionales que los rodean, y en algunos casos, como una situación similar en la península de Corea, es decir, "incidente en Corea" (朝鮮有事). Esto está en línea con el "auge de China" y también se ha convertido en una importante base lógica para el argumento del Primer Ministro Abe de la necesidad de una reforma constitucional.

El resurgimiento de las relaciones entre Japón y Corea del Norte y el dilema de Corea

El malentendido de la sociedad japonesa sobre la política de Corea del Norte de Corea también es el resultado de la "comprensión intencional" del gabinete de Abe. Y esto va acompañado de un enfoque independiente hacia Corea del Norte. En el momento de la primera Cumbre Intercoreana y la Declaración de Panmunjom en marzo de 2018, el gabinete de Abe, en lugar de unirse al proceso de desnuclearización de Corea del Norte liderado por Corea, apeló a una respuesta unificada con la administración Trump, mientras mantenía reuniones consecutivas con el presidente Putin y el secretario general Xi Jinping. Los diplomáticos japoneses de la época describieron este enfoque hacia Corea del Norte como "diplomacia de gran potencia". En septiembre, el Primer Ministro Abe expresó su deseo de reunirse con el Presidente Kim Jong-un y manifestó su determinación de resolver el problema del secuestro. Esta declaración tuvo una relación causal con la elección del líder del PLD programada inmediatamente después, más que con la tercera Cumbre Intercoreana que tuvo lugar inmediatamente antes. La transición a una política integral hacia Corea del Norte se estaba materializando enlazada con el plan de mandato prolongado del Primer Ministro Abe.

En la reorganización del gabinete después de la elección del PLD, una figura notable es la permanencia de Yoshihide Suga. Se le encomendó la tarea de "Ministro Encargado del Problema del Secuestro". Es sin precedentes que el Portavoz del Gabinete reciba una "misión especial" en relación con el problema de Corea del Norte. Esto es una señal de la intención de que la Oficina del Primer Ministro, más allá del gabinete, dirigirá la política hacia Corea del Norte. El movimiento para impulsar la política hacia Corea del Norte liderada por la Oficina del Primer Ministro ya estaba previsto. El 1 de julio de 2018, inmediatamente después de la Cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte, la División de Asia Nororiental (アジア大洋州北東アジア課) de la Oficina de Asia y Oceanía, que se encargaba de la península de Corea en el Ministerio de Asuntos Exteriores, se reorganizó en dos divisiones (División 1 y División 2). La intención era crear un departamento dedicado a Corea del Norte (División 2). Esta medida no fue una respuesta del propio Ministerio de Asuntos Exteriores, sino una iniciativa de arriba hacia abajo por parte de la Oficina del Primer Ministro. En el centro de esto se encuentra Takaya Imai, secretario político. Y a su alrededor, Isao Iijima, ex secretario político del Primer Ministro Koizumi y asesor del gabinete (内閣参与: equivalente a un asesor especial de seguridad nacional y exterior de la Casa Azul), y Shigeru Kitamura, oficial de inteligencia del gabinete, han estado dirigiendo la política hacia Corea del Norte y supervisando directamente los contactos entre Japón y Corea del Norte.

Y en agosto de 2019, Kitamura fue ascendido a jefe de la Agencia de Seguridad Nacional (NSC). Su predecesor, Shotaro Yachi, fue quien impulsó el acuerdo de "mujeres de confort" entre Corea y Japón. Por el contrario, Kitamura, un experto en Corea del Norte, no tiene una gran conexión con Corea. Puede decirse que es una figura que simboliza la dirección de la política de seguridad y la política hacia Corea del Norte del gabinete de Abe. Posteriormente, Toshimitsu Motegi, quien se convirtió en el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores en septiembre, mantiene la postura dura tradicional hacia Corea, al tiempo que ha declarado repetidamente la posibilidad de diálogo con Corea del Norte, incluidas futuras cumbres. A la par de esto, las visitas de organizaciones empresariales y políticos japoneses a Corea del Norte se están llevando a cabo una tras otra. La reorganización de las relaciones entre Corea y Japón y la búsqueda de relaciones entre Japón y Corea del Norte se están desarrollando simultáneamente. Esto también significa que se enfrentarán directamente a la amenaza de Corea del Norte sin pasar por Corea. Este movimiento del gabinete de Abe dirigido a toda la península de Corea es un nuevo enfoque en el sentido de que refleja un cambio en la política de seguridad general de Japón. Independientemente de su éxito o fracaso, es un cambio al que el gobierno coreano debe prestar atención.

Mientras impulsaba la política de desnuclearización de Corea del Norte, el gobierno coreano tenía la atmósfera de subestimar los factores japoneses, y en reflejo de esa atmósfera, la expresión "Japan Passing" se discutía a menudo en los medios de comunicación coreanos. Esto se basa en juicios empíricos basados en casos pasados. La creencia de que si las relaciones intercoreanas avanzan, las relaciones entre Japón y Corea del Norte se desarrollarán automáticamente. Sin embargo, el avance de las relaciones entre Japón y Corea del Norte es un proceso esencial y un factor de impulso para la desnuclearización de Corea del Norte. Y desde la Declaración de Pyongyang de 2002, las relaciones entre Japón y Corea del Norte se han desarrollado independientemente de las relaciones intercoreanas. Lo que simboliza esto es el llamado problema del secuestro, una agenda bilateral entre Japón y Corea del Norte. Japón y Corea del Norte han desarrollado diversas formas de conversaciones con el problema del secuestro como catalizador y han discutido más allá del problema del secuestro. Ya no existe el desarrollo de las relaciones entre Japón y Corea del Norte basado en el avance de las relaciones intercoreanas.

El gabinete de Abe continuará impulsando activamente su enfoque hacia Corea del Norte, y si la tendencia actual continúa, la confrontación entre Corea y Japón la acompañará. Por supuesto, no habrá una invalidación repentina de la cooperación en seguridad entre Corea y Japón ni una normalización dramática de las relaciones entre Japón y Corea del Norte. Esto se debe a que Estados Unidos no lo tolerará. La respuesta de Corea del Norte también es difícil de predecir. Sin embargo, existe la posibilidad de que las relaciones entre Japón y Corea del Norte se aceleren a través de cumbres, etc. En este caso, el gobierno coreano no podrá dejar de expresar su apoyo, pero su papel principal en la desnuclearización de Corea del Norte se verá gravemente dañado. Es un dilema. Si a esto se suma la rigidez de las relaciones intercoreanas, este dilema solo puede crecer. ¿Es suficiente la respuesta del gobierno coreano a esto? Hasta ahora, el presidente Moon Jae-in ha presentado la construcción de un sistema económico de paz intercoreano como una alternativa a la "agresión económica" de Japón, y en el evento del 15 de agosto, mencionó la visión futura de la reunificación intercoreana. Después de eso, Japón no se movió en absoluto, y Corea del Norte respondió con lanzamientos de misiles consecutivos. Si es necesario, hay que hablar de "anti-japonesismo" y "reunificación". Y en esas palabras, debe haber una estrategia que considere las nuevas relaciones entre Corea y Japón y el sistema de paz intercoreano. ■

■ Autor: Park Jeong-jin_ Profesor del Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tsuda-juku (津田塾大学). Obtuvo un doctorado en Relaciones Internacionales y Estudios Regionales en la Universidad de Tokio, y después de trabajar como profesor investigador en el Instituto de Estudios Japoneses de la Universidad Nacional de Seúl, ocupa su puesto actual. Sus principales áreas de investigación son la política internacional de Asia Oriental y los estudios de las relaciones entre Corea y Japón, y entre Japón y Corea del Norte. Sus principales obras incluyen "The Birth of the Japan-North Korea Cold War Structure 1945-65", "What Was the Repatriation Movement?" (editor), "The Dismantling of Japan’s Empire in East Asia" (coautor), "Japan's Security 6: The Korean Peninsula and East Asia" y "History of Korea-Japan Relations 1965-2015".

■ Responsable y editor: Baek Jin-kyung, Investigadora de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) I j.baek@eai.or.kr

[Comentario de EAI] es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar propuestas políticas sobre importantes asuntos nacionales e internacionales. Al citar, asegúrese de indicar la fuente. EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI son independientes de EAI y representan únicamente las opiniones de los autores individuales.