[EAI Комментарий №11] Корейско-японские отношения через призму проблемы 독도

Профессор Пон Ён Сик в настоящее время является адъюнкт-профессором Школы международных отношений Американского университета.

В послевоенной истории корейско-японских отношений не было проблемы, которая бы так же постоянно подрывала двусторонние отношения, как спор о суверенитете над двумя крошечными островами, известными как «독도» (Токто). В данной статье кратко рассматривается история спора о Токто и утверждается, что отправной точкой для решения проблемы должен быть прагматичный и взвешенный подход, а не активная дипломатия, основанная на националистических настроениях.

Сразу после окончания Второй мировой войны в 1945 году Токто был включен в административную систему Корейского правительства и оказался под фактическим контролем Кореи. Правительство Японии, ссылаясь на исторические свидетельства и международное право, настаивает на том, что Токто, который в Японии называют Такэсима (竹島), является японской территорией, и настойчиво поднимает этот вопрос на официальном уровне.

Территориальный спор между Кореей и Японией вокруг Токто не проявлялся открыто в период холодной войны. Обе страны отдавали приоритет укреплению сотрудничества в области безопасности для противодействия угрозе коммунистических сил в Северо-Восточной Азии. Однако с окончанием холодной войны и исчезновением внешних факторов региональной безопасности Япония начала более наступательно и многогранно отстаивать свои претензии на Токто. В начале постхолодной эпохи Корея, вместо того чтобы активно реагировать, проводила политику «тихой дипломатии». Это было связано с тем, что, поскольку не было никаких сомнений в корейском суверенитете над Токто и фактический контроль был полностью установлен, неэмоциональное и неагрессивное реагирование на провокационную территориальную политику Японии соответствовало стратегическим интересам Кореи. Было сочтено, что чувствительная реакция Кореи на претензии Японии лишь укрепит японскую позицию о том, что спор о суверенитете над Токто является нерешенным территориальным спором между двумя странами.

На самом деле, в начале постхолодной эпохи существовали оптимистичные ожидания, что к началу XXI века спор о суверенитете над Токто постепенно разрешится благодаря углублению экономической взаимозависимости и глобализации, а также ослаблению воспоминаний о колониальном периоде. Однако, вопреки этим ожиданиям, конфликт между Кореей и Японией вокруг Токто обострился в результате следующих двух событий. Первым событием были переговоры по пересмотру рыболовного соглашения между Кореей и Японией, проходившие с 1996 по 1997 год. Правительства обеих стран, участвовавшие в переговорах по пересмотру рыболовного соглашения, заключенного в 1965 году, до конца отстаивали свои позиции по вопросу Токто, и в итоге переговоры провалились. Хотя в 1998 году правительству Ким Дэ Чжуна в Корее и кабинету Обути Кэйдзо в Японии удалось заключить новое рыболовное соглашение между Кореей и Японией, вопрос о суверенитете над Токто не был явно отражен в меморандуме о взаимопонимании, и обе страны продолжали спорить по этому вопросу. Вторым событием стало принятие префектурой Симанэ Японии постановления о «Дне Такэсима». В марте 2005 года префектура Симанэ Японии приняла постановление о ежегодном праздновании 22 февраля как «Дня Такэсима», что привело к резкому обострению конфликта между двумя странами по вопросу Токто. В то время правительство Но Му Хёна в Корее опубликовало совместное заявление от имени администрации президента и Постоянного комитета Совета национальной безопасности, объявив о «новой доктрине» в отношении Японии.

Таким образом, последствия острой конфронтации между Кореей и Японией, имевшей место в период от правительства «Народного правительства» до «Правительства участия», оказали значительное влияние на нынешнее руководство обеих стран. В частности, трудности, с которыми столкнулось правительство Ли Мён Бака, которое заявляло о своем намерении развивать корейско-японские отношения до «зрелого» уровня, были еще более значительными. Несмотря на активные усилия правительства Ли Мён Бака по восстановлению и развитию корейско-японских отношений в течение последних двух с половиной лет, эти усилия были недооценены и не получили должного внимания. Сразу после избрания на президентских выборах 2007 года президент Ли Мён Бак предпринял ряд важных политических шагов для улучшения корейско-японских отношений, которые были омрачены антиимпериалистической исторической позицией предыдущего правительства. Под девизом «Искать общее, сохраняя различия» (求同存異), подчеркивая прагматичное стремление к общим интересам, президент Ли Мён Бак подчеркнул прагматичное стремление к общим интересам обеих стран. То есть, он отошел от позиции предыдущего правительства, которое настаивало на официальных извинениях и раскаянии японского правительства за ошибки, совершенные во время колониального правления, как на необходимом предварительном условии для улучшения корейско-японских отношений. В этом контексте президент Ли Мён Бак четко заявил о своем намерении укреплять сотрудничество с Японией как с незаменимым региональным партнером, что конкретно проявилось в приглашении на инаугурацию не только тогдашнего премьер-министра Фукуды Ясуо, но и бывших премьер-министров Мори Ёсиро и Накасонэ Ясухиро.

Однако усилия правительства Ли Мён Бака по повышению уровня корейско-японского сотрудничества столкнулись с серьезными вызовами. В июле 2008 года стало известно через корейские СМИ, что Географическая служба США (U.S. Board on Geographic Names: BGN) решила отнести суверенитет над Токто к категории «UU» (неопределенная территория). В ответ правительство Кореи мобилизовало различные дипломатические каналы, включая прямой контакт с президентом США Джорджем Бушем, с просьбой об отмене решения комитета, и через три дня после объявления решения комитета удалось восстановить обозначение суверенитета над Токто как корейского.

После инцидента с Географической службой США в июле 2008 года правительство Фукуды разрешило подробное упоминание проблемы Токто в руководстве по преподаванию социальных наук для японских средних школ, что вызвало гнев корейцев. Более того, это решение было принято в игнорирование просьбы правительства Кореи воздержаться от каких-либо упоминаний проблемы Токто. Это руководство, которое будет применяться с 2012 года, впервые в истории упоминает спор между Кореей и Японией о суверенитете над Токто, включая японскую позицию о том, что «Такэсима является исконной японской территорией».

Недавние события, связанные с Географической комиссией США и учебниками истории для средних школ в Японии, могут создать впечатление, что проблема 독до не может быть решена с помощью «прагматичного подхода» или «тихой дипломатии». Поскольку многие считают, что только более активные действия в отношении проблемы 독до могут принести решающие результаты, правительству демократической страны будет трудно игнорировать такое общественное мнение.

Однако чрезмерно упрощать сложную проблему 독до, оценивая ее по абсолютным критериям победы или поражения, было бы ошибкой. Следует помнить, что активная дипломатия предыдущего корейского правительства, продиктованная «фундаментальными путями» защиты суверенитета над 독до, во многих случаях лишь сужала позицию Кореи в отношениях с Японией.

Например, заняв откровенно жесткую позицию в 2005 году, правительство президента Но Му Хёна фактически ослабило убедительность собственного утверждения о том, что японское правительство является «нерациональным» и «склонным к конфронтации». В совместном заявлении Постоянного комитета Совета национальной безопасности правительство Кореи обвинило претензии Японии на 독до в том, что это «не просто вопрос суверенитета, а акт отрицания истории освобождения и оправдания прошлых захватов», и заявило, что оно будет «противодействовать всеми возможными средствами» и строить корейско-японские отношения, «основанные на общечеловеческих ценностях и здравом смысле в будущем». Однако для людей из других стран, плохо знакомых с историческим контекстом корейско-японских отношений, содержание этого заявления выглядело так, как будто корейское правительство признало существование территориального спора между Кореей и Японией. Это произошло потому, что само корейское правительство определило тогдашнее событие как «серьезную угрозу национальной безопасности». Кроме того, хотя корейское правительство упоминало общечеловеческие ценности и справедливость при рассмотрении вопроса о суверенитете над 독до, оно отказалось решать этот вопрос объективно в соответствии с международным правом путем обращения в Международный суд ООН, что привело к недоразумениям у других стран, наблюдавших за этой ситуацией.

Еще одним примером негативных последствий активной дипломатии стало решение Географической комиссии США изменить обозначение суверенитета над 독до на «неопределенная территория». Географическая комиссия оставила без изменений 58 других случаев, включая спорные острова Сэнкаку и Южные Курилы, которые аналогичны случаю с 독до, но изменила обозначение суверенитета только для 독до. Это решение Географической комиссии США можно интерпретировать двояко. Во-первых, это было лишь «техническое» решение для обновления давно задерживающейся базы данных мировых географических названий. Правительство Кореи, чтобы не раздувать это чрезмерно политизированный вопрос, также проводило дипломатическую кампанию за параллельное указание «Японского моря» и «Восточного моря» и предложило следовать международным стандартам и практике. Однако, во-вторых, решение Географической комиссии США можно интерпретировать как результат стратегических соображений. Это может рассматриваться как более четкое выражение официальной позиции США в отношении споров из-за островных территорий в Восточной Азии. То есть, США не имеют права занимать какую-либо позицию в отношении претензий на суверенитет различных заинтересованных сторон по поводу островных территорий и не будут вмешиваться в случае конфликта вблизи островных территорий. Как упоминалось выше, с середины 1990-х годов Корея и Япония сталкивались в процессе пересмотра существующего рыболовного соглашения между Кореей и Японией в соответствии с новой международной морской системой, основанной на Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Правительство США, ставшее свидетелем агрессивной территориальной политики Японии и резкой реакции Кореи на нее, могло прийти к выводу, что 독до является зоной конфликта с наибольшим риском вмешательства американских войск, и что сохранение нейтралитета в этом регионе является более неотложной мерой, чем в других зонах споров об островах в Восточной Азии.

В конечном счете, оценка политики Кореи и Японии в отношении острова Токто зависит не от того, «насколько активно каждая страна проводит свою политику?», а от того, «насколько убедительно каждая страна может изложить свои претензии на Токто?». Если политика какой-либо страны в отношении Токто может заставить большее число людей сочувствовать излагаемой страной логике, то эту политику можно считать эффективной. В этом смысле, вероятно, сохранится тенденция к тому, что Япония будет все чаще упоминать проблему Токто в системе государственного образования и на внутренней политической арене. Ни правящая Демократическая партия, ни консервативная Либерально-демократическая партия не могут игнорировать националистические настроения, существующие в японском обществе, или полностью отвергать популизм, чтобы укрепить политические позиции высшего руководства.

Хорошим примером этого является заявление премьер-министра Наото Кана, сделанное 10 августа. В своем заявлении Кан признал, что японское колониальное правление в Корее «было осуществлено против воли корейского народа» и выразил «глубочайшее сожаление и искренние извинения», но избежал явного признания юридической ответственности за жестокие зверства, совершенные Японией в период колониального правления, используя тщательно подобранные формулировки. Кроме того, опасаясь утраты переговорных позиций по вопросу о похищенных северокорейцах, он уклонился от упоминания Северной Кореи в своем заявлении и не коснулся вопроса о компенсации корейцам, пострадавшим от принудительного труда и проблем «женщин для утешения». В результате, хотя заявление премьер-министра Кана можно рассматривать как очередной дружественный жест, оно не доказало готовности Японии решать проблемы прошлого в мудром и искреннем духе.

Помимо проблемы Токто, Япония, имеющая территориальные споры с Россией и Китаем по поводу островов, испытывает трудности с проявлением гибкости в переговорах с Кореей. Любое изменение позиции Японии по вопросу Токто, каким бы незначительным оно ни было, окажет прямое влияние на ее переговорные позиции по другим текущим спорам, помимо проблемы Токто. Кроме того, политику Японии в отношении Токто нельзя рассматривать отдельно от ее приверженности четырем северным Курильским островам. Причина, по которой Япония использует выражение «потеря» в отношении претензий на Токто, отражает глубоко укоренившееся чувство обиды, пережитое Японией после Тихоокеанской войны. Пока не будет достигнут прорыв в переговорах между Россией и Японией по Курильским островам, Японии будет трудно отказаться от своей нынешней политики в отношении Токто и принять новую.

Очевидно, что стагнация в отношениях между Кореей и Японией по вопросу Токто является фрустрирующей для всех. Однако, учитывая сложность проблемы, стагнация может рассматриваться как позитивное явное, и мы считаем, что решение проблемы может быть найдено только посредством прагматичного подхода. В декабре 2008 года правительство Хатоямы приняло решение не упоминать Токто в новых руководствах по учебным программам, включая руководства для учебников географии А и В для старшей школы, которые должны были вступить в силу с 2013 учебного года. Хотя это решение может показаться незначительным, оно должно рассматриваться как очень важный политический шаг, учитывая, что обе страны готовы вместе отметить «100-летие японской аннексии Кореи». Решение нестабильной проблемы Токто должно начаться с создания условий, при которых лидеры обеих стран смогут развивать двусторонние отношения, основанные на выгоде, в отношения, основанные на доверии, посредством продвижения взаимной прагматичной дипломатии.■

Институт востоковедческих исследований (EAI) получает финансовую поддержку как основное исследовательское учреждение программы «Инициатива по безопасности в Азии» (Asia Security Initiative) Фонда Макартура. [EAI Комментарии] стремятся предложить глубокий анализ и реальные альтернативы, представляя сбалансированный взгляд на основные внутренние и международные вопросы. вопросы. Пожалуйста, обязательно указывайте источник при цитировании [EAI Комментарии]. Настоящий документ отражает личное мнение автора и не обязательно совпадает с позицией Института востоковедческих исследований.