[Comentario de EAI No. 11] Relaciones entre Corea y Japón vistas a través del problema de Dokdo

봉영식 교수는 현재 American University의 국제관계대학원(School of International Service) 조교수로 재직중이다.

En la historia de las relaciones entre Corea y Japón de la posguerra, no ha habido ningún problema que haya desestabilizado las relaciones bilaterales de manera tan persistente como la disputa territorial sobre las dos pequeñas islas conocidas como “Dokdo”. Este artículo examina brevemente la historia de la disputa de Dokdo y sostiene que el punto de partida para la resolución del problema reside en un enfoque pragmático y mesurado, en lugar de una diplomacia proactiva basada en el sentimiento nacionalista.

Inmediatamente después del fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, Dokdo fue incorporado al sistema de administración del gobierno coreano y quedó bajo el control efectivo de Corea. El gobierno japonés, basándose en evidencia histórica y derecho internacional, ha sostenido de manera continua y oficial que Dokdo, a la que se refiere como Takeshima (竹島) en Japón, es territorio japonés, planteando la cuestión en términos formales.

La disputa territorial entre Corea y Japón en torno a Dokdo no se manifestó de forma significativa durante la Guerra Fría, ya que ambas naciones priorizaron la promoción de la cooperación en seguridad para contrarrestar la amenaza de las fuerzas comunistas en el noreste de Asia. Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría y la desaparición de las variables externas relacionadas con el entorno de seguridad regional, Japón comenzó a reclamar la soberanía sobre Dokdo de manera mucho más agresiva y multifacética. Corea, en los primeros tiempos de la posguerra fría, adoptó una política de "diplomacia silenciosa" en lugar de una respuesta proactiva. Esto se debió a que, al no haber dudas sobre la soberanía coreana sobre Dokdo y al estar plenamente establecido su control efectivo, no responder de manera emocional y agresiva a las provocadoras políticas territoriales de Japón se alineaba con los intereses estratégicos de Corea. Se consideró que una reacción sensible de Corea a las afirmaciones de Japón solo reforzaría la pretensión de Japón de que la cuestión de la soberanía de Dokdo sigue siendo una disputa territorial no resuelta entre ambos países.

De hecho, al principio de la era posterior a la Guerra Fría, existía un optimismo generalizado de que la disputa territorial entre ambos países sobre Dokdo se resolvería gradualmente con el advenimiento del siglo XXI, debido a la creciente interdependencia económica, la globalización y el desvanecimiento de los recuerdos del período colonial. Sin embargo, contrariamente a esas expectativas, el conflicto entre Corea y Japón en torno a Dokdo se intensificó a raíz de los siguientes dos incidentes. El primer incidente fue la negociación para la revisión del acuerdo de pesca entre Corea y Japón, que tuvo lugar entre 1996 y 1997. Los gobiernos de Corea y Japón, al negociar la revisión del acuerdo de pesca firmado en 1965, mantuvieron firmemente sus respectivas reclamaciones sobre Dokdo, lo que finalmente llevó al fracaso de las negociaciones. Si bien los gobiernos de Kim Dae-jung en Corea y Keizo Obuchi en Japón lograron firmar un nuevo acuerdo de pesca entre Corea y Japón en 1998, la cuestión de la soberanía de Dokdo no se abordó explícitamente en el documento de acuerdo, y ambos países continuaron su disputa en torno a Dokdo. El segundo incidente fue la proclamación de la ordenanza del "Día de Takeshima" por parte de la prefectura de Shimane en Japón. En marzo de 2005, la prefectura de Shimane en Japón promulgó una ordenanza que designaba el 22 de febrero como "Día de Takeshima", lo que provocó una gran escalada del conflicto entre ambos países en torno a la cuestión de Dokdo. En ese momento, el gobierno de Roh Moo-hyun en Corea emitió una declaración conjunta de la Oficina Presidencial y el Comité Permanente del Consejo de Seguridad Nacional, anunciando la "Nueva Doctrina" hacia Japón.

Como resultado, las secuelas de los agudos enfrentamientos entre Corea y Japón, que ocurrieron desde el gobierno del "Gobierno del Pueblo" hasta el "Gobierno Participativo", han tenido un impacto considerable en el liderazgo actual de ambos gobiernos. En particular, el gobierno de Lee Myung-bak, que había prometido llevar las relaciones entre Corea y Japón a una etapa "madura", enfrenta dificultades aún mayores. A pesar de los esfuerzos activos del gobierno de Lee Myung-bak para recuperar y desarrollar las relaciones entre Corea y Japón durante los últimos dos años y medio, estos esfuerzos han sido subestimados y no han recibido la atención suficiente. Inmediatamente después de su elección presidencial en 2007, el presidente Lee Myung-bak implementó varias políticas importantes para mejorar las relaciones entre Corea y Japón, que se habían vuelto tensas debido a la política de Corea hacia Japón basada en la percepción histórica antiimperialista del gobierno anterior. Bajo el lema de "buscar lo común y reservar las diferencias" (求同存異), priorizando los intereses comunes mientras se dejan de lado las áreas de desacuerdo, el presidente Lee enfatizó la búsqueda pragmática de los intereses comunes de ambos países. Es decir, se apartó de la postura del gobierno anterior, que exigía la disculpa oficial y el arrepentimiento del gobierno japonés por los errores cometidos durante el período de colonización como condición previa indispensable para mejorar las relaciones entre Corea y Japón. En este contexto, el presidente Lee dejó claro que se esforzaría por mejorar la cooperación con Japón, un socio regional indispensable, lo que se manifestó concretamente en la invitación al Primer Ministro de entonces, Yasuo Fukuda, así como a los ex Primeros Ministros Yoshiro Mori y Yasuhiro Nakasone, a su ceremonia de investidura.

Sin embargo, los esfuerzos del gobierno de Lee Myung-bak por elevar el nivel de cooperación entre Corea y Japón se enfrentaron a serios desafíos. En julio de 2008, se supo a través de los medios de comunicación coreanos que la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU. (U.S. Board on Geographic Names: BGN) había decidido incluir la soberanía de Dokdo en la categoría "UU" (Undesignated Sovereignty). En respuesta, el gobierno coreano movilizó varios canales diplomáticos, incluido el contacto directo con el presidente de EE. UU. George W. Bush, para solicitar la revocación de la decisión de la junta, y logró restaurar la indicación de soberanía de Dokdo como territorio coreano solo tres días después de que se conociera la decisión de la junta.

Tras el incidente de la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU., en julio de 2008, el gobierno de Fukuda en Japón permitió la inclusión de referencias detalladas sobre el problema de Dokdo en las guías de enseñanza de los libros de texto de ciencias sociales para escuelas secundarias japonesas, lo que provocó la ira de los coreanos. Además, esta decisión se tomó ignorando la solicitud del gobierno coreano de que se abstuvieran de hacer cualquier mención sobre el problema de Dokdo. Esta guía, que se aplicará a partir de 2012, menciona por primera vez en la historia la disputa territorial entre Corea y Japón sobre Dokdo, incluyendo la postura japonesa de que "Takeshima es territorio inherente de Japón".

Los recientes incidentes de la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU. y los libros de texto de ciencias sociales para escuelas secundarias japonesas podrían dar la impresión de que el problema de Dokdo no puede resolverse mediante un "enfoque pragmático" o una "diplomacia silenciosa". Dado que muchas personas creen que se deben tomar medidas más proactivas en relación con el problema de Dokdo para obtener resultados decisivos, los gobiernos democráticos difícilmente pueden ignorar esta opinión pública.

Sin embargo, sería inapropiado evaluar la compleja cuestión de Dokdo en términos absolutos de victoria o derrota. Debemos recordar que la diplomacia proactiva del gobierno coreano, derivada de la "manera fundamental" de defender la soberanía sobre Dokdo, a menudo ha limitado la posición de Corea en sus relaciones con Japón.

Por ejemplo, al adoptar una línea dura y pública en 2005, el gobierno de Roh Moo-hyun debilitó la credibilidad de su propia afirmación de que el gobierno japonés era "irrazonable" y "propenso a la confrontación". En la declaración conjunta emitida por el Comité Permanente del Consejo de Seguridad Nacional, el gobierno coreano criticó la reclamación de soberanía de Japón sobre Dokdo como "no solo una cuestión de soberanía territorial, sino un acto que niega la historia de la liberación y justifica la usurpación del pasado", y declaró que "respondería utilizando todos los medios posibles" y construiría relaciones entre Corea y Japón basadas en "valores humanos universales y sentido común en el futuro". Sin embargo, para las personas de otros países que no están familiarizadas con el trasfondo histórico de las relaciones entre Corea y Japón, el contenido de esta declaración parecía como si el gobierno coreano admitiera la existencia de una disputa territorial entre Corea y Japón. Esto se debió a que el propio gobierno coreano definió el incidente en ese momento como una "grave amenaza a la seguridad nacional". Además, aunque el gobierno coreano mencionó valores humanos universales y justicia al tratar la cuestión de la soberanía de Dokdo, su negativa a resolver objetivamente el problema de acuerdo con el derecho internacional mediante la presentación de un caso ante la Corte Internacional de Justicia provocó malentendidos entre las personas de otros países que observaban la situación.

Otro efecto secundario de la diplomacia proactiva es la decisión de la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU. de cambiar la indicación de soberanía de Dokdo a "zona no designada". La Junta de Nombres Geográficos mantuvo sin cambios otras 58 designaciones, incluidos los archipiélagos Senkaku y las Islas Kuriles del Sur, casos similares al problema de Dokdo, pero modificó únicamente la indicación de soberanía de Dokdo. Esta decisión de la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU. puede interpretarse de dos maneras. En primer lugar, podría ser simplemente una decisión "técnica" para actualizar la base de datos de nombres geográficos mundiales, que ya estaba considerablemente retrasada. El gobierno coreano, para evitar que esto se magnificara en un problema excesivamente político, llevó a cabo una campaña diplomática para promover la coexistencia de "Mar de Japón" y "Mar de Este", y propuso seguir las normas y prácticas internacionales. Sin embargo, en segundo lugar, la decisión de la Junta de Nombres Geográficos de EE. UU. también puede interpretarse como una medida basada en consideraciones estratégicas. Esto podría verse como una clarificación de la postura oficial de Estados Unidos sobre las disputas relativas a las islas en el este de Asia. Es decir, Estados Unidos no tiene la autoridad para tomar una postura sobre las reclamaciones de soberanía de las diversas partes interesadas relativas a las islas, y el ejército estadounidense no intervendrá en caso de que ocurran conflictos cerca de las islas. Como se mencionó anteriormente, desde mediados de la década de 1990, Corea y Japón han chocado durante el proceso de revisión del acuerdo de pesca existente entre Corea y Japón para que se ajuste al nuevo régimen marítimo internacional de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, firmada en 1982. El gobierno de EE. UU., habiendo sido testigo de la política territorial agresiva de Japón y la enérgica reacción de Corea, podría haber determinado que Dokdo es la zona de conflicto con el mayor riesgo de implicación militar estadounidense y que mantener la neutralidad en esta área era una medida más urgente que en otras zonas de disputa de islas en el este de Asia.

En última instancia, la evaluación de la política de Corea y Japón sobre Dokdo no depende de "cuán activamente cada país persigue su política", sino de "cuán convincentemente cada país puede presentar sus reclamos sobre Dokdo". Si la política de un país en particular sobre Dokdo puede lograr que más personas se identifiquen con la lógica presentada por ese país, entonces esa política puede considerarse efectiva. En este sentido, es muy probable que la tendencia de Japón a mencionar el problema de Dokdo con más frecuencia en la educación pública y en el escenario político interno continúe. Ni el actual gobierno de coalición del Partido Democrático ni el conservador Partido Liberal Democrático pueden darse el lujo de ignorar el sentimiento nacionalista que existe en la sociedad japonesa o de rechazar por completo el populismo, a fin de asegurar una posición política sólida para su liderazgo supremo.

Un ejemplo que ilustra bien esto es el discurso pronunciado por el Primer Ministro Naoto Kan el 10 de agosto. En su discurso, el Primer Ministro Kan reconoció que la colonización de Corea por parte de Japón "se llevó a cabo en contra de la voluntad del pueblo coreano" y expresó "profundo remordimiento y sinceras disculpas", pero evitó explícitamente reconocer la responsabilidad legal por las atrocidades cometidas por Japón durante el período colonial, utilizando un lenguaje cuidadosamente elegido. Además, para evitar perder poder de negociación en el asunto de los secuestros de ciudadanos japoneses, el discurso omitió cualquier mención a Corea del Norte, y tampoco abordó la cuestión de la compensación a los coreanos que sufrieron daños debido al trabajo forzado y a las mujeres de confort. Como resultado, si bien el discurso del Primer Ministro Kan puede ser visto como otro gesto amistoso, no logró demostrar que Japón está preparado para abordar los problemas históricos con una actitud sabia y sincera.

Además del problema de Dokdo, Japón, que está en conflicto con Rusia y China por la soberanía de las islas, tiene dificultades para mostrar flexibilidad en las negociaciones con Corea. Cualquier cambio en la postura de Japón sobre el problema de Dokdo, por insignificante que sea, afectaría directamente la capacidad de negociación de Japón en otras disputas en curso, además del problema de Dokdo. Además, la política de Dokdo de Japón no puede separarse de su apego a las cuatro islas Kuriles del norte. La razón por la que Japón utiliza la expresión "pérdida" en relación con el problema de la soberanía de Dokdo refleja la profunda sensación de victimización que Japón ha experimentado desde la Segunda Guerra Mundial. A menos que se logre un avance significativo en las negociaciones entre Rusia y Japón sobre las Kuriles, será difícil para Japón dar marcha atrás en su política actual sobre Dokdo y adoptar una nueva política.

Es, sin duda, frustrante para todos que las relaciones entre Corea y Japón se hayan estancado en un estado de mantenimiento del status quo, plagado de problemas no resueltos con respecto a Dokdo. Sin embargo, dada la complejidad del problema, el status quo puede evaluarse positivamente, y se cree que solo un enfoque pragmático puede sentar las bases para la resolución del problema. En diciembre de 2008, el gobierno de Hatoyama decidió no incluir menciones sobre Dokdo en las nuevas directrices de enseñanza, incluidas las guías del plan de estudios de geografía A y geografía B para la escuela secundaria que entrarían en vigor a partir del año académico 2013. Si bien esta decisión puede parecer insignificante, debería evaluarse como un paso político muy importante, considerando que ambos países están listos para conmemorar juntos el "centenario de la anexión forzada coreano-japonesa". La resolución del inestable problema de Dokdo debe comenzar con la creación de condiciones para que los líderes de ambos países puedan desarrollar una relación bilateral basada en la confianza a partir de una relación basada en los intereses, promoviendo una diplomacia mutuamente pragmática.■

El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) está recibiendo apoyo financiero como una de las principales instituciones de investigación del programa "Asia Security Initiative" de la Fundación MacArthur de EE. UU. Los "Comentarios del EAI" tienen como objetivo presentar análisis profundos y alternativas prácticas a través de una perspectiva equilibrada sobre los principales problemas nacionales e internacionales. Al citar los "Comentarios del EAI", asegúrese de indicar la fuente. Este manuscrito es la opinión personal del autor y no refleja la posición del Instituto de Estudios de Asia Oriental.