[EAI Issue Briefing] La firma de un tratado de paz y el futuro de las fuerzas de EE. UU. en Corea

Nota del editor

Si las negociaciones en curso sobre el programa nuclear de Corea del Norte se desarrollan sin problemas y se firma un tratado de paz, se espera que el estatus y el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK) cambien. En este sentido, las opiniones se dividen principalmente entre la 'teoría de la retirada' y la 'teoría del mantenimiento' de las USFK. La primera enfatiza que el pretexto para el despliegue de las USFK desaparecerá con la firma de un tratado de paz, mientras que la segunda argumenta que esto no es válido dado el fundamento del derecho internacional para las USFK. Por lo tanto, el profesor adjunto Jeong Gyeong-young de la Graduate School of International Studies de la Universidad de Hanyang analiza este tema desde múltiples perspectivas, no solo a la luz del derecho internacional y los casos extranjeros, sino también considerando las posiciones de los países involucrados y los gobiernos coreanos anteriores, la política y economía internas, la seguridad militar y las relaciones de poder internacionales. Como resultado, el profesor Jeong sostiene que, incluso después de la firma de un tratado de paz, ajustar la misión y el papel de las USFK para contribuir a la estabilidad y la paz en la península de Corea y la región del Indo-Pacífico se alinea con los intereses nacionales de Corea.

“El fundamento del derecho internacional para el despliegue de las USFK se encuentra en el ‘Tratado de Defensa Mutua entre la República de Corea y los Estados Unidos de América’, que entró en vigor el 18 de noviembre de 1954. El Artículo 4 del Tratado de Defensa Mutua entre Corea y EE. UU. establece: ‘Estados Unidos tendrá derecho a desplegar sus fuerzas terrestres, navales y aéreas en y cerca del territorio de Corea, y Corea lo permitirá’. El Artículo 3 establece: ‘Ambas Partes considerarán cualquier ataque armado en la región del Pacífico, que amenace el territorio bajo la jurisdicción administrativa de cualquiera de las Partes, como una amenaza a su propia paz y seguridad, y actuarán para hacer frente a la amenaza común’. Dado que el Tratado de Defensa Mutua entre Corea y EE. UU. existe para hacer frente a amenazas comunes, como ataques armados en la región del Pacífico, sin especificar la amenaza de Corea del Norte, la afirmación de que el pretexto para el despliegue de las USFK desaparecerá si se firma un tratado de paz con Corea del Norte, ya que ya no habrá una relación de hostilidad, no es válida.”

“¿Cuál será la posición de los países involucrados sobre el futuro de las USFK tras la firma de un tratado de paz?”

“Desde la perspectiva de Estados Unidos, las USFK pueden desempeñar un papel de ‘daga’ en los centros estratégicos de China, como Beijing, Qingdao y Dalian, en la promoción de su estrategia para el Indo-Pacífico, por lo que su importancia estratégica ha aumentado más que nunca. Las USFK también tienen un significado importante en términos de poder bloquear la estrategia de negación de acceso y área (Anti-Access & Area Denial Strategy) y la estrategia de la cadena de islas (The Chain Island Strategy) de China.”

“Corea del Norte percibe a las USFK como el mayor obstáculo para lograr sus objetivos estratégicos de unificación por la fuerza de Corea del Sur. Corea del Norte cree que no pudo lograr la unificación por la fuerza durante la Guerra de Corea porque las fuerzas estadounidenses intervinieron cuando ya habían ocupado hasta el río Nakdong. Para lograr el objetivo final de Corea del Norte de la comunización de la península de Corea, su percepción básica es que, ante todo, deben retirarse las USFK y romperse el vínculo de la alianza Corea-EE. UU.”

“China no desea que se establezca un régimen de paz en la península de Corea mientras las USFK permanezcan desplegadas. China tiene una fuerte conciencia de ser rodeada por Estados Unidos y considera que las USFK tienen una alta probabilidad de infringir los intereses fundamentales de China. La sensibilidad de China ante el acercamiento entre Corea del Norte y EE. UU. no es ajena al caso de Vietnam. Durante la Guerra de Vietnam, Vietnam del Norte, que recibió apoyo militar de China, se unificó por la fuerza y luego mantuvo relaciones conflictivas con China, y finalmente se unió a la esfera de influencia estadounidense, convirtiéndose en una fuerza que contrarresta a China. Por lo tanto, China está dispuesta a participar activamente en el establecimiento de un régimen de paz en la península de Corea.”

“Independientemente de si los gobiernos son progresistas o conservadores, los gobiernos coreanos anteriores no tienen una gran diferencia en la percepción de la importancia de la alianza Corea-EE. UU. para la seguridad nacional y la continuación del despliegue de las USFK después de la unificación. […] Todos los gobiernos anteriores han mantenido la postura de que la alianza Corea-EE. UU. es el eje fundamental de la seguridad de Corea y que las USFK deben continuar desplegadas incluso después de la unificación.”

“El valor económico de las USFK y el impacto de su retirada en la economía también serán considerables. Se estima que el valor del equipo en posesión de los aproximadamente 28.500 miembros de las USFK es de entre 17 y 31 billones de wones, y se prevé un gasto adicional equivalente para reemplazar esta fuerza. En particular, se estima que el valor de las fuerzas de refuerzo de EE. UU. en caso de guerra supera los 120 billones de wones, y solo las municiones de reserva esenciales para el despliegue en caso de emergencia que poseen las fuerzas de EE. UU. ascienden a 5 billones de wones.”

“Desde una perspectiva de seguridad militar, las USFK son absolutamente necesarias para asegurar el control marítimo en el Mar Amarillo en caso de emergencia en la península de Corea y para defender la península de los ataques de bombarderos y misiles. El control del Mar Amarillo ha tenido un impacto decisivo en el resultado de las guerras. En las invasiones japonesas de 1592, las guerras sino-japonesa y ruso-japonesa, y la Guerra de Corea, la victoria o la derrota se decidieron por quién controlaba el Mar Amarillo.”

“La misión y el papel de las USFK deben ajustarse para que puedan contribuir a la estabilidad y la paz regionales, no solo en la península de Corea. Cuando las USFK desempeñen un papel regional, es deseable que operen en estrecha cooperación con un sistema de seguridad multilateral. Se necesita la formación de consenso y una comunicación estratégica más activa para que los países vecinos no tengan percepciones negativas sobre las USFK y el uso de sus fuerzas.”

“La Fuerza de las Naciones Unidas (UNC), que funciona como entidad gestora del Acuerdo de Armisticio, debería pasar a una misión de mantenimiento de la paz tras la firma de un tratado de paz. En el momento de la transferencia del control operativo (OPCON), si estalla una guerra en la península de Corea, la UNC debería desempeñar la función de Proveedor de Fuerzas (Force Provider), y el control táctico (Tactical Control) de las unidades de combate que participan como miembros de la UNC debería transferirse al futuro Comandante de la Fuerza Combinada para que las operaciones militares se lleven a cabo bajo un sistema de mando unificado.”

Autor

Jeong Gyeong-young_ Profesor adjunto en la Graduate School of International Studies de la Universidad de Hanyang. Obtuvo un doctorado en Política Internacional en la Universidad de Maryland. Participó en el desarrollo de la estrategia militar en el Estado Mayor Conjunto y el Comando de las Fuerzas Combinadas Corea-EE. UU., y fue profesor a tiempo completo en la National Defense University y la Universidad Católica de Corea. Ha sido miembro del Consejo de Seguridad Nacional (NSC), del Comité de Transición Presidencial y del comité de asesoramiento de políticas del Ministerio de Defensa. Sus principales publicaciones incluyen 'Desafíos y determinación de la seguridad hacia la unificación' (2017), 'Política de seguridad y diplomacia de fuerza centrípeta de Corea' (2015) y 'La Administración Obama y la Alianza Estratégica Corea-EE. UU.' (2009, coautor).

Por favor, cite la fuente al citar. EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés sectario. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por EAI no están relacionadas con EAI y son únicamente las opiniones del autor individual.