[民意简报第97号] 4.27再补选与未来政局变化展望

[民意简报第97号] EAI·YTN·中央日报·韩国研究联合企划 4月定期民意晴雨表调查

1. 4.27再补选评价与政局变化：是MB政府中期评价65.3%

2. 下届大选格局与下届候选人支持率：朴（槿惠）优势依旧，孙（学圭）奠定追赶基础

3. 焦点：政权更迭论高涨，朴前代表优势得以维持的原因？

【4.27再补选评价与政局变化】是MB政府中期评价65.3%

（1）4.27再补选评价

4.27再补选的意义：“是李明博政府中期评价”65.3% vs. “是选拔地方能人的选举”26.6%

2010年7.28大国家党获胜的选举：“中期评价”44.8% vs. “是选拔地方能人的选举”51.2%

● 2012年国会议员选举和大选的前哨战，4.27再补选落下帷幕。在补选前，由于在野党未能推出像样的人物和议题，曾一度预测大国家党将占优势的补选，在孙学圭代表出马盆唐参选后，迅速转变为对现政府的中期评价及下届大选前哨战。在金海乙选区，最终由柳时敏代表力推的李奉洙作为在野党联合候选人出战，不仅成为在野党候选人之间相互比较的平台，而且随着选举结果可能对下届大选竞争格局产生巨大变化，选举不仅在政界，在普通国民中间也引发了全国性的关注。

[图1] 2010年7.28再补选及2011年4.27再补选性质评价(%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究（2011.4），EAI·韩国研究（2010.7）

● 不仅如此，选民们看待此次再补选的视角并非是选拔地方能人的地方选举，而是对现政府的中期评价，在此背景下，朝野双方展开了殊死搏斗。然而，此次选举中，根据东亚研究院（EAI）·YTN·中央日报·韩国研究在选举结束后4月30日通过有线电话RDD方式进行的民意晴雨表调查结果显示，65.3%的应答者回答“是李明博政府的中期评价”，只有26.6%回答“是选拔地方能人的选举”。与7.28再补选相比，此次选举为在野党发挥政权审判论提供了有利条件。

● 在现政府执政期间，选民对各类选举赋予的意义模式与前参与政府时期相比，显示出显著差异。在卢武铉政府中后期，地方选举及再补选被称作“执政党的坟墓”，中期评价论、政权审判论一贯发挥作用，而现政府时期，在野党的“中期评价论”和执政党主张的“地方能人论”之间，出现了制衡双方、力求平衡的投票（balancing voting）现象，这一点尤为突出。

● 事实上，在2010年6.2地方选举中，中期审判论在选举后期发力，导致执政党惨败，但仅仅一个月后举行的7.28再补选，选民则更倾向于执政党强调的“地方能人论”，而非对总统的中期评价，实际选举结果也以大国家党获胜告终。当时东亚研究院·韩国研究2010年7月定期调查显示，回答“是李明博政府中期评价”的比例仅为44.8%，而回答“是选拔地方能人的选举”的评价则超过半数，达到51.2%。2008年国会议员选举、2010年6.2地方选举、7.28再补选、2011年4.27再补选等大小选举结果都表明，民意运作方式更倾向于维持力量平衡，而非某个阵营的单方面胜利。

● 最终，在以中期评价论占优的此次选举中，民主党在能够窥探首都圈中产阶层民意的盆唐选区以及两位前MBC社长对决备受关注的江原知事选区获胜，取得了最佳结果。此外，在金海乙选区，尽管在联合候选人推选过程中出现了一些杂音，但最终由国民参与党推举的李奉洙作为在野党联合候选人出战，最终由去年在国务总理任命过程中落马的金泰镐候选人当选，为他重返政坛奠定了基础。在湖南地区，同样以在野党联合候选人身份出战的民主劳动党金善东候选人，击败了民主党出身的无党派候选人，成功当选。

● 孙学圭代表获胜的盆唐选区，在2008年国会议员选举中曾以71%的压倒性支持率将选票投给了大国家党候选人林泰熙，并且大国家党的政党支持率曾超过50%，是首都圈大国家党的堡垒。事实上，李明博总统的当选，以及在大国家党因弹劾陷入危机后在第18届国会议员选举中成为压倒性多数党，都是成功吸收了首都圈30、40多岁及中产阶层支持的结果，而盆唐被评价为代表这种趋势的地区。因此，孙学圭代表的胜利，成为了展示孙学圭代表及民主党在中产阶层/中间层中的潜在得票力的契机，而如今2012年国会议员选举和总统大选临近，盆唐的失败给大国家党带来的冲击是可以预见的。相对处于劣势的民主党候选人崔文洵，也紧追在知名度上远超自己的大国家党候选人严基永，最终获胜。

对过热的选举活动表示担忧：“倾向于‘独自拉票’方式” 67.5%

● 与7.28再补选不同，此次4.27再补选的性质更偏向于对现政府的中期评价，因此除部分阵营外，朝野领导层总动员，以总力战形式展开选举宣传，对此舆论并不看好，这一点有必要指出。在大多数地区，各党派的领导层和议员们都出动了，但在大国家党强势地区盆唐，孙学圭候选人，以及在卢武铉前总统支持情绪强烈的金海乙选区，金泰镐候选人则以候选人一人进行宣传的“独自分发传单”为中心展开了选举宣传，并且在实际选举中也超越了对手的总力战，取得了胜利。

● 这种结果似乎是因为选民对候选人独自进行冷静的选举宣传方式比党派领导层总动员进行宣传的方式更具好感。在此次调查中，回答“偏好党派领导层支援宣传的方式”的比例仅为25.8%，而对“候选人独自进行宣传的独自分发传单方式”表示好感的应答者占67.5%。这一点在不分年龄、地区、政治立场都显示出相似的应答模式，表明选民们对于因拉票式选举宣传方式导致的过度选举担忧不小。这似乎是今后准备各种选举宣传的竞选团队值得关注的一点。

[图2] 2011年4.27再补选偏好的选举宣传方式(%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究调查（2011.4）

（2）4.27之后政局变化1：施政肯定评价与政党支持率

总统肯定评价骤降，支持层急剧流失，跛脚鸭可能性增大。

与前月相比下降9.5个百分点⇩，44.6%（3月）→35.1%（4月）

● 此次选举结果将对进入执政第四年后半期的李明博政府的执政后半期战略以及各党派、各总统候选人竞选人面临下届大选的地位产生何种影响，成为人们高度关注的焦点。特别是李明博总统的施政肯定评价比例出现了巨大变化。由于多数选民认为此次选举是对现政府的中期评价，执政党落败直接导致了总统支持率的下降。

● 自今年1月调查中施政肯定评价为49.8%以来，虽然略有下降趋势，但3月调查为44.6%，经过此次4.27补选后，下降至35.1%，比前一个月下降了9.5个百分点。这低于大国家党37.5%的支持率，是自2009年本调查以来首次出现总统支持率低于执政党支持率的情况。这表明此次选举的责任更多地被归咎于总统和政府，而非执政党。

[图3] 总统施政肯定评价及政党支持率变化(%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究调查。2011年3月调查起采用有线电话（RDD方式调查）

支持层急剧流失，跛脚鸭可能性增大，2007年投给MB的选民中，每10人中有4人流失。

岭南地区、50多岁、保守层肯定评价也未能过半

● 关注施政肯定评价比例急剧下降的原因，最重要的是，一旦李明博政府一直以来通过推行中道实用路线、公正社会论等议题来维持的施政支持率下滑，那么在迎来执政第四年之际，跛脚鸭现象就可能成为现实。此次选举结果固然重要，但政府更应关注的是，一直以来作为支持基础的群体出现流失现象，这一点值得关注。

[图4] 社会阶层/政治立场别施政肯定评价(%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究调查

● 从地区来看，不仅是湖南、忠清圈等过去支持率较低的地区，包括首尔、京畿道等首都圈的支持率也低于40%，并且在过去一直保持较高支持率的岭南地区，支持率也未能过半。在釜山/蔚山/庆南地区，支持率甚至低于40%，为36.9%；尤其是在过去曾创下60%以上高支持率的TK地区，此次调查中肯定评价比例也仅为49.3%，未能过半。从年龄层来看，60岁以上群体中仍有58.6%对李明博政府的施政给予肯定评价，但在3月份调查中仍有52.3%支持率的50多岁群体，此次调查中肯定评价比例仅为40.2%。

● 在2007年第17届大选中投票给李明博候选人的选民中，只有略高于半数的55.4%仍然支持总统的施政，其余则表示否定或保留意见，表明每十人中就有四人以上已从施政支持层中流失。从意识形态来看，进步层为28.2%，中间层为31.8%，甚至在保守层中，也只有43.3%对总统的施政评价表示赞同，远未过半。值得注意的是，大国家党支持层中仍有64.4%对总统施政给予肯定评价，总统的支持基础似乎已缩小至大国家党支持层，并且在经历此次选举结果以及近期与大企业之间的摩擦后，即使在保守层中也出现了明显的流失现象。

（3）政党支持率接近胶着：3月 38.4% vs. 22.2% → 4月 37.5% vs. 32.1%

孙学圭效应，中间层对民主党支持急升：21.9%（3月）→ 38.0%，上升16.1个百分点

● 4.27再补选之后，对未来政局产生的另一大冲击是朝野政党支持率差距大幅缩小。仅在3月份的调查中，大国家党的支持率为38.4%，民主党的支持率为22.2%，而此次4月份的调查中，大国家党的支持率为37.5%，基本持平，而民主党的支持率则大幅上升至32.1%，双方差距已在误差范围内。

● 在此次地方选举过程中，民主党方面，从党代表开始挑战大国家党强势地区盆唐的选举，展现了政治决心，并遵守了在顺天地区不推举候选人的承诺，以促成在野党候选人联合。尤其是在金海乙选区候选人联合过程中出现的与国民参与党的矛盾，最终由民主党候选人郭镇业主动让步，总体而言，与过去选举中合纵连横或优先考虑党派利益的表现不同，此次展现了改变后的面貌，并在改善选举胜利和党派形象方面取得了成功。

● 特别是孙学圭代表在去年当选党领导层后，民主党曾出现急剧向进步路线倾斜的现象，与之形成对比的是，在盆唐选举过程中，他提出了“中产阶层作用”论，为吸收中产阶层/中间层作为支持基础创造了机会，这似乎起到了关键作用。事实上，从民主党支持率的意识形态分布来看，去年10月全党大会后，党派的政策和路线急剧向左转，导致其主要支持基础——中间派选民中的支持率下滑，与强调中道实用路线的大国家党之间的支持率差距不断扩大（EAI民意简报第96号）。

● 然而，通过此次选举，保守层对民主党mateurs的支持率在3月份调查中为19.2%，4月份调查为20.4%，变化不大。以选举胜利为契机，在进步层和中间层中的支持率上升尤为显著。特别是中间层支持率的急剧上升引人注目。在进步层中，3月份调查为29.7%，4月份调查为39.4%，仅上升了9.7个百分点。而3月份调查中，中间层的民主党支持率为21.9%，接近保守层的支持率，但此次4月份调查中，却大幅上升了16.1个百分点，达到38.0%，接近进步层中的民主党支持率。这可以推断为在盆唐选举中，孙学圭代表一贯强调中产阶层作用论的结果。

● 今后，孙学圭代表领导下的、具有强烈中产阶层作用论和中间派身份认同的民主党，能否将迄今为止党派的左倾路线与中道路线融合，将决定民主党支持率的上升势头能否持续。

[图5] 与前月相比，意识形态倾向别民主党支持率变化(%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究调查。2011年3月调查起采用有线电话（RDD方式调查）

【下届大选格局与大选候选人支持率】

（1）下届大选格局：第17届大选格局与第18届大选格局的共同点与差异点

共同点：政权更迭心理普遍，‘审判论/政权更迭论’共鸣度第17届大选58.4%，第18届大选61.9%

差异点：反大国家党联合共鸣度急增40.2%→57.2%，第17届在野党候选人强势，第18届朴槿惠强势

● 以4.27再补选为契机，将影响第18届大选格局的“政权更迭论”、“泛在野党联合论”的民意与第17届大选时期的民意进行比较，可以确认值得关注的结果。根据2007年8月EAI·SBS·中央日报·韩国研究联合第2次大选面板调查结果，当时对于“应审判卢武铉政府的失政并实现政权更迭”的主张，58.4%表示赞同，32.1%表示不赞同。此次调查中，改变提问方式为“应审判李明博政府的失政并实现政权更迭”，同样有61.9%表示赞同，超过了上次大选的政权更迭要求。

● 另一方面，在第17届大选当时，对于“为阻止大国家党执政，泛执政党应联合”的主张，只有40.2%表示赞同，期待不高；而此次调查中，对于“为阻止大国家党执政，泛在野党应联合”的主张，高达57.2%表示赞同。第17届大选当时，泛执政党频繁分裂和联合，而目前，进步政党联合的讨论正在进行，自2010年地方选举以来，以民主党为中心，在选举过程中成功推选出联合候选人，这表明泛在野党联合成为现实的可能性正在增大。

[图6] 第17届大选与第18届大选的政权更迭论及在野党联合论共鸣度(%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究调查（2011.4），EAI·中央日报·SBS·韩国研究大选面板第2次调查（2007.8）

（2）下届大选单纯支持度：朴35.8% > 孙11.5% > 柳7.1% > 吴5.1%

- 当选可能性：朴48.9% → 48.5%，孙4.1% → 12.5%，吴世勋7.5% → 5.3%

● 尽管政权更迭论气氛高涨，对在野党联合的期待也日益增长，但此次第18届大选与第17届大选格局最大的不同之处在于在野党候选人的竞争力。在第17届大选中，对卢武铉政府的审判论通过强大的在野党候选人李明博和朴槿惠得到了体现。然而，在第18届大选中，尽管对现政府的审判论高涨，对在野党联合的期待和共鸣度很高，但尽管在此次再补选中获胜，朴槿惠前代表的压倒性优势依然保持着。

[表1] 下届大选候选人支持率及当选可能性 (%)

注：4月括号内的数值为当选可能性

* 李在五特任长官自2010年9月起被列入调查对象

** 金斗官庆南知事自2011年1月起被列入调查对象

*** 1月调查为韩国研究中心自主调查结果，并非EAI·韩国研究中心定期调查

**** 2011年3月起采用有线RDD方式调查

● 在本次调查中，关于“如果明天就是大选，您会投票给哪位候选人”的单纯支持率问题，朴前代表以35.8%的支持率依然稳居第一。虽然较上月调查的36.9%下降了1.1个百分点，但统计上并无显著意义。这表明从国民舆论层面来看，对4月27日补选失败的责任追究并不大。在当选可能性评估方面，上月为48.9%，本月为48.5%，变化不大，认为朴前代表有当选可能性的受访者接近半数。

● 另一方面，孙鹤圭代表的进步十分显著。在4月27日补选决定参与之前进行的3月调查中，孙鹤圭代表仅获得3.6%的支持率，而在本次调查中则达到了11.5%，时隔一年再次进入两位数，位居第二。当选可能性也从上月的4.1%跃升至本月的12.5%。

● 另一方面，上月调查中获得10.6%支持率的柳时敏前代表，本次调查下降至7.1%；吴世勋市长为5.1%，郑梦准前代表3.7%，韩明淑前总理3.6%，金文洙知事和李会昌代表各为3.2%。其后依次是金斗官庆南知事（1.8%）、郑东泳前长官（1.7%）、李在五长官（0.4%）、郑世均前代表（0.1%）。

(3) 阵营内候选人适合度

- 大国家党候选人适合度：朴槿惠57.0% > 吴世勋10.0% > 金文洙9.2% > 郑梦准5.0%

● 在仅挑选大国家党候选人并询问其作为大国家党候选人的适合度时，朴槿惠前代表以57.0%的支持率压倒性领先；吴世勋市长为10.0%，金文洙知事为9.2%，郑梦准前代表为5.0%，洪准杓最高委员1.2%，李在五长官0.6%。在大国家党支持者中，差距进一步扩大，选择朴前代表的受访者占63.5%，选择吴世勋市长的占13.4%，金文洙知事8.2%，郑梦准前代表6.4%，李在五长官1.0%。从变化趋势来看，3月以来，无应答层大幅减少，朴槿惠前代表的支持率呈现集中趋势。

[图7] 大国家党候选人适合度（%）

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查

[表2] 阶层别大国家党大选候选人适合度 선호 (%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查

- 联合在野党候选人适合度：孙鹤圭41.4% > 柳时敏10.4% > 韩明淑8.4%

● 另一方面，在仅挑选在野党候选人并询问其作为联合在野党候选人的适合度时，在分党选举中获胜的孙鹤圭代表以41.4%的支持率显示出压倒性优势。截至上月，尚能与孙代表在误差范围内竞争的柳时敏代表，本次支持率降至10.4%；韩明淑前总理为8.4%，郑东泳最高委员6.5%，金斗官知事1.4%，罗惠灿前议员1.4%，郑世均前代表1.2%，李正姬代表0.3%。选择“无”或“不知道”的受访者占26.1%。这表明孙代表已成为名副其实的在野党领跑者。

● 从1月至3月的变化趋势来看，孙代表略微领先于柳代表，但在4月27日补选中，孙代表表现出色，而柳时敏前代表支持的李奉洙候选人落败，这表明孙代表作为联合在野党候选人的地位得到了显著加强。

[图8] 联合在野党候选人适合度（%）

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查

民主党支持者中差距扩大，湖南地区孙40.5%，柳8.1%

● 在所有阶层中，两位候选人的差距均保持稳定。从地区来看，在反大国家党情绪强烈的湖南地区，选择孙代表的受访者占40.5%，选择柳代表的受访者占8.1%，显示出支持中心已牢固地转向孙代表。在年龄和职业分析中，20多岁和学生群体中，两位候选人仍处于相似水平，表明柳时敏代表的支持主要来自年轻学生群体，也显示了柳时敏代表的潜力。

● 以民主党支持者为基准，差距进一步扩大，孙代表为48.0%，柳时敏代表为11.2%，韩明淑前总理为9.8%，郑东泳最高委员为8.9%。其他候选人的支持率均未达到2%。在除大国家党和民主党以外的少数党支持者和无党派人士中，孙代表和柳代表的差距缩小。在少数党支持者中，选择孙鹤圭代表作为联合候选人的占38.7%，选择柳代表的占20.1%，韩明淑前总理14.9%，郑东泳最高委员5.4%，金斗官知事4.2%，罗惠灿前议员4.0%。在少数党，特别是进步派政党支持者中，选择柳代表的比例高于民主党支持者，差距也缩小了，但与孙代表的差距仍然不小。在无党派人士中，孙代表为33.1%，柳代表为10.7%，郑东泳最高委员4.7%，韩明淑前总理4.0%，未定者占40.3%。

[表3] 阶层别联合在野党候选人适合度 선호 (%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查

(4) 朴槿惠对孙鹤圭双边虚拟对决：朴槿惠52.3% 对 孙鹤圭33.1%

中间层朴槿惠占优，朴51.7% 孙33.8%。

● 另一方面，在朴槿惠前代表与孙鹤圭代表的虚拟对决中，朴槿惠前代表获得52.3%，孙鹤圭代表获得33.1%。选择“无”或“不知道”的比例为14.6%。总体而言，在所有阶层中，朴槿惠代表均占优势，但在湖南地区、民主党支持者和意识形态上的进步派中，孙代表占优。值得注意的是，在被认为具有强烈在野党倾向的20多岁人群中，朴前代表的支持率（54.2%）与孙鹤圭联合候选人的支持率（34.7%）差距相当大。

● 在对决中，与单纯支持率相比，孙鹤圭代表的支持率上升幅度大于朴槿惠前代表，这似乎对孙代表有利。然而，值得注意的是，朴前代表在在野党支持者，即民主党支持者和进步派中，虽然落后于孙代表，但仍获得了相当可观的支持率。另一方面，在中间层中，朴前代表为51.7%，孙代表为33.8%，朴前代表也占优势。缩小与朴前代表的差距，成为孙代表阵营今后最大的课题。

[表4] 阶层别大选1:1局面下的候选人 선호 (%)

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查

【论点】在联合在野党候选人共识度很高的情况下，朴前代表的优势得以维持的原因？

- 大选受个人因素影响大，比回顾性投票更倾向于前瞻性投票

- 即使在政权审判/在野党联合支持层中，也有55.4%表示“将根据个人决定”

● 那么，尽管如前所述，对现政府的审判论和联合在野党的共识度很高，但为何在候选人支持率方面，朴槿惠的独走局面仍在继续？

● 经济投票理论（economic voting theory）的最新理论讨论，或许能为解释为何在审判论高涨的情况下，朴前代表在下届大选竞争中仍占据压倒性优势提供理论依据。在西方学术界，关于大选投票是基于对现政府业绩的回顾性评价（retrospective voting），还是基于对各候选人未来提出的经济政策和政策执行能力的展望性评价（prospective voting）的争论一直在持续（Lewis-Beck and Stegmaier 2000）。

● 然而，在韩国，虽然任期内举行的国会选举、地方选举、补选等通常具有对现政府进行中期评价的性质，并且投票行为多基于对政府业绩的回顾性评价（姜元泽2010），但对于大选，除1997年IMF经济危机时期举行的第15届大选外，普遍认为展望性投票理论的解释力较强（朴景山1992；李贤雨1998；Jhee and Shin 2007）。然而，对2007年大选经验的分析表明，韩国也出现了回顾性投票的倾向，结果导致执政党候选人因对参与政府经济失败的问责而落败。

● 如果这一逻辑成立，那么就难以解释为何在当前对执政政府和执政党审判论盛行的情况下，投票行为却显示出执政党候选人支持率较高。最近，与其将两种观点对立起来，不如认为在对未来经济改善的适任者有明确认识的前提下，即展望投票的替代方案越明确，回顾性评价在韩国选举中的投票才越有可能成为现实，这种主张正获得说服力（Sanders and Carey 2002；郑汉蔚·权赫容2009）。

● 回顾性审判投票的前提是与对未来政策能力的评价相结合，这意味着审判论只有在与对未来替代力量的期待相联系时，才能转化为实际的投票行为。事实上，在关于下届大选主要议题的调查中，舆论普遍认为朴槿惠候选人在解决韩国未来经济增长、两极分化、生活质量改善等国家议题方面，比在野党候选人更有能力。这意味着，作为对现政府国政失败的替代方案，人们选择的不是在野党候选人，而是朴槿惠前代表。这暗示了尽管存在强烈的审判现政府和问责舆论，但实际投票时，人们选择的候选人并非在野党，而是执政党候选人（朴槿惠）（EAI民意简报第93号，2010.12）。

[图9] 联合在野党候选人时投票候选人 선호（%）

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查

● 此外，在韩国选举中，与政党因素或结构性因素不相上下的是，个人因素历来发挥着重要作用。事实上，本次调查表明，尽管对现政府的审判论和联合在野党获得高支持率，但这并未直接转化为对联合在野党候选人的支持。“如果下届大选实现联合在野党候选人，您会投票给谁？”的提问中，59.7%的多数舆论回答将看人投票。选择执政党候选人的占14.5%，选择联合在野党候选人的仅占22.4%。

● 即使在赞同为阻止大国家党执政而应联合在野党的群体（458人）中，表示支持联合在野党候选人的比例也仅为33.8%。选择看人投票的比例为54.4%，是多数意见。其中，选择投票给执政党候选人的比例仅为9.2%。相反，在反对联合在野党的群体中，选择看人投票的比例更高，达到66.8%。其中，选择投票给执政党候选人的比例为23.4%，选择支持联合候选人的比例为7.8%。

● 这表明，联合在野党候选人的选出，并未直接转化为对同意审判现政府和联合在野党势力的支持。这或许可以解释为何在本次补选中，在反政府舆论基础较强的金海乙地区，尽管选出了联合在野党候选人，但最终因候选人能力不足而落败。这表明，如果仅专注于候选人联合而缺乏个人竞争力及愿景/政策内容，其影响力可能会减弱，最终候选人联合只能成为在野党赢得选举的必要条件，而非充分条件。

[图10] 为实现政权更迭而联合在野党共识度별 投票候选人（%）

*资料来源：EAI·中央日报·YTN·韩国研究中心调查。2011年3月起采用有线电话（RDD方式）调查