[民意简报第96期] 2011年权力政治人物信任度·影响力调查

[民意简报第96期] EAI·YTN·中央日报·韩国研究联合企划 3月定期民意晴雨表调查

1. 权力政治人物信任度·影响力调查

2. 下届总统大选竞赛是否正式启动？

3. 日本地震与韩国核电站安全性

4. 定期政治指标

【权力政治人物信任度·影响力调查】朴槿惠影响力排名第4→2位，信任度保持第1位

李明博影响力排名第1位，得分6.36→6.25↓，信任度排名第4→2位，得分4.92→4.93

朴槿惠影响力排名第2位，信任度排名第1位，得分也从影响力5.69→6.06上升，信任度从5.40→5.68提高

● 继2010年之后，我们选定了10位最具影响力和最具潜力的下届总统候选人，并对全国800名成年男女就其影响力和信任度分别进行了0（非常低）至10（非常高）分的评分（5分为中间值）。

● 调查结果显示，李明博总统在影响力方面以6.25分位居第一，在信任度方面以4.93分排名第二。在2010年的调查中，李明博总统在影响力评估中获得6.36分排名第一，在信任度评估中获得4.92分排名第四。与去年相比，影响力评分下降了0.11分，信任度保持在相似水平。信任度排名上升，很大程度上归因于去年调查中表现强劲的吴世勋市长和金文洙知事的信任度下降。

● 相反，在2010年地方选举后的调查中，朴槿惠前代表因落后于吴世勋市长和金文洙知事而跌至第四位，但在2011年的调查中，其影响力得分达到6.06分排名第二，信任度得分达到5.68分，稳居第一。在2010年的调查中，其影响力得分为5.69分排名第四，信任度得分为5.40分，与金文洙知事并列第一。朴槿惠前代表是唯一一位影响力和信任度得分均有所提高的政治人物。这表明她被评价为拥有强大影响力和坚实信任基础的领导者。

[表1] 2011年权力政治人物影响力·信任度评价（分）

2010年地方选举中迅速崛起的吴世勋市长、金文洙知事在2011年评价恶化

在野党候选人大多信任度下降。韩明淑落后，孙学圭·柳时敏激烈竞争

● 2011年的调查显示的最显著特征是，2010年调查中影响力、信任度评价急剧上升的吴世勋市长和金文洙知事，其评价在2011年急剧恶化。在2010年的调查中，金文洙知事影响力排名第二（5.82分），信任度并列第一（5.40分），但在2011年的调查中，影响力降至第四（5.06分），信任度降至第三（4.69分）。吴世勋市长在2010年调查中影响力排名第三（5.79分），信任度排名第三（5.25分），在2011年的调查中影响力仍保持第三（5.26分），但信任度降至第四（4.65分）。郑梦准前代表影响力排名第六（4.39分），信任度排名第七（4.18分），处于中下游水平。

● 在野党候选人中，民主党代表孙学圭和国民参与党代表柳时敏获得了相对较高的评价。首先，去年6月调查时隐居江原道的孙学圭代表，在去年10月当选党代表后，今年的调查中影响力有所提高。孙代表的影响力得分在2010年调查中为4.35分，仅排名第七，但在本次调查中升至4.61分，排名第五。信任度得分从2010年的4.36分降至本次调查的4.20分，但排名与柳时敏代表并列第五，比前一年上升了两个名次。最近就任党代表的柳时敏代表，影响力评分从2010年的第六位（4.55分）降至2011年的第七位（4.37分），信任度得分从2010年的4.63分降至4.20分，但排名保持在第五位。

● 相反，韩明淑前总理、自由先进党代表李会昌、议员郑东泳在下届总统候选人中，其影响力和信任度评价均处于下游。尽管韩前总理在2010年地方选举前曾是备受关注的在野党下届候选人，但在地方选举后，其影响力和信任度评价均呈落后趋势。在2010年的影响力调查中，她以4.58分排名第五，信任度调查中以4.50分排名第六，但在2011年的调查中，影响力为4.05分排名第八，信任度也为4.06分排名第八。李会昌自由先进党代表的影响力和信任度得分与2010年相比有所改善，但排名仍与去年一样位居第九；郑东泳议员则垫底。值得注意的是，大多数在野党候选人的信任度得分有所下降。这可以解释为政府和执政党的不利政治因素未能转化为在野党支持率的上升。

领导力类型分类：朴前代表是唯一拥有与强大影响力相匹配的信任基础的政治人物

李明博总统、金文洙知事、吴世勋市长影响力大但信任度低，权力缺乏正当性

孙学圭、柳时敏、郑梦准等后起之秀仍面临存在感弱和低信任度的困境

● 通过交叉分析影响力和信任度得分，可以将各政治人物的领导力评价分为四种类型：影响力与信任度均高的强大领导力类型；影响力大但信任度低，易受正当性危机影响的领导力类型；影响力低但信任度高，具有道德主义色彩的领导力类型；影响力和信任度均低，存在感弱的脆弱领导力类型。

● 李明博总统在2007年竞选总统时，曾被评价为具有高影响力和强大信任基础的类型，但自就任总统以来，从2009年起一直被评价为影响力与其信任度不匹配的领导者。朴前代表自2007年调查以来，在影响力和信任度方面一直保持稳定高分。她被归类为韩国政治人物中罕见的、保持稳定信任基础的类型[表2]。

● 在2010年的调查结果中（[图1]），吴世勋市长和金文洙知事在地方选举获胜后，凭借大国家党支持者的期待，与朴前代表一同获得了强大的影响力和高度的信任。然而，一年后的2011年调查中，吴世勋市长和金文洙知事的信任度评价急剧下降，被归类为影响力与其信任度不匹配的领导力类型[图2]。

● 除此之外，大多数政治人物的影响力或信任度得分均未达到5分的中等水平，属于影响力和信任度均低的类型。他们在作为领导者方面存在感较弱，并且其真实性受到挑战。孙学圭代表、柳时敏代表、郑梦准前代表在此群体中保持相对较高的影响力和信任度，而韩明淑前总理、李会昌代表、郑东泳议员则被评价为处于最低层群体。

● 值得注意的是，一般来说，对一位政治人物的影响力评价和信任度认知呈正相关。这意味着权力和正当性是政治人物应相互补充的政治资产。现实中很难找到影响力弱但受信任的道德主义领导者，而反之，影响力大但信任度弱的领导者则容易受到真实性危机的威胁。

[表2] 2007年-2011年信任度·影响力得分及排名

[图1] 2010年权力政治人物影响力·信任度评价（分）

[图2] 2011年权力政治人物影响力·信任度评价（分）

【下届总统大选竞赛正式启动？】

总统预备候选人支持率及支持理由：朴36.9% > 柳10.6% > 吴8.1% > 韩6.4%

- 执政党候选人以个人因素为支持理由，在野党候选人以意识形态因素为主要支持理由

● 在3月的总统预备候选人支持率调查中，朴槿惠前代表比前一个月上升0.9个百分点，达到36.9%；最近当选党代表的国民参与党代表柳时敏以10.6%位居第二；吴世勋市长和韩明淑前总理分别以8.1%和6.4%位居第三和第四。金文洙知事以5.2%位居第五。

● 在野党方面，以亲卢武铉派为旗帜的国民参与党当选党代表后，亲卢武铉派候选人的支持率呈上升趋势，而孙学圭代表的支持率呈下降趋势。虽然目前柳时敏（3.4%p）、韩明淑（2.0%p）、金斗官知事（0.9%p）等亲卢武铉派人士的支持率有所上升，但由于上升势头缓慢，很难预测其是否会超越短暂的“大会效应”（党代会效应）并引发在野党格局的变动。另一方面，孙代表的民调支持率从今年1月的6.8%降至2月的3.6%（比前一个月下降3.2个百分点），本月为3.1%，落后于自由先进党代表（3.8%），排名第七。这相当于回到了去年10月当选党代表之前的支持率水平。孙代表之后依次是郑梦准前代表（3.0%）、郑东泳前部长（2.6%）、金斗官知事（2.0%）。

[表3] 下届总统候选人支持率（%）

* 5月调查因地方选举和安保认知调查，未进行本调查

** 李在五特任长官从9月起纳入调查对象

*** 金斗官庆南知事从2011年1月起纳入调查对象

**** 1月调查并非EAI·韩国研究定期调查，而是韩国研究自行进行的调查结果

● 那么，各预备候选人的支持者选择他们的理由是什么呢？执政党候选人的支持者主要选择了个人因素，而选择在野党候选人的支持者主要选择了意识形态因素。当被问及选择支持候选人的理由时，朴槿惠前代表的支持者中有44.2%选择“个人能力和履历”等个人因素，吴世勋市长的支持者中有50.1%选择个人因素，金文洙知事的支持者中有46.4%选择个人因素，李会昌自由先进党代表的支持者中有41.7%选择个人因素，选择个人因素的比例压倒性地高。相反，在野党支持者主要将意识形态因素列为首位，将个人能力列为第二位。柳时敏的支持者中有42.1%选择了意识形态因素，仅有22.8%选择了个人能力。而韩明淑的支持者中有39.0%选择了意识形态因素，33.7%选择了个人能力；孙学圭代表的支持者中，也有35.3%选择了候选人的意识形态，34.8%选择了个人能力。

● 所属政党或当选可能性等因素，目前并非选择支持候选人的主要变量。然而，对于目前总统预备支持率持续下滑的孙学圭代表来说，选择所属政党因素的比例为16.5%，远高于其他候选人。朴前代表的当选可能性支持率为12.3%，也证实了她部分受益于“大势论”的效应。

[表4] 按下届总统候选人支持者划分的支持理由（%）

在朝野对决格局下的候选人适格性：未定层减少，总统候选人 선호开始移动

大国家党候选人适格性：朴槿惠55.0% > 吴世勋12.1% > 金文洙9.9% > 郑梦准6.2%

在大国家党支持层中，朴槿惠57.8% > 吴世勋14.7% > 金文洙10.0%

● 在不区分政党，询问谁是下届预备候选人的问题方式下，个人因素对总统支持率的评价作用相对较高。然而，在野党正试图通过在野党候选人统一，形成执政党候选人对在野党统一候选人的对决局面，以扭转落后局面。

● 与今年1月的调查结果相比，距离大选还有一年之际，尚未表明立场的人群急剧减少，表达对下届总统候选人 선호 的比例有所增加。这表明选民对总统候选人的 선호 已开始真正移动。执政党候选人方面，目前朴槿惠前代表的 선호 现象尤为突出；在野党方面，孙学圭代表和柳时敏代表正在争夺唯一的在野党统一候选人席位。

● 首先，当询问所有受访者谁是合适的大国家党总统候选人时，在2011年1月的调查中，选择朴槿惠前代表的比例为41.5%，未过半数；吴世勋市长为6.5%，金文洙知事为6.3%；还有41.1%的人表示“没有”或“不知道”。然而，两个月后的3月调查显示，朴槿惠前代表的 선호 现象非常明显。回答认为朴槿惠前代表是合适的大国家党候选人的比例超过半数，达到55.0%。吴世勋市长为12.1%，金文洙知事为9.9%，郑梦准前代表为6.2%。表示“没有/不知道”的比例大幅减少，虽然整体上提升了现有下届候选人的支持率，但主要集中在朴槿惠前代表的支持上。

[图3] 大国家党总统候选人适格性 선호 （%）

● 从地区来看，虽然在所有地区选择朴前代表的比例最高，但在大邱/庆北地区为73.0%，忠清地区为60.6%，釜山/庆南地区为57.9%。而在首尔为48.2%，仁川/京畿为50.2%，光州/湖南地区为53.2%。这表明在首都圈和湖南地区，朴前代表的支持基础相对较弱。

● 从意识形态来看，在所有阶层中，选择朴前代表作为大国家党候选人的 선호 都超过半数。保守层为56.6%，中间层为57.8%，进步层也为52.5%认为朴前代表最适合作为大国家党候选人。

● 从政党支持度来看，大国家党支持者中，认为朴前代表最适合作为大国家党候选人的比例最高，为57.8%；吴世勋市长获得14.7%，金文洙知事获得10.0%，郑梦准前代表获得5.8%。在无党派人士中，选择朴前代表的比例为51.8%，选择吴世勋市长的比例为9.4%，选择金文洙知事的比例为9.0%；表示“没有/不知道”的比例为20.5%。

[表5] 按阶层划分的大国家党总统候选人适格性 선호 （%）

在野党统一候选人适格性：孙学圭21.1% > 柳时敏18.8% > 韩明淑11.9%

韩明淑前总理的支持层流向以及未定层将发挥关键投票作用。

● 尽管在不区分政党，询问所有被提及的下届总统候选人时的支持率调查中，孙学圭代表仅以3.1%排名第七，但在关于在野党统一候选人适格性的调查中，21.1%的受访者选择了他，超过了其他在野党候选人，位居第一。从支持候选人的选择因素来看，孙学圭代表的最大在野党代表的身份似乎发挥了优势。

● 柳时敏参与党代表以18.8%的支持率以微弱劣势位居第二；韩明淑前总理虽然未参与总统竞选，但仍以11.9%的支持率展现了政治实力。郑东泳前代表为9.4%，郑世均代表为2.0%；罗惠灿、李正姬代表等人的支持率均未达到2%。

● 在今年1月的调查中，仅针对在野党候选人询问其作为在野党统一候选人的适格性时，排名顺序与本次相同。与1月相比，表示“没有支持的候选人”或“不知道”的比例从50.0%大幅降至30.5%，但他们的选择并未集中于特定候选人，而是普遍提升了孙学圭、柳时敏、韩明淑、郑东泳等下届在野党候选人的支持率。

[图4] 在野党统一候选人适格性 선호 （%）

● 从阶层来看，在野党统一候选人适格性 선호 方面，孙学圭代表在首尔、湖南、大邱/庆北地区占优；柳时敏代表在대전/忠清、釜山/庆南地区领先。在首尔，孙学圭代表为23.4%，柳时敏代表为16.0%；在光州/湖南地区，孙学圭代表为24.1%，柳时敏代表为8.6%。在大邱/庆北地区，孙学圭代表为24.4%，柳时敏代表为21.2%，孙代表以微弱优势领先。在京畿/仁川地区，两者分别为19.8%和20.6%，相差不大。在대전/忠清地区，情况则相反，孙代表为15.8%，柳时敏代表为21.0%；在釜山/庆南地区，孙代表为19.6%，柳时敏代表为25.1%，柳代表领先。

● 从意识形态倾向来看，保守派中孙代表的支持率为23.7%，柳时敏代表为17.4%；中间派中孙代表为20.7%，柳时敏代表为18.8%，孙代表占优；进步派中孙代表为19.6%，柳时敏代表为24.7%，柳代表领先。

● 从政党支持率来看，民主党支持层中26.5%支持孙代表，仅19.4%支持柳代表。其他小党派支持层或无党派人士中，则相反，柳代表的支持超过了孙代表。

● 孙代表以首尔及湖南等民主党支持层的支持为基础，柳代表则在忠清/釜山/庆南地区支持、意识形态进步层、以及进步小党派中占有优势。然而，目前双方的支持规模整体上势均力敌。虽然韩明淑的支持者（11.9%）和未决层（28.4%）（无/不知）距离大选竞争还有一步之遥，但他们未来的动向将决定在野党候选人整合的走向。

[表6] 按阶层划分的在野党单一候选人适合度偏好（%）

【主要议题】- 日本地震灾害与核电站安全

● 3月11日，日本发生里氏9.0级大地震，随后引发海啸，造成了巨大的财产损失和人员伤亡，核电站也接连发生爆炸，由此引发的对国内外连锁效应的担忧日益加剧。

● 尤其令人担忧的是，日本地震和海啸灾害对韩国经济的负面影响日益增大，而日本核电站的危险性暴露也加剧了韩国国内对核电站安全性的担忧。此外，考虑到韩国强烈的反日情绪，正在形成前所未有的人道主义援助的氛围。

● 因此，有人乐观地认为这可能为韩日关系带来新的转机，但在此次地震灾害的应对过程中，日本于24日公布了中学社会教科书中关于独岛主权的论述审查结果，这引发了对日本地震捐款募集中存在批评的声音。

日本大地震对韩国经济的影响

积极影响33.7%，一般22.8%，消极影响41.4%，高学历/年轻群体持悲观态度

● 首先，关于日本大地震和核电站对韩国经济的影响，韩国国内出现了截然相反的预测。一方面，如<韩国经济研究院>的 발표，有人预测日本产业生产的减少将带来替代效应，从而增加韩国出口；另一方面，也有观点指出，如果日本零部件产业的零部件供应中断长期化，那么对日本零部件产业依赖度高的韩国企业生产也将不可避免地受到影响。此外，如高盛资产管理公司3月24日的 발표，也有预测认为日本地震灾害对世界经济的影响有限。

● 关于日本地震余波对韩国经济的影响，韩国国民舆论普遍担忧声音较高。“会产生积极影响”的回答占33.7%（非常积极6.3%，大体积极27.4%），“一般”的回答占22.8%，“会产生消极影响”的回答占41.4%（大体消极34.1%，非常消极7.3%）。“不知/未回答”占2.1%。总体而言，担忧消极影响的声音较多，但认为会产生积极影响的回答也不少。

● 值得关注的是，不同世代和学历群体之间存在认知差异，担忧消极影响的声音在年轻群体和高学历群体中更大。20多岁人群中，“会产生消极影响”的回答占54.8%，30多岁人群中占49.2%，均过半数；而40多岁人群中为38.3%，50多岁人群中为32.2%，60岁以上人群中为31.6%。从学历来看，初中及以下学历群体中担忧消极影响的舆论仅占31.4%，而高中学历群体为36.5%，大学及以上学历群体则高达47.1%，显示出明显的认知差异。

[图5] 日本大地震对韩国经济的影响（%）

* 未包含不知/未回答

[图6] 按世代、学历划分的日本地震对韩国经济影响认知：消极预测比例（%）

日本地震援助募捐获得广泛共鸣，但对韩日关系前景持保留态度

“对日本地震灾害救助募捐及政府援助”表示共鸣76.4%

● 目前，关于帮助日本地震灾民的募捐和政府派遣救援人员的措施，即使在日本提出独岛主权主张教科书审查的消息后，表示共鸣的声音依然很高。“非常共鸣”的意见占30.0%，“大体共鸣”的意见占46.4%，高达76.4%的受访者给予了积极评价。相反，“不太共鸣”的意见占17.7%，“完全不共鸣”的意见占5.4%，负面回应仅占23.0%。与日本政府的外交政策无关，对人道主义援助表示共鸣的声音在所有阶层中都普遍较高。

[图7] 对韩国为日本地震募捐及政府派遣人员援助的共鸣度（%）

* 未包含不知/未回答

韩日关系

“恶化或维持现状”24.4%，“短期内好转，长期恢复原状”49.5%，“长期会好转”24.6%

● 然而，对于今后韩日关系，悲观的预测占比较大。“今后韩日关系将比现在更糟”的预测为2.3%，“将与现在相似”的回答为22.1%，共计24.4%的人给出了悲观的预测。相反，接近半数的49.5%的受访者持谨慎态度，认为“短期内会好转，但随着时间的推移会恢复到现在的状态”，只有24.6%的人给出了乐观的回答，认为“长期来看会好转”。总体而言，谨慎论调普遍较高，但世代和学历之间存在立场差异。

● 在20多岁人群中，认为“今后韩日关系将恶化或与现在相似”的悲观论占28.0%，“短期内改善，但长期将恢复原状”的谨慎论占56.2%，“长期会好转”的乐观论仅占15.8%。30多岁人群中，悲观论占20.4%，谨慎论占56.0%，乐观论占23.0%。40多岁人群中，悲观论占26.2%，谨慎论占53.1%，乐观论占20.1%。然而，50多岁人群中，悲观论占28.0%，谨慎论占38.9%，相对较低，而乐观论占33.0%，相对较高。60岁以上人群中，悲观论占20.0%，谨慎论占41.6%，但乐观预测占32.5%。

● 从学历来看，低学历群体中悲观论较多，32.2%的人预测关系将恶化或与现在无异，认为短期内好转但长期将恢复原状的谨慎论占35.4%，认为长期会好转的乐观论仅占25.1%。高中学历群体中，21.0%的人持有悲观预测，54.2%的人持有谨慎预测，乐观预测也仅为24.8%。大学及以上学历群体中，悲观预测为24.1%，谨慎论占51.5%，乐观论占24.2%。学历越低，悲观论越强；学历越高，谨慎论越占优势。

[图8] 韩日关系前景（%）

* 未包含不知/未回答

韩国核电站安全吗？“安全”41.1% vs “不安全”52.1%

“韩国核电站安全”MB支持层50.3% vs MB批评层32.5%

● 尽管李明博总统最近对韩国核电站的安全性表现出强烈信心，但国民对韩国核电站安全性的看法普遍表示担忧。认为韩国核电站安全的舆论仅占41.1%（非常安全2.4%，大体安全38.7%），而认为不安全的回答过半，占52.1%（不太安全43.4%，完全不安全8.8%）。

● 值得关注的是，对韩国核电站安全性的评价与现政府的态度密切相关：总统施政的支持层中，50.3%的人认为安全，仅39.7%的人认为不安全。相反，在施政不满的批评层中，仅32.5%的人认为韩国核电站安全，高达63.2%的人表示不安。

● 现政府上台以来，在进口美国牛肉、天安舰沉没事件等国家安全及重大议题上，与政府的尖锐矛盾加剧了国民分裂和社会矛盾。核电问题也很有可能脱离专家评估或政府官方立场，演变成政治争论。因此，迫切需要制定核电安全管理体系的综合检查及完善对策，并在此基础上通过多方面沟通和说服工作来消除国民的不信任。

[图9] 韩国核电站安全评估（%）

【主要政治指标】

[总统国政支持率] 3月44.6%，较上月下降0.4个百分点

[政党支持率] 大国家党38.4%，民主党22.2%

● 3月总统国政支持率为44.6%，较上月下降0.4个百分点，自2月以来国政支持率一直处于停滞状态。年初因亚丁湾救援行动等因素上升的国政支持率，近期因口蹄疫疫情、住房短缺、物价不稳定等民生问题以及最近的军队腐败事件等因素叠加，导致支持率徘徊不前。

● 3月调查显示，大国家党支持率为38.4%，民主党支持率为22.2%，两党支持率差距为16.2个百分点，虽然较2月调查有所缩小，但自2010年6月地方选举在野党表现出色时两党支持率差距曾缩小至3.7个百分点，此后两党差距持续扩大，2010年下半年以来两党差距呈扩大趋势。一方面，延坪岛炮击事件后，民主党对朝安全政策与强硬对朝舆论高涨相悖；另一方面，民主党在普遍无偿福利论等政策上持续向左倾斜，导致不少中间层选民流失，推测原因在此。

[图10] 总统国政支持率变化（%）

* 1月调查为韩国研究公司独立调查结果，非EAI·韩国研究定期调查

中间层对大国家党支持率为29.2%（11月）→33.5%（12月）→39.6%（1月）→37.4%（2月）

延坪岛炮击及民主党左倾后，中间层支持缩减

● 实际上，从中间层政党支持模式来看，2010年11月前后，意识形态上的中间层与大国家党曾展开势均力敌的竞争，但此后在11月延坪岛炮击事件和民主党左倾之后，中间层向大国家党倾斜的现象开始出现，且幅度逐渐扩大。

● 11月以后，中间层对大国家党的支持率为29.2%（11月）→33.5%（12月）→39.6%（1月）→37.4%（2月）→34.3%（3月），稳定维持在30%中段水平；而民主党则相反，为29.0%（11月）→28.5%（12月）→29.3%（1月），停滞不前，在2月调查中，中间层对民主党的支持率跌至21.7%水平，3月调查也仅维持在21.9%水平。

[图11] 中间层政党支持率差距变化（2010年6月~2011年3月）（%）

[表7] 政党支持率变动（2010年3月~2011年2月）（%）

* 不支持的政党、不知/未回答合计

** 2010年3月至5月，包含韩和甲新党（和平民主党）、沈大平新党（国民中心联合）的选项。以“其他”形式表示。

*** 2011年1月调查未进行此项提问

**** 1月调查为韩国研究公司独立调查结果，非EAI·韩国研究定期调查