[舆论简报第91号] 朝鲜炮击延坪岛对国民舆论的影响

[舆论简报第91号] EAI · 韩国研究联合企划11月定期舆论晴雨表调查

朝鲜炮击延坪岛对国民舆论的影响

[分析1] 对安保心理的影响：81.5%感到安保不安，26.8%认为可能全面战争

[分析2] 对政府应对延坪岛炮击的评价：24.7%认为做得好，72.0%认为做得不好

[分析3] 对对朝认识/对朝政策偏好的影响

[分析4] 延坪岛炮击对国内政治认识的影响

[相关报告] EAI舆论简报第92号“强硬与缓和并存，解读对朝认识变化的关键词”

[彼得森国际经济研究所] 朝鲜：变革见证者 引用

[分析1] 2000年以来安保不安心理变化：安保不安达到最高点81.5%

2000年代最大的安保危机感：和解与危机的交错

金大中~卢武铉政府时期：2002~3年西海交战/朝鲜核开发54.8% → 2006年朝鲜核试验63.8% →2007年首脑会谈31.9%

● 11月23日，朝鲜炮击导致延坪岛陷入火海，造成军民伤亡。自1953年7月27日签署停战协定以来，虽然在西海发生了三次交战和天安舰沉没事件，但此次针对平民的军事攻击是首次，因此造成了不小的冲击和紧张感。

● 实际上，在朝鲜炮击延坪岛事件后立即进行的东亚研究院(EAI)·韩国研究11月舆论晴雨表调查显示，对于当前的韩国安保状况，“不安”的回答高达81.5%（非常不安34.9%+略有不安46.6%），是自2000年开始进行同类调查以来安保不安感最高的时期。

● 第一次南北首脑会谈后不久的2000年调查中，回答不安的比例仅为18.9%，但此后随着布什政府的上台，因朝鲜核问题导致不安感高涨，并在2003年1月以朝鲜退出《不扩散核武器条约》(NPT)为契机上升至54.8%。2004年，经过两次六方会谈的局面，安保不安感一度缓和至43.0%，但在2006年朝鲜第一次核试验的冲击下又升至63.8%，不过在2007年第二次首脑会谈后又降至31.9%。

[图1] 2000年以来安保不安感变化：不安（非常+略有）回答比例（%）

李明博政府时期：延坪岛炮击使安保不安感达到历史最高点

第二次朝鲜核试验（09.06）59.2% → 天安舰 발표（10.05）75.4% → 延坪岛炮击（10.11）81.5%

● 在本届政府初期，由于没有重大的危机因素，表达安保不安的回答仅为2009年3月调查的29.5%。然而，随着朝鲜对韩、对美强硬政策的全面展开，从2009年4月5日的远程火箭发射试验开始，到5月25日的第二次朝鲜核试验，安保不安感从32.8%上升至48.4%。随着防止扩散安全倡议(PSI)等国际社会对朝制裁措施的全面启动，6月份的调查显示不安感上升至59.2%。

● 2009年8月，朝鲜释放了被扣押的两名女记者，并为解决金刚山问题，现代集团会长玄贞恩访问朝鲜，在短暂的缓和气氛下，安保不安感曾一度急剧下降。

● 进入2010年，3月26日天安舰事件发生后，不安感一度升至相当于2006年第一次朝鲜核试验水平的66.8%，一个月后，随着政府官方宣布是朝鲜所为，不安感飙升至75.4%。此后，随着7月韩美联合军演等韩美合作的升级，安保不安感一度降至59.6%，似乎有所平息，但此次延坪岛炮击事件又使安保不安感飙升至81.5%。

● 此次延坪岛炮击事件之所以大幅推高安保不安感，最主要的原因在于，自停战协定以来，朝鲜首次将韩国领土和平民作为直接攻击目标，并动用了曲射炮等中强度以上的军事行动。在以往南北间多次军事冲突中，一直遵守国际法中禁止攻击平民和民用物资的“区分原则”，但此次攻击却打破了这一原则，因此国民的愤怒和担忧也随之加剧。

[图2] 李明博政府时期2009-2010年安保不安感变化：不安（非常+略有）（%）

全面战争的担忧较低：认为会爆发战争的占26.8%，认为不会爆发战争的占71.4%

女性（35.4%）、年轻群体（20多岁35.7%，30多岁32.5%）、批评李明博政府者（30.9%）中，对全面战争的担忧较高

● 尽管安保担忧加剧，但并未蔓延至对全面战争的担忧。在此次调查中，当被问及“是否有战争会发生的担忧？还是没有？”时，只有26.8%的受访者表示有战争可能发生的担忧，而71.4%的受访者认为战争不太可能发生。

● 然而，在性别和年龄层之间存在显著的差异。男性中只有18.0%认为战争可能发生，而女性受访者中有35.4%表示有战争可能发生的担忧。在年龄层方面，年轻群体对战争的担忧较高，而年长群体对全面战争的担忧较低。认为战争可能发生的回答比例中，20多岁为35.7%，30多岁为32.5%，均高于平均水平；而40多岁为25.1%，50岁以上为19.6%，形成鲜明对比。根据对总统施政的支持度，也存在一定的认知差异。总统施政支持者中只有22.2%对战争可能性表示担忧，而对施政持批评态度的受访者中有30.9%认为战争可能发生。在学历、职业和地区方面未发现显著差异。

[图3] 按性别/年龄/总统施政支持度评估战争可能性：“战争会发生” （%）

[分析2]。对政府应对延坪岛炮击的评价

政府应对评价：做得好24.7%，做得不好72.0%，进步派和保守派均持批评态度

对延坪岛事件应对的反感导致施政支持率下降，10月51.0%→11月44.2%，下降6.8个百分点

● 从[图4]可以看出，正如这种愤怒和冲击所反映的，国民对政府应对的评价十分冷淡。认为应对得好的回答占24.7%（非常做得好1.9%+做得比较好22.8%），而认为做得不好的回答高达72.0%（做得不太好46.0%+非常做得不好26.0%）。

● 值得注意的是，不仅是政府和执政党的反对派——民主党支持者和进步派，就连政府和执政党的支持者也给出了较高的负面评价。在大国家党支持者中，认为做得不好的回答占63.4%，在保守派中也有72.8%认为“政府应对不当”，表明此次应对甚至未能获得支持者的认可。甚至在回答总统施政评价良好的人群中，也有58.8%认为做得不好。

● 正如这些批评舆论所反映的，青瓦台和政府面临着政治界、媒体和公民社会的各种批评。有人批评认为，即使冒着冲突升级的风险，军事反击也未充分进行；另一方面，也有人认为政府的强硬对朝政策是问题所在。此外，还有许多声音指出，在初期应对过程中，政府的应对方向存在混乱，以及未能有效管理面向公众的信息。此外，还出现了对军事设施落后、延坪岛居民管理问题等各种批评。为了将此次危机情况作为提升政府危机应对体系的契机，需要对危机中表现出的舆论进行周密而系统的分析。

[图4] 按施政支持度/意识形态/支持政党评估政府对延坪岛炮击的应对：“做得不好” （%）

政府应对不当加剧了安保不安感

政府应对“好评层”安保不安71.6%，“差评层”安保不安85.6%，高出15个百分点

● 对政府应对的负面评价，最重要的是加剧了国民的安保不安感。在认为政府应对导致不安感加剧的调查中，对于延坪岛炮击事件的应对，认为政府做得好的群体中，安保不安的回答为71.6%，而在认为政府应对不好的群体中，安保不安高达85.6%，高出15个百分点。

● 鉴于这是自停战协定以来首次针对韩国领土和居民区的强度较高的攻击，因此，无论政府如何应对，安保不安感的上升是事实。然而，认为政府应对不当的群体中，认为不安的比例比认为应对得好的群体高出15个百分点，这表明政府的应对加剧了不安感。

● 此外，从不安感的程度来看，差异更大。在认为政府对延坪岛攻击应对得好的群体中，对整体安保状况“非常不安”的回答为18.2%，“略有不安”的回答为53.5%，显示出相对较弱的不安感。然而，在认为政府应对延坪岛炮击事件不当的群体中，“非常不安”的舆论高达41.3%，“略有不安”的回答为44.3%。与好评层相比，差评层中“非常不安”的回答高出约33.1个百分点。

[图5] 按对延坪岛炮击政府应对评价划分的安保不安感（%）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

通过舆论看政府应对的细节评估：功与过

做得好的应对：“没有”26.1% > “防止冲突升级”21.8% > “韩美同盟”16.5% > 抑制不安心理9.4% > “经济管理”6.4%

做得不好的应对：“危机管理体系”36.5% > “军事反击”23.8% > “应对方向混乱”13.1% > “政府发布混乱”11.4%

● 对政府应对的舆论评价总体上非常严厉，但如果更细致地进行冷静分析，将能为今后构建政府危机应对体系提供重要的启示。为此，我们询问了对此次朝鲜武装炮击延坪岛事件政府应对的积极和消极方面。

● 在对政府应对的积极评价中，反映出当前普遍存在的批评舆论，认为“没有做得好的地方”的冷嘲热讽的评价占26.1%，最多。然而，将初期总统应对信息引发争议的“防止冲突升级”视为积极评价因素的回答占21.8%，位居第二。认为“维持牢固的韩美同盟”的回答占16.5%。认为“军事反击”做得好的回答仅占9.5%。认为“抑制国民不安心理扩散”的回答占9.4%，认为“管理经济风险”做得好的回答占6.4%，其他占5.4%，依次排列。

● 在指出做得不好的方面时，“整体危机管理体系的缺失”的回答占36.5%，最多；其次是认为“军事反击不力”的回答占23.8%。认为政府“对朝应对方向混乱”的回答占13.1%，认为“政府发布混乱”占11.4%，认为“对华外交能力不足”的回答占6.9%，依次排列。其他占3.3%，“没有做得不好的地方”的回答占1.4%。

● 与其说是军事反击未能充分进行而引发争议，不如说是对我国政府应对中出现的非系统性和混乱性，如整体危机管理体系的缺失或应对策略的混乱，提出了更高的批评。也就是说，在决定朝鲜的攻击或反击级别的问题上，同样重要的是，要准确诊断政府应对策略和面向公众的信息管理中出现的问题，并优先考虑制定能够提高危机发生时政策一致性和确定性的系统改进方案。

[图6] 对延坪岛炮击事件政府应对的详细评估：做得好的方面和做得不好的方面 （%）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

进步派和保守派均持批评态度，批评理由存在较大分歧

进步和中间派认为“危机管理系统混乱”，保守派则认为“应对军事迟缓”是最大的问题。

● 如前所述，进步派和保守派对政府应对延坪岛朝鲜炮击事件的看法均不乐观。然而，在批评政府的理由中，可以确认到相当大的分歧。

● 从[图7]可以看出，进步派和中间派中，指出“整体危机管理系统缺失”导致危机时未能正常运作的应答者比例最高，分别为42.3%和41.5%。其次是指出“对朝应对方向的混乱”或“政府发布信息混乱”等政策方向和国民信息管理方面出现的不一致性的应答，比例分别为23.9%和25.0%。指出近期争议较大的“对朝军事应对迟缓”的应答比例分别为20.9%和19.7%。

● 另一方面，在保守派中，指出“对朝军事应对迟缓”的应答者比例最高，为32.2%。指出“整体危机管理系统缺失”的应答者占27.8%，指出“对朝应对方向混乱/政府发布信息混乱”的应答者合计占25.7%。

● 尽管政府在初期应对中因优先考虑防止事态扩大和国内管理而非对朝反击而受到批评，但这种舆论似乎主要在保守派中扩散。进步派和保守派选民群体中，指出危机应对体系缺失和政策混乱的应答者较多。虽然目前政治界、媒体和公民社会内部并未充分讨论，但有必要关注政府应对中得到正面评价的部分。

[图7] 按意识形态倾向划分的对延坪炮击事件最负面评价因素（%）

[分析3]。对朝认识/对朝政策偏好的变化：天安舰舆论与延坪岛舆论的比较

事件概要比较

● 天安舰事件与延坪岛炮击事件最大的区别在于，天安舰事件根据政府官方发布，是朝鲜潜艇渗透至韩国境内，向韩国军舰发射鱼雷导致其沉没的事件，属于国际法禁止攻击平民和民用设施原则框架内的军事行动；而延坪岛炮击事件则将平民和民用设施纳入了攻击目标。

● 在天安舰事件中，朝鲜否认击沉天安舰，导致政府官方判断其为朝鲜所为耗时约2个月；而在延坪岛炮击事件中，朝鲜在3天内正式宣布进行了精确打击，因此在责任归属的明确性方面也存在差异。

● 在周边国家应对方面，天安舰事件中，韩国、美国、日本构成一方，中国、俄罗斯、朝鲜构成另一方，在事件真相的认识和应对上显示出差异。中国和俄罗斯未接受韩国政府发布的关于天安舰事件真相的内容。而在延坪岛炮击事件中，俄罗斯立即明确指出朝鲜负有责任并作出应对，而中国政府则最初采取了“双方都有责任”的立场，认为事件的起因是朝鲜近海的韩国射击训练。然而，自11月28日起，在黄海海域开始的韩美联合军事演习（动用了美国航空母舰）后，态度发生了变化。通过与驻华朝鲜大使会面或表示容忍在韩国专属经济区内的韩美军事演习等方式，显示出试图遏制朝鲜误判和再次挑衅的转变。

● 在政府应对方面，初期出现了混乱，这一点与天安舰事件相似。天安舰事件发生后，青瓦台立即表态称“推测不是朝鲜所为”，并按搜寻遇难者及葬礼程序→查明真相→应对的顺序进行。然而，以打捞天安舰为契机，查明真相的速度加快，5月20日联合调查委员会正式认定为朝鲜鱼雷攻击，李总统于5月24日在战争纪念馆发表国民讲话，提出了应对朝鲜的一系列原则。他宣称若朝鲜再次挑衅将予以军事惩罚，并提出了包括中断南北关系和提交联合国安理会等对朝制裁方案。在从初期谨慎 접근 到后期迅速应对的转变过程中，正值地方选举前夕，舆论虽然接受了朝鲜责任论，但在5月30日的调查中，67.2%的应答者对执政党试图利用天安舰事件进行政治宣传表示担忧。

● 在延坪岛炮击事件中，事件初期总统的指示被媒体报道为“防止事态扩大和管理”，但随后青瓦台解释称该报道被误传，实际指示是“强烈反击”，这与国防部长的国会证词等相矛盾，加剧了疑虑。此外，对于包括平民在内的领土遭受炮击的应对措施不足，以及尽管朝鲜有异常迹象却未对延坪岛居民采取事先防范措施等批评接踵而至。最终，政府接受了金泰荣国防部长的辞呈，着手稳定政局。

[表1] 天安舰事件概要及延坪岛事件概要

天安舰舆论与延坪岛舆论的比较

天安舰应对得当 41.2%(4.24)→57.6%(5.28)，延坪岛应对得当 24.7%

天安舰评价存在党派性解读（保守-肯定，进步-否定）倾向，延坪岛则保守/进步均批评

● 最重要的是，对政府应对延坪岛炮击事件的评价远比对天安舰事件的评价负面。在官方公布天安舰事件责任归属之前，4月24日的调查中，认为政府应对得当的应答者比例为41.2%，未能过半；但在5月24日总统发表国民讲话后，5月28日的调查中，认为政府应对得当的应答者比例上升至57.6%。在此期间，基于这种效果，国政支持率在5月28日超过了50%（参见EAI舆论简报第82期）。相反，尽管目前处于事件初期，未来仍有变化的可能性，但目前政府对延坪岛炮击事件的支持率为24.7%。

● 正如[表2]所示，对天安舰事件政府应对的评价，受到党派性视角的影响，进步派、民主党支持层、批评国政的群体表现出积极态度，而保守派、大国家党支持层、支持国政的群体则表现出消极态度，呈现出彻底两极化的认知。相反，延坪岛炮击事件的特点在于非党派性评价占主导。这是因为，如前所述，不仅是政府的反对者，就连保守派、大国家党支持层、支持国政的群体也对政府的应对（特别是对朝迟缓应对）提出了尖锐批评。

关于运用军事报复措施的认识发生巨大变化

“有限军事报复是可取的” 天安舰事件后28.2% → 延坪岛事件后68.6%

● 过去，在朝鲜核危机、导弹危机、天安舰危机等严重安保威胁情况下，对政府应对方向的认识进行舆论调查时，普遍倾向于国际合作或对朝经济制裁手段，而对于中断南北关系则 찬반 参半，但对于在有限范围内运用军事手段则存在较大抵触。

● 在[表2]关于询问何种危机解决手段最可取的调查中，天安舰事件后，舆论调查结果依次为‘提交联合国安理会’75.0% > ‘对朝经济制裁’58.5% > ‘中断南北关系’45.2% > ‘有限军事报复’28.2%。然而，在延坪岛炮击事件后进行的调查中，虽然对其他手段的认识几乎没有变化，但认为有限军事报复措施可取的认识上升至68.6%。

● 这是因为，对于朝鲜明确的“挑衅”，有必要进行适当的军事报复的认识，不仅在保守派中，也扩散到了中间派和进步派。这被解读为，韩国领土遭受直接攻击以及发生了被视为禁忌的平民杀伤事件，对国民的情感和判断产生了重大影响。

对朝认识的双重性（ambivalent attitude）加剧：接受军事措施是转变对朝认识的转折点

虽然68.6%的人接受军事措施，但也有55.2%的人倾向于温和的对朝政策，这种并存的矛盾心理预计将加剧。

● 过去，韩国社会多数舆论对对朝军事措施存在很大抵触，如同一种禁忌，但这次延坪岛事件打破了这种禁忌。这意味着，今后作为对朝应对的最后手段，军事行动可能作为国民偏好的对朝政策手段获得相当高的优先순위，这取决于朝鲜的态度。这很可能成为对朝认识变化的转折点。

● 然而，这并不意味着重心完全转向偏好强硬政策。首先，在偏好的对朝政策中，认为经济交流、旅游等中断南北关系是可取的观点占42.5%，但认为不可取的舆论占53.9%，处于优势地位[表2]。

● 在[图8]中，关于政府应推进的对朝政策方向，回答“应朝强硬应对方向推进”的占42.7%，而回答“应朝缓和与合作加强方向推进”的占55.2%，占多数。当然，与6月5日的调查相比（“应强硬应对”占37.1%，“应朝缓和与合作加强方向”占61.5%），强硬舆论有所上升，但多数人仍偏好灵活的政策。

● 尽管如此，国民舆论中对全面战争的恐惧仍然根深蒂固，当前接受包括对朝有限军事措施在内的舆论扩大，是在不认为全面战争可能性很大的前提下才可能实现的。此外，这也是短期内因平民死亡和韩军伤亡而产生的混合情感反应。在这种情况下，要求政府的对朝政策转向缓和政策，可以看作是个人价值观冲突并存的双重态度的典型案例。

韩国安保的杠杆，韩美同盟

安保危机加剧，韩美同盟支持率上升，10年1月34.7% → 7月43.2% → 48.6%

● 在参与政府时期，在女初中生死亡事件后，曾出现过改善韩美间不对称关系、摆脱以韩美同盟为优先的安保政策的舆论动向，但经过朝鲜核开发、远程火箭、天安舰事件以及此次延坪岛事件，对韩美同盟的支持得到了极大加强。

● 仅在今年1月，在询问何种韩美关系最可取时，30.8%支持“脱美自主外交政策”，33.6%持“维持现状的中立立场”，34.7%支持“加强韩美同盟”，呈现出一种政治平衡。然而，在天安舰事件发生后进行的7月调查中，偏好“脱美自主外交”的立场减少至23.7%，维持现状的立场停滞在30.4%，而支持“加强韩美同盟”的立场上升至43.2%，提高了8.5个百分点。

● 4个月后的11月，在延坪岛事件后的调查中，这种趋势进一步加强。偏好“脱美自主”的立场减少至18.1%，比今年1月下降了12.7个百分点；维持现状的立场仍为30.5%，没有变化；但“加强韩美同盟”的立场上升至48.6%。与1月相比，上升了高达13.9个百分点。尽管南北军事冲突关系加剧，但在政府对朝应对缺乏信任的情况下，对韩美同盟的期待和信任正在提高。

[图8] 今后政府的对朝政策及最可取的韩美关系推进方向（%）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[表2] 天安舰事件与延坪岛炮击事件舆论比较

[分析4]。延坪岛对韩国政治的影响

MB国政支持率下降 51.0%→44.2%，G20效应恢复原状

政党支持率无变化，大国家党35.2%，民主党23.5%

下届大选，朴槿惠30.8% > 柳时敏8.5% > 孙鹤圭5.8% > 李会昌5.3%

● 本次延坪岛炮击事件中，对政府应对的负面评价导致了总统国政支持率的整体下滑。10月份的调查中，支持率超过半数（51.0%），G20峰会后部分报道称甚至达到60%以上，但此次降至44.2%。正如[图9]、[图10]所示，近期支持率的上升主要归因于中间派和保守派的支持率上升。然而，此次调查中，与前月相比，保守派下降了8.5个百分点（66.1%→57.6%），中间派下降了6.2个百分点（47.0%→39.8%），超过了进步派的下降幅度（-5.1%p，36.8%→31.7%）。

● 在政党评价方面没有太大变化。大国家党的支持率为10月份的37.3%，11月份为35.2%；民主党也从10月份的23.5%降至11月份的22.9%，处于停滞状态。这可能是因为在紧急安保问题和涉及军事应对的事件中，人们普遍认为这是总统和政府固有的统治领域。

[图9] 国政支持率/政党支持率变化：“做得好（非常做得好+做得不好）”（%）

[图10] 按意识形态倾向划分的国政支持率变化：“做得好（非常做得好+做得不好）”（%）

下届大选，朴槿惠30.8% > 柳时敏8.5% > 孙鹤圭5.8% > 李会昌5.3%

安保危机最大受益者是李会昌

● 朴前代表在今年8-9月与总统和解后，10月重新进入30%区间，并在11月的调查中以30.8%继续领先。前长官柳时敏为8.5%，代表孙鹤圭为5.8%，位列第三，代表李会昌为5.3%，知事金文洙为4.4%。曾一度保持领先地位的前总理韩明淑，因未表现出竞选总统的意愿，目前已跌至后段。在安保危机氛围下，代表李会昌以5.3%的得票率，自2010年调查以来首次跻身第四位。

[表 ] 下届大选候选人支持率（%）

* 5月调查因地方选举及安保认识调查，未进行本调查

** 李在五特任长官自9月起被纳入调查对象