[Informe de Opinión Pública No. 91] El impacto del bombardeo norcoreano de Yeonpyeong en la opinión pública nacional

[Informe de Opinión Pública No. 91] Plan conjunto EAI · Hankook Research: Encuesta mensual de opinión pública de noviembre

El impacto del bombardeo norcoreano de Yeonpyeong en la opinión pública nacional

[Análisis 1] Impacto en la psicología de seguridad: 81.5% se sienten inseguros, 26.8% temen una guerra total

[Análisis 2] Evaluación de la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong: 24.7% la consideran buena, 72.0% la consideran mala

[Análisis 3] Impacto en la percepción y preferencias de la política hacia Corea del Norte

[Análisis 4] Impacto del bombardeo de Yeonpyeong en la percepción de la política interna

[Informe Relacionado] EAI Informe de Opinión Pública No. 92: “Mezcla de firmeza y flexibilidad, palabras clave para leer los cambios en la percepción de Corea del Norte”

[Peterson Institute for International Economics] Corea del Norte: Testigo de la Transformación Ver cita

[Análisis 1] Cambio en la psicología de inseguridad desde 2000: Inseguridad en su punto más alto con 81.5%

La mayor crisis de seguridad de la década de 2000: Cruce de reconciliación y crisis

Gobiernos Kim Dae-jung ~ Roh Moo-hyun: 2002-2003 enfrentamientos en el Mar Amarillo/desarrollo nuclear de Corea del Norte 54.8% → 2006 experimento nuclear de Corea del Norte 63.8% → 2007 cumbre 31.9%

● El 23 de noviembre, el bombardeo de Corea del Norte envolvió a Yeonpyeong en llamas, causando bajas militares y civiles. Aunque ha habido tres enfrentamientos en el Mar Amarillo y el hundimiento del Cheonan desde el Acuerdo de Armisticio del 27 de julio de 1953, el ataque militar contra civiles es el primero, lo que ha generado una considerable conmoción y tensión.

● De hecho, según la encuesta de barómetro de opinión pública de noviembre realizada por el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) y Hankook Research inmediatamente después del ataque de Corea del Norte a Yeonpyeong, el 81.5% (34.9% muy inseguro + 46.6% algo inseguro) de los encuestados respondió que la situación de seguridad actual de Corea es "insegura", lo que representa el nivel más alto de inseguridad desde que se comenzó a realizar esta pregunta en el año 2000.

● En la encuesta de noviembre de 2000, inmediatamente después de la primera cumbre intercoreana, solo el 18.9% respondió que se sentía inseguro. Sin embargo, la inseguridad aumentó debido al problema nuclear de Corea del Norte tras la llegada de la administración Bush, alcanzando el 54.8% con la retirada de Corea del Norte del TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear) en enero de 2003. La inseguridad, que se había reducido al 43.0% en 2004 a través de dos rondas de conversaciones a seis bandas, aumentó al 63.8% tras el impacto del primer experimento nuclear de Corea del Norte en 2006, pero disminuyó al 31.9% con la segunda cumbre en 2007.

[Gráfico 1] Cambio en la inseguridad desde 2000: Porcentaje de respuestas "inseguro" (muy + algo) (%)

Período de la administración Lee Myung-bak: La inseguridad alcanza su punto más alto debido al bombardeo de Yeonpyeong

Segundo experimento nuclear de Corea del Norte (junio de 2009) 59.2% → Anuncio del Cheonan (mayo de 2010) 75.4% → Bombardeo de Yeonpyeong (noviembre de 2010) 81.5%

● Al principio de la administración actual, no había grandes factores de crisis y la respuesta de inseguridad se limitaba al 29.5% en la encuesta de marzo de 2009. Sin embargo, a medida que la política agresiva de Corea del Norte hacia Corea del Sur y Estados Unidos se intensificó, la inseguridad aumentó del 32.8% al 48.4% tras el lanzamiento de un cohete de largo alcance el 4 de abril de 2009 y el segundo experimento nuclear el 25 de mayo. Con el inicio de las sanciones internacionales contra Corea del Norte, como la Iniciativa de Proliferación de Seguridad (PSI), la inseguridad aumentó al 59.2% en la encuesta de junio.

● En agosto de 2009, hubo un período de deshielo temporal con la liberación de dos periodistas surcoreanas detenidas y la visita de la presidenta de Hyundai, Hyun Jeong-eun, a Corea del Norte para resolver el problema de Geumgangsan, lo que provocó una disminución drástica de la inseguridad.

● En 2010, inmediatamente después del incidente del Cheonan el 26 de marzo, la inseguridad aumentó al nivel del primer experimento nuclear de Corea del Norte en 2006 (66.8%), y un mes después, tras el anuncio oficial del gobierno de que Corea del Norte era responsable, se disparó al 75.4%. Posteriormente, con el aumento de la cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos, como los ejercicios militares conjuntos Corea del Sur-EE. UU. en julio, la inseguridad pareció calmarse hasta el 59.6%, pero el bombardeo de Yeonpyeong provocó un aumento hasta el 81.5%.

● El bombardeo de Yeonpyeong parece haber aumentado significativamente la inseguridad, principalmente porque fue un ataque de intensidad media o superior con artillería de cañón, dirigido directamente contra el territorio y los civiles de Corea desde el armisticio. El hecho de que incluso el "principio de distinción" del derecho internacional, que prohíbe los ataques contra civiles y bienes civiles y que se había respetado en numerosos conflictos militares entre Corea del Norte y Corea del Sur, se haya roto con este ataque, se interpreta como resultado de la profunda ira y preocupación del público.

[Gráfico 2] Cambio en la inseguridad durante la administración Lee Myung-bak (2009-2010): "Inseguro" (muy + algo) (%)

Preocupación de guerra total baja: 26.8% cree que habrá guerra, 71.4% cree que no habrá guerra

La preocupación por una guerra total es mayor entre las mujeres (35.4%) y los jóvenes (20s: 35.7%, 30s: 32.5%), y entre los críticos de MB (30.9%)

● Sin embargo, esta inseguridad no ha llegado a extenderse a la preocupación por una escalada a una guerra total. En la encuesta, cuando se preguntó "¿Se siente preocupado por la posibilidad de una guerra? ¿O no?", solo el 26.8% de los encuestados respondió que sentía preocupación por una guerra, mientras que el 71.4% respondió que no creía que fuera a haber una guerra.

● Sin embargo, se observan diferencias significativas entre géneros y generaciones. Mientras que solo el 18.0% de los hombres respondió que creía que habría una guerra, el 35.4% de las mujeres respondió que sentía preocupación por una guerra. La preocupación por la guerra fue mayor entre los jóvenes: el 35.7% de los veinteañeros y el 32.5% de los treintañeros superaron la media, mientras que solo el 25.1% de los cuarentañeros y el 19.6% de los mayores de cincuenta respondieron que creían que habría una guerra, mostrando un contraste. También se observaron ligeras diferencias en la percepción según el apoyo a la gestión del presidente. El 22.2% de los que apoyan la gestión del presidente expresaron preocupación por la posibilidad de una guerra, mientras que el 30.9% de los críticos respondieron que existía esa posibilidad. No se encontraron diferencias significativas por nivel educativo, ocupación o región.

[Gráfico 3] Evaluación de la posibilidad de guerra por género/edad/apoyo a la gestión presidencial: "Es probable que haya una guerra" (%)

[Análisis 2]. Evaluación de la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong

Evaluación de la respuesta del gobierno: 24.7% la consideran buena, 72.0% la consideran mala; críticas tanto de progresistas como de conservadores

La reacción negativa a la respuesta de Yeonpyeong condujo a una caída en la aprobación de la gestión presidencial, del 51.0% en octubre al 44.2% en noviembre, una disminución de 6.8 puntos porcentuales.

● Como se muestra en el [Gráfico 4], el reflejo de esta ira y conmoción se tradujo en una evaluación sombría de la respuesta del gobierno por parte del público. El 24.7% (1.9% la está gestionando muy bien + 22.8% la está gestionando bien) respondió que la respuesta fue buena, mientras que el 72.0% (46.0% la está gestionando mal + 26.0% la está gestionando muy mal) respondió que fue mala.

● Es notable que las evaluaciones negativas no solo provienen de la oposición al partido gobernante, como los partidarios del Partido Demócrata y los progresistas, sino también de los propios partidarios del partido gobernante y sus bases políticas. Incluso entre los partidarios del Gran Partido Nacional (Hannara Party), el 63.4% respondió que fue mala, y entre los conservadores, el 72.8% respondió que "el gobierno gestionó mal la respuesta", lo que indica que la respuesta no fue bien recibida ni siquiera por las bases de apoyo. Incluso entre los que respondieron que la gestión del presidente era buena, el 58.8% respondió que fue mala.

● Reflejando esta opinión crítica, la Casa Azul y el gobierno se enfrentan a diversas críticas del círculo político, los medios de comunicación y la sociedad civil. Se plantean críticas de que la represalia militar no fue suficiente, incluso a riesgo de una escalada, mientras que también existen evaluaciones opuestas de que la política dura del gobierno hacia Corea del Norte es el problema. Por otro lado, también hay voces que señalan la confusión en la dirección de la respuesta del gobierno y el fracaso en la gestión de los mensajes al público durante la fase inicial de respuesta. Además, surgen críticas desde diversas perspectivas sobre la cuestión de las instalaciones militares obsoletas y la gestión de la respuesta a los civiles en Yeonpyeong. Para aprovechar esta situación como una oportunidad para mejorar el sistema de respuesta del gobierno ante crisis que afectan la seguridad y la vida de los ciudadanos, es necesario un análisis detallado y sistemático de la opinión pública que surge en momentos de crisis.

[Gráfico 4] Evaluación de la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong por apoyo a la gestión/orientación ideológica/partido político: "Mala" (%)

La torpe respuesta del gobierno amplificó la inseguridad

Inseguridad en el grupo de "evaluación positiva" de la respuesta del gobierno: 71.6%; en el grupo de "evaluación negativa": 85.6%, 15 puntos porcentuales más alta

● La percepción negativa de la respuesta del gobierno, más que nada, parece haber amplificado la inseguridad de los ciudadanos. Mientras que el 71.6% de quienes consideraron que el gobierno respondió bien al bombardeo de Yeonpyeong se sintieron inseguros sobre la seguridad, el 85.6% de quienes consideraron que la respuesta del gobierno fue mala se sintieron inseguros.

● Si bien es cierto que la inseguridad aumentó independientemente de la respuesta del gobierno, dado que fue el primer ataque de intensidad media contra el territorio y las áreas residenciales civiles de Corea desde el armisticio. Sin embargo, el hecho de que la evaluación de "inseguro" fuera 15 puntos porcentuales más alta en el grupo que respondió que la respuesta del gobierno fue mala en comparación con el grupo que respondió que fue buena, sugiere que la respuesta del gobierno amplificó la inseguridad.

● Además, la diferencia es aún mayor en cuanto a la intensidad. En el grupo que consideró que el gobierno respondió bien al ataque de Yeonpyeong, el 18.2% respondió que la situación general de seguridad era "muy insegura" y el 53.5% respondió que era "algo insegura", mostrando una inseguridad relativamente leve. Sin embargo, en el grupo que respondió que la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong fue mala, el 41.3% respondió que era "muy insegura" y el 44.3% respondió que era "algo insegura". El porcentaje de "muy inseguro" fue aproximadamente 33.1 puntos porcentuales más alto en el grupo de evaluación negativa que en el grupo de evaluación positiva.

[Gráfico 5] Inseguridad por evaluación de la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Evaluación detallada de la respuesta del gobierno a través de la opinión pública: Éxitos y fracasos

Respuesta positiva: "Ninguna" 26.1% > "Prevención de escalada" 21.8% > "Alianza Corea del Sur-EE. UU." 16.5% > "Supresión de la ansiedad" 9.4% > "Gestión económica" 6.4%

Respuesta negativa: "Sistema de gestión de crisis" 36.5% > "Represalia militar" 23.8% > "Confusión en la dirección de la respuesta" 13.1% > "Confusión en los anuncios del gobierno" 11.4%

● Si bien la evaluación general de la respuesta del gobierno a través de la opinión pública es muy severa, un análisis más detallado y objetivo podría proporcionar importantes indicios para la construcción del sistema de respuesta a crisis del gobierno en el futuro. Para ello, se preguntó sobre los aspectos positivos y negativos de la respuesta del gobierno al ataque militar de Corea del Norte a Yeonpyeong.

● En cuanto a la evaluación positiva de la respuesta del gobierno, reflejando la opinión crítica predominante, la respuesta cínica de "no hubo nada bueno" fue la más común con un 26.1%. Sin embargo, la "prevención de la escalada", que ha sido objeto de controversia en cuanto a la adecuación del mensaje inicial del presidente, fue mencionada como un factor de evaluación positiva por el 21.8%, siendo la segunda más frecuente. La "mantenimiento de una sólida alianza Corea del Sur-EE. UU." fue mencionada por el 16.5%. La respuesta de "represalia militar" fue considerada buena solo por el 9.5%. La "supresión de la ansiedad pública" fue mencionada por el 9.4%, la "gestión del riesgo económico" por el 6.4%, y "otros" por el 5.4%.

● En cuanto a los aspectos negativos, la respuesta más citada fue la "ausencia de un sistema integral de gestión de crisis" con un 36.5%, seguida por la "represalia militar tibia" con un 23.8%. La "confusión en la dirección de la respuesta del gobierno hacia Corea del Norte" fue mencionada por el 13.1%, la "confusión en los anuncios del gobierno" por el 11.4%, y la "falta de diplomacia hacia China" por el 6.9%. Le siguieron "otros" con un 3.3% y "nada salió mal" con un 1.4%.

● Más que el hecho de que la represalia militar, que ha sido objeto de controversia, no se llevara a cabo adecuadamente, las voces que señalan la falta de sistematicidad y la confusión en la respuesta del gobierno, como la ausencia de un sistema integral de gestión de crisis y la confusión en la estrategia de respuesta, fueron las más altas. Es decir, además de la cuestión de determinar el nivel de ataque de Corea del Norte o la represalia contra él, se debe dar prioridad a la elaboración de un plan de mejora del sistema que garantice la coherencia y certeza de las políticas en caso de crisis, diagnosticando con precisión los problemas que surgieron en la estrategia de respuesta del gobierno y la gestión de mensajes al público.

[Gráfico 6] Evaluación detallada de la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong: Aspectos positivos y negativos (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Críticas tanto de progresistas como de conservadores, pero con diferentes razones

Los progresistas y el centro consideraron “desorganización del sistema de gestión de crisis”, mientras que los conservadores criticaron la “respuesta militar tibia”.

● Como se analizó anteriormente, la visión del gobierno sobre la respuesta al bombardeo norcoreano en Yeonpyeong no fue favorable ni para los progresistas ni para los conservadores. Sin embargo, al examinar las razones de la crítica del gobierno por parte de progresistas y conservadores, se observan diferencias de perspectiva considerables.

● Como se muestra en la [Figura 7], entre los progresistas y el centro, las respuestas que señalaban la “ausencia de un sistema general de gestión de crisis” que no funcionó adecuadamente en tiempos de crisis fueron las más numerosas, con un 42.3% y 41.5% respectivamente. Le siguieron las respuestas que señalaban la inconsistencia en la dirección de la política y la gestión de mensajes al público, como “desorganización en la dirección de la respuesta a Corea del Norte” o “desorganización en los anuncios del gobierno”, con un 23.9% y 25.0% respectivamente. Las respuestas que señalaban la “tibia respuesta militar a Corea del Norte”, que ha sido objeto de controversia recientemente, se situaron en torno al 20.9% y 19.7% respectivamente.

● Por otro lado, entre los conservadores, la respuesta que señalaba la “tibia respuesta militar a Corea del Norte” fue la más frecuente, con un 32.2%. La respuesta que señalaba la “ausencia de un sistema general de gestión de crisis” fue del 27.8%, y las respuestas que señalaban la “desorganización en la dirección de la respuesta a Corea del Norte / desorganización en los anuncios del gobierno” sumaron un 25.7%.

● Aunque el gobierno ha sido criticado por priorizar la prevención de la escalada y la gestión interna sobre la represalia contra Corea del Norte en su respuesta inicial, esta opinión pública parece estar extendiéndose principalmente entre los conservadores. Entre los votantes de tendencia progresista y conservadora, hubo muchas respuestas que señalaban la ausencia de un sistema de respuesta a crisis y la desorganización política. Aunque no se está discutiendo ampliamente en el ámbito político, mediático y de la sociedad civil en la actualidad, es necesario prestar atención a los aspectos que son evaluados positivamente en la respuesta del gobierno.

[Figura 7] Factores de la evaluación más negativa del bombardeo de Yeonpyeong por orientación ideológica (%)

[Análisis 3]. Cambio en la percepción/preferencia de política hacia Corea del Norte: Comparación de la opinión pública sobre el incidente Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong

Comparación de los resúmenes de los incidentes

● La mayor diferencia entre el incidente Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong radica en que, si bien el incidente Cheonan, según el anuncio oficial del gobierno, fue un acto militar llevado a cabo dentro del marco del principio de prohibición del ataque a civiles e instalaciones civiles del derecho internacional, en el que un submarino norcoreano penetró en aguas surcoreanas y hundió un buque de guerra coreano con un torpedo, el bombardeo de Yeonpyeong incluyó a civiles e instalaciones civiles como objetivos.

● En el caso del incidente Cheonan, Corea del Norte negó el ataque, lo que llevó aproximadamente dos meses para que el gobierno determinara oficialmente que fue obra de Corea del Norte. En cambio, en el caso del bombardeo de Yeonpyeong, Corea del Norte anunció oficialmente que había realizado un ataque de precisión en tres días, lo que demuestra una diferencia en la certeza de la responsabilidad.

● En cuanto a la respuesta de los países vecinos, en el caso del incidente Cheonan, Corea, Estados Unidos y Japón formaron un eje, mientras que China, Rusia y Corea del Norte formaron otro, mostrando diferencias en la percepción y respuesta en torno a la verdad del incidente. China y Rusia no aceptaron el contenido de la verdad del incidente Cheonan anunciado por el gobierno coreano. En el caso del bombardeo de Yeonpyeong, Rusia declaró de inmediato la responsabilidad de Corea del Norte, mientras que el gobierno chino inicialmente mostró una reacción de doble negación, centrándose en el hecho de que el incidente ocurrió inmediatamente después de un ejercicio de tiro coreano cerca de las costas de Corea del Norte. Sin embargo, a partir del 28 de noviembre, con el inicio de ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos en el Mar Amarillo, que incluyeron un portaaviones estadounidense, se están produciendo cambios de actitud. Se observa un cambio en el que intentan disuadir a Corea del Norte de una reincidencia errónea a través de reuniones con el embajador norcoreano en China y mensajes que toleran los ejercicios militares conjuntos entre Corea del Sur y Estados Unidos dentro de la zona económica exclusiva de Corea.

● Aunque ambos incidentes comparten similitudes en cuanto a la desorganización inicial en la respuesta del gobierno, en el caso del incidente Cheonan, el portavoz de la Casa Azul declaró inmediatamente después del incidente que “se sospecha que no fue obra de Corea del Norte”, y se siguió el procedimiento de recuperación de víctimas y funerales → esclarecimiento de los hechos → respuesta. Sin embargo, con la elevación del Cheonan, se aceleró el esclarecimiento de los hechos, y el 20 de mayo, el Comité Conjunto de Investigación oficializó que fue un ataque con torpedo norcoreano. El 24 de mayo, el presidente Lee pronunció un discurso a la nación en el Museo Conmemorativo de la Guerra, presentando una serie de principios de respuesta a Corea del Norte. Se anunció la intención de represalias militares en caso de una nueva provocación de Corea del Norte, así como medidas de sanción contra Corea del Norte que incluían la ruptura de las relaciones intercoreanas y la remisión al Consejo de Seguridad de la ONU. En el proceso de transición de un enfoque inicial cauteloso a una respuesta rápida en la segunda mitad, que coincidió con el período previo a las elecciones locales, la opinión pública aceptó la teoría de la responsabilidad de Corea del Norte, pero una encuesta del 30 de mayo reveló que el 67.2% de los encuestados expresaron preocupación de que el partido gobernante estuviera utilizando el incidente Cheonan con fines políticos.

● En el caso del bombardeo de Yeonpyeong, tras la noticia de que el mensaje inicial del presidente se centró en la “gestión para prevenir la escalada”, la Casa Azul aclaró posteriormente que se trataba de un informe erróneo y que el mensaje era de “fuerte represalia”, lo que, en contradicción con el testimonio del Ministro de Defensa en la Asamblea Nacional, amplificó las sospechas. Además, surgieron diversas críticas, como la respuesta inadecuada al ataque a territorio que incluía a civiles, y la falta de medidas de preparación previas para los residentes de Yeonpyeong a pesar de la detección de indicios de actividad norcoreana. Finalmente, el Ministro de Defensa Kim Tae-young presentó su renuncia, y se está intentando resolver la crisis política.

[Tabla 1] Resumen del incidente Cheonan y resumen del incidente de Yeonpyeong

Comparación de la opinión pública sobre el incidente Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong

Respuesta al incidente Cheonan bien hecha 41.2% (4.24) → 57.6% (5.28), Respuesta al bombardeo de Yeonpyeong bien hecha 24.7%

Evaluación del incidente Cheonan con tendencia a la interpretación partidista (conservadores-positiva, progresistas-negativa), Yeonpyeong es criticado tanto por conservadores como por progresistas.

● Sobre todo, la evaluación de la respuesta del gobierno al bombardeo de Yeonpyeong es muy negativa en comparación con la evaluación de la respuesta al incidente Cheonan. Aunque la respuesta del gobierno fue respondida como “bien hecha” por el 41.2% en una encuesta realizada el 24 de abril, antes del anuncio oficial sobre la responsabilidad del incidente Cheonan, el 57.6% respondió que lo estaba haciendo bien el 28 de mayo, inmediatamente después del discurso del presidente a la nación el 24 de mayo. Basándose en este efecto en ese momento, la tasa de aprobación del gobierno superó el 50% el 28 de mayo (consulte el Boletín de Opinión Pública de EAI No. 82). Por el contrario, aunque todavía es posible un cambio posterior ya que se encuentra en la fase inicial del incidente, la tasa de aprobación actual del gobierno para el bombardeo de Yeonpyeong es solo del 24.7%.

● Como se confirma en la [Tabla 2], la evaluación de la respuesta del gobierno al incidente Cheonan mostró una percepción completamente polarizada, con los progresistas, los partidarios del Partido Democrático y los críticos del gobierno mostrando una actitud positiva, mientras que los conservadores, los partidarios del Partido Gran Nación y los partidarios del gobierno mostraban una actitud negativa, influenciada por las visiones partidistas. Por el contrario, el bombardeo de Yeonpyeong se caracteriza por una evaluación no partidista dominante. Esto se debe a que, como se analizó anteriormente, las críticas al desempeño del gobierno (especialmente la tibia respuesta a Corea del Norte) son abrumadoras no solo entre los opositores al gobierno, sino también entre los conservadores, los partidarios del Partido Gran Nación y los partidarios del gobierno.

Cambio significativo en la percepción sobre el uso de medidas de represalia militar

“Represalias militares limitadas son deseables” Inmediatamente después del incidente Cheonan 28.2% → Inmediatamente después del incidente de Yeonpyeong 68.6%

● Hasta ahora, en las encuestas de opinión pública sobre la dirección de la respuesta del gobierno en situaciones de graves amenazas a la seguridad, como la crisis nuclear norcoreana, la crisis de misiles y la crisis del Cheonan, generalmente se preferían la cooperación internacional o las sanciones económicas contra Corea del Norte, y la ruptura de las relaciones intercoreanas estaba dividida, mientras que había una gran resistencia a utilizar medidas militares, incluso en un grado limitado.

● En la pregunta sobre las medidas deseables para resolver la crisis [Tabla 2], la encuesta de opinión pública inmediatamente después del incidente Cheonan mostró el siguiente orden: “Remisión al Consejo de Seguridad de la ONU” 75.0% > “Sanciones económicas contra Corea del Norte” 58.5% > “Ruptura de las relaciones intercoreanas” 45.2% > “Represalias militares limitadas” 28.2%. Sin embargo, en la encuesta inmediatamente después del bombardeo de Yeonpyeong, aunque la percepción de otras medidas apenas cambió, la percepción de que las medidas de represalia militar limitadas son deseables aumentó al 68.6%.

● Este es el resultado de la expansión de la percepción de que son necesarias represalias militares apropiadas contra la “provocación” clara de Corea del Norte, no solo entre los conservadores, sino también entre los progresistas y el centro. Esto se interpreta como que el hecho de que fue un ataque directo al territorio de Corea y la ocurrencia de muertes de civiles, que se consideraba tabú, tuvieron un gran impacto en los sentimientos y juicios del público.

Profundización de la ambivalencia en la percepción hacia Corea del Norte: la aceptación de medidas militares como punto de inflexión en la percepción hacia Corea del Norte

La ambivalencia de aceptar medidas militares (68.6%) y al mismo tiempo preferir una política de apaciguamiento hacia Corea del Norte (55.2%) parece intensificarse.

● Hasta ahora, la mayoría de la opinión pública en la sociedad coreana ha tenido una gran resistencia a las medidas militares contra Corea del Norte, pero esta barrera se ha roto con el bombardeo de Yeonpyeong. Esto significa que la acción militar como último recurso para responder a Corea del Norte puede ahora recibir una prioridad considerable como medio de política hacia Corea del Norte preferido por el público, dependiendo de la actitud de Corea del Norte. Existe una alta probabilidad de que se convierta en un punto de inflexión en el cambio de la percepción hacia Corea del Norte.

● Sin embargo, esto no significa que el centro de gravedad se haya desplazado completamente hacia la preferencia por políticas duras. En primer lugar, en cuanto a la preferencia por políticas hacia Corea del Norte, el 42.5% considera deseable la ruptura total de las relaciones intercoreanas, como el intercambio económico y el turismo, pero la opinión pública que considera esto indeseable es del 53.9%, lo que está en mayoría [Tabla 2].

● En la [Figura 8], la respuesta que indica que la política hacia Corea del Norte que el gobierno debe seguir debe ser “en dirección a una respuesta dura” fue solo del 42.7%, mientras que la respuesta que indica que debe ser “en dirección a fortalecer la reconciliación y la cooperación” fue del 55.2%, constituyendo la mayoría. Si bien es cierto que en la encuesta del 5 de junio la posición de “respuesta dura” fue del 37.1% y la posición de “fortalecer la reconciliación y la cooperación” fue del 61.5%, la opinión dura ha aumentado ligeramente, pero la mayoría todavía prefiere políticas flexibles.

● A pesar de ello, el miedo a la guerra total sigue profundamente arraigado en la opinión pública, y la creciente opinión pública que acepta incluso medidas militares limitadas contra Corea del Norte es posible, sobre todo, sobre la premisa de que no se considera una alta probabilidad de guerra total. Además, es el resultado de una mezcla de reacciones emocionales ante la muerte de civiles y las bajas de nuestro ejército en ese momento. En estas circunstancias, pedir un cambio hacia políticas de apaciguamiento en la política del gobierno hacia Corea del Norte puede considerarse un ejemplo típico de actitud ambivalente en la que valores contradictorios coexisten en un individuo.

La palanca de la seguridad coreana, la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Aumento de la crisis de seguridad, aumento del apoyo a la alianza Corea del Sur-EE. UU., enero de 2010 34.7% → julio 43.2% → 48.6%

● Durante el gobierno de Roh Moo-hyun, después del incidente de la muerte de la estudiante, hubo un movimiento de opinión pública para mejorar la relación asimétrica entre Corea del Sur y EE. UU. y para alejarse de una política de seguridad que priorizara la alianza Corea del Sur-EE. UU. Sin embargo, a través del desarrollo nuclear de Corea del Norte, el lanzamiento de misiles de largo alcance, el incidente Cheonan y ahora el incidente de Yeonpyeong, el apoyo a la alianza Corea del Sur-EE. UU. se ha fortalecido considerablemente.

● En enero de este año, en cuanto a la pregunta sobre las relaciones deseables entre Corea del Sur y EE. UU., el 30.8% apoyaba una política exterior de independencia de EE. UU., el 33.6% mantenía una postura neutral de mantenimiento del statu quo, y el 34.7% apoyaba el fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU., logrando una especie de equilibrio político. Sin embargo, en la encuesta realizada en julio, después del incidente Cheonan, el apoyo a la política exterior de independencia de EE. UU. disminuyó al 23.7%, la postura de mantenimiento del statu quo se estancó en 30.4%, y el apoyo al fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU. aumentó al 43.2%, un aumento de 8.5 puntos porcentuales.

● Cuatro meses después, en noviembre, después del incidente de Yeonpyeong, esta tendencia se ha fortalecido aún más. El apoyo a la independencia de EE. UU. disminuyó al 18.1%, una reducción de 12.7 puntos porcentuales en comparación con enero de este año. La postura de mantenimiento del statu quo se mantuvo sin cambios en 30.5%, pero el apoyo al fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU. aumentó hasta el 48.6%. Esto representa un aumento de 13.9 puntos porcentuales en comparación con enero. A pesar de la intensificación de las tensiones militares intercoreanas, se interpreta que las expectativas y la confianza en la alianza Corea del Sur-EE. UU. están aumentando en un contexto de falta de confianza en la respuesta del gobierno a Corea del Norte.

[Figura 8] Dirección de la política futura del gobierno hacia Corea del Norte y dirección de la promoción de relaciones deseables entre Corea del Sur y EE. UU. (%)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[Tabla 2] Comparación de la opinión pública sobre el incidente Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong

[Análisis 4]. Impacto del bombardeo de Yeonpyeong en la política interna

Caída de la tasa de aprobación del gobierno de MB 51.0%→44.2%, el efecto de la Cumbre del G20 vuelve a la normalidad.

Sin cambios en la tasa de aprobación de los partidos políticos, Partido Gran Nación 35.2%, Partido Democrático 23.5%

Próxima elección presidencial, Park Geun-hye 30.8% > Yoo Si-min 8.5% > Sohn Hak-kyu 5.8% > Lee Hoi-chang 5.3%

● La evaluación negativa de la respuesta del gobierno ante el bombardeo de Yeonpyeong ha llevado a una caída general en la aprobación de la gestión del presidente. Aunque en la encuesta de octubre la aprobación superó el 50% y algunos informes indicaban que superaba el 60% inmediatamente después de la Cumbre del G20, ha caído al 44.2% en esta encuesta. Como se puede ver en las [Figuras 9] y [Figuras 10], el reciente aumento de la tasa de aprobación se debió principalmente al aumento de la aprobación entre el centro y los conservadores. Sin embargo, en esta encuesta, los conservadores (-8.5%p, 66.1%→57.6%) y el centro (-6.2%p, 47.0%→39.8%) mostraron una disminución en comparación con el mes anterior, superando la caída del 5.1%p entre los progresistas (36.8%→31.7%).

● No hubo cambios significativos en la evaluación de los partidos políticos. La tasa de aprobación del Partido Gran Nación fue del 37.3% en octubre y del 35.2% en noviembre, y el Partido Democrático también se mantuvo estable, del 23.5% en octubre al 22.9% en noviembre. Esto se debe probablemente a que las cuestiones urgentes de seguridad y las acciones militares se consideran principalmente dentro del ámbito de gobierno inherente al presidente y al gobierno.

[Figura 9] Cambio en la tasa de aprobación del gobierno/partidos políticos: “Lo está haciendo bien (muy bien + más o menos bien)” (%)

[Figura 10] Cambio en la tasa de aprobación del gobierno por orientación ideológica: “Lo está haciendo bien (muy bien + más o menos bien)” (%)

Próxima elección presidencial, Park Geun-hye 30.8% > Yoo Si-min 8.5% > Sohn Hak-kyu 5.8% > Lee Hoi-chang 5.3%

El mayor beneficiario de la crisis de seguridad es Lee Hoi-chang.

● En el caso de la ex representante Park, después de su reconciliación con el presidente en agosto-septiembre, reingresó al rango del 30% en octubre y se mantiene a la cabeza con el 30.8% en la encuesta de noviembre. El ex ministro Yoo Si-min obtuvo el 8.5%, el representante Sohn Hak-kyu el 5.8% ocupando el tercer lugar, el representante Lee Hoi-chang el 5.3% y el gobernador Kim Moon-soo el 4.4%. La ex primera ministra Han Myeong-sook, que se mantuvo en los primeros puestos hasta principios de año, parece haber descendido a los puestos inferiores al no mostrar ambición por una campaña presidencial. En medio de la atmósfera de crisis de seguridad, el representante Lee Hoi-chang se ubicó en el cuarto lugar con el 5.3%, por primera vez desde las encuestas de 2010.

[Tabla ] Índice de candidatos presidenciales para la próxima elección (%)

* La encuesta de mayo no se realizó debido a las elecciones locales y la encuesta de percepción de seguridad.

** El Ministro de Asuntos Especiales Lee Jae-oh ha sido incluido en la encuesta desde septiembre.