[民意简报 79-2号] 第一次全国民意调查细致分析

[民意简报 79号] EAI · 中央日报 · SBS · 韩国研究 2010年地方选举民意调查

2010年地方选举的全国形势与特点 “地方选举，中间审判论之风将起？”

1. 从民意调查看6.2地方选举舆论的特点

2. 第一次全国民意调查细致分析

MB审判论为何未能点燃？

政府牵制心理（审判论）* 反政府舆论的凝聚点 * 经济恶化的责任明确性 = 选票集中

(1) 政治因素：国政支持及政党支持高位运行，MB审判论缺乏政治凝聚点

正如政界内外所指出的那样，2006年那样的MB政权审判论的条件难以转化为选票的原因，最重要的是存在着制约审判论难以在全国、全阶层扩散的抵消因素。

首先，尽管存在对MB政府不少的批评舆论和牵制舆论，但李明博总统目前支持率接近50%。在此次调查中，其支持率为47.8%，保持着相对较高的水平。这在一定程度上阻止了对MB政府的审判论在全社会范围内的扩散。在2006年地方选举相近时期进行的民意调查中，卢武铉前总统的支持率为35.1%，比现任总统李明博的支持率低12.7个百分点。负面评价舆论也高达63.0%，超过半数的选民对政府持批评态度。

[图6] MB政府审判论的抑制因素

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

候选人选择决定因素，所属政党因素有所增加

候选人素质32.8%，所属政党31.4%，政策与公约23.8%，当选可能性7.7%依次排列

此次调查中引人注目的一点是，已经选定投票候选人的选民中，认为选择是基于候选人个人素质的意见略多于基于所属政党或政策/公约。在询问选择候选人的因素时，已选定候选人的选民中有32.8%表示是以候选人个人为标准进行选择的。以所属政党为标准选择的选民占31.4%，以政策和公约为标准选择的选民占23.8%。这表明“谁作为哪个政党的候选人出现”比“将要做什么”对选择的影响更大。与过去选举中候选人素质和政策公约占据压倒性优先地位不同的是，优先考虑所属政党的回答正在加强。政党认同感不易形成，也不易改变，从这个意义上说，这削弱了选举中的变动可能性。

[图7] 支持候选人决定因素

政党支持对投票选择的影响似乎很大

大国家党34.5%，民主党20.9%，无党派31.0%，与当前选票意向完全一致

政党凝聚力差异，2006年开放国民党支持者中六成流失，大国家党64.6%支持度维持

[图8] 政党支持度

此次调查中，各政党支持率分别为大国家党34.5%，民主党20.9%，自由先进党2.0%，民主劳动党4.6%。这与此次地方选举的投票意向比例几乎一致。尽管大国家党和民主党在选民感受到的好感度方面都处于相似的糟糕水平，但出现这种支持率差距的原因是什么？

最主要的原因可以归结为大国家党支持层的较高凝聚力以及过去民主党支持层的分散。在2006年选举中，曾支持开放国民党候选人的受访者中只有39.8%目前支持民主党，十人中有六人流失；而2006年选举时支持大国家党候选人的选民中高达64.6%至今仍支持大国家党。造成这种凝聚力差异的原因在于，大国家党在金大中政府执政后虽然退居权力之外但仍维持了党务，其支持层拥有更强的认同感；而民主党在经历金大中政府、卢武铉政府时期，经历了开放国民党成立、分裂、再合并的曲折过程，支持者的认同感和忠诚度有所减弱，导致支持基础松动。

大国家党支持度的高凝聚性与民主党支持者的分散性

[表1] 2006年地方选举朝野支持者2010年地方选举投票意向变化(%)

(2) 经济因素：与2006年相比经济更加困难。但追究责任困难

- 地方政府变好，中央政府变坏的双重标准

- 同时掌控地方政府和中央政府的大国家党，奖惩舆论并存

正如在上次民意调查中所确认的，根据选民对经济状况的评价，追究责任的经济投票逻辑以双重标准运作。即，认为经济状况有所改善的群体，将其功劳归于地方政府或其他经济主体而非中央政府；而认为经济状况恶化的群体，则倾向于将责任归咎于中央政府而非地方政府或其他主体。虽然目前回答地区经济或家庭经济比以前恶化的人很多，但选民经济认知的双重标准使得与2006年不同，经济失败的责任不会完全集中于执政党，而是呈现分散的效果。

2006年，地方权力由大国家党掌握，中央权力由开放国民党掌握，地方经济好转的功劳归于大国家党，地方经济恶化的责任则归于开放国民党，这在很大程度上促成了对大国家党的选票集中。然而，此次选举中，大国家党同时掌握中央和地方的权力，经济好转的功劳和恶化的责任都集中于大国家党，这起到了相互抵消的作用。

[图9] 2006年与2010年经济认知变化

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[图10] 双重经济责任认知带来的相反投票效果：2006年与2010年选举差异

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

选票集中现象

经济好转 -> 支持大国家党（地方政府执政党）

经济恶化 -> 支持大国家党（反开放国民党）

选票分散现象

经济好转 -> 支持大国家党（地方政府执政党）

经济恶化 -> 支持民主党（反大国家党）

(3) 地方选举变量：现行议题的影响力或将抵消

经济与融合：在大国家党在议题设定和能力评估方面占优

在关于政府应最优先推进的国政课题的提问中，36.1%的受访者选择了“缓和经济两极分化”。“经济增长”也占15.9%，表明对经济增长的期望水平仍然不高。“国民融合”占12.6%，将这三项加起来，可以看出大多数国民要求解决经济问题和缓和社会矛盾。此外，“改善生活质量”和“政治改革”分别占9.3%和8.0%。然而，尽管发生了天安舰事件和南北关系紧张，但加强国家安全或改善南北关系等与国家安全相关的国政课题的优先顺序有所下降。

根据支持政党不同，存在一些差异。首先，大国家党支持者中，选择经济相关国政课题和加强国家安全的受访者比例相对较高。民主党支持者中，选择政治改革或改善生活质量的比例相对较高。32.2%的无党派人士（无支持政党+不知道/未回答）在经济增长方面与大国家党支持者，在加强国家安全或改善生活质量方面与民主党支持者表现出相似的回答倾向。但总体而言，重视缓和经济两极分化、经济增长和国民融合的认识是共同的。

[图11] 最优先国政议题

三大议题及外交安保（如国家安全/国际竞争力）问题解决能力：大国家党占优

政治改革和南北关系议题：民主党占优。但优先顺序靠后

在各项国政课题中，若比较有望妥善解决该国政课题的政党，便可确认大国家党的强势。大国家党在国民团结及加强国家安全方面均获得了相对均衡的响应比例。然而，民主党仅在改善南北关系和政治改革方面领先于大国家党。

因此，若解决两极分化、经济增长、国民团结等议题或外交安保议题被凸显，大国家党将可能面临有利的选举局面；反之，若政治改革和南北关系议题被凸显，则可评价为民主党有利的局面。然而，将这些议题视为最优先事项的响应仅占13.8%左右，因此可以说大国家党在选举议题竞争中处于优势地位。

[图12] 最优先国政议题

* 仅包含获得5%以上响应比例的政党

地方选举六大议题的影响力

免费午餐 > 4大江事业 > 世宗市事业 > 全国教职工工会名单公开 > 天安舰事件 > 已故卢武铉总统 顺序

本次对选民在决定广域团体长选举中的支持候选人时，各自议题的考虑程度进行了调查。调查结果显示，考虑程度的响应比例依次为：免费午餐 > 4大江事业 > 世宗市事业 > 全国教职工工会教师名单公开 > 天安舰事件 > 已故卢武铉总统。

[图13] 按议题划分的地方选举投票选择时考虑因素

其中，免费午餐、全国教职工工会教师名单公开等议题的赞成与反对立场针锋相对，而4大江事业则似乎是朝野（在野党）有利的议题，天安舰事件则似乎是执政党有利的议题。世宗市的议题则因地区而异，利益得失各不相同。

大国家党似乎从“富人免费午餐论”中获益

关于免费供餐，受访者中认为应面向所有学生实施的比例为47.7%，认为应仅面向低收入层学生实施的比例为45.1%，两者旗鼓相当。考虑到在议题出现初期，基于普遍福利的观念，面向所有学生实施的舆论曾占压倒性优势，如今与仅面向低收入层的立场几乎不相上下，这表明大国家党（现国民力量党）的论调在此期间得到了广泛传播。

[图14] 关于免费午餐的态度

4大江是亲朝野议题

关于4大江事业，反对论或审慎论占比较高。计划按原计划推进的响应比例仅为23.4%，而认为不应推进的响应比例为37.1%，认为应缩减规模或推迟时期的响应比例为29.4%，相对较高。大国家党支持者中，虽然认为应按原计划推进的响应比例也相对较高（41.8%），但支持审慎论和反对论的响应比例也分别高达31.1%和15.3%。总体而言，4大江议题似乎将对朝野（在野党）有利。

实际上，在询问4大江事业对选民投票选择的影响时，认为与以往没有变化的响应比例最高（59.6%），认为比以前更支持执政党或更支持朝野（在野党）的响应比例分别为10.7%和14.7%，这表明该议题在强化原有立场方面起到了作用。另一方面，认为因4大江事业而将支持从朝野（在野党）转变为执政党的响应比例为4.5%，而认为从执政党转变为朝野（在野党）的响应比例为9.1%。可以说，这对朝野（在野党）略微有利。最终可以确认，在强化原有立场或改变支持方面，主要对朝野（在野党）更有利。

[图15] 关于4大江事业的态度

世宗市的影响如何？

修正案减少，忠清圈/TK/湖南反弹增大，民主党有利；首尔及首都圈则对大国家党有利

首先，随着时间的推移，对世宗市修正案的支持逐渐减少，对原案的支持逐渐增加。关于世宗市事业，修正案的支持率比原案的支持率高5.2个百分点。原案支持率为37.4%，修正案支持率为42.6%，表示不清楚的响应为20.0%。朝野（执政党与在野党）之间的利益得失似乎有所分歧。

从地区来看，忠清圈52.1%支持原案，大幅领先于修正案的支持率34.5%；湖南地区44.1%，TK地区41.8%支持原案，领先于修正案的支持舆论。可以看出，曾因逆差别待遇担忧而引发的TK地区，对修正案的反弹增大。

然而，在首都圈，修正案的支持率领先10个百分点以上。首尔地区修正案赞成舆论为46.9%，超过了原案支持率36.2%；京畿仁川地区修正案支持率为45.6%，原案支持率为33.4%，修正案支持率较高。尽管近期首都圈对MB政府审判论的舆论支持不低，但世宗市议题似乎仍在维持大国家党和总统的支持率。

[图16] 关于世宗市的态度

*注：11月至3月的调查为EAI․中央Sunday․韩国研究定期调查（800人）

全国教职工工会教师名单公开赞反双方势均力敌

无视法院判决，反对舆论占优

另一方面，关于全国教职工工会教师名单公开，也确认了略有分歧的反应。首先，关于教师名单本身，赞成和反对的响应比例分别为40.3%和41.6%，势均力敌，表示不清楚的响应也达到18.2%。然而，尽管法院作出了停止判决，但大国家党议员们强行公开名单的做法，认为做得好的响应为36.3%，认为做得不好的响应为49.3%，后者占多数。表示不清楚的响应为14.4%。这表明大国家党在某些情况下需要考虑可能遭遇逆风的可能性。

[图17] 关于全国教职工工会教师名单公开的态度

[图18] 法院禁止判决后，大国家党议员公开名单的态度

天安舰事件政府应对“做得好”41.2%，“做得不好”47.5%

做得不好的理由：“过于归咎于朝鲜”56.6% vs. “过于顾虑”39.9%

对朝野（政党）支持无影响65.4%，朝野（政党）利益得失相抵

关于李明博政府对天安舰事件的应对，认为做得不好的响应比例略高于认为做得好的响应比例。在询问认为做得不好的370名响应者具体理由时，认为李明博总统和政府应对不当的理由是，未对朝鲜采取果断措施而是在观望，响应比例为39.9%；在真相尚未查明之前就归咎于朝鲜，响应比例为56.6%。这似乎是由于围绕天安舰事件的国民不信任在起作用，以及从初期谨慎的态度迅速转向朝鲜导致论的担忧所致。

[图19] 政府应对天安舰事件的评价

在考察天安舰事件实际对投票意向变化的影响时，认为与以往没有变化的响应比例为65.4%，但认为比以前更支持执政党的响应比例为13.7%，认为更支持朝野（在野党）的响应比例为10.2%，可以说对执政党略微有利。然而，认为从朝野（在野党）转变为执政党的响应者为4.3%，反之从执政党转变为支持朝野（在野党）的响应者为4.8%，差异不大。综合来看，天安舰事件对地方选举的影响并不构成重大变数。

[图19-1] 天安舰沉没事件对政党支持的影响

(4) 中央政治与地方政治因素的相互作用：地方权力审判论的扩散尚不明朗

地方政治因素的作用不亚于中央政治因素

对现任地方长官的失望导致弃权而非审判

国民如何看待本次选举是朝野（政党）在制定选举格局时应优先考虑的事项。根据本次调查结果，我国国民虽然认同本次选举是对中央/地方政府绩效的中间评估，但更认同本次选举是为了选出能促进自身居住地区发展的有能力的人才。

在询问本次选举性质的问题时，认同本次选举是对中央政府绩效进行评估的选举的选民占全体选民的61.0%，认同本次选举是对地方政府绩效进行评估的选民占61.4%。然而，认为本次选举是为了选出地区人才的选民比例比这高约10%，达到71.8%。从支持政党来看，大国家党支持者中有79.4%更认同本次选举是为了选出地区人才，而民主党支持者则比大国家党支持者更看重对中央/地方政府绩效的评估。

总体而言，国民认为本次选举既是对中央/地方政府绩效的评估，也是为了选出未来能取得更好绩效的有能力、有才干的地区人才。特别是，将本次选举赋予下届总统大选前哨战的政治性质，似乎并不具有说服力。因为41.1%的全体选民不认同这一点。

[图20] 2010年地方选举的意义：中央政治因素与地方政治因素

现任者评价下的投票行为二重性：

对现任者业绩评价持肯定态度者走向投票箱，持否定评价者选择弃权而非审判

全体响应者对现任广域团体长施政的评价平均为59.1%，表明对现任者评价总体上相当积极。从社会阶层来看，与总统国政支持率的模式类似，年龄层越高、学历越低，对现任团体长的支持率越高；但与总统支持率不同，在收入阶层方面未显示出一致的特征。

另一方面，有趣的是，在投票意向关系中，表示一定会投票的积极投票者群体中持肯定评价者较多，而在表示不投票的群体中持否定评价者较多。这一结果表明，对广域团体长持肯定评价者很可能通过投票给予回报，而持否定评价者不将其与惩罚挂钩，这可能形成有利于现任团体长的地方选举格局。

鉴于大多数现任者出身于大国家党，对地方政府业绩的负面舆论倾向于弃权而非投票审判，这也成为阻碍政权审判论转化为地方选举投票意向的因素。

[图21] 按现任者评价划分的投票意向偏差