[民意简报第78号] 天安舰沉没与国民舆论：对四大危机应对 불안因素的评估

EAI · 中央Sunday · 韩国研究 4月舆论调查联合企划

2000年以来最大安保危机，扩散的安保不安

2000年以来安保最严重：“韩国安保令人不安” 66.8%

[图1] 安保体感度变化：韩国安保令人不安(%)

* : 2000-2004年资料为国防大学安保意识调查，2006-2010年为EAI安保认识调查结果

** “非常不安”、“有点不安”、“一般”、“有点安定”、“非常安定”五项中，“非常不安”和“有点不安”的应答比例之和

在天安舰沉没事件（3月26日）发生近一个月后进行的安保意识调查显示，韩国国民感受到的安保不安感非常强烈。在关于韩国整体安保状况的“非常不安”、“有点不安”、“一般”、“有点安定”、“非常安定”五点量表中，十分之七的韩国国民（66.8%）回答“不安”（非常不安16.5%，有点不安50.2%）。

与2000年以来国防大学、EAI等机构就同一问题进行的调查结果相比，这是2000年以来最高的数值。在第一次南北首脑会谈后不久的2000年调查中，“不安”的应答仅为18.9%，但此后随着布什政府的出现，因朝核问题不安感加剧，并在2003年1月以朝鲜退出《不扩散核武器条约》（NPT）为契机上升至54.8%。2004年，经过两次六方会谈的局面，安保不安感一度缓和至43.0%，但在2006年朝鲜核试验的冲击下又升至63.8%，到2007年第二次首脑会谈时又降至31.9%。

李明博政府上台后，在南北关系冷却的情况下，安保不安感有所上升，到2009年4月第二次朝核试验时，已上升到过半数国民（48.4%）感到不安的水平。此次调查显示，不安感已超过2006年第一次朝核试验时的水平，高达66.8%的国民对当前韩国安保感到不安。从朝鲜介入的可能性被高度预测的情况来看，以及国民主观感受到的安保体感度来看，将当前局面定义为安保危机局面并不过分。

[图2] 按世代·意识形态·政党支持划分的安保不安感：不安(%)

* “非常不安”、“有点不安”、“一般”、“有点安定”、“非常安定”五项中，“非常不安”和“有点不安”的应答比例之和

虽然各阶层强度不同，但总体上对当前局势的担忧程度并无太大差异。有人担忧年轻一代的安全麻木，但实际上，20多岁人群中表示不安的比例最高，为72.0%；50岁以上人群为71.4%；30多岁和40多岁人群相对较低，分别为61.8%和59.4%。50岁以上高龄群体，作为经历过朝鲜战争前后历史性事件的世代，一直以来都表现出对南北对峙局势敏感的特点。20多岁人群，从个人层面看，一旦发生类似情况，可能是遭受最大损失的群体，在社会层面，他们与高龄群体一同被视为最不安定的世代。相反，30多岁和40多岁人群，对冷战时代的“反共”、“反朝”情结的抵触感相对较大，且与其他世代相比，他们拥有更强的社会稳定感，这也可能成为他们对外部威胁因素不那么敏感的原因。

在韩国，安全问题是一个因政治立场不同（如朝野、进步与保守）而导致认知态度存在显著差异的议题（李奈永·郑汉蔚 2005）。然而，至少在安全感受度方面，民主党支持层与大国家党支持层之间，以及进步与保守派之间的认知差距相同或不大。大国家党支持层中，认为安全不安的比例为69.2%；民主党支持层中为69.4%，几乎没有差别。无党派层中也为67.4%，没有显著差异。比较各意识形态倾向群体感到安全不安的比例，进步派为61.9%，中间派为69.2%，保守派为69.5%。进步派的安全不安感略低，保守派相对更敏感，但很难视为显著差异。尽管存在因阶层特征而异的强度差异，但在大多数阶层中，安全不安感是普遍存在的。

通过“天安舰”事件舆论审视韩国危机应对体系

四大担忧因素：国论分裂、危机时沟通体系、安全麻木、韩美同盟体系审视

在韩国国防象征的军舰在领海内沉没的事件，不仅暴露了韩国国防体系的问题，同时也引发了对国家面临危机时社会应对体系的深刻反思。尽管安全不安感已蔓延至韩国社会整体，但国民舆论在“天安舰”沉没事件的原因、至今为止的应对过程以及后续对策上存在分歧，并对危机管理治理是否有效运作提出了重大疑问。

（1）国论分裂：对“天安舰”事件原因的认知差异

朝鲜攻击说 55.8%，我军内部原因论 14.8%，疲劳断裂说 6.5%，内部爆炸说 5.6%，不清楚 6.0%

[图3] 关于“天安舰”事件原因，最令人信服的解释是什么？ (%)

此次调查结果显示，55.8%的全体国民认为此次事件的原因是朝鲜的攻击，但也有相当一部分受访者持有事件初期就提出的各种阴谋论观点。在网上，认为我军内部原因论（指出在韩美联合军事演习过程中发生误炸）有说服力的受访者占14.8%；相信疲劳断裂说或内部爆炸说（这些说法在真相调查委员会活动过程中已基本被排除）的受访者分别占6.5%和5.6%。若计入其他说法，则占11.3%。虽然最终结论还需要时间，但考虑到这是在政府及官民联合真相调查委员会活动过程中，将焦点锁定在朝鲜介入说的时间点进行的调查，可以说，相当一部分国民指出了可能存在除朝鲜以外的其他变量。

安全认知政治化严重：难以就外部危机因素达成跨党派合作

接受朝鲜攻击说：30多岁 39.7% vs 50岁以上 72.2%

进步派 44.5% vs 保守派 62.8%

大国家党支持层 73.1% vs 民主党支持层 46.5%

与安全感受度在各阶层之间差异不大不同，在对“天安舰”事件原因的理解上，认知差距却十分严重。倾向于进步的群体、民主党支持层越倾向于接受除朝鲜攻击说以外的解释，而倾向于保守的群体、大国家党支持层则越倾向于同意朝鲜攻击说。

[图4] 各阶层对朝鲜攻击说的支持比例 (%)

从世代来看，20多岁人群中仅有45.6%接受朝鲜攻击说，30多岁人群中为39.7%；40多岁人群中为53.8%；而50岁以上人群中高达72.2%理解为是朝鲜所为。从政治倾向来看，也存在显著差异。意识形态上的进步派仅有44.5%接受朝鲜攻击说，其余人群更倾向于其他解释；而中间派为58.5%，保守派为62.8%，都更侧重于朝鲜的攻击。

从政党支持度来看，大国家党支持者中73.1%支持朝鲜攻击说，而民主党支持者中仅有46.5%接受朝鲜攻击说，25.1%理解为是我军内部失误等内部原因造成的事故。在无党派层中，52.1%理解为是朝鲜攻击造成的破坏，但其余一半人群则接受了我军内部失误、内部爆炸、疲劳断裂等其他阴谋论式的解释。

最终可知，安全问题认知深受政治立场和党派性的影响。危机时期，一个社会应对体系中重要的客观认知和跨党派合作，在没有对问题原因形成共识的情况下是不可能实现的。因为在对问题原因没有一致认识的情况下，很难就应对方案达成一致。最终，如何解决安全认知政治化的问题，是提升韩国社会危机应对能力的核心课题之一。

（2）危机时期的正确沟通体系

“天安舰”事件相关信息传递功能是否正常运作？——“天安舰”事件真相，相信谁的话？

专家 28.7% > 无 17.9% > 政府 17.5% > 公民团体 14.2% > 媒体 12.2%，政党垫底

[图5] 关于“天安舰”事件的解释，最信任谁的说法？ (%)

一个社会的危机应对能力，可以通过危机发生时现有制度的正常运作程度、社会成员对公共机构的信任度以及异常行为的克制程度来衡量。危机时期最应正常运作的功能之一，就是通过迅速准确地向国民传递正确信息，来抑制不信任和不安。至少，如果不是处于社会整体制度尚未完善的新兴发展中国家，信息传递功能的瘫痪并非源于缺乏生产准确信息的技术和专业能力，或传播媒介力量薄弱。归根结底，核心问题在于对政府、政党、媒体等社会公共机构政治领导力的不信任。当对这些机构的不信任加剧时，各种谣言和阴谋论就会泛滥（DiFonzo and Bordia 2006），若情况严重，甚至可能引发暴动等国民的异常行为。

此次“天安舰”沉没事件虽然并未发展到此类异常行为，但信息传播过程中充斥着各种谣言和阴谋论，并且至今仍产生相当大的影响，这一点已显露无疑。最终，这传递了一个信息：对引领韩国社会的政府、政党、媒体等公共机构的公信力进行审视已刻不容缓。实际上，在本次调查中，当问及“在‘天安舰’事件的各种解释和分析中，您信任谁的说法？”时，回答信任专家的比例最高，为28.7%。对负责危机应对全过程的政府表示信任的比例仅为17.5%。作为信息传递者的媒体，最受信任的比例为12.2%，低于公民团体（14.2%）。最严重的是，选择政党（与政府一同承担政治领导力一部分）的受访者仅占2.7%。

随着知识信息化的深化，在“天安舰”事件等需要军事和技术专业性的领域，信任专家是自然的。然而，专家提供的信息对普通国民来说既陌生又难以理解。他们虽然在提高信息的准确性和解释力方面发挥作用，但能够将这些信息重构为国民能理解的语言，并使其获得信任，以及在发生此类突发状况时，能够给予现有制度和秩序将稳定运作的信念的，终究是政府、政党、媒体等公共机构。调查结果表明，有必要审视承担政治领导力的组织以及承担信息传递功能的媒体在突发危机状况下的国民信任基础。

（3）安全麻木的担忧被夸大，多数国民似乎倾向于“冷静而审慎的 접근”

“天安舰”沉没事件后，政府的应对原则可以用李明博总统所言概括为：“调查过程要耗时但要准确，查明真相后对策要果断”。事实上，政府从事件初期就对朝鲜介入说持谨慎态度，虽然政治圈也存在部分朝野之间的责任争论，但总体上按“船体打捞作业和人道救援优先→查明真相→制定对策”的顺序进行。对于朝鲜介入的嫌疑，政府的官方立场也是在最终结论得出前保持谨慎。对此，社会上有人强烈批评政府的安全观不彻底，也有人指责国民的安全麻木。对韩美合作是否有效运作的担忧声也此起彼伏。

李总统关于天安舰事件的朝鲜态度：适当应对 35.5%，看朝鲜脸色 33.1%，转嫁责任 26.0%

对地方选举的人为利用“朝风”的担忧似乎不高

然而，国民的诊断不同。国民对总统和政府在“天安舰”事件中对朝鲜的态度评价显示，认为“适当”的认知比例最高，为35.5%。认为“过度顾虑朝鲜眼色”的担忧也占33.1%；认为“过度将责任归咎于朝鲜”的意见为26.0%。至少，朝野提出的“朝风”利用论或政府对朝鲜一贯采取消极态度的说法，似乎都难以获得广泛支持。

[图6] 对总统和政府在“天安舰”事件中对朝立场的评价 (%)

主要机构별安全麻木评估

“国民舆论：一般国民与政府的应对是适当的”：一般国民应对适当 57.6%，政府应对 50.2%

“媒体应对过于激进” 48.3%

国民对“天安舰”事件韩国国民应对水平的自我评价显示，回答“应对适当”的比例为57.6%；认为“反应过度”的观点占20.7%；认为“过于漠不关心”的回答占16.2%，其余为不清楚/无应答（5.5%）。对政府的评价也显示，“适当”占50.2%，“反应过度”占19.5%，“过于漠不关心”占26.5%。尽管存在对政府安全麻木的担忧，但认为应对适当的比例占多数。这表明国民对政府分阶段、审慎的应对方法给予了相当程度的响应。

相反，对媒体的评价显示，认为“适当”的比例仅为39.1%，而认为“反应过度”的比例高达48.3%。认为“漠不关心”的回答占7.8%，不清楚的占4.9%。“天安舰”沉没事件的过度新闻编排、对各种谣言不加过滤的报道、部分娱乐节目的长期中断等，似乎给国民留下了过度的负面印象。

另一方面，对于执政党和第一大在野党——大国家党和民主党，认为“适当”的积极评价略占优势，而认为“反应过度”和“漠不关心”的比例则大致相当。仅就“过度”的比例而言，大国家党为26.9%，民主党为24.1%，虽然低于媒体，但低于普通国民（20.7%）和政府（19.5%）。然而，对于“不清楚”的回答，大国家党为13.8%，民主党为17.3%，这表明这些政党在“天安舰”事件的舆论焦点中并未成为中心。

由此看来，鉴于国民持有十年来最大的安全不安感，对国民安全麻木的担忧在一定程度上被夸大了。对于政府，多数国民对政府采取审慎论、分阶段应对“天安舰”事件的做法给予了相当程度的响应。相反，对媒体、政党等机构的反应，认为“过度”的评价相对较多。从国民舆论来看，问题焦点并非安全麻木，而是危机时期基于信任的政治领导力能否有效运作。

[图7] 您认为以下各机构如何应对“天安舰”事件？ (%)

（4）韩国安全体系是否可信？“美国过于漠不关心” 38.5%

韩美同盟：“卷入”（entrapment）的担忧取代了“被抛弃”（abandonment）的担忧

对于仅通过派遣技术人员、专家等方式间接支援真相调查工作的美国，认为其“过度应对”的比例仅为6.5%，表明对美国过度介入的担忧无需过多考虑。认为“适当”的比例最高，为42.8%，但认为“过于漠不关心”的比例也高达38.5%，两者旗鼓相当。在参与政府时期，韩国社会普遍担忧会卷入美国不希望参与的海外作战（“卷入”风险，连累；河英善 编 2006）。然而，此次事件中反映出的舆论表明，与担忧卷入美国意图相比，在朝鲜半岛安全危机状况下，对韩美同盟中美国所扮演角色的“被抛弃”（放弃）担忧正在加剧。

综合来看，审视国民舆论结果显示，安全意识的政治化和对领导力的不信任导致了国论分裂及沟通体系的扭曲现象，同时对美国可能脱离韩美同盟的担忧也在加剧。但是，对安全麻木的指责似乎与现实有差距。国民似乎对安全问题抱有充分的担忧和警惕。只是，与一时冲动的感性 접근 相比，他们似乎更倾向于选择分阶段、审慎的 접근 方法。

“天安舰”事件应对方案：战时作战指挥权与朝鲜介入对策

推迟/取消战时作战指挥权移交的舆论急剧增加

37.5% (2009年6月) → 42.7% (2009年10月) → 53.0% (2010年4月)

自2009年6月的调查以来，要求重新谈判或取消的意见已超过半数。在2009年6月的调查中，认为应按协议执行移交的比例为55.3%；要求推迟或取消移交的比例为37.5%；不清楚/无应答为7.2%。在10月的调查中，认为应按协议推进的比例降至49.3%，减少了6.0个百分点；要求通过重新谈判推迟移交时间的意见为36.6%；要求通过协议取消的意见为6.1%。将推迟或取消的意见加总为42.7%，比6月调查有所增加。本次调查中，关于2012年韩国军队移交战时作战指挥权的问题，认为应按协议推进的比例为40.1%；要求通过重新谈判推迟移交时间的比例为47.6%；要求取消协议的比例为5.4%。要求推迟或取消的意见比例为53.0%，首次超过半数。按协议推进的比例比去年10月减少了9.2个百分点，而推迟或取消的意见则增加了10.3个百分点。如前所述，这印证了韩国国民对韩美同盟关系中美国作用可能减弱的担忧正在加剧。

[图8] 2012年战时作战指挥权移交立场变化 (%)

* 2009年6月的调查由“按协议推进”和“推迟或取消”二选一构成，2009年10月和2010年4月的调查则由“按协议推进”、“通过重新谈判推迟”和“取消”三者中选择。

确认朝鲜介入后的理想应对措施

提交联合国安理会（75.0%）→经济制裁（58.5%）→中断南北交流（45.2%）→有限军事报复（28.2%）

若此次事件被证实朝鲜介入，我们询问了民众对政府应采取的各种措施的评价。对于通过国际社会合作对朝鲜实施制裁的措施，如提交联合国安理会，75.0%的受访者认为“理想”，成为最受青睐的措施。认为对朝鲜进行经济制裁理想的受访者占58.5%。另一方面，对于中断经济交流、旅游等南北关系关系，认为理想的意见占45.2%，认为不理想的意见占50.6%，两者势均力敌。由此可见，近半数舆论不倾向于南北关系急剧中断。对于有限军事报复措施，认为理想的意见占28.2%，认为不理想的意见占64.7%，反对舆论占压倒性多数。

总而言之，如果朝鲜介入属实，可以认为国际社会倾向于积极施加压力和制裁，但同时又规避可能导致战争风险的军事措施，并冻结南北关系。

[图9] 确认朝鲜介入后的理想应对措施：“理想” (%)

* 指各项措施中回答“理想”的比例