[世論ブリーフィング No.78] 天安艦沈没と国民世論：4大危機対応の不安要因評価

EAI・中央サンデー・韓国リサーチ 4月世論調査共同企画

2000年以降最大の安保危機、拡散する安保不安

2000年以降で最も深刻な安保不安：「韓国の安保は不安だ」66.8%

[図1] 安保体感度の変化：韓国の安保は不安だ（％）

*：2000-2004年の資料は国防大学校安保意識調査、2006-2010年はEAI安保認識調査の結果

**「非常に不安」「やや不安」「どちらともいえない」「やや安定」「非常に安定」のうち、「非常に不安」「やや不安」の回答比率を合計した値

天安艦沈没事件（3月26日）発生から約1ヶ月後に実施された安保意識調査において、韓国国民が感じる安保不安感は非常に大きかった。韓国の全般的な安保状況について、「非常に不安」「やや不安」「どちらともいえない」「やや安定」「非常に安定」の5段階で質問した結果、韓国国民10人のうち7人（66.8％）が不安だと回答した（非常に不安16.5％、やや不安50.2％）。

これは、2000年以降、国防大学校、EAIなどが同一質問で実施した結果と比較すると、2000年以降で最も高い数値である。第一次南北首脳会談直後の2000年の調査では、不安だという回答は18.9％に過ぎなかったが、その後、ブッシュ政権の登場以降、北朝鮮の核問題により不安感が高まり、2003年1月に北朝鮮のNPT（核拡散防止条約）脱退を機に54.8％まで上昇した。2004年に入り、2度の6者会談の局面を経て43.0％まで緩和された安保不安感は、2006年の北朝鮮による核実験の衝撃で63.8％まで上昇したが、2007年の第二次首脳会談で31.9％まで低下した。

李明博（イ・ミョンバク）政権登場以降、冷え込んだ南北関係下で安保不安感はやや上昇し、2009年4月の第二次核実験で過半数の国民（48.4％）が不安を感じる水準まで上昇した。今回の調査では、2006年の第一次核実験当時の不安感を上回り、実に66.8％もの国民が現在の韓国の安保に不安を感じていることが示されている。北朝鮮の関与の可能性が高いと見込まれている状況から見ても、国民が感じる主観的な安保体感度から見ても、現局面を安保危機局面と定義しても過言ではない。

[図2] 世代別・理念別・政党支持別安保不安感：不安だ（％）

*「非常に不安」「やや不安」「どちらともいえない」「やや安定」「非常に安定」のうち、「非常に不安」「やや不安」の回答比率を合計した値

階層別に強度の差はあるものの、概して現局面を憂慮の目で見ており、その点では大きな差はなかった。若年層の安保に対する鈍感さを懸念する声があるが、むしろ20代で72.0％が不安だと回答し最も多く、50代以上で71.4％、30代、40代は相対的に低く、それぞれ61.8％、59.4％となった。50代以上の高年齢層は、朝鮮戦争前後に歴史的経験を共有している世代として、南北対峙状況に敏感な特徴を示してきた。20代は、有事の際の参戦など個人レベルで見ると最も大きな被害を受ける可能性のある集団であり、社会的に見ても高齢層と共に最も不安定な世代と見なされる。一方、30代、40代は、冷戦時代の反共・反北朝鮮コンプレックスに対する拒否感が相対的に大きく、他の世代に比べて社会的な安定感も持っているという点が、外部からの脅威要因に対して鈍感になる要因として作用する可能性がある。

韓国では安保問題は与野党、進歩対保守など、政治的立場によって認識態度が大きく엇갈る（イ・ネヨン・チョン・ハヌル 2005）。しかし、少なくとも安保体感度においては、共に民主党支持層やハンナラ党支持層、進歩対保守の認識格差は同じか、大きくなかった。ハンナラ党支持層で安保が不安だという回答は69.2％、共に民主党支持層では69.4％と差を見出すのは困難である。無党派層でも67.4％と、特に差はなかった。理念的性向別で安保不安を感じる比率を比較すると、進歩層では61.9％、中間層で69.2％、保守層で69.5％を記録した。進歩層がやや安保不安が少なく、保守層がそれに比べてより敏感であることが示されたが、大きな差と見るのは難しい。階層別の特性によって強度の差はあるものの、ほとんどの階層で安保不安感は共通して現れていた。

天安艦世論から見た韓国の危機対応体制の点検

4大不安要因：国論分裂、危機時のコミュニケーション体制、安保への鈍感さ、韓米同盟体制の点検

領海内で韓国国防の象徴である戦闘艦が沈没した事件は、韓国国防体系の問題点を露呈すると同時に、国家的な危機要因が発生した際にそれに対処する社会的対応体系に対する深刻な悩みを投げかけている。韓国社会全般に拡散した安保不安感とは異なり、天安艦沈没事件の原因、現在までの対処過程、今後の対策に対する国民世論の分裂と、危機管理ガバナンスが適切に機能しているかについて、重大な疑問を投げかけているのである。

(1) 国論分裂：天安艦事件の原因に対する認識の違い

北朝鮮攻撃説 55.8%、韓国軍内部原因説 14.8%、疲労破壊説 6.5%、内部爆発説 5.6%、不明 6.0%

[図3] 天安艦事件の原因として最も説得力のある説明は？（％）

今回の調査結果では、国民全体の55.8％が今回の事件の原因が北朝鮮の攻撃によるものだという説明を信じている一方、事件初期から提起されてきた各種の陰謀論的な見方を持つ回答者も少なくなかった。インターネットを通じて、韓米軍事訓練過程での誤爆があったというような、韓国軍内部の原因を指摘する「韓国軍内部原因説」が説得力があると答えた回答者が14.8％、真相究明委員会の活動過程で、現在は可能性がほとんどなくなった疲労破壊説や内部爆発説を信じている回答者もそれぞれ6.5％、5.6％となった。その他の説を合わせると11.3％に達する。最終結論が出るまでにはまだ時間がかかるだろうが、政府および官民合同真相究明委員会の活動過程で、北朝鮮関与説に方向性が固まった時点での調査であることを考慮すると、国民の間で北朝鮮以外の変数が作用した可能性を指摘する回答が少なくないと言える。

安保認識の政治化が深刻：外部危機要因に対する超党派的協力は困難

北朝鮮攻撃説の受容：30代 39.7％ vs 50代以上 72.2％

進歩層 44.5％ vs 保守層 62.8％

ハンナラ党支持層 73.1％ vs 共に民主党支持層 46.5％

安保体感度では階層間の差が大きくなかったのとは異なり、天安艦事件の原因理解においては認識の隔たりが深刻であることが示された。進歩的性向であるほど、共に民主党支持層であるほど、北朝鮮攻撃説以外の説明を受け入れ、保守的性向、ハンナラ党支持層であるほど北朝鮮攻撃説に同意する傾向が見られる。

[図4] 階層別北朝鮮攻撃説支持率（％）

世代別に見ると、20代は45.6％、30代は39.7％のみが北朝鮮攻撃説を受け入れ、40代では53.8％、50代以上では実に72.2％が北朝鮮による犯行だと理解している。政治的性向別にも明確な差が見られる。理念的進歩層では44.5％のみが北朝鮮攻撃説を受け入れ、残りは他の解釈に重きを置いている一方、中間層では58.5％、保守層では62.8％が北朝鮮の攻撃に比重を置いた。

政党支持別に見ても、ハンナラ党支持者の73.1％が北朝鮮攻撃説を支持したのに対し、共に民主党支持者の場合46.5％のみが北朝鮮攻撃説を受け入れ、25.1％は韓国軍内部のミスなど内部原因による事故だと理解している。無党派層では52.1％が北朝鮮の攻撃による破壊だと理解しているが、残りの半分は韓国軍内部のミス、内部爆発、疲労破壊など、その他の陰謀論的な解釈を説得力のあるものとして受け入れていた。

結局、安保問題に対する認識が政治的立場と党派性によって大きく影響されていることがわかる。危機時に社会の対応体系において重要な客観的な認識と超党派的な協力は、問題の原因に対する収束された認識なしには不可能である。問題の原因に対する一致した認識なしに対応策についての合意を引き出すことは容易ではないからである。結局、安保認識の政治化問題をどのように解決すべきかということは、韓国社会の危機対応体系をアップグレードする上での核心的な課題の一つであることを示している。

(2) 危機時における適切なコミュニケーション体制

天安艦事件関連の情報伝達機能は適切に機能したか？ - 天安艦事件の真偽、誰の言葉を信じるか

専門家 28.7％ > なし 17.9％ > 政府 17.5％ > 市民団体 14.2％ > 言論 12.2％、政党は最下位

[図5] 天安艦事件に対する解釈、誰の説明を最も信頼するか？（％）

ある社会の危機対応能力は、危機発生時に既存の制度がどれだけ正常に機能するか、社会構成員が公的機関をどれだけ信頼し、逸脱行動をどれだけ抑制しているかによって判断できる。危機時に最も正常に機能すべき機能の一つが、国民に正確な情報を迅速かつ正確に伝達し、不信と不安を抑制することである。少なくとも社会全般的な制度整備ができていない新興途上国の状況でない限り、情報伝達機能が麻痺するのは、正確な情報を生産する技術的・専門的な能力不足や、流通させる媒体力が弱いからではない。結局、政府、政党、言論など、社会の公的制度の政治的リーダーシップに対する不信が核心的な問題となる。これらの機関に対する不信が深まると、各種の流言飛語や陰謀論が蔓延し（DiFonzo and Bordia 2006）、それが深刻化すると暴動のような国民の逸脱行動を招く。

今回の天安艦沈没事件がこうした逸脱行動にまで至ったわけではないが、情報流通過程で各種の流言飛語や陰謀論が蔓延し、現在も少なくない影響を及ぼしていることが明らかになった。結局、韓国社会を導く政府、政党、言論などの公的機関の公信力に対する点検が急務であるというメッセージである。実際に今回の調査で、「天安艦事件に対する様々な解釈と分析の中で、誰の説明を信頼するか？」と尋ねた結果、専門家を信頼するという回答が28.7％で最も多かった。危機対応過程全般に責任を持つ政府を信頼するという回答は17.5％に過ぎなかった。情報伝達を担当する言論を最も信頼するという回答は12.2％で、市民団体を挙げた回答（14.2％）を下回った。最も深刻なのは、政府と共に政治的リーダーシップの一軸を担う政党を選択した回答者がわずか2.7％に過ぎなかったという点である。

知識情報化が進み、天安艦事件のように軍事的・技術的な専門性が求められる領域で専門家を信頼するのは自然なことである。しかし、専門家が提供する情報は一般国民には馴染みが薄いだけでなく、理解しにくい。彼らは情報の正確性と説明力を高める役割を果たすが、この情報を国民が理解できる言葉で再構成し、信頼を得て、こうした突発的な状況でも既存の制度と秩序が安定的に機能するという信頼を与えるのは、政府、政党、言論のような公的機関でなければならない。調査結果は、突発的な危機状況において政治的リーダーシップを担う組織、情報伝達機能を担う言論に対する国民の信頼基盤を点検する必要があることを示唆している。

(3) 安保への鈍感さへの懸念は誇張、国民の多数は「冷静で慎重なアプローチ」を好む模様

天安艦沈没事件後の政府の対応原則は、李明博（イ・ミョンバク）大統領が述べたように、「調査過程は時間がかかっても正確に、真相究明後の対策は断固として」と要約できる。事実、政府は事件初期から北朝鮮関与説に対して慎重な姿勢で臨み、政界でも一部与野党間で責任論争がなかったわけではないが、比較的船体引き揚げ作業と人命救助を優先 → 真相究明 → 対策 마련の順に進んでいる。北朝鮮の関与疑惑についても、政府の公式立場は最終結論に至るまで慎重な姿勢を見せている。これを 두고社会の一部からは、政府の安保観が徹底していないという強い批判がなされたり、国民の安保への鈍感さを非難する声も聞かれる。韓米協力が適切に機能しているかについての懸念の声も聞かれる。

李大統領、天安艦関連の北朝鮮の態度：適切な対応 35.5％、北朝鮮の顔色をうかがう 33.1％、責任転嫁 26.0％

統一地方選挙に対する人為的な「北風」利用の懸念は高くない見込み

しかし、国民が見る診断は異なる。国民による大統領と政府の天安艦事件関連の北朝鮮に対する態度を評価した結果、「適切だ」という認識が35.5％で最も高かった。「過度に北朝鮮の顔色をうかがっている」という懸念も33.1％、「過度に北朝鮮のせいにする」という意見は26.0％となった。少なくとも野党が提起した「北風」利用論や、政府が北朝鮮に対して消極的な姿勢に終始しているという立場は、いずれも大きな支持を得ることはなさそうだ。

[図6] 大統領と政府の天安艦事件に関する対北朝鮮立場に対する評価（％）

主要機関別の安保鈍感度評価

「国民世論、一般国民と政府の対応は適切」：一般国民の対応は適切 57.6％、政府の対応は適切 50.2％

「言論の対応は過度」 48.3％

国民自身による天安艦事件に対する韓国国民の対応水準の評価では、「適切に対応している」という回答が57.6％、「過度に過剰反応している」という主張は20.7％、「過度に無関心だ」という回答は16.2％に留まり、不明/無回答が5.5％だった。政府に対しても「適切だ」は50.2％、「過剰反応している」は19.5％、「過度に無関心だ」は26.5％であり、政府の安保鈍感さに対する懸念も一部あったが、適切な水準だと見る回答が過半数だった。政府の段階的、慎重なアプローチに対する国民の支持は少なくなかったことがわかる。

一方、言論に対しては、適切だという回答が39.1％に留まり、過剰反応しているという回答が48.3％と多かった。無関心だったという回答は7.8％、不明だという回答も4.9％と低かった。天安艦沈没事件に対する過度なニュース編成、各種流言飛語に対する濾過のない報道、一部バラエティ番組の長期中断などが、国民に否定的に過度に認識されたと見られる。

一方、与党と第一野党であるハンナラ党と共に民主党に対しては、適切だという肯定的な評価がやや先行する中で、過剰反応するという反応と無関心だという回答が同程度の水準だった。過度だったという回答だけを見ると、ハンナラ党は26.9％、共に民主党は24.1％で、言論に比べて低かったが、一般国民20.7％、政府19.5％に比べては低かった。ただし、不明だという回答の場合、ハンナラ党に対しては13.8％、共に民主党に対しては17.3％となり、これらの政党が天安艦政局の中心で浮上しなかったことを示唆している。

これを見ると、過去10年間で最大の安保不安感があるという点で、国民の安保鈍感さに対する懸念はやや誇張された面がないわけではない。政府に対しても、国民の多数は慎重論、段階的アプローチを取る政府の天安艦事件対応に少なくない支持を示した。一方、言論、政党などにおいては、過度に過剰な対応だと評価されることが相対的に多かった。国民の世論を見ると、安保鈍感さの問題よりも、危機時に信頼に基づいた政治的リーダーシップの機能に対する懸念が核心的な問題として浮上している。

[図7] 次の各集団が天安艦事件にどのように対応していると見ますか？（％）

(4) 韓国の安保体制は信頼できるか？「米国は過度に無関心だ」38.5％

韓米同盟：「巻き込まれる（entrapment）懸念」に代わり「見捨てる（abandonment）懸念」が高まる

真相究明作業に技術者、専門家派遣などで間接支援に重点を置いている米国に対しては、過剰対応だという回答が6.5％に過ぎず、米国の過度な介入に対する反感は大きく考慮する必要はない。適切だという回答が42.8％で最も多かったが、「過度に無関心だ」という回答も38.5％と拮抗していた。参加政府（盧武鉉政権）時代には、韓国社会で米国の海外作戦に韓国が望まない戦争に巻き込まれる（連累：entrapment）ことへの懸念が大きかった（河英善編 2006）。しかし、今回の事件で見られる世論を見ると、米国の意図に巻き込まれる懸念よりも、朝鮮半島の安保危機状況において韓米同盟で米国が担っていた役割に対する「見捨てる（放棄：abandonment）」懸念が高まっていることを確認できる。

総合すると、国民世論を検討した結果、安保認識の政治化とリーダーシップに対する不信が深刻で、国論分裂およびコミュニケーション体系の歪曲現象が現れており、米国の韓米同盟からの離脱への懸念も高まっている。ただし、安保鈍感さに対する指摘は現実と乖離しているように見える。国民は十分に安保問題に対する不安感と警戒心を持っているように見える。ただし、一時的な感情的アプローチよりも段階的で慎重なアプローチをより好んでいるように見える。

天安艦事件への対応策：戦時作戦統制権と北朝鮮関与時の対策

戦時作戦統制権の移管延期・白紙化世論が急増

37.5％（2009年6月）→ 42.7％（2009年10月）→ 53.0％（2010年4月）

2009年6月の調査以来、再交渉または白紙化すべきだという立場を超えた。2009年6月の調査では、合意通り移管すべきだという立場が55.3％であり、移管時期を遅らせるか白紙化すべきだという立場は37.5％、不明/無回答が7.2％だった。10月の調査では、合意通り推進すべきだという立場が49.3％で6.0ポイント減少し、再交渉を通じて移管時期を遅らせるべきだという意見が36.6％、合意を通じて白紙化すべきだという意見が6.1％だった。時期を遅らせるか白紙化すべきだという意見を合わせると42.7％となり、6月の調査に比べて増加した。今回の調査で、2012年に韓国軍が移管を受ける予定の戦時作戦統制権に対する立場を尋ねた結果、合意通り推進すべきだという立場が40.1％、再交渉を通じて移管時期を遅らせるべきだという立場が47.6％、合意を白紙化すべきだという立場が5.4％となった。延期または白紙化すべきだという立場が53.0％で過半数を初めて超えた。合意通り推進する立場は昨年10月に比べて9.2ポイント減少し、移管時期延期または白紙化する立場は10.3ポイント増加したことになる。先に述べたように、韓国国民の間で韓米同盟関係において米国の役割が減少することへの懸念が高まっていることを裏付ける結果である。

[図8] 2012年戦時作戦統制権移管に対する立場の変化（％）

* 2009年6月の調査は「合意通り推進」、または「延期または白紙化」のいずれかを選択する形式であり、2009年10月調査と2010年4月調査は「合意通り推進」、「再交渉による延期」、「白紙化」のいずれかを選択する形式で構成されている。

北朝鮮の関与が確認された場合の望ましい対処法

国連安保理付託(75.0%)→経済制裁(58.5%)→南北交流中断(45.2%)→限定的軍事報復(28.2%)の順

本件に北朝鮮が関与したことが事実と判明した場合、政府が取るべき多様な方策それぞれについて国民の評価を尋ねた。国連安保理付託のように、国際社会の協力により北朝鮮に制裁を科す方法について、75.0%が望ましいと回答し、最も選好される方法となった。北朝鮮に対する経済制裁が望ましいという回答は58.5%であった。一方、経済交流、観光など南北関係を中断する方策については、望ましいという意見が45.2%、望ましくないという意見が50.6%と拮抗している。南北関係の急激な断絶には至らないという世論が半数に達していることがわかる。限定的な軍事報復の方策については、望ましいという意見が28.2%、望ましくないという意見が64.7%と、反対世論が圧倒している。

結局、北朝鮮の関与が事実である場合、国際社会の圧力と制裁は積極的に展開するものの、南北関係を凍結させ、戦争の可能性が大きい軍事措置を取ることは避けていると言える。

[図9] 北朝鮮関与が確認された場合の望ましい対処法：「望ましい」 (%)

* 各措置について、「望ましい」、「望ましくない」のうち「望ましい」と回答した割合を意味