[世論ブリーフィング 46-2号] 尊厳死、不法・暴力デモ、開城工業団地、私教育

&code

[世論ブリーフィング 46号] 5月の世論バロメーター

[テーマ] 世論から見た政治的ムードと与野党の理念基盤分析

[懸案] 尊厳死、不法・暴力デモ、開城工業団地、私教育

[追跡] 2009年5月 大統領支持率と政党支持率

懸案. 最高裁判所の尊厳死認定判決：良い決定だ 84.5% 悪い決定だ 12.6%

社会集団別に認識の差はなく、尊厳死に対する社会的合意が存在

去る5月21日、最高裁判所は末期がん患者のキム氏側がセブランス病院を相手取って提起した、無意味な延命治療装置の除去、すなわち「尊厳死容認」請求訴訟の上告審判決公判において、一審、二審と同様に原告側の主張を認めた。裁判部は判決文で「短い時間内に死亡に至ることが明白な場合、延命治療を強要することはむしろ人間の尊厳を傷つけるため、患者の決定を尊重することが人間の尊厳と幸福追求権を保護することである」と判示した。また、「患者は事前の医療指示書などの方法で事前に意思を表明することもできるが、そうでない場合でも普段の価値観、信念などに照らして客観的に患者の利益に合致すると認められれば、延命治療を中断することができる」と付け加えた。しかし、今回の最高裁判所の判決にもかかわらず、延命治療の範囲による安楽死と尊厳死の区別、本人の意思決定権の範囲、回復不可能な死段階に対する基準などに関する論争が続いている。ここに、生命尊重思想の毀損や経済的理由で発生する尊厳死の乱用の可能性に対する懸念が提起され、今回の決定に対する宗教的、哲学的な論争だけでなく、社会経済的な論争まで加重されている。

このような様々な論争にもかかわらず、尊厳死（または一般的な意味での「消極的安楽死」に対する最高裁判所の判決を、国民は肯定的に見ている傾向が優勢だった。5月のEAI HRC世論バロメーター調査結果によると、韓国国民の83.5%が今回の最高裁判所の決定を良い決定（非常に良い決定だ 37.4% + 大体良い決定だ 47.1%）であるという立場である。一方、悪い決定であるという回答率は12.6%（非常に悪い決定だ 4.4% + 大体悪い決定だ 8.2%）に過ぎなかった。不明・無回答は2.9%だった。

[図1] 最高裁判所の尊厳死容認判決に対する賛否回答率 (%)

今回の決定に対する宗教界の反発や哲学的な論争にもかかわらず、国民の間では宗教や理念的立場による認識の差は思ったほど大きくなかった。まず、宗教による差も顕著ではなかった。プロテスタント信者が他の宗教信者に比べて肯定的な評価の割合は相対的に低かったが、最高裁判所の尊厳死容認判決が良い決定であるという回答率は79.8%に達する。カトリックは82.2%、仏教は85.7%であった。もちろん、信仰する宗教がないと答えた層で肯定的な回答が87.9%と最も高かった。信仰する宗教の差に加え、宗教の有無とは関係なく肯定的な認識が支配的である。

[図2] 宗教による最高裁判所の尊厳死容認判決に対する賛否回答率 (%)（不明・無回答を除く）

社会経済的な次元でも認識の差は見られなかった。年齢層、性別、学歴、そして理念は、今回の判決に対する賛否認識において重要な変数ではなかった。まず、年齢層を見ると、満19歳から29歳では良い決定であるという回答率は73.7%であった。30代では83.5%であった。40代と50代ではそれぞれ91.8%と86.8%と相対的に高かった。概して30代以下では、今回の最高裁判所の判決に対する肯定的な見方が40代以上と比較して相対的に低い水準にあると言える。高齢層ほど、無意味な延命よりも尊厳死を選択するという割合が相対的に高い。しかし、若い年齢層でさえ80%が肯定的な評価を下していることから、年齢層間の認識の差に過度な意味を付与することは難しい。

性別も同様である。「良い決定だ」という回答率において、男性は83.3%、女性は85.7%であった。「悪い決定だ」という回答においても、男性は12.7%、女性は12.4%であった。差があるとは見なしにくい結果である。学歴においても、中卒以下の学歴で「良い決定だ」という回答率が84.3%と高かった。専門大在学以上でも「良い決定だ」という回答率は83.0%と高かった。

理念においても傾向は発見できなかった。自身の理念的傾向を「進歩」と答えた場合も、「保守」と答えた場合も、肯定的な回答率が圧倒的であった。「進歩」は83.2%、そして「保守」は83.4%であった。「中道」は86.1%であった。米国などで保守層ほど中絶や尊厳死問題に対して否定的な立場を取り、進歩層ほど肯定的な立場を取るのと異なり、韓国では尊厳死問題は理念的アイデンティティを区別する基準とはならない。

一方、尊厳死が延命治療の経済的負担に耐えられない層を中心に、安易に生命を放棄する方向に悪用されるという懸念が提起されているが、世論調査の結果は経済的な変数が尊厳死に対する態度変化に大きな影響を与えるという主張を裏付けていない。実際に月平均世帯所得水準別に回答率を比較すると、最高裁判所の決定に対する回答の差を確認することは難しい。むしろ、100万ウォン以下の相対的に低所得層で今回の最高裁判所の判決を否定的に見る場合が相対的に多かった（良い決定だ 78.8%、悪い決定だ 13.0%）。401万ウォン以上の相対的に高所得層では肯定的に見る場合が多かった（良い決定だ 88.5% + 悪い決定だ 10.4%）。

[図3] 所得階層別の終末期医療に関する最高裁判所の判決（尊厳死容認）に対する賛否回答比率（％）（無回答・不明を除く）

政府による都心部での大規模集会不許可方針と不法・暴力デモの深刻性認識

1. 韓国における不法・暴力デモの深刻性認識：「深刻なレベルである」65.7％ vs 「深刻なレベルではない」32.2％

国民は、韓国における不法・暴力デモについて懸念の立場を持っていることが明らかになった。「深刻なレベルである」との回答比率は65.7％（「非常に深刻なレベルである」29.6％＋「概ね深刻なレベルである」36.1％）であり、「深刻なレベルではない」との回答比率32.2％（「全く深刻なレベルではない」3.6％＋「それほど深刻なレベルではない」28.6％）の約2倍となった。不明・無回答は2.0％であった。

[図1] 不法・暴力デモの深刻性に対する回答比率（％）

不法・暴力デモの深刻性に対する体感度は、性別、年齢、学歴によって差が見られた。まず、性別では女性の「深刻である」との回答比率が高かった。女性の74.4％が「深刻である」との立場である。深刻ではないとの回答比率は23.5％に過ぎなかった。一方、男性は56.9％が「深刻である」と回答し、41.2％が「深刻なレベルではない」と回答した。

年齢別では、30代と40代において、不法・暴力デモのレベルについて他の年齢層に比べて「深刻である」との回答比率が低い傾向が見られた。30代では「深刻である」との回答比率は56.1％であった。40代では55.9％が「深刻である」との立場である。「深刻ではない」との回答は、30代と40代ではそれぞれ43.4％と43.0％の回答比率を示した。むしろ、最も若い層と言える20代では「深刻である」61.3％、「深刻ではない」との回答が38.7％であった。20代は30代、40代に比べて不法・暴力デモを深刻に感じている。50代以上では、「深刻である」との回答比率は80.9％と非常に高かった。50歳以上では、全体の平均65.7％よりも15.2パーセントポイント（P）高い比率で、不法・暴力デモに対して最も敏感な反応を示している。50歳以上では、14.3％のみが「深刻なレベルではない」と回答した。不法・暴力デモのレベルに対する年齢層別の差は比較的明確に現れていると言える。

学歴によっても差は見られる。相対的に学歴水準が低いほど、不法・暴力デモに対する懸念の視点は高かった。中学卒以下では76.9％が「深刻である」との立場である。「深刻ではない」との回答比率は14.9％にとどまった。高校卒では65.9％、専門大学卒以上では62.7％が「深刻である」と回答した。「深刻なレベルではない」との回答比率も同様である。高校卒では31.7％と高くなり、専門大学卒以上では37.1％と再び高くなった。結果として、50代以上の中学卒以下の学歴を持つ女性たちが、韓国社会の不法・暴力デモに対して最も懸念の視点を持っていると言える。同時に、専門大学卒以上の学歴を持つ30代と40代の男性が、相対的に最も懸念の視点が低いと言える。

不法・暴力デモの深刻性認識は、性別、年齢、学歴による差に加え、国政支持度、支持政党、イデオロギーによっても比較的明確な差を示した。まず、国政支持度においては、「肯定的評価」では「深刻である」との回答比率が83.1％に達していた。「否定的評価」では57.0％であった。「深刻ではない」については、「肯定的評価」の場合は16.0％であったが、「否定的評価」の場合は40.8％であった。

[図2] 国政運営評価による不法・暴力デモの深刻性に対する回答比率（％）（無回答・不明を除く）

支持政党別にも、やはり比較的明確な差が見られた。ハンナラ党支持者ほど、不法・暴力デモが深刻なレベルであるとの回答比率が84.9％と高かった。一方、民主党支持者は54.5％が「深刻である」との立場である。民主労働党支持者の中で「深刻なレベルである」との回答比率は32.6％であった。韓国のデモ文化に対する評価でさえ、自身が支持する政党の政治的利害を反映していることを示す結果である。支持政党がないと回答した無党派層は、既存の政党支持者とは異なり、政治的利害関係から比較的自由であるため、平均的な一般国民の世論を読む上で重要な指標となるだろう。一般国民が体感する暴力・不法デモが深刻であるとの回答は、過半数を大きく超える64.0％であった。

イデオロギー的アイデンティティもまた、不法・暴力デモの深刻性を捉える一つの基準として作用していた。イデオロギー的に保守と回答した国民の75.9％が「深刻である」との立場である。中道層では69.9％が「深刻である」と回答した。しかし、進歩層では51.3％が「深刻である」と回答した。保守層ほど既存の法秩序の遵守と過度な集団行動に否定的である一方、進歩的イデオロギー層ほど既存秩序に対する批判と抵抗権を強調するという仮説が、現実的に妥当であることを示している。

[図3] 支持政党による不法・暴力デモの深刻性に対する回答比率（％）（無回答・不明を除く）

[図4] イデオロギー的指向による不法・暴力デモの深刻性に対する回答比率（％）（無回答・不明を除く）

2. 政府の都心部での大規模集会不許可方針に対する賛否：都心部での大規模集会不許可という政府方針、賛成45.5％ vs 反対51.4％

政府は16日、大田（テジョン）で開かれた民主労総（民主労働組合総連盟）の集会で物理的衝突が発生したことを受け、厳正対応方針を表明し、大規模都心集会の不許可という決定を下した。これに対する国民の賛否意見は、反対意見が優勢な中で二分される様相を示した。まず、政府方針に「賛成である」との回答比率は45.5％（「積極的に賛成である」25.0％＋「概ね賛成である」20.5％）であり、「反対である」との回答比率は51.4％（「積極的に反対である」23.8％＋「概ね反対である」27.8％）であった。不明・無回答は3.1％であった。

[図1] 都心部大規模集会不許可方針に対する賛否回答比率（％）

韓国における不法・暴力デモのレベルが「深刻である」と回答した場合、政府の都心部大規模集会禁止方針に「賛成である」との回答比率が高かった。しかし、「深刻なレベルではない」と回答した場合、政府方針に「反対である」との回答がより高い比率を示した。これをより具体的に見ると、「深刻なレベルである」と回答した場合、59.5％が都心部大規模集会禁止方針に「賛成である」と回答した。「反対である」との回答比率は37.1％であった。一方、「深刻なレベルではない」との回答の場合、政府方針に「賛成である」との回答比率は18.2％に過ぎなかった。「反対である」との回答は81.4％と非常に高かった。

[図2] 不法・暴力デモ認識による政府方針賛否回答比率比較（％）（無回答・不明を除く）

開城工業団地など南北経済協力に関する政策の方向性認識：拡大33.9％、現水準維持35.5％、縮小25.2％

現在の開城工業団地をはじめとする南北経済協力について、韓国国民は現水準の維持または拡大する方向を求めた。現水準維持との回答比率は35.5％であり、拡大は33.9％（「大幅または全面的に拡大する方向」12.3％＋「一部拡大する方向」21.6％）であった。縮小との回答比率は25.2％（「大幅または全面的に中断する方向」12.8％＋「一部縮小する方向」12.5％）であった。不明・無回答は5.4％であった。

[図1] 開城工業団地など南北経済協力認識回答比率（％）

このような結果は、同一の質問で尋ねた3月の調査結果と比較すると、拡大が縮小よりも増加幅が大きかった。拡大の場合、3月の調査では29.2％であったが、今回の5月の調査では33.9％であった。縮小は24.8％から25.2％であった。拡大の回答比率は、現水準維持から移動した割合が大きい。現水準維持を求める回答比率は、3月の調査では41.5％であったが、5月の調査では35.5％と-6.0パーセントポイント（P）減少した。

しかし、開城工業団地など南北経済協力は依然として韓国社会のイデオロギー的傾向を分ける重要な指標であった。イデオロギー的に進歩層では、拡大する方向を求めた回答比率が47.7％であった。中道層では30.8％、保守層では28.4％であった。現水準を維持する方向については、進歩層は32.8％、中道層は39.7％、保守層は34.7％であった。一方、縮小する方向については、進歩層では16.1％に過ぎなかったが、中道層と保守層ではそれぞれ26.4％と31.8％であった。

[図2] イデオロギー的指向による開城工業団地など南北経済協力認識回答比率（％）（無回答・不明を除く）

イデオロギー的指向が開城工業団地など南北経済協力の重要な基準として作用するように、国政運営評価と支持政党もまた、開城工業団地など南北経済協力を捉える一つの基準として作用している。国政運営評価が肯定的な場合、「拡大」を求める回答比率は28.3％であった。国政運営評価が否定的な場合、37.8％であった。一方、「縮小」を求める場合、肯定評価では33.3％であったが、否定評価では20.8％と12.5パーセントポイント（p）減少した。現水準維持の場合、肯定評価では31.9％、否定評価では37.6％であった。

[図3] 国政運営評価による開城工業団地など南北経済協力認識回答比率（％）（無回答・不明を除く）

支持政党もまた、差を示す基準となる。ハンナラ党支持者の場合、開城工業団地など南北経済協力を拡大せよとの回答比率は23.6％であった。しかし、民主党支持者の場合46.1％が拡大せよとの立場である。民主労働党支持者も55.9％が拡大を求めている。無党派層は31.7％の回答比率を示した。「縮小」の場合においても、ハンナラ党支持者は34.0％の回答比率を示した。民主党では12.3％、民主労働党では18.8％であった。現水準維持においては、ハンナラ党は35.2％、民主党は38.6％、民主労働党は25.4％となった。開城工業団地など南北経済協力を国政支持と支持政党によって立場が異なるということは、結局、対北朝鮮政策が政界内での政争の火種となることを意味すると同時に、国民的次元でも南北間の対立の火種となり得ることを意味する結果でもある。

[図4] 支持政党による開城工業団地など南北経済協力認識回答比率（％）（無回答・不明を除く）

政府による午後10時以降の塾授業禁止計画の白紙化に対する立場：「良い決定である」43.3％ vs 「間違った決定である」50.3％

政府と与党は、夜10時以降の塾授業を禁止しようとしていた計画を撤回した。現政権下では、未来企画委員会の提起により論争が触発されたのは事実だが、2007年8月、国家青少年委員会は夜10時以降の塾授業が青少年の健康と人権を侵害する可能性があると判断し、各級の市・道議会に夜10時以降に行われる塾の深夜授業を制限する方向で条例を改正するよう要請したことがあった。夜10時以降の塾授業禁止が、今に始まった社会的な争点ではないという意味である。長年の争点であるだけに、その溝も深い。これに対し、塾授業時間制限に関する憲法訴訟まで提起されている状態である。憲法訴訟を提起した高校生と保護者たちは、「青少年の健康保護という立法目的の正当性は認められるとしても、現行の入試制度において夜間自律学習や個人指導などがある中で、塾の授業時間制限が立法目的達成に適した方法であるとは言えない」と主張している。これに対し、憲法裁判所は来る7月9日、塾の授業運営時間を制限したソウル市と釜山市の条例が違憲であるか否かを巡り、公開弁論を開くと明らかにしている。

国民の全体的な雰囲気も比較的拮抗している。国民の50.3％は、今回の白紙化が間違った決定であるとの立場である。一方、「良い決定である」との立場は43.3％であった。不明・無回答は6.5％であった。結果として、政府と与党の決定に対し国民の立場は分かれているが、概ね塾授業に対する政府の規制が必要であるとの声がある。夜10時以降の塾授業禁止が困難であれば、他の対策を通じてでも塾授業に対する国民の負担を軽減する一定の努力が必要に見える。

[図1] 午後10時以降の塾授業禁止白紙化に対する立場（％）

夜10時以降の塾授業禁止白紙化については、学歴や所得による差は微々たるものであった。「良い決定である」との回答については、中学卒以下では43.2％、高校卒では42.8％、専門大学卒以上では43.1％の回答比率を示した。「間違った決定である」との回答においても、学歴による差は現れなかった。中学卒以下では50.1％、高校卒では48.9％、専門大学卒以上では51.7％であった。

所得格差も大きな変数とはならなかった。月平均世帯所得が100万ウォン以下の世帯では、「良い決定である」との回答比率は46.1％であった。100万ウォン台では48.6％、200万ウォン台では41.1％、300万ウォン台では37.3％、400万ウォン台以上では43.2％であった。「間違った決定である」との回答の場合、100万ウォン以下で48.1％、100万ウォン台で48.3％、200万ウォン台で50.0％、300万ウォン台で55.7％、400万ウォン台以上で51.1％の回答比率を示した。月平均世帯所得300万ウォン台で最も否定的な回答比率が高かったと言える。

しかし、性別および年齢層による差は一部見られた。まず、性別で比較すると、女性は今回の決定に対して「良い」との肯定的な見方が男性よりも高かった。女性のうち44.6％が良い決定だと回答した。男性は41.8％であった。「間違った決定である」との回答においても、女性の回答比率は52.6％で、男性の48.0％よりも4.6パーセントポイント（P）高かった。

[図2] 性別による午後10時以降の塾授業禁止白紙化に対する立場（％）（無回答・不明を除く）

年齢層もまた、結果に差を生じさせる変数とは言えない。まず、40代のうち47.5％が夜10時以降の塾授業禁止白紙化を良い決定だと回答した。「間違った決定である」との回答48.0％と拮抗する結果である。満19歳と20代では、「良い決定である」との回答比率は44.1％であった。「間違った決定である」との回答比率は53.4％であった。30代ではそれぞれ42.5％と49.7％であった。50歳以上ではそれぞれ40.5％と50.3％であった。子供が塾に通っている可能性が高い40代が、夜10時以降の塾授業禁止に対して最も否定的な認識を持っていたと言える。

[図3] 年齢層による午後10時以降の塾授業禁止白紙化に対する立場（％）（無回答・不明を除く）

一方、国政支持度やイデオロギー、支持政党による差は大きくなかった点も注目すべき点である。まず、国政運営を肯定的に評価した場合、「良い決定である」との回答比率は46.3％であった。否定的に評価した場合、42.3％であった。イデオロギー的に進歩層と回答した場合、「良い決定である」との回答比率は42.7％であった。保守層では46.2％であった。中道層では42.5％であった。政党支持による差を見ると、ハンナラ党支持者の場合、「良い決定である」との回答比率は48.2％であった。民主党は46.3％であった。民主労働党は29.8％であった。結果として、他の争点案件に比べて、教育案件に関しては国政支持度、イデオロギー、支持政党による差が大きくないと言える。少なくとも教育改革問題においては、政治的な観点から教育案件にアプローチしていないことを示す結果である。教育問題に対する過度な政治的アプローチを警戒する必要がある。