[民意简报 7-2号] 世界眼中的亲印度ㆍ韩国 ②

[民意简报 7号] 世界眼中的亲印度ㆍ韩国

[1] 调查方法 - EAI民意分析中心

[2] 美国人眼中的恐怖主义、伊拉克战争与布什外交 - 南宫坤

[3] 世界如何看待美国 - 闵丙元

[4] 美国人眼中的中国 - 克里斯托弗·惠特尼ㆍ郑汉蔚

[5] 亲印度看待世界：中国和印度如何看待自己与世界？ - 李泰焕

[6] 韩国、中国、日本国民对东亚共同体的认知 - 李乃永

[7] 世界如何看待韩国 - 李淑钟

[8] “世界麻烦制造者”朝鲜和韩国的附带损害 - 金泰贤

[9] 韩国与国际社会如何看待联合国 - 李乃永

5. 亲印度看待世界（《月刊NEXT》2007年11月号刊载论文节选）

- 中国和印度如何看待自己与世界？

李泰焕（世宗研究所）

□ 中国比印度更具对美竞争意识：中国认为自身影响力与美国相当，对亚洲驻军的看法比印度更为负面

□ 中印两国均对核武器或核设施的军事制裁持肯定态度

□ 中国积极拥抱全球化，印度则态度暧昧

随着“亲印度（Chindia，即中国和印度）”在全球经济中的影响力日益增强，对亲印度的关注度也在不断升温。据一项分析预测，中国的国内生产总值（GDP）将在2020年左右开始超越日本，并在2040年超越美国，而印度的经济规模也将在2030年左右开始超越日本。随着经济实力的增长，两国在国际秩序中所占的比重也将随之增加，因此，理解中国和印度的精英及国民如何看待自己和世界至关重要。

首先，是关于相互认知。在评价各国影响力方面，中国认为自己在亚洲与美国不相上下，在全球范围内也仅次于美国。预计十年后其全球影响力也将保持相似水平，中国期望的影响力排名依次为中国（8.9）、欧盟（7.2）、美国（7.1）、印度（6.5）、日本（5.6），这表明中国希望美国和日本的影响力有所下降。另一方面，印度认为自己在亚洲和全球的影响力均位居美国之后，排名第二。印度认为其在亚洲和全球的影响力均超过中国，而日本和中国的影响力相当，但日本略占优势。预计十年后全球影响力也将呈现相似态势，印度偏好的影响力排名为印度（7.0）、美国（6.7）、日本（6.2）、中国（6.2）、欧盟（5.7），这表明印度希望美国和日本的影响力超过中俄。在看待中国和印度相互认知方面，中国认为印度（6.3）是影响力最小的国家，而印度则将中国排在日本之后，位列共同第三（6.2）。在看待中印关系时，中印两国均认为彼此是伙伴关系。

其次，从亲印度的两国对世界，特别是对美国的看法来看，印度的对美好感度（56.9度）高于中国（51度）。然而，无论好感度如何，两国都将美国视为重要的对象。在对美关系方面，中国认为竞争关系（52%）的比例高于伙伴关系（39%），而印度则认为伙伴关系（43%）和竞争关系（42%）的比例相当。然而，在对美国文化传播的看法上，印度认为“不好”的比例（48%）高于认为“好”的比例（39%），而中国则普遍认为美国文化传播是好的（59%），表现出积极的态度，这一点颇为有趣。

第三，关于联合国安理会是否应拥有使用军事力量的权力以防止核武器扩散和核燃料生产，中国（47%，47%）和印度（53%，50%）均认为应拥有此权力，赞成比例高于反对比例。对于伊朗核设施的军事打击，无论是与联军一同行动还是美国单方面行动，均得到多数赞成，其中印度（57%）的支持率略高于中国（51%）。关于驻东亚美军对地区稳定的影响，中国压倒性地认为驻东亚美军会减少地区稳定（56%），而认为会增加稳定（18%）的观点占少数；印度则认为减少稳定（33%）和增加稳定（31%）的观点相当，这凸显了两国在驻军问题上的认知差异。关于驻韩美军基地的长期存续问题，中印两国均认为应负面看待。

第四，在对全球化的认知方面，中国压倒性地认为全球化是好的（87%），而印度虽然认为全球化是好的（54%）的比例占多数，但也有相当一部分人认为不好（30%）。关于自由贸易协定（FTA），两国均持积极态度。在偏好的贸易伙伴国方面，中国依次为美国、韩国、印度、日本；印度则依次为美国、日本、中国、韩国。

第五，两国均将艾滋病、恐怖主义等非传统威胁视为最大的安全威胁，并在主要外交目标中优先考虑经济增长、国内就业保护、能源等经济问题。在亚洲潜在冲突因素的优先顺序方面，中国列出了能源资源争夺（84%）、亚洲国家间的经济竞争（78%）、中台关系（74%）；印度则列出了能源竞争（79%）、经济竞争（78%）、亚洲核扩散（76%）、印巴关系（76%）。两国均认为朝鲜半岛局势是相对不那么重要的因素（分别为65%、62%）。

总而言之，中国认为自身影响力已与美国相当或将如此，因此可以说中国比印度对美国抱有更强的竞争意识。中印两国外交政策的共同点在于，两国都通过稳定对美关系来实现经济增长，这可以称之为现实主义的平衡外交。

[图1-1] 中国、印度国民对主要国家全球影响力的评价

(0-10分制：0分表示毫无影响力，10分表示影响力极大)

[图1-2] 中国、印度国民期望的全球影响力国家

[图1-3] 中国、印度国民眼中的十年后全球影响力国家

[图2] 中国、印度国民对主要国家亚洲影响力的评价

(0-10分制：0分表示毫无影响力，10分表示影响力极大)

[图3] 中国、印度国民眼中的美国、中国、印度的相互关系

[图4] 各议题下联合国安理会军事干预合法性支持率“赞成”比例

[图5] 中国、印度、韩国对全球化的评价

[图6] 中国人感受到的威胁因素“非常威胁”

[图7] 印度人感受到的威胁因素“非常威胁”

6. 韩国、中国、日本国民的认知

李乃永 EAI民意分析中心所长（高丽大学，政治学）

□ 关于东亚自由贸易区（free trade area），韩、中、日三国国民均持肯定态度

□ 三国国民的相互信任度和好感度较低

正如欧洲一体化的经验所示，要使一个地区国家打破国界、建立区域共同体，除了区域一体化的功能性需求外，还需要区域国家国民之间相互信任度的提高和区域认同感的形成。迄今为止，东亚地区国家间的经济相互依存度已大大提高，但由于各国政府在历史遗留问题上的立场差异以及政治军事冲突的尖锐化，并未能为建设东亚共同体创造有利的政治环境。那么，东亚的韩、中、日三国国民对东亚共同体持有何种看法？三国国民对彼此的信任度和好感度是否达到了可以推进东亚共同体的水平？

首先，关于涵盖中国、日本、韩国的“东亚自由贸易区（free trade area）”，韩、中、日三国国民普遍给予了积极评价。80%的韩国人、69%的中国人、67%的日本人同意有必要建立东亚自由贸易区。然而，在是否应进一步推进韩、中、日三国像欧盟一样打破国界、建设区域共同体的问题上，各国意见差异显著。67%的韩国人表示赞成，30%表示反对；而中国人意见则分为两派，45%赞成，38%反对。日本只有35%的人赞成，64%的人反对。这似乎表明，许多日本人担心一旦实现区域一体化，将像欧洲的经验一样，导致外国劳工涌入和福利水平的下降。

阻碍东亚共同体建设的悲观因素，除了各国政府层面持续的冲突而非合作之外，还在于普通国民层面彼此的信任度很低，好感度也不高。首先，在评价国际关系中行为的负责任程度时，东亚国家之间的相互信任度非常低。关于中国，38%的韩国人认为中国会负责任地行事，而日本人中只有16%对中国持肯定评价，这表明日本人对中国抱有深深的不信任感。相反，关于日本，只有14%的中国人认为日本会负责任地行事，19%的韩国人对日本表示信任。值得注意的是，韩国人对日本的不信任感比对中国更深，这可能反映了近期在小泉政府时期，由于独岛问题和参拜靖国神社等问题导致韩日关系冷却，以及韩国人对日本右倾化的担忧。

此外，86%的日本人认为中国和日本是竞争关系，只有14%认为是伙伴关系；65%的中国人认为中国和日本是竞争关系，18%认为是伙伴关系。这些调查结果也充分显示了中国和日本国民之间对彼此的深深不信任和担忧。

在对对方国家和国民的好感度方面，东亚三国国民对其他国家的情感也比对其他国家更差。中国人对日本的好感度为36度，韩国人为39度。与此相比，美国、印度、澳大利亚国民对日本的好感度分别为58度、54度、64度，这表明东亚三国国民对日本的情感非常不佳。日本人对中国的喜好度为30度，是所有国家中最低的；而韩国人对中国的好感度为57度，相对较高。对于韩国，日本人好感度为41度，中国人为73度，这表明在三国之间，韩国相对受到较为积极的评价。

综上所述，上述调查结果明确表明，韩、中、日三国在推进东亚共同体建设的愿景时，除了政府层面的合作与对话努力外，还需要在国民层面提高相互信任度，并建立良好情感，这是一项艰巨的任务。考虑到当前东亚国际关系中因历史遗留问题和领土争端等外交冲突持续不断的现实，东亚共同体的建设或许仍是一个遥不可及的梦想。

7. 世界如何看待韩国：中国人亲韩情感突出，美国人则相对冷淡

李淑钟 EAI国际舆论研究组长（成均馆大学行政学系）

□ 对韩国的好感度：中国和澳大利亚国民对韩国友好，美国、印度、印度尼西亚国民则相对冷淡

□ 与韩国的关系：美国人认为“韩美关系正在改善”的比例为15%，中国人认为“韩中关系正在改善”的比例为56%

□ 韩国的技术竞争力：“韩国落后于中国、印度”：除中国外，其他国家认为韩国的技术开发能力已被中国和印度赶超

□ 周边国家不将朝鲜半岛问题视为亚洲冲突因素，美国民众41%，中国人23%同意

□ 反对韩美FTA：美国反对舆论大于韩国，中国则“赞成韩中FTA”

在接受调查的国家中，对韩国的好感度依次为中国、澳大利亚、印度、美国、印度尼西亚。在0-100度的体感温度中，中国人对韩国的好感度尤为突出。中国人对韩国的体感温度为73度，远高于对美国（51度）、日本（36度）、印度（62度）。韩国的体感温度在中国之后，澳大利亚为56度，印度为48度，但均低于这些国家国民对美国、中国、日本等国的好感度。美国人对韩国的体感温度为44度，略高于对中国（40度），但低于对日本（58度）。

似乎反映了体感温度，认为与韩国关系正在恶化的观点在美国相对较多，而认为关系正在改善的观点在中国相对较多。美国人中53%回答与韩国的关系与以前相似，但认为关系正在恶化的占25%，高于认为正在改善的15%。相反，中国人中有56%回答与韩国的关系正在改善，认为正在恶化的仅占5%。

世界对韩国新商品和技术开发能力的展望是未来将进一步提高。在将韩国视为新商品和技术开发领导者的0-10分评价体系中，技术精湛的美国人相对较低地给予了3.8分和3.7分，而印度人则给予了5.5分，中国人给予了7.1分的高分。对于十年后韩国的新商品和技术开发能力，这些国家均预测将比现在有所提高，美国人给予了4.5分，印度人给予了5.8分，中国人给予了7.4分。

关于韩国的贸易惯例，各国差异显著。美国舆论对韩国贸易惯例的看法呈两极分化，认为公平和不公平的比例分别为44%和43%。美国人普遍认为欧盟、澳大利亚、加拿大、日本等国贸易公平，而认为中国和印度贸易不公平。因此，对韩国的看法处于中间水平。印度人中有40%回答韩国贸易公平，高于认为不公平的17%。中国人对韩国贸易惯例持友好态度，64%认为韩国贸易公平，认为不公平的仅占17%。中国人认为贸易量大的日本和美国存在不公平贸易行为。

中国对与韩国签署自由贸易协定持积极态度。66%的中国人赞成与韩国签署自由贸易协定。相比之下，50%的美国人反对与韩国签署自由贸易协定，只有39%的人赞成，这表明美国国内对正在谈判中的韩美FTA的反对声音比韩国国内的反对声音更大。

约六到九成的受访国家国民认为朝鲜半岛局势有可能成为亚洲主要国家间冲突的根源。“在某种程度上是这样”的选项被排除后，如果看“非常可能”和“不太可能”这两个更明确的回答的比例，会发现国家间的差异很大。认为朝鲜半岛局势肯定会引发冲突的观点在美国（41%）最为强烈，远高于“不太可能”（5%）的观点。相比之下，只有23%的中国人认为“非常可能”，19%的人认为“不太可能”。这比韩国30%的人认为“非常可能”、12%的人认为“不太可能”的比例更为乐观地看待朝鲜半岛局势。

在评价韩国在解决亚洲问题中的作用时，中国和印度比美国更为积极。美国的好感度与负面评价的比例为51%对40%，中国为59%对20%，印度为50%对13%，中国的净好感度（好感度-负面评价的差值）比例最高。这表明中国期待韩国能够发出与美日不同的声音。

[图1] 各国国民对与韩国关系的评价

[图2] 对韩国商品和技术竞争力的评价（现在与10年后）

(0分表示完全不领先 ~10分表示非常领先的回答的平均分)

[图3] 周边国家对与韩国签署FTA必要性的认识

8. “世界麻烦制造者”朝鲜与韩国的附带损害（Collateral Damage）

金泰贤 EAI外交安保中心所长（中央大学教授）

□ 美国、澳大利亚国民：伊朗和朝鲜的好感度相互影响

□ 澳大利亚和印度尼西亚国民：无法区分朝鲜和韩国，韩国的附带损害严重

□ 美国和中国国民：能够区分朝鲜和韩国，附带损害不大

潘基文外交通商部长官几乎确定将成为下一任联合国秘书长。这堪比世界杯进入四强般的壮举，是韩国通过经济增长和民主化的大趋势以及88年汉城奥运会、2002年世界杯、席卷亚洲的韩流等可见成就，国际地位显著提升的结果。

那么，世界人民心中是如何评价韩国的呢？本次国际认知调查实施了对世界主要国家的好感度调查。在以100分为满的好感度调查中，韩国的平均得分在美国和印度尼西亚为40多岁，在澳大利亚为50多岁，在中国为70多岁。但总体来看，除中国外，其他国家均低于平均分。在美国，韩国在15个国家中排名第8位，在印度尼西亚并列第8位，在澳大利亚仅排名第9位，只有在中国例外，排名第一。这是一个令人失望的结果。

朝鲜的情况又如何呢？美国总统曾将朝鲜与伊朗、伊拉克并称为“邪恶轴心”之一，美国受访者似乎确实将朝鲜与伊朗、伊拉克一同评价。继伊朗（21.1）之后，朝鲜排名倒数第二。让我们通过两国的好感度评价之间的相关系数来考察。（相关系数的绝对值越接近1，意味着一个国家的好感度对另一个国家的好感度的影响越大；反之，相关系数的绝对值越接近0，意味着对两国的评价好感度相互影响不大。）在美国，伊朗的评价与朝鲜的评价是同步变动的（r=0.65）。也就是说，对伊朗好感度低的人，对朝鲜的好感度也低。在澳大利亚，朝鲜的排名比伊朗更低，位居末位。澳大利亚受访者似乎在与伊朗（r=0.70）、伊拉克（r=0.62）、印度尼西亚（r=0.62）的评价背景下认识和评价朝鲜。

印度尼西亚作为伊斯兰国家，对以色列的好感度最低，但朝鲜并未垫底。印度尼西亚人对以色列以及东帝汶、巴布亚新几内亚、澳大利亚等周边小国持有负面看法。然而，即使是同为伊斯兰国家，他们并不看好伊朗和伊拉克，而对邻国马来西亚和新加坡则表示好感。韩国和朝鲜的评价均与澳大利亚、伊朗、伊拉克处于同一水平。

如果朝鲜被评价为世界级问题国家，那么韩国似乎正遭受由此带来的附带损害。印度尼西亚的受访者似乎几乎无法区分朝鲜和韩国（r=0.82）。在澳大利亚，附带损害也很明显（r=0.58）。在印度尼西亚，朝鲜是否因为与韩国的关联效应而免于垫底？

值得庆幸的是，在美国，这种附带损害并不大（r=0.23）。美国人似乎相当区分地认识南北朝鲜。中国的情况则比较独特。虽然将韩国列为最受欢迎的国家，但朝鲜紧随其后。虽然也存在一定程度的附带效应（r=0.44），但尚不确定是朝鲜受益于韩国，还是反之。

事实上，朝鲜在国内（兄弟国家韩国）也并未获得好评。在好感度排名中，继日本、伊拉克、伊朗之后，位列倒数第四。由于朝鲜在我们心中是一个非常突出的存在，因此没有哪个国家的好感度与其显著同步变动。然而，在与其他国家好感度的相关性分析中，与伊朗（r=0.29）、伊拉克（r=0.29）相比，其相关系数相对最高。也就是说，我们国民在认识朝鲜时，虽然不强烈，但也有将其视为与伊朗、伊拉克一样的“问题国家”的倾向。统一之路如此遥远。而且，随着朝核问题的持续，以及朝鲜的突发行动，这条路只会更加遥远。

<表1> 各国调查中主要国家的好感度平均值

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

* 朝鲜的友好度与该国友好度之间的相关系数

9. 韩国与国际社会看待联合国的视角

李内英（高丽大学教授）·郑汉蔚（EAI）

□ 韩国人对联合国的态度：非常友好，对各项改革方案的支持度高

□ 在与韩国利益冲突时，应在联合国框架内做出决策：44%（韩国），60%（美国），78%（中国）

□ 新的联合国安理会常任理事国候选国支持度顺序：德国（54%）、印度（46%）、巴西（41%）、南非（38%）、日本（18%）

随着潘基文部长的联合国副秘书长任职被广泛看好，韩国人对联合国的关注度也随之提高。借此机会，我们将考察韩国人与世界舆论对联合国的基本态度及主要议题上的争议点。

□ 好感度

在关于国际机构好感度的100分制调查中，联合国（70分）与世界卫生组织（74分）并列为得分最高的国际机构，在12个调查对象中位列前茅。与他国国民相比，韩国人对联合国的亲近感仅次于中国（75分），远高于印度（63分）和美国（55分）。事实上，韩国正逐渐摆脱过去的受害意识和保护主义，近年来关于应加强对国际社会贡献的认识正在迅速增强。

□ 对联合国改革方案的支持

韩国人对国际社会的参与意识以及对国际机构的高度期待，正转化为对旨在加强联合国而提出的各项改革方案的积极支持。对于目前作为加强联合国方案提出的“人权侵犯调查权（77%）”、“国际武器交易管制权（75%）”、“拥有联合国维和部队（68%）”、“引入国际警察制度（77%）”、“征收国际交易税（53%）”等方案，韩国人的支持率非常高。

□ 尊重联合国决定

问题在于，韩国国民虽然对联合国的各项改革方案抱有较高的赞成舆论，但普遍认为，当韩国的立场与联合国的立场发生冲突时，没有必要拘泥于联合国的框架。虽然中国（高达78%）和美国（60%）有相当高的舆论认为即使与联合国立场相悖也应与联合国共同决策，但韩国仅有48%的国民持此观点，未过半数。如果继续坚持这种双重标准，韩国将难以作为主角在联合国这一国际舞台上获得认可。

□ 联合国使用军事力量的合法性

另一方面，随着联合国在朝核问题、伊朗核问题等方面的应对努力日益显现，关于联合国活动范围和责任归属的讨论也随之浮出水面。特别是关于联合国安理会使用军事力量的合法性问题，以及新安理会常任理事国候选国的问题，在不同调查国家之间存在各种不同的意见。韩国国民认为联合国安理会军事力量使用的正当理由包括：人权侵犯（74%）、阻止对恐怖组织的支援（61%）。而对于限制核武器拥有（44%）、禁止核燃料生产（42%）、恢复被颠覆的民主政府（32%）等情况，则不认为其正当性。相比之下，美国则试图使其本国认为与其主要国家目标相符的事项，如核不扩散（62%）、根除人权侵犯（83%）、阻止恐怖支援（76%）、建立被颠覆的民主政府（83%）等，使用军事力量的行为正当化。

□ 扩大联合国常任理事国

此外，联合国目前正处于在多个领域接受考验的局面。内部方面，需要就包括当前摆上台面的联合国常任理事国扩大在内的联合国改革方案，在国际社会达成共识。外部方面，需要扩大联合国在朝核问题、伊朗核问题等当前各种国际安全议题上的协调能力。然而，仅从联合国常任理事国扩大问题来看，利益协调似乎并不容易。例如，积极争取成为常任理事国的日本，虽然获得了美国国民的强烈支持（66%），但在邻近的中国（10%）和韩国国民（18%）那里却受到了冷遇。德国虽然在美国国民中的支持率相对较低（62%），但其优势在于获得了其他国家的一致支持。54%的韩国国民支持德国进入常任理事国，中国和印度国民分别有41%和40%支持德国。印度、巴西、南非等国虽然在国际社会的支持度不高，但正以发展中国家代表的名义谋求进入联合国常任理事国。

[图1] 韩国人对国际机构的好感度（0-100分）

[图2] 联合国安理会行使军事力量的合法性

[图3] 韩国人对联合国安理会常任理事国候选国的支持