[民意简报 14-1号] 大选候选人小组调查首次分析结果 ①, [民意简报 14-1号] 大选候选人小组调查首次分析结果 ①

[民意简报 14号] 大选候选人小组调查首次分析结果

[1] 为什么进行候选人小组调查？“我们是这样调查的” - 金炳国 EAI院长

[2] 执政阵营的反大国家党联盟能否实现？ - 李乃永委员

[3] 执政阵营的离队与重新集结的因素分析 - 权赫容委员

[4] 李ㆍ朴支持层，在支持候选人落选时投票意向转移 - 郑汉蔚委员

[5] 大韩民国女性，政治独立宣言 - 金珉贞委员

[6] 步入40岁的386一代，“386=反大国家党”的等式被打破 - 林成学委员

[7] 大国家党两大巨头间的竞争与新的地区裂痕：南北裂痕的浮现 - 金长洙委员

1. 为什么进行候选人小组调查？“我们是这样调查的。”

警惕各执一词的民意解读，展现民心的真实面貌

金炳国（EAI院长，高丽大学）

如果身处正式投身大选的政治家本人或仅仅旁观的观众立场，那么眼下最关心的问题无疑是支持率的变化。目前，各大媒体争相报道显示大选候选人支持率变化趋势的民意调查结果。这些调查无一例外地都采用了在特定时间点分别招募应答者进行调查的一次性调查（ad hoc）方式。一次性调查在按时间顺序进行时，可以轻松掌握候选人整体支持率的变化趋势。

然而，在决定国家未来的总统大选中，比准确追踪支持率变化趋势更为重要的是，要弄清楚选民改变或维持其支持偏好的原因和动机。一次性调查最大的缺点在于，由于先前的调查和后来的调查参与者不同，虽然可以帮助推测谁为何发生了变化，但无法直接展示其意图和动机。这为政治家任意解读民意调查结果留下了空间。

例如，如果选民出于“非最佳但次优”的考虑支持某位候选人并使其当选，那么当选者在国政运营的起点上，就应该去了解在竞选期间未能被视为最佳选择的民心真实情况。然而，我们曾多次经历过政治家一旦当选，便忘记了这些复杂的民心，像自己是最佳选择一样推行独断专行的政治。再次重蹈这种覆辙，不仅对候选人本人，对全体选民来说都是不幸的。

《中央日报》·SBS·东亚研究院（EAI）・韩国研究中心为促成此事的改善，将在第17届大选中以候选人小组调查方式实施民意调查并公布结果。候选人小组调查是指在同一批应答者身上，随着时间的推移反复询问相同问题的方法，可以区分出维持对特定候选人支持的人、改变意见的人以及不倾向任何候选人而保持为浮动层的人。此外，候选人小组调查方式能够直接询问改变对候选人评价或投票偏好者的原因，从而能够毫无保留地揭示民心变化的理由和动机。这有望在很大程度上减少各执一词的独断政治的可能性。

四个机构联合进行调查的原因在于，希望通过各机构的合作，共同解决管理上的困难和费用问题，并有效推进韩国选举报道史上首次进行的候选人小组调查。四个机构联合进行候选人小组调查，是继2006年地方选举候选人小组调查之后的第二次。我们将以占全国人口比例为基准招募的3,500名大规模候选人小组为对象，在截至12月大选结束的漫长8个月里，共进行6次重复调查。通过电话访谈进行的本次调查，抽样误差为95%置信水平下的±1.7%。今天公布的调查结果是4月26日至29日进行的首次调查结果。

候选人确定后选民支持倾向变化预测1.

2. 执政阵营的反大国家党联盟能否实现？

执政阵营大联合实现困难，大国家党党内竞选后内讧可能性高

李乃永（EAI民意分析中心所长，高丽大学）

尽管大国家党有力候选人的支持率占优，但谁也无法轻易预测大选结果。因为执政阵营的反大国家党联盟能否实现以及大国家党内部纷争这两个变数仍然潜伏着。中央日报·SBS·东亚研究院·韩国研究中心联合进行的首次候选人小组民意调查结果，为执政党方面正在推进的执政阵营反大国家党联盟的可能性提供了重要的启示。

■ 非大国家党支持者及无党派人士多数更讨厌大国家党而非开放国民党

首先，我们来探讨一下反大国家党联盟的可能性。比较选民喜欢的政党和讨厌的政党的结果，在占全体应答者42.2%的大国家党支持层中，略低于半数的人将开放国民党列为讨厌的政党。另一方面，包括开放国民党支持者56.8%在内，民主党支持者45.1%、民主劳动党支持者57.9%、国民中心党支持者40%都将大国家党列为最讨厌的政党。这表明，如果执政阵营结成反大国家党联盟，在国民支持方面有足够的空间。[表1]

■ 反大国家党联盟短期内难以实现的条件

然而，尽管大国家党以外的政党支持者或无党派人士存在“抵制大国家党”的情绪，但反大国家党联盟短期内实现仍有诸多困难。

首先，缺乏推动反大国家党联盟的中心力量是问题所在。从可以参与反大国家党联盟的政党支持率来看，开放国民党为11.8%，民主党为5.1%，而统一新党联盟等支持率微乎其微。此外，在占全体国民四分之一、表示没有喜欢的政党的无党派层中，近半数（45.3%）表示没有讨厌的政党，显示出反大国家党情绪并不强烈。

其次，以候选人为中心的“反大国家党联盟”方案，目前来看也难以获得广泛的国民支持。首先，与大国家党所属大选候选人的强势相比，执政阵营候选人的支持率过于微弱，因此目前难以形成以特定候选人为核心的反大国家党联盟。

第三，在“如果自己支持的候选人未能成为大选候选人，会支持谁”的问题中，即使是作为“反大国家党联盟”中心人选被提及的孙学圭候选人和郑东泳候选人的支持者，如果他们不参选，也有很多人会选择支持大国家党候选人。这一点表明，以执政阵营候选人为中心的联盟难以实现的理由。目前，在支持孙学圭候选人的应答者中，如果孙候选人不参选，32.5%表示会支持李明博候选人，13.5%表示会转而支持郑东泳候选人，11%支持朴槿惠候选人。郑东泳候选人的支持者中，如果郑候选人不参选，25.6%会转而支持李明博候选人，18.3%会支持朴槿惠候选人。虽然目前已退选，但在本次调查中表示支持郑云灿候选人（1.3%，44人）的人中，22.2%回答会支持孙学圭候选人，其次是李明博候选人（17.8%）、郑东泳候选人（13.3%）。

这一结果表明，执政阵营候选人的支持者们在整个执政阵营候选人群体中，选择候选人的意愿并不强烈。仅从目前的民意来看，即使执政阵营能够团结起来，在候选人选拔过程中，多数人也有可能转向支持大国家党候选人，这可能会大大削弱执政阵营团结的凝聚力。对于寄希望于执政阵营联盟的现任执政党领导层来说，这无疑是一个令人困扰的结果。

[表1：大选候选人小组首次调查] 最喜欢的政党与最讨厌的政党比较

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[表2：大选小组 第一次] 现任支持候选人若不参选，将支持的候选人

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

分析执政党阵营重新集结的可能性2.

3. 分析执政党阵营分裂与重新集结的影响因素

权赫容 (高丽大学)

“第16届总统大选时，65%的卢武铉支持者未支持任何执政党阵营候选人”

“地方选举中，77%的汉拿党候选人支持者仍支持汉拿党”

■ 预计执政党阵营支持层流失规模

通过追踪分析执政党阵营支持层的政治选择变化，可以预测执政党阵营的凝聚可能性。本次第一轮问卷调查结果显示，越是第16届总统大选时卢武铉候选人的核心支持者，其支持转移的可能性越小。对执政党阵营而言，不利的消息是，即使是这些核心支持者，也有约65%表现出支持流失的意向。

将2006年地方选举的投票选择与当前政党支持度进行了比较分析。排除了未在2006年地方选举中投票者和无应答者。在2006年地方选举中投票给汉拿党的人中，当前仍支持汉拿党的比例高达77%。相反，开放国民党的情况，该比例仅为30.4%。지난 지방선거 열린우리당 지지층의 19.1%는 현재 한나라당 지지로 전환했고, 23.8%는 부동층(지지정당 없음)으로 옮겨갔다. 整合新党(7.0%)、民主党(5.1%)、国民中心党(0.9%)也被视为执政党阵营，但执政党阵营的固定支持层仅为43.4%。

在目前的总统候选人支持率方面，在2006年地方选举中支持开放我们党候选人的选民中，只有35%（亲执政党固定支持层）回应支持某位亲执政党总统候选人。这表明，在上次地方选举中支持开放我们党的选民中，有65%（脱离亲执政党支持层）在本届大选中倾向于转而支持大国家党或民主劳动党候选人，或者尚未决定支持的候选人。

《表1》执政党阵营固定支持层与流失比例

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

■ 检查执政党阵营流失因素与重新凝聚因素

• 流失因素：首都圈·岭南·忠清圈流失/意识形态中立·保守化/对经济议题敏感/卢武铉总统国政支持率下降

• 凝聚因素：进步·湖南圈·30·40多岁男性核心支持基础的媒介

卢武铉总统支持率回升/经济改善

执政党阵营流失群体的特征是什么，哪些因素与流失相关。

与执政党阵营固定支持群体相比，执政党阵营流失群体中女性居多，且更多分布在首都圈、岭南、忠清地区。主观意识形态倾向比固定支持群体更偏向中立。在政策议题或评价方面，执政党阵营流失群体比固定支持群体对经济增长·经济两极分化等经济议题更为敏感，并且对卢武铉总统的国政执行给予了更为负面的评价。此外，与5年前相比，当前家庭经济状况评价越差，越有可能撤回对执政党阵营的支持。

从意识形态上看，进步派、湖南地区、30多岁和40多岁的年龄层、男性，其执政党阵营流失的可能性相对较低。这意味着，为了使执政党阵营重新凝聚，在此次大选中，这些（流失可能性较低的）群体的选择应成为执政党阵营支持力量凝聚的核心。然而问题在于，这些群体的基本（baseline）流失可能性超过了60%。（最终

从执政党阵营的角度来看，存在两种战略选择。是专注于确保（凝聚）流失可能性相对较低的群体的支持，还是努力减少流失可能性更高的群体流失支持的可能性。

执政党阵营重新凝聚支持基础的战略，可以从民主选举的一个特点——选民投票选择是作为对执政政府政策的审判或奖赏——这一角度得出。需要扩大对总统国政执行的肯定性评价，并需要评价家庭经济或国家经济有所好转，或至少没有恶化。此时，执政党阵营支持群体的重新凝聚才有可能实现，并且有望发现目前转向新国家党候选人支持的执政党阵营流失群体的“再次转变”（支持回归）的可能性。

◎ 主要变量对不同群体执政党阵营流失层规模的比较

-缓解经济两极分化 不重要 → 重要 流失层增加2.0%p

-经济增长 不重要 → 重要 流失层增加8.7%p

-首都圈（故乡） 非首都圈 → 首都圈 流失层增加6.4%p

-岭南（故乡） 非岭南→岭南 流失层增加5.2%p

-湖南（故乡） 非湖南→湖南 流失层减少15.7%p

-忠清（故乡） 非忠清→忠清 流失层增加2.8%p

-总统国政执行评价 肯定评价→否定评价 流失层增加12.3%p

-家庭经济 好转/维持 → 恶化 流失层增加8.4%p

-性别 男性 → 女性 流失层增加5.8%p

-主观意识形态 进步 → 中立 流失层增加11.2%p

-主观意识形态 中立 → 保守 流失层增加7.5%p

-年龄 30·40多岁 → 20岁·60岁以上 流失层增加10.0%p

**注：本表比较了两个群体之间（例如，故乡在首都圈的人与非首都圈的人）的执政党阵营流失层规模。不适合比较变量对流失概率的影响力。即，不能根据此表判断年龄效果比经济增长议题效果更有影响力。