[世論ブリーフィング 14-1号] 大統領選パネル調査 第1次分析結果 ①

[世論ブリーフィング 14号] 大統領選パネル調査 第1次分析結果

[1] なぜパネル調査か？「このように調査した」 - 金炳局 EAI院長

[2] 与党圏の反ハンナラ党連合は現実化しうるか？ - 李内永委員長

[3] 与党圏離脱と再結集に影響を与える要因分析 - 權赫容委員

[4] 李・朴支持層、支持候補脱落時の投票移動 - 鄭漢蔚委員

[5] 大韓民国の女性、政治的独立宣言 - 金玟廷委員

[6] 40代になった386世代、「386=反ハンナラ党」の等式は崩れる - 任聖学委員

[7] ハンナラ党ビッグ2間の競争と新たな地域亀裂：南北亀裂の浮上 - 金長洙委員

1. なぜパネル調査か？「このように調査した」

我田引水的な世論解釈を警戒、民心の真相を示す

金炳局（EAI院長、高麗大学）

大統領選に本格的に乗り出した政治家本人や、それを単に見守る観客の立場であれば、当面は支持率の変化が関心事であろう。現在各種メディアは、大統領選候補の支持率変化の推移を示す世論調査結果を競って報道している。これらの調査は例外なく、特定の時点ごとに別途の回答者を募集して調査する一回性調査（ad hoc）方式に従っている。一回性調査は、時期ごとに実施すれば、全体的に候補の支持率が変化する推移を容易に把握できるようになる。

しかし、国家の未来を左右する大統領選挙において、支持率の変化推移を正確に追跡することよりも重要なのは、有権者が支持選好を変えたり維持したりしている理由と動機を把握することである。一回性調査の最も大きな短所は、先に実施した調査と後に実施した調査に参加した回答者が異なるため、誰がなぜ変化したのか、その意図と動機を推測する助けにはなるが、直接示すことができないという限界がある。これは政治家たちに世論調査結果を恣意的に解釈する余地を残すことになる。

例えば、有権者が最善ではない次善の意味で特定の候補を支持して当選した場合、当選者は選挙期間中に自身を最善の選択として受け入れられなかった民心の真相が何であったのかを知っていくことが国政運営の出発点となるだろう。しかし、我々は政治家が一旦当選した後には、このような複雑な民心は忘れ、自身が最善の選択であったかのように独善的な政治を展開することを何度も経験してきた。このような経験を再び繰り返すことは、候補者自身だけでなく、全ての有権者にとっても不幸なことである。

中央日報・SBS・東アジア研究院（EAI）・韓国リサーチは、このような弊害の是正に貢献すべく、第17代大統領選挙でパネル調査方式で世論調査を実施し、その結果を公表する。パネル調査は、同一の回答者を対象に時間の経過とともに同じ質問を繰り返し尋ねる方法であり、特定の候補に対する支持を維持する人と意見を変えた人、どの候補も支持せず浮動層に残る人を区別できる。また、パネル調査方式は、候補に対する評価や投票選好を変えた人を対象に、その理由を直接尋ねることができるため、民心が変化する理由と動機を濾過なしに明らかにすることができる。これは我田引水的な独善政治の可能性を減らすのに大きく寄与すると期待される。

4機関が共同で調査を進めた理由は、各機関が協力して管理の困難さと費用の問題を共に解決し、韓国の選挙報道史上初めて実施するパネル調査を効果的に進めようという趣旨である。4機関が共同でパネル調査を進めるのは、2006年地方選挙パネル調査に続き2回目である。性・年齢・地域別全国人口比率に合わせ募集した3,500人余りの大規模パネルを対象に、大統領選が終わる12月まで、長丁場の8ヶ月間にわたり計6回の反復調査を実施する。電話インタビューで実施した今回の調査の標本誤差は、95%信頼水準で±1.7%である。本日発表する調査結果は、4月26日～29日に実施した第1次調査結果である。

候補選定後、有権者の支持傾向変化予測1.

2. 与党圏の反ハンナラ党連合は現実化しうるか？

与党圏の大連合の現実化は容易ではなく、ハンナラ党の党内予選後には内紛の可能性が高い

李内永（EAI世論分析センター所長、高麗大学）

ハンナラ党有力候補たちの支持率の優勢にもかかわらず、誰も大統領選の結果を容易に予測できないでいる。与党圏の反ハンナラ党連合の成否と、ハンナラ党内の内紛という変数がまだ潜在しているからである。中央日報・SBS・東アジア研究院・韓国リサーチが共同で調査した第1次パネル世論調査の結果は、与党圏で推進している反ハンナラ党連合の可能性について重要な示唆を与えてくれる。

■ 反ハンナラ党支持者および無党派層の大多数は、開かれたウリ党よりもハンナラ党をより嫌悪している

まず、反ハンナラ党連合の可能性から見てみよう。有権者に好きな政党と嫌いな政党を尋ねた結果を比較すると、全体の回答者の42.2%を占めるハンナラ党選好層の過半数にわずかに満たない人々が開かれたウリ党を嫌いな政党として挙げている。一方、開かれたウリ党支持者の56.8%、民主党支持者の45.1%、民主労働党支持者の57.9%、国民中心党支持者の40%が最も嫌いな政党としてハンナラ党を挙げている。これは、与党圏が反ハンナラ党連合を結成した場合、国民的な支持を得る余地が十分にあることを示唆している。[表1]

■ 反ハンナラ党連合が直ちに現実化するには困難な条件

しかし、ハンナラ党以外の政党支持者や無党派層にハンナラ党への嫌悪感情があるからといって、反ハンナラ党連合が直ちに現実化するには多くの困難が伴う。

第一に、反ハンナラ党連合を推進する中心勢力がいないことが問題である。反ハンナラ連合に参加しうる政党の支持率を見ると、開かれたウリ党11.8%、民主党5.1%であり、統合新党集会などは微々たる支持率を持っている。また、国民全体の4分の1に相当する選好政党がないと明らかにした無党派層でも、半数近く（45.3%）は嫌いな政党もないと明らかにしており、反ハンナラ党感情が強くないことが示された。

第二に、候補者中心の反ハンナラ連合シナリオも、現在のところ国民の広範な支持を得るのは難しいと見られる。まず、ハンナラ党所属の大統領選候補たちの強勢に比べ、与党圏候補たちの支持率はあまりにも微弱であるため、現在のところ特定の候補を中心とした反ハンナラ連合が結成される余地は少ない。

第三に、現在の自分が支持する候補が大統領選候補にならない場合、誰を支持するかという質問に対し、候補者連合の中心として議論されている孫鶴圭候補、鄭東泳候補の支持者たちでさえ、彼らが大統領選に出馬しない場合、次に支持する候補としてハンナラ党候補を多く選択しているという点が、与党圏候補中心の連合が実現する可能性が低いことを示している。現在孫鶴圭候補を支持する回答者のうち、孫候補が出馬しない場合、32.5%は李明博候補を支持すると明らかにし、鄭東泳候補への支持を移すという人が13.5%、朴槿恵候補を支持するという人が11%の順であった。鄭東泳候補支持者の場合も、鄭候補不出馬時、25.6%が李明博候補へ、18.3%が朴槿恵候補へ支持を移すと明らかにした。今は辞退したが、今回の調査で鄭雲燦候補の支持を明らかにした人（1.3%、44名）のうち22.2%は孫鶴圭候補を支持すると回答し、次に李明博候補（17.8%）、鄭東泳候補（13.3%）の順で支持を移すと答えた。

この結果は、与党圏候補の支持者たちのうち、全体与党圏候補群の中から候補を選ぶという考えが大きくないことを示している。現在の世論だけを見ると、与党圏が集結したとしても、候補選定過程で大多数はハンナラ党候補への支持に離脱する可能性が高いことを意味しており、これは与党圏結集の凝集効果を相当弱化させるものと見られる。与党圏連合に希望をかけている現与党指導部としては、困惑せざるを得ない結果である。

[表1：大統領選パネル 第1次] 最も選好する政党と最も嫌悪する政党の比較

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

[表2：大統領パネル第1次] 現支持候補不出馬時の支持候補

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

범여권の再結集可能性の分析2.

3. 範与圏離脱と再結集に影響を与える要因の分析

権赫容（高麗大）

「16代大選当時、盧武鉉支持者の65%が範与圏候補を誰も支持しない」

「地方選挙でハンナラ党候補支持の77%が依然としてハンナラ党を支持」

■ 範与圏支持層の離脱規模の予測

範与圏支持層の政治的選択の変化を追跡・分析することで、範与圏支持層の結集可能性を測ることができる。今回の一次パネル調査の結果は、去る16代大選で盧武鉉候補を支持した核心支持層であるほど、支持転換の可能性が低いことを示している。範与圏にとって悪い知らせは、このような核心支持層でさえ約65%が支持離脱の意向を示しているという点である。

2006年地方選挙における投票選択と現時点での政党支持を比較分析した。地方選挙で投票しなかった人々や無回答者は除外した。2006年地方選挙でハンナラ党に投票した人のうち、現在ハンナラ党を支持するという割合は77%に達した。一方、開かれたウリ党の場合、その割合は30.4%に過ぎなかった。去る地方選挙の開かれたウリ党支持層の19.1%は、現在ハンナラ党支持に転換し、23.8%は浮動層（支持政党なし）に移行した。統合新党（7.0%）、民主党（5.1%）、国民中心党（0.9%）を範与圏とみなしても、範与圏の固定支持層は43.4%である。

現在の С大統領候補に対する支持率を見ると、2006年地方選挙で開かれたウリ党候補を支持した人のうち35%（範与圏固定支持層）のみが範与圏の大統領候補の一名を支持すると回答した。これは、去る地方選挙の開かれたウリ党支持層の65%（範与圏離脱層）が、今回の С大統領選挙でハンナラ党または民主労働党候補への支持に転換しようとしているか、まだ支持候補を決定できていないことを示している。

＜表1＞ 範与圏固定支持と離脱率

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

■与党圏離脱要因と再結集要因の点検

・離脱要因：首都圏・嶺南・忠清圏離脱／理念的保守化／経済イシューへの敏感さ／盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領国政支持率下落

・結集要因：進歩・湖南層・30・40代男性の核心支持基盤の媒介

盧大統領の国政支持率回復／経済改善

与党圏離脱層の特徴は何か、またどのような要因が離脱と関連しているのか。

与党圏の固定支持層と比較すると、与党圏離脱層は女性が多く、首都圏、嶺南、忠清地域に多く分布している。主観的な理念的性向は固定支持層よりも中道に近い。政策イシューや評価に関連しては、与党圏離脱層が固定支持層に比べて経済成長・経済的二極化のような経済イシューに敏感であり、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の国政遂行に対してより否定的な評価を下している。また、5年前に比べて現在の家計経済が悪化したと評価するほど、与党圏支持から離れる可能性が高いと示された。

理念的に進歩、湖南地域、30代と40代の年齢層、男性は与党圏離脱の可能性が相対的に低いと見ることができる。与党圏が結集するためには、今回の総選挙でこのような（離脱可能性の低い）集団の選択が与党圏支持勢力結集の中心とならなければならないことを意味する。しかし問題は、このような集団の基本的な離脱可能性が60%を超えているという点である。（結局

与党圏勢力の立場からは、二つの戦略的選択肢が存在する。離脱可能性が相対的に低い集団の支持を担保（結集）することに注力するか、それとも離脱可能性が高い集団の支持離脱可能性を減らすために努力するかの中から選択しなければならないだろう。

与党圏が与党圏支持基盤の再結集を成し遂げる戦略は、民主的選挙の特徴の一つである、執権政府の政策に対する有権者の審判あるいは報酬としての投票選択をすることになるという点を考慮すると導き出すことができる。大統領の国政遂行に対する肯定的な評価を拡大し、家計経済または国家経済が好転した、あるいは少なくとも悪化しなかったという評価が必要である。この時に与党圏支持層の再結集が可能となり、さらには現在ハンナラ党候補支持に回った与党圏離脱層の「再転換」（支持復帰）の可能性も見いだされるだろう。

◎主要変数による集団別与党圏離脱層の規模比較

-経済的二極化緩和　　　　　　　　　重要でない→重要である　　　　　　　離脱層2.0%p増加

-経済成長　　　　　　　　　　　　重要でない→重要である　　　　　　　離脱層8.7%p増加

-首都圏（出身地）　　　　　　　　非首都圏→首都圏　　　　　　　　　離脱層6.4%p増加

-嶺南（出身地）　　　　　　　　　非嶺南→嶺南　　　　　　　　　　離脱層5.2%p増加

-湖南（出身地）　　　　　　　　　非湖南→湖南　　　　　　　　　　離脱層15.7%p減少

-忠清（出身地）　　　　　　　　　非忠清→忠清　　　　　　　　　　離脱層2.8%p増加

-大統領国政遂行評価　　　　　　　肯定的評価→否定的評価　　　　　　離脱層12.3%p増加

-家計経済　　　　　　　　　　　　向上／現状維持→悪化　　　　　　　　　離脱層8.4%p増加

-性別　　　　　　　　　　　　　　男性→女性　　　　　　　　　　　離脱層5.8%p増加

-主観的理念　　　　　　　　　　　進歩→中道　　　　　　　　　　　離脱層11.2%p増加

-主観的理念　　　　　　　　　　　中道→保守　　　　　　　　　　　離脱層7.5%p増加

-年齢　　　　　　　　　　　　　　30・40代→20代・60歳以上　離脱層10.0%p増加

**注：この表は、二つの集団間（例えば、出身地が首都圏の人々とそうでない人々）の与党圏離脱層の規模を比較したものである。変数間の離脱確率に対する影響力を比較することは適切ではない。すなわち、この表に基づいて、年齢効果が経済成長イシュー効果よりも影響力が大きいと述べることはできない。