[Briefing sur l'opinion publique n°4] La crise nucléaire nord-coréenne et l'évolution de la perception à l'égard de la Corée du Nord

L'essai nucléaire nord-coréen et l'évolution de la perception à l'égard de la Corée du Nord

Diagnostic des enjeux nucléaires nord-coréens à travers l'opinion publique.

Jeong Han-wool (Chercheur principal, Centre d'analyse de l'opinion publique de l'EAI)

(1) Comment le public perçoit-il l'essai nucléaire nord-coréen ?

1. Évolution de la perception de la menace : Insensibilité à la sécurité ou sensibilité à la sécurité ?

« La controverse sur l'insensibilité à la sécurité est exagérée »

Suite aux essais de missiles en juillet et à l'essai nucléaire d'octobre, la situation sécuritaire dans la péninsule coréenne s'est rapidement refroidie. Par la suite, la communauté internationale, y compris les Nations Unies, a adopté des sanctions contre la Corée du Nord par le biais du Conseil de sécurité, envoyant un message d'avertissement à la Corée du Nord, tandis que les efforts de médiation des principaux pays, dont la Chine, s'accéléraient, le climat refroidi s'est quelque peu calmé, annonçant des affrontements diplomatiques acharnés lors des pourparlers à six.

En Corée du Sud, d'une part (principalement le Grand Parti National et les journaux conservateurs), on souligne l'absence de phénomènes tels que la thésaurisation malgré l'essai nucléaire, soulevant des inquiétudes sécuritaires, et d'autre part (la présidence et les journaux progressistes), on soutient que ces discussions sur l'insécurité sont une exagération de la crise sécuritaire utilisée comme moyen d'attaquer le gouvernement, et les deux camps s'opposent fermement.

Les résultats de cette enquête d'opinion montrent, pour l'instant, que l'affirmation selon laquelle les Coréens sont insensibles à la crise sécuritaire est quelque peu exagérée. En suivant chronologiquement les résultats des enquêtes d'opinion sur la situation sécuritaire générale de la Corée depuis 1998, le sentiment d'insécurité a augmenté chaque année depuis qu'il a chuté à 18,9 % lors du sommet intercoréen de 2000, et l'enquête actuelle de 2006 exprime le plus haut niveau d'insécurité depuis 1998.

Évaluation de la situation sécuritaire générale

Les données de 1998, 2000, 2002, 2004 proviennent de l'enquête de sécurité régulière de l'Université de la Défense Nationale (les parenthèses indiquent les options de réponse de l'Université de la Défense Nationale)

Options de réponse : « Très inquiet », « Plutôt inquiet », Neutre, « Plutôt pas inquiet (stable) », « Pas du tout inquiet (très stable) »

2. Intention de développement nucléaire de la Corée du Nord : Pour l'autodéfense ou pour l'attaque ?

« Je ne suis pas d'accord avec l'idée que le développement nucléaire nord-coréen est pour l'autodéfense »

En réponse aux critiques de l'opposition et des médias conservateurs, le président Roh Moo-hyun a déclaré le 2 du mois dernier lors d'une réunion de présentation sur l'attraction des investissements étrangers que « l'équilibre des forces intercoréennes n'a pas été rompu » et qu'il faut « examiner froidement pourquoi la Corée du Nord fabrique des armes nucléaires et si elle va les utiliser », répétant ainsi la logique de 2004 selon laquelle « le développement des missiles et des armes nucléaires par la Corée du Nord est pour l'autodéfense ». Ces propos ont à nouveau suscité une controverse en tant que facteur d'insécurité. Cependant, il apparaît que le public n'est pas d'accord avec le jugement du président sur l'intention de développement nucléaire de la Corée du Nord. Seuls 37,6 % des répondants étaient d'accord (totalement d'accord + plutôt d'accord) avec l'affirmation selon laquelle « les armes nucléaires de la Corée du Nord ne visent pas la Corée du Sud mais sont pour l'autodéfense », tandis que 62,4 % ont déclaré ne pas être d'accord (plutôt pas d'accord + pas du tout d'accord). Cependant, les jeunes (40,2 % dans la vingtaine, 46,5 % dans la trentaine) et les progressistes (47,3 %, contre 37,4 % pour les modérés et 28,6 % pour les conservateurs) sont plus susceptibles d'accepter l'affirmation selon laquelle le développement nucléaire nord-coréen est pour l'autodéfense, montrant une tendance à évaluer l'intention de développement nucléaire nord-coréen selon un critère idéologique.

Attitude à l'égard de l'affirmation « Le développement nucléaire nord-coréen n'est pas pour l'invasion du Sud mais pour l'autodéfense »

Ne sont pas non plus d'accord avec la perception du président selon laquelle « l'équilibre militaire entre le Nord et le Sud n'a pas été rompu »

Après l'essai nucléaire nord-coréen, en comparant les forces militaires intercoréennes, à l'exclusion des forces américaines stationnées en Corée, 49,3 % des répondants ont estimé que la Corée du Nord était supérieure (légèrement + beaucoup plus), tandis que 30,7 % estimaient que la Corée du Sud était supérieure, soulevant des doutes chez plus de la moitié des personnes interrogées quant à l'affirmation selon laquelle l'équilibre militaire intercoréen n'a pas été rompu.

Évaluation publique des forces militaires intercoréennes, hors forces américaines stationnées en Corée

(2) La vision du public sur les questions de sécurité évolue

1. Ce qui n'a pas changé : Essai nucléaire nord-coréen, maintien du schéma « crise sécuritaire → renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis »

Le débat entre le parti au pouvoir et l'opposition, et entre progressistes et conservateurs, concernant l'« insensibilité à la sécurité » autour de l'essai nucléaire nord-coréen se manifeste naturellement par des différences de perception quant à la stratégie de résolution de la question nucléaire nord-coréenne. Il existe une opinion dominante qui attribue la responsabilité principale de l'incapacité à contrôler la crise nucléaire nord-coréenne à « l'échec de la politique d'engagement envers la Corée du Nord » et à « l'affaiblissement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis en tant que moyen de dissuasion », et une autre opinion selon laquelle les « néoconservateurs américains axés sur la pression sur la Corée du Nord » ont aggravé le problème. De plus, le Grand Parti National prône une « révision fondamentale de la politique d'engagement » et une « retenue dans l'aide humanitaire », tout en demandant la « participation de la communauté internationale à l'Initiative de sécurité maritime (PSI) », tandis que le gouvernement et le parti au pouvoir s'opposent à la « politique d'engagement » et à la « participation au PSI ».

« La crise sécuritaire nucléaire nord-coréenne a élargi l'importance de l'alliance Corée du Sud-États-Unis »

Lors de la première enquête en décembre 2002, l'opinion prônant une diplomatie d'autonomie nationale (28 %) dépassait l'opinion prônant le renforcement de l'alliance (20,4 %), mais au cours des quatre dernières années, au cours des crises nucléaires nord-coréennes répétées, l'opinion soulignant l'alliance Corée du Sud-États-Unis a considérablement augmenté. Même au sein de la couche progressiste, l'opinion diplomatique autonome (28,2 %) et la théorie du renforcement de l'alliance (28,7 %) sont devenues équivalentes, démontrant que la crise nucléaire nord-coréenne a renforcé la perspective de considérer l'alliance Corée du Sud-États-Unis comme l'axe de la réalisation de la sécurité.

Préférences publiques pour des relations Corée du Sud-États-Unis souhaitables (%)

« Scepticisme croissant à l'égard de la politique d'engagement envers la Corée du Nord »

De plus, bien que la « politique du rayon de soleil » du gouvernement DJ, qui a gagné en popularité lors du sommet intercoréen, se poursuive sous la forme de la « politique d'engagement envers la Corée du Nord » du gouvernement Roh Moo-hyun, il apparaît que l'incident nucléaire nord-coréen a accru la perception critique de la politique d'engagement existante envers la Corée du Nord. Concernant la perception de la politique d'engagement envers la Corée du Nord, 6,3 % étaient d'avis qu'elle devait être renforcée, 34,2 % qu'elle devait être maintenue au niveau actuel, tandis que 47,2 % estimaient qu'elle devait être réduite et 10,2 % qu'elle devait être abolie.

Préférences publiques pour la politique d'engagement envers la Corée du Nord (%)

2. Cependant, la solution du public est différente du passé :

Mesures bidirectionnelles et complexes, ni blocus unilatéral ni engagement unilatéral

L'opinion dominante est celle qui souligne la « couverture » (hedging), qui s'oppose à la fois à la coopération aveugle avec la Corée du Nord et à la pression aveugle sur la Corée du Nord.

« S'affranchir de la dichotomie entre coopération nationale et coopération Corée du Sud-États-Unis »

Avec la polarisation politique croissante de la société sud-coréenne, l'approche des questions de sécurité, en particulier la question nucléaire nord-coréenne ou l'alliance Corée du Sud-États-Unis, a été une dichotomie telle que « coopération nationale ou coopération Corée du Sud-États-Unis ». Les controverses sur la sécurité pendant toute la durée du mandat de Roh Moo-hyun se sont déroulées dans ce cadre de pensée binaire, et il est vrai que la perception du public a été considérablement influencée par cette pensée dichotomique. Souligner l'alliance Corée du Sud-États-Unis s'est naturellement lié à une position opposée au retrait/réduction des troupes américaines stationnées en Corée et au renforcement des mesures de fermeté envers la Corée du Nord.

Bien que le schéma actuel des débats entre le parti au pouvoir et l'opposition, et entre progressistes et conservateurs, ne soit pas encore sorti de ce cadre binaire, on peut interpréter que le public s'affranchit de la pensée manichéenne du bien et du mal, tant à l'égard de la Corée du Nord que des États-Unis. Autrement dit, la conscience de la menace nord-coréenne coexiste avec l'anxiété face à une attaque préventive unilatérale des États-Unis, ce qui signifie que l'attitude envers la Corée du Nord et les États-Unis varie en fonction de la logique situationnelle. La raison pour laquelle l'attitude du public, qui peut sembler incohérente ou logiquement contradictoire à première vue, apparaît est ici.

« Opposition à l'engagement unilatéral envers la Corée du Nord, mais opposition à la rupture des relations comme l'arrêt du tourisme à Kumgang »

Autrement dit, l'attitude d'engagement et l'attitude de blocus envers la Corée du Nord alternent en fonction de la situation, et l'attitude anti-américaine et pro-américaine coexiste envers les États-Unis en fonction des questions abordées. La conscience de la menace nord-coréenne conduit à une approche prudente de la réunification, et bien que l'on souligne le mutualisme au lieu de l'engagement unilatéral envers la Corée du Nord, cela ne signifie pas non plus que l'on souhaite l'abolition de la politique d'engagement.

« L'alliance Corée du Sud-États-Unis est nécessaire pour dissuader la Corée du Nord, mais le risque d'attaque préventive est également élevé »

Le public, au lieu d'un rejet unilatéral ou d'une attente unilatérale des États-Unis, demande le maintien et le renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, tout en se préparant aux préoccupations soulevées par les États-Unis. Bien que l'importance de l'alliance Corée du Sud-États-Unis soit soulignée en raison de l'essai nucléaire nord-coréen, la moitié du public estime qu'il y a une forte probabilité que les États-Unis lancent une attaque préventive contre le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord. L'une des raisons pour lesquelles de nombreux Sud-Coréens adhèrent à l'équation « sanctions contre la Corée du Nord = guerre » est la crainte que les États-Unis puissent également lancer une attaque préventive sans tenir compte de notre volonté.

Possibilité d'utilisation de la force militaire par les États-Unis face au développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord

« Réalité plutôt qu'idéologie : Diagnostic d'un problème diversifié et complexe »

Cette perception complexe et réaliste de la situation conduit également à diverses perspectives dans le diagnostic du problème nucléaire nord-coréen. Outre la volonté de développement nucléaire de la Corée du Nord, l'attitude unilatérale de Bush est également surveillée, et les voix critiquant le gouvernement qui se laisse entraîner par la Corée du Nord, ainsi que les voix soulignant les conflits d'intérêts entre les pays participants aux pourparlers à six, existent à parts égales. Dans cette optique, le blocus unilatéral et l'engagement unilatéral ne sont pas réalistes.

Principale cause des difficultés de résolution du problème nucléaire nord-coréen

(3) Solutions proposées par le public et perspectives

1. Solutions

« Utiliser tous les canaux de dialogue », « Examiner attentivement les sanctions et la PSI », « Éviter la rupture des relations avec la Corée du Nord et l'attaque militaire »

Une solution à la question nucléaire nord-coréenne est « souhaitable »

2. « La solution sera trouvée dans le cadre de l'acceptation de la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord » : En fin de compte, la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord sera tolérée

En ce qui concerne la solution au problème nucléaire nord-coréen, le dialogue va sans dire, mais la majorité du public envisage sérieusement des sanctions ou un blocus maritime, excluant la rupture des relations ou des mesures militaires, ce qui témoigne d'une préoccupation et d'une vigilance sécuritaires généralisées à l'égard de la Corée du Nord. Cependant, en même temps, dans un contexte où l'on dépend de la dissuasion américaine tout en éprouvant une méfiance, le public n'a pas de réponse quant à la manière de résoudre fondamentalement le développement d'armes nucléaires par la Corée du Nord. Cette perception renforce naturellement les perspectives pessimistes quant à la résolution du problème nucléaire nord-coréen.

Perspectives de résolution du problème nucléaire nord-coréen