[Análisis de la opinión pública Nro. 4] La crisis nuclear norcoreana y la percepción cambiante hacia Corea del Norte

La crisis nuclear norcoreana y la percepción cambiante hacia Corea del Norte

Diagnóstico de las cuestiones nucleares norcoreanas a través de la opinión pública.

Jeong Han-wool (Investigador principal, Centro de Análisis de Opinión Pública de EAI)

(1) ¿Cómo perciben los ciudadanos la prueba nuclear norcoreana?

1. Cambio en la percepción de amenaza: ¿Indiferencia ante la seguridad o sensibilidad ante la seguridad?

“El debate sobre la indiferencia ante la seguridad está exagerado”

Tras los lanzamientos de misiles en julio y la prueba nuclear de octubre, la situación de seguridad en la península de Corea se enfrió rápidamente. Posteriormente, la comunidad internacional, incluidas las Naciones Unidas, aprobó sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Corea del Norte, enviando un mensaje de advertencia a Corea del Norte, mientras que los esfuerzos de mediación de los principales países, incluido China, se aceleraron, lo que provocó una leve desaceleración del ambiente de enfriamiento y anticipó intensos combates diplomáticos en las conversaciones a seis bandas.

En el ámbito nacional, por un lado (principalmente el Partido Gran Nación y los periódicos conservadores) señalan la ausencia de acaparamiento u otros fenómenos a pesar de la prueba nuclear, planteando la preocupación por la seguridad, y por otro lado (la Oficina Presidencial y los periódicos progresistas) argumentan que este debate sobre la preocupación por la seguridad está exagerando la crisis de seguridad para utilizarla como medio de ataque contra el gobierno, y se enfrentan en una disputa acalorada.

Los resultados de esta encuesta de opinión pública demuestran, en primer lugar, que la afirmación de que los coreanos son insensibles a la crisis de seguridad está algo exagerada. Si se rastrean cronológicamente los resultados de las encuestas de opinión pública sobre la situación general de seguridad de Corea desde 1998, la preocupación por la seguridad, que cayó al 18,9% tras la cumbre intercoreana de 2000, ha aumentado cada año, y en esta encuesta de 2006, la preocupación es la más alta desde 1998.

Evaluación de la situación general de seguridad

Los datos de 1998, 2000, 2002 y 2004 son resultados de la encuesta periódica de seguridad de la Universidad Nacional de Defensa (las opciones de la encuesta de la Universidad Nacional de Defensa están entre paréntesis).

Opciones: “Muy preocupado”, “Algo preocupado”, Neutral, “No muy preocupado (Estable)”, “Nada preocupado (Muy estable)”

2. ¿Intención del desarrollo nuclear norcoreano: para autodefensa o para ataque?

“No estoy de acuerdo con la afirmación de que el desarrollo nuclear norcoreano es para autodefensa”

En respuesta a las críticas de la oposición y los medios conservadores, el presidente Roh Moo-hyun reiteró el día 2 del mes pasado en una reunión de presentación de inversiones extranjeras que “el equilibrio de poder entre Corea del Norte y Corea del Sur no se ha roto” y que “debemos reflexionar con frialdad sobre por qué Corea del Norte está desarrollando armas nucleares y si las usará”, repitiendo la lógica de 2004 de que “la afirmación de que el desarrollo de misiles y armas nucleares por parte de Corea del Norte es para autodefensa tiene sentido”. Esta declaración en sí misma volvió a ser objeto de debate como un factor que provoca inseguridad. Sin embargo, la opinión pública no está de acuerdo con la evaluación del presidente sobre la intención del desarrollo nuclear norcoreano. Solo el 37,6% de los encuestados estuvo de acuerdo (muy de acuerdo + de acuerdo) con la afirmación de que “las armas nucleares de Corea del Norte no están dirigidas a Corea del Sur, sino que son para autodefensa”, mientras que el 62,4% afirmó no estar de acuerdo (en desacuerdo + totalmente en desacuerdo). Sin embargo, entre los jóvenes (40,2% en sus 20s, 46,5% en sus 30s) y los progresistas (47,3%, frente al 37,4% de los moderados y el 28,6% de los conservadores), la proporción de quienes aceptan la afirmación de que el desarrollo nuclear norcoreano es para autodefensa es mayor, lo que demuestra una tendencia a evaluar la intención del desarrollo nuclear norcoreano según criterios ideológicos.

Actitud ante la afirmación “El desarrollo nuclear norcoreano no es para la invasión del sur, sino para la autodefensa”

Tampoco está de acuerdo con la afirmación del presidente de que “el equilibrio militar entre Corea del Norte y Corea del Sur no se ha roto”.

Tras la prueba nuclear norcoreana, en comparación con las fuerzas militares de Corea del Norte y Corea del Sur, excluyendo las fuerzas estadounidenses en Corea, el 49,3% de los encuestados respondió que Corea del Norte tenía la superioridad (ligeramente + mucho), mientras que solo el 30,7% respondió que Corea del Sur tenía la superioridad, lo que indica que más de la mitad de los encuestados cuestionaron la afirmación de que el equilibrio militar entre Corea del Norte y Corea del Sur no se ha roto.

Evaluación pública de las fuerzas militares de Corea del Norte y Corea del Sur, excluyendo las fuerzas estadounidenses en Corea

(2) La perspectiva de la opinión pública sobre los problemas de seguridad está cambiando.

1. Lo que no ha cambiado: La prueba nuclear norcoreana, el patrón de “crisis de seguridad → fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU.” se mantiene.

El debate entre el partido gobernante y la oposición, y entre progresistas y conservadores sobre la “indiferencia ante la seguridad” en torno a la crisis nuclear norcoreana se manifiesta naturalmente en diferencias de percepción sobre la estrategia para resolver la cuestión nuclear norcoreana. Existe la percepción de que la principal responsabilidad por no poder controlar la crisis nuclear norcoreana radica en el “fracaso de la política de compromiso con Corea del Norte” y el “debilitamiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU. como elemento disuasorio”, y la percepción de que los “neoconservadores de EE. UU. que se centran únicamente en la presión sobre Corea del Norte” han empeorado el problema. Además, el Partido Gran Nación, que aboga por una “revisión fundamental de la política de compromiso” y la “restricción de la ayuda humanitaria” y la “participación en la Iniciativa de Seguridad Marítima (PSI) de la comunidad internacional” para resolver el problema nuclear norcoreano, se opone a la posición del gobierno y del partido gobernante, que aboga por el “mantenimiento de la política de compromiso” y la “oposición a la participación en el PSI”.

“La crisis de seguridad nuclear norcoreana subraya la importancia de la alianza Corea del Sur-EE. UU.”

En diciembre de 2002, durante la primera encuesta, la postura que enfatizaba la diplomacia de independencia de EE. UU. representaba el 28%, superando la postura de fortalecimiento de la alianza (20,4%). Sin embargo, durante los repetidos episodios de la crisis nuclear norcoreana en los últimos cuatro años, la postura que enfatiza la alianza Corea del Sur-EE. UU. ha aumentado considerablemente. Especialmente entre los progresistas, la postura de diplomacia independiente (28,2%) y la teoría del fortalecimiento de la alianza (28,7%) se han vuelto equivalentes, lo que demuestra que la crisis nuclear norcoreana está fortaleciendo la perspectiva de ver la alianza Corea del Sur-EE. UU. como el eje de la realización de la seguridad.

Preferencia pública por las relaciones Corea del Sur-EE. UU. (%)

“Aumenta el escepticismo hacia la política de compromiso con Corea del Norte”

Además, la “política del sol” del gobierno de Kim Dae-jung, que ganó popularidad con la cumbre intercoreana, ha continuado como la “política de compromiso con Corea del Norte” del gobierno de Roh Moo-hyun. Sin embargo, la reciente crisis nuclear norcoreana ha aumentado la percepción crítica de la política de compromiso existente con Corea del Norte. En cuanto a la percepción de la política de compromiso con Corea del Norte, el 6,3% abogó por fortalecerla, el 34,2% por mantenerla al nivel actual, mientras que el 47,2% opinó que debería reducirse y el 10,2% incluso abogó por su abolición.

Preferencia pública por la política de compromiso con Corea del Norte (%)

2. Sin embargo, la solución de la opinión pública es diferente a la del pasado:

Medidas bilaterales y complejas, no un bloqueo unilateral ni un compromiso unilateral.

Está surgiendo como percepción dominante la postura que enfatiza la “cobertura” (hedging), que se opone tanto a la reconciliación ciega con Corea del Norte como a la presión ciega sobre Corea del Norte.

“Superar la dicotomía entre cooperación nacional y cooperación Corea del Sur-EE. UU.”

A medida que la polarización política en la sociedad coreana se intensifica, el enfoque de los problemas de seguridad, especialmente la cuestión nuclear norcoreana o la alianza Corea del Sur-EE. UU., ha sido la dicotomía de “cooperación nacional o cooperación Corea del Sur-EE. UU.”. Las controversias sobre seguridad durante todo el mandato del presidente Roh Moo-hyun se han desarrollado bajo esta lógica de blanco o negro, y es un hecho que la percepción pública también se ha visto significativamente influenciada por este pensamiento dicotómico. Enfatizar la alianza Corea del Sur-EE. UU. se ha asociado naturalmente con la oposición a la retirada/reducción de las tropas estadounidenses en Corea y el fortalecimiento de las medidas enérgicas contra Corea del Norte.

Aunque el actual debate entre el partido gobernante y la oposición, y entre progresistas y conservadores, todavía no ha superado esa dicotomía, se puede interpretar que la opinión pública está superando la lógica de blanco o negro tanto hacia Corea del Norte como hacia Estados Unidos. Es decir, se puede interpretar que, al percibir la conciencia de la amenaza de Corea del Norte junto con la ansiedad por un ataque preventivo unilateral de Estados Unidos, las actitudes hacia Corea del Norte y Estados Unidos varían según la lógica de la situación. Aquí radica la razón por la que surgen las actitudes públicas, que a primera vista parecen inconsistentes o lógicamente contradictorias.

“Oposición al compromiso unilateral con Corea del Norte, pero oposición a la interrupción de las relaciones, como la suspensión del turismo en Kumgangsan”

Es decir, las actitudes de compromiso y bloqueo hacia Corea del Norte se alternan según la situación, y las actitudes anti-estadounidenses y pro-estadounidenses coexisten hacia Estados Unidos dependiendo del tema. La conciencia de la amenaza de Corea del Norte conduce a un enfoque cauteloso hacia la reunificación, y aunque se enfatiza la reciprocidad en lugar del compromiso unilateral con Corea del Norte, tampoco se desea la abolición de la política de compromiso.

“La alianza Corea del Sur-EE. UU. es necesaria para la disuasión nuclear norcoreana, pero la posibilidad de un ataque preventivo también es alta”

Los ciudadanos, en lugar de un rechazo unilateral o una expectativa unilateral hacia Estados Unidos, piden el mantenimiento y fortalecimiento de la alianza Corea del Sur-EE. UU., al mismo tiempo que se preparan para las preocupaciones planteadas por Estados Unidos. Si bien se enfatiza la importancia de la alianza Corea del Sur-EE. UU. debido a la prueba nuclear norcoreana, la mitad de la población cree que existe una alta probabilidad de que Estados Unidos lance un ataque preventivo contra el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Una de las razones por las que muchos ciudadanos están de acuerdo con la ecuación “sanciones contra Corea del Norte = guerra” es la preocupación de que Estados Unidos pueda lanzar un ataque preventivo sin tener en cuenta nuestra voluntad.

Posibilidad de uso de la fuerza militar por parte de Estados Unidos ante el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte

“Realidad en lugar de ideología: diagnóstico de problemas diversificados y complejos”

Esta percepción compleja y realista de la situación genera diversas perspectivas en el diagnóstico del problema nuclear norcoreano. Se vigila la actitud unilateral de Bush tanto como la voluntad de desarrollo nuclear de Corea del Norte, y al mismo tiempo que existen voces que critican al gobierno por dejarse arrastrar por Corea del Norte, también existen voces que señalan la contradicción de intereses entre los participantes en las conversaciones a seis bandas. En esta percepción, el bloqueo unilateral y el compromiso unilateral no son factibles en la práctica.

La principal causa de las dificultades para resolver el problema nuclear norcoreano

(3) Soluciones y perspectivas deseadas por la opinión pública hacia Corea del Norte.

1. Soluciones

“Utilizar todas las vías de diálogo”, “Considerar cuidadosamente las sanciones y el PSI”, “Evitar la ruptura de relaciones con Corea del Norte y el ataque militar”

“Deseable” solución al problema nuclear norcoreano

2. “Se resolverá en el punto de aceptar la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte”: Al final, se tolerarán las armas nucleares norcoreanas.

Como solución al problema nuclear norcoreano, además del diálogo, las sanciones o el bloqueo marítimo, excluyendo la ruptura de relaciones o las medidas militares, son consideradas por la mayoría de los ciudadanos como una posibilidad realista, lo que indica una amplia preocupación y vigilancia de seguridad hacia Corea del Norte. Sin embargo, al mismo tiempo, bajo la condición de depender de la disuasión de seguridad de Estados Unidos pero también de existir desconfianza, la opinión pública no tiene una respuesta sobre cómo resolver fundamentalmente el desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte. Esta percepción fortalece naturalmente las perspectivas pesimistas sobre la resolución del problema nuclear norcoreano.

Perspectivas de resolución del problema nuclear norcoreano