[美国-伊朗战争特别评论] ③ 伊朗战争与人工智能战场革命：“速度的悖论”与韩国的课题

※ 本报告基于公开资料撰写，仅代表作者个人观点。

1. 2026年巨变：伊朗战争的冲击

继2022年俄罗斯入侵乌克兰事件——这一事件足以宣告“后冷战时代已明确结束”(post-Cold War era is definitively over)(Whitehouse 2022)——四年后，国际秩序再次面临重大十字路口。2026年1月3日发生在加勒比海的马杜罗（Nicolás Maduro）委内瑞拉总统的抓捕行动，以及2月28日美国和以色列对伊朗发起的“史诗之怒”(Epic Fury)和“咆哮之狮”(Roaring Lion)行动，似乎将决定未来战争的形态，并进一步决定未来世界秩序的走向。

如果说2022年的俄乌战争是自冷战结束以来美国主导的自由主义秩序遭受的最严重外部攻击，那么2026年的伊朗战争则因其战争方式与规则基础秩序相冲突——美国在未经国会批准的情况下采取军事行动，对平民伤亡责任态度模糊，并默示性地废弃了国际法标准——而标志着新时代的开启。尽管百年后历史学家的评价可能不同，但伊朗战争对现有国际政治秩序造成的冲击，其问题的根本性比2022年更为严重。

特别是此次伊朗战争，作为国际体系中最强大的行为体美国，首次在从战术到战略的整个决策过程中压缩至人工智能(AI)辅助决策，因此更需要进行细致的分析。当然，据称在2022年的俄乌战争和2023年的以色列-哈马斯战争中，AI技术也已在多方面得到应用。然而，2026年美国在伊朗作战中所实现的军事AI水平，正如后文所述，堪比1415年阿金库尔战役（Battle of Agincourt）中英国长弓手或1917年康布雷（Cambrai）战役中英军的“预测射击”(Predicted Fire)改变了当时的战争方式规则，可以被评价为从根本上改变现代战争范式的技术·理论革新。

开战后仅100余天，即6月14日签署了停火谅解备忘录(MOU)，但围绕核心争点的最终协议尚未达成。尽管如此，理解此次战争所显现出的巨大变革趋势并将其应用于朝鲜半岛的背景下进行思考，具有非常重要的意义。当前朝鲜半岛局势严峻。自2023年末朝鲜正式宣布“敌对的两个国家”路线以来，朝鲜核威胁不断升级；继朝鲜向俄罗斯派遣军队并巩固朝俄军事合作后，习近平主席于今年6月8日时隔7年访朝，加强了朝中战略关系和朝中俄联合。在此背景下，韩国正面临美国主导的全球同盟体系弱化和作战指挥权移交的空前安保挑战。

本期简报首先将通过伊朗战争的经过，从“速度的悖论”这一视角，考察AI技术在军事上的使用给军事决策体系带来的根本性变化。为此，将分析美国在此次伊朗战争中试图达成的目标，并按战术和战略层面进行评估，并分析其原因。接着，将简要考察自今年1月23日美国发布国防战略书(National Defense Strategy: NDS)以来，美国国防战略的蓝图公开后，特朗普及习近平在5月13-15日首次会晤的中美首脑会谈中可推测出的美国未来亚太战略方向。最后，本报告将结合这些技术和地缘政治层面的变化，提出韩国应采取的国防政策方向。

2. 伊朗战争评估：速度革命及其悖论

(1) 美国伊朗战争的目标与当前状况评估

关于此次伊朗战争的特点，方丹(Richard Fontaine)将其描述为“反鲍威尔主义”(anti-Powell Doctrine)，即海湾战争前后确立的美国使用武力的原则被彻底颠覆。这可以概括为：(1)强调“目标的灵活性”，而非明确的目标和清晰的撤退战略；(2)在非暴力手段耗尽和最后通牒之前，通过“模糊性和突然性”(Ambiguity and Surprise)追求优势；(3)省略国会批准使用武力及确认公众的坚定支持；(4)不投入大规模地面部队，而是通过“短期、有限的军事行动”(Short, sharp military actions)追求“足够好”(good enough)的成果；(5)忽视事后处理责任(“Pottery Barn rule”)(Fontaine 2026)。

关于“目标”这一衡量军事行动成败的最重要标准之一，特朗普每天提出的目标都在变化，这本身就被认为是极为独特的现象。尽管如此，为了评估此次战争结果，仍有必要设定美国大致的官方目标。本报告将以美国战争部海格塞斯（Haggeses）部长于3月10日正式提出的美国四大核心军事目标为基准(U.S. Department of War 2026c)。第一，摧毁伊朗的弹道导弹和无人机能力（摧毁威胁美国和盟国的发射台、指挥控制(C2)节点、储备物资）；第二，歼灭伊朗海军力量（完全消除在霍尔木兹海峡等区域投射兵力和威胁商船的能力）；第三，摧毁伊朗国防工业基础(DIB)，使其在未来几年内无法自行生产和重建导弹、无人机、武器等制造设施；第四，永久阻止伊朗发展核武器。

那么，迄今为止美国实现了其中哪些目标，未来又有多大可能实现呢？为此，有必要区分战术（军事行动执行）和战略（军事行动目的）层面进行分析。

(2) 战术上的成功：速度革命

此次战争中最先引人注目的是美国军事行动的进展速度。3月5日，美国中央司令部(CENTCOM)在当地简报中称，在72小时内，包括德黑兰周边在内的伊朗纵深地区约200个目标被击中，结果在24小时内，伊朗的弹道导弹攻击比第一天减少了90%，无人机攻击比第一天减少了83%(U.S. Department of War 2026b)。3月10日，累计打击目标达到5,000个以上(U.S. Department of War 2026c)，3月13日，海格塞斯国防部长表示，美以空军合计打击了15,000个以上的目标，空袭正以每天“1,000个以上”的速度进行(U.S. Department of War 2026d)。4月8日停火时，海格塞斯部长宣称，在不到40天的时间里，“以不到美国全部作战力量10%的兵力，瓦解了世界上规模最大的军队之一”。

在战术层面，判断美国军事行动成果的关键在于4月8日停火前，参谋长联席会议主席凯恩(Dan Caine)的作战报告内容。在38天的主要战斗中，美军单独打击了13,000个以上的目标，其中4,000多个是反映实时信息的“动态目标”(dynamic targets)。美国中央司令部评估称，摧毁了伊朗约80%的防空系统，打击了1,500个以上的防空目标、450个以上的弹道导弹储存设施、800个一次性攻击无人机储存设施，摧毁了2,000个以上的指挥控制节点，击沉了伊朗正规舰队90%以上。据称，约90%的伊朗武器工厂被攻击，80%以上的导弹设施被摧毁，近80%的伊朗核工业基础遭到打击。伊朗最高领袖哈梅内伊（Ali Hosseini Khamenei）在内的绝大多数主要领导人（最高国家安全委员会秘书长、最高领袖军事办公室主任、国防部长、伊斯兰革命卫队司令官、军队总参谋长、情报部长等）被清除(U.S. Department of War 2026e)。

仅从数字上看，这可以被视为压倒性的战术胜利。特别是作战速度，在38天内平均每4分钟打击一个目标，这种前所未有的作战速度得以实现，似乎得益于AI辅助决策工具的广泛应用。Palantir公司与五角大楼合作开发的Maven Smart System，将卫星图像、无人机影像、雷达数据、信号情报、网络情报、公开来源信息融合到一个统一的平台，实现了近乎实时的目标分类、推荐合适的武器系统、生成打击方案。Anthropic的Claude大型语言模型(LLM)也内置于该系统，通过总结信息、分析数据、模拟场景，将过去需要数小时或数天的工作缩短到几分钟，并革命性地压缩了观察-定向-决策-行动(observe, orient, decide, act)的OODA循环(Lee 2026; Klare 2026)。这可以看作是2026年1月美国战争部宣布的“人工智能加速战略”(AI Acceleration Strategy)的实际战场实现，该战略旨在消除现有的官僚障碍，将最前沿的AI能力整合到所有任务领域，开启“前所未有的人工智能军事霸权时代”(U.S. Department of War 2026a)。

最近的实验研究也很好地展示了这种速度革命。Dimitrios Doumanas的研究团队在去除识别信息的情况下，使用历史战役场景比较了人类军官和最新LLM的作战规划能力，结果显示，人类军官需要1-3小时的分析，AI模型在几分钟内完成，其中最快的Claude 3.7平均仅用56秒，比人类快99%以上。但细致分析，在地形限制等现实战场动态方面，人类军官则占优。然而，在战术决策的多维度影响分析和兵种协同调整领域，AI则超越了人类军官(Doumanas, Soularidis, and Kotis 2026)。

(3) 战略上的失败：未能实现战争的政治目标

尽管有如此辉煌的数字，但大多数分析家指出，很难将伊朗战争的结果仅仅定论为“美国的压倒性胜利”或“军事AI创新案例”。从美国战争部提出的作战目标来看，即摧毁伊朗的弹道导弹和无人机能力、歼灭伊朗海军力量、摧毁伊朗国防工业基础、永久阻止伊朗发展核武器，这一点就显而易见了(Azad 2026; Khan 2026; Cancian and Park 2026)。

首先，在导弹和无人机能力方面，即使是美军最强大的钻地炸弹(GBU-57 MOP)也未能摧毁伊朗位于花岗岩基岩下400-1,500英尺的地下导弹基地。美军情报部门自诩摧毁了77%的隧道入口，但实际上伊朗保留了战前70%的弹道导弹武器库，并被证实能够利用挖掘设备将发射台移出，保持发射数千枚导弹的能力。

其次，虽然伊朗海军在传统意义上被歼灭，但伊朗利用伊斯兰革命卫队(IRGC)的小型高速艇和无人水面艇组成的“蚊子舰队”以及陆基导弹系统，成功控制了霍尔木兹海峡。部分船只为通过霍尔木兹海峡支付了人民币，印度和巴基斯坦绕过美国与伊朗直接谈判，显示出美国控制力的瓦解。因此，美国直接的战争成本约为250亿美元，但由于伊朗封锁霍尔木兹海峡，对全球GDP造成的损失估计高达5,900亿至3.5万亿美元。

第三，在摧毁伊朗国防工业基础方面取得了一定成效，但对于核武器开发则难以给出积极评价。多个报告认为，美国的打击未能完全消除伊朗的核计划，仅将其推迟了约6个月。这是因为难以直接打击地下设施。更严重的是，哈梅内伊的死亡导致禁止核武器开发的宗教法令(Fatwa)消失，核心领导层崩溃后由强硬派伊斯兰革命卫队(IRGC)成员填补，这反而加强了推进核武器开发的政治理由，并大大增加了未来推行更强硬政策的可能性。当然，谅解备忘录中“重申不获取或开发核武器”是事实，但正如大多数共和党议员所担忧的那样，伊朗以“善意”进行浓缩计划终止或核能力废弃谈判的可能性非常低。

第四，未能充分实现上述四项目标，但为执行作战所付出的军事成本问题。直接成本是武器库存枯竭问题。为了击落价值2万至5万美元的伊朗“见证者”(Shahed)无人机，美国不得不承受价值400万美元的“爱国者”导弹被消耗的“114比1”的极端成本不对称。不仅如此，在总量上，尽管海格塞斯强调仅使用了美军10%的兵力，但实际上导弹库存整体消耗了30%以上，特别是新型地对地导弹(PrSM)几乎全部耗尽，而没有替代品的“萨德”(THAAD)和“爱国者”(Patriot)也消耗了一半以上(Cancian and Park 2026)。由于美国国防工业的生产能力有限，这些消耗的导弹的恢复预计需要至少1年至最多4年以上的恢复时间，这最终可能导致美国在印太地区遏制中国的核心战略出现严重的结构性脆弱性。

第五，超越军事成本的政治成本问题。由于在战争开始前未与欧洲盟国进行充分协商，导致了与北约(NATO)的严重外交裂痕，这在实际战争过程中引发了欧洲盟国（如西班牙、法国、德国、英国等）在领空通行和基地使用方面的不合作。相反，以中国、俄罗斯、朝鲜、伊朗为首的反美联盟得到巩固，随着对俄石油制裁的放宽以及武器系统重建过程中稀土出口管制的加强，俄罗斯和中国的战略地位显著增强。在国内政治方面，由于油价飙升和战争长期化，舆论逆风强烈，政府支持率跌至30%的低谷。

(4) 速度的悖论

塔希尔·阿扎德(Tahir Azad)指出，从此次战争开始，美国自1991年以来享有的“战略富足”(Strategic Abundance)时代已经结束，美国现在已陷入“战略破产”(Strategic Insolvency)状态。最终，越南战争的教训——战术上的成功并不自动保证战略目标的实现——在AI时代重演。有人评价此次战争“将比越南战争的失败持续更久、更严重”(Musgrave 2026)。那么，为何速度革命——超越人类认知能力的革命——以及由此带来的巨大战术成功，在战略层面却导致了灾难性的结果？

爱德华·卢特瓦克(Edward Luttwak)解释说，战略领域发生的事情不受日常线性逻辑的支配，而是受“悖论逻辑”(paradoxical logic)的支配，即相反的事物结合并相互转化。他举例说，为了使奇袭行动成功，必须放弃平坦的行军路线，选择对敌人来说意想不到的崎岖道路，即使这在后勤方面是灾难性的选择。“成功一旦越过顶点(culminating point of victory)，就会反转”，并且“战术上好的道路在战略上可能是坏的道路”。第二次世界大战期间，德国军队不顾一切地向莫斯科进军就是典型例子。

卢特瓦克的“悖论逻辑”对军事AI革命时代也具有重要启示。这就是本简报所强调的“速度的悖论”。第一，过快的速度会削弱人类的实际控制力。在作战节奏极快的战场上，当人类听取AI提出的、超越人类想象的、对海量多维度数据进行综合分析的建议时，不仅难以充分审慎地评估目标识别的准确性、军事合理性、平民伤亡可能性、战略相称性等，而且很难确信自己的判断比AI更好。在这种背景下，如果AI辅助的“决策压缩”(AI-enabled compression)导致从侦察-分析-打击的全过程加速，即使程序上有人类监督者存在，其监督功能也可能变得实质上毫无意义(Csernatoni 2026)。以色列的“薰衣草”(Lavender)系统甚至据称只用了平均20秒来审查AI推荐的目标。在20秒的时间里，能有多少审慎(prudence)？美国中央司令部在执行此次伊朗战争过程中强调“人类监督者始终在决策循环中”(human-in-the-loop)，但考虑到其强调每天处理数千个动态目标，我们不得不承认，在速度革命中维持实际人类控制力是一项极其困难的任务。

第二，AI模型的结构性局限。AI模型无法摆脱训练数据的偏见和错误，并且由于机器学习的特性，在数据不足的情况下做出判断时可能陷入严重错误。尽管如此，AI的判断过程通常仍然像黑箱一样不透明。特别是2月28日伊朗南部米纳布女子小学遭炮击事件，成为媒体关注的悲剧性案例，暗示了AI目标识别系统的潜在错误。过度使用AI目标识别，可能导致在基于机器统计模型的对策执行过程中，未经有效人类控制而产生意想不到的致命错误(Amaral 2026)。特别是战争是政治目标、平民伤亡、敌方非对称应对交织在一起的复杂现象，因此，仅凭速度或精度等指标，很难在作战执行前客观评估AI军事行动的成功与否。

第三，前述两个因素相互作用产生的严重错误。人类大脑，无论信息的质量或真实性如何，都会对更多的信息产生“过度自信”(fallacy of overconfidence)。当机器分析了来自各种平台的无数信息并提出对策，通过各种数字、概率和可视化屏幕呈现时，人类很容易陷入过度自信的误区，认为它比自己有限的判断更可靠。当这种情况与时间受限的决策环境（如危机或战争）相遇时，结果可能是灾难性的。第一个问题加剧了第二个问题，第二个问题又强化了第一个问题，形成了一个恶性循环反馈。

这种速度的悖论在6月14日签署的停火谅解备忘录(MOU)中得到了书面确认。尽管打击了13,000多个目标并消灭了伊朗领导层，但美国接受的条件是分阶段解除所有制裁、提供至少3,000亿美元的重建援助、解除封锁和撤军，以及事实上保留核浓缩能力。战术上的顶点最终导致了战略上的让步(Foreign Policy 2026)。

3. 美国战略调整与韩国的课题

此前分析的旧谅解备忘录（MOU）对美国具有另一层意义。其战略本质在于，美国试图回归‘优先事项驱动战略’。特朗普政府将试图减少在中东的军事和政治负担，并将资源和注意力重新分配到印太地区和遏制中国。这与今年1月23日发布的国防战略（NDS）所提出的方向——即防御本土和西半球，通过在第一岛链的拒止性威慑遏制中国，扩大盟友的分担责任，加强国防工业基础——是自然而然的结论（金阳圭 2026a；2026b）。

然而，伊朗战争暴露出的速度悖论也给这一重组构想蒙上了阴影。由于伊朗战争消耗了弹药、导弹防御和航母战力，恢复需要时间，因此停火局面将伴随一个“脆弱窗口期”(window of vulnerability)，在此期间，美国的即时战力恢复与美国重新集中于印太地区的意愿以及实际可用的军事力量之间将存在差距。上个月的中美首脑会谈很好地说明了这一点。特朗普总统在伊朗战争、油价负担、中期选举前需要外交成果以及弹药消耗的战术压力下会见了习近平主席。而中国则在保持稀土、关键矿产、供应链、台湾海峡周边军事活动能力增强等主要筹码的情况下进行谈判。结果，美国在能源、农产品购买等领域取得了一些可见的成果，但台湾、半导体、朝鲜问题实际上被挤出了议程中心。美国未能充分回应中国强硬的要求，间接表明了当前中美谈判力量的优劣势在何方。通过伊朗战争展示的压倒性军事实力并未直接转化为对华谈判筹码的增加。

在这种趋势下，韩美同盟的讨论重心很可能从“防卫费分担”转向“能力分担”。美国可能要求韩国承担比单纯的费用分担更广泛的责任，如造船、舰船维护(MRO)、弹药生产、导弹防御、情报共享、后方基地，甚至在台湾发生事态时提供支援。问题在于，在此过程中，韩国可能面临的风险是，它将不再是朝鲜半岛的防御者，而是成为美国对华战略的辅助性周边战区。韩国在承认韩美同盟现代化的必要性的同时，必须明确其目的为“加强朝鲜半岛战略稳定性”，而非“辅助美国印太遏制力”，并要求在必须承担的军事风险与其相称的战略回报之间取得平衡。

停火局面也对朝鲜问题具有双重含义。特朗普总统可能试图利用伊朗战争后自己“终结战争者”和“和平调解者”的形象，以及中期选举前的外交成果，再次利用朝鲜问题。然而，2026年的朝鲜与2018年的朝鲜不同。朝鲜已高度化其核武力，将核保有国地位载入宪法，明确拒绝无核化，并将南北关系重新定义为“敌对的两个国家”关系，同时在谈判中加强排斥韩国的态度。特别是，即使拥有相当核潜力和导弹能力的伊朗也未能阻止美国的大规模军事打击，朝鲜在目睹这一事实后，未来将集中于提高核武力的生存性、分散性以及战术核运用能力，而非无核化。在这种情况下，若朝美之间在排除韩国的情况下进行“稳定共存”(stable coexistence)的讨论(Aum and Panda 2025)，对韩国而言可能演变成“危险的交易”(dangerous bargain)。韩国无需反对朝美对话和风险缓释措施本身，但必须阻止美国在未经韩国事先协调的情况下，将朝鲜的核保有国地位事实上合法化，或将韩美联合演习、战略武器部署、制裁解除、终战宣言等作为对朝谈判筹码。

归根结底，伊朗战争对朝鲜半岛最重要的教训是，速度优势本身并不能带来战略成功。韩国为了应对日益增长的朝鲜核威胁，已经走上了将人工智能（AI）整合到目标定位、监视侦察、决策支持和杀伤链系统中的道路，这一方向本身是不可避免的。然而，在纵深短、判断时间被极端压缩的朝鲜半岛，朝鲜可能将韩国军队AI杀伤链能力增强理解为其自身核资产的先发制人摧毁尝试，在相互不信任中，双方都可能感受到‘不使用就会失去（use-it-or-lose-it）’的压力，即必须先发制人才能占据优势（Kim 2025）。因此，韩国军队的AI应优先服务于‘遭受攻击后仍能生存、快速恢复指挥和控制、并作出可靠回应的能力’，而不是‘先发制人的打击能力’。只有在加强了指挥和控制的恢复能力和报复的可靠性，并且韩美共同评估和管理AI目标定位/决策支持向朝鲜传递的信号以及意外冲突的路径，并制度化危机管理机制时，人工智能时代朝鲜半岛的战略稳定才成为可能（Kim 2025；金阳圭 2026c）。在一个速度不能保证胜利的时代，我们应该追求的不是速度竞争的优势，而是内含审慎性的、牢固的威慑体系。 ■

参考文献

Amaral, Nilza. “The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare.” Chatham House (March 27, 2026).

Aum, Frank, and Ankit Panda. “Pursuing Stable Coexistence: A Reorientation of U.S. Policy Toward North Korea.” Carnegie Endowment for International Peace, April 2025.

Azad, Tahir. “The Cost of the Iran War for the United States: A Strategic Blunder in Five Dimensions.” Small Wars Journal, April 27, 2026.

Cancian, Mark F., and Chris H. Park. “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), April 21, 2026.

Csernatoni, Raluca. “The Fog of AI War.” Carnegie Europe (April 16, 2026).

Doumanas, Dimitrios, Andreas Soularidis, and Konstantinos Kotis. “Causal Reasoning and Large Language Models for Military Decision-Making.” AI Vol. 7, No. 1 (2026), Article 14.

Fontaine, Richard. “Trump’s Way of War.” Foreign Affairs (March 2, 2026).

Khan, Bilal. “US-Iran War 2026: Operation Epic Fury and the Hormuz Crisis.” Quwa, May 3, 2026.

Kim, Yang Gyu. “Building Conditions for Peace on the Korean Peninsula: Prioritizing Countervalue over Counterforce.” International Journal of Korean Unification Studies 34(2): 1–28, 2025.

Klare, Michael. “AI Plays Major Role in the War on Iran.” Arms Control Today, May 1, 2026.

Lee, Daniel. “AI Central in US-Iran 2026 War as Targeting Systems Speed Strikes but Spark Accuracy and Ethics.” International Business Times, April 5, 2026.

Musgrave, Paul. “Iran Is a Bigger Defeat Than Vietnam.” Foreign Policy, June 16, 2026, 3:04 PM

U.S. Department of War. “War Department Launches AI Acceleration Strategy to Secure American Military AI Dominance.” Immediate Release, January 12, 2026a.

U.S. Department of War. “Secretary of War Pete Hegseth and Admiral Brad Cooper, Commander of U.S. Central Command, Hold a Press Briefing at Central Command Headquarters on U.S. Military Operations in the Middle East.” Press briefing transcript, March 5, 2026b.

U.S. Department of War. “Secretary of War Pete Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Dan Caine Hold a Press Briefing.” Press briefing transcript, March 10, 2026c.

U.S. Department of War. “Secretary of War Pete Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs Air Force Gen. Dan Caine Hold a Press Briefing.” Press briefing transcript, March 13, 2026d.

U.S. Department of War. “Secretary of War Pete Hegseth and Chairman of the Joint Chiefs Air Force Gen. Dan Caine Hold a Press Briefing.” Press briefing transcript, April 8, 2026e.

U.S. Department of War. 2026 National Defense Strategy. January 23, 2026.

Foreign Policy, “U.S.-Iran Memorandum of Understanding: Full Text.” June 17, 2026.

Xinhua. “Chinese, U.S. Presidents Agree on New Vision for Bilateral Ties in Beijing Talks.” May 14, 2026.

金良圭. “2026年中美军事安全战略变化与韩国国防战略.” 『EAI新年策划特别评论系列』 ⑧, 2026年1月22日.

金良圭. “‘首要责任’账单与‘有限支援’的悖论：2026 NDS与韩国的选择.” 『RINSA安保评论』第236期, 国家安全保障问题研究所, 2026年2月28日.

金良圭. 2026c. “中东战争所展示的AI战场，韩国国防的课题.” 『国防日报』, 2026年5月19日.

■ 金良圭_国防大学教授

■ 负责及编辑：李尚俊_EAI研究员
咨询：02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr