[Comentario especial sobre la guerra entre Estados Unidos e Irán] ③ La guerra de Irán y la revolución del campo de batalla de la IA: la ‘paradoja de la velocidad’ y los desafíos para Corea

※ Este informe se basa en información pública y refleja las opiniones personales del autor.

1. El gran cataclismo de 2026: el impacto de la guerra de Irán

Cuatro años después de la impactante invasión rusa de Ucrania, que provocó la declaración de que “la era de la posguerra fría ha terminado definitivamente” (Whitehouse 2022), el orden internacional se encuentra una vez más en una encrucijada crucial. La operación para capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro en el Caribe el 3 de enero de 2026 y las operaciones “Epic Fury” y “Roaring Lion” iniciadas por Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero parecen destinadas a determinar no solo el curso futuro de las guerras, sino también la dirección del orden mundial en los próximos años.

Si la guerra ruso-ucraniana de 2022 fue el ataque más grave contra el orden liberal liderado por Estados Unidos desde el fin de la Guerra Fría, perpetrado desde fuera de Estados Unidos, la guerra de Irán de 2026 marca el comienzo de una nueva era, ya que Estados Unidos, el arquitecto de dicho orden, llevó a cabo la guerra de una manera que entraba en conflicto con el orden basado en reglas, mediante acciones militares sin aprobación del Congreso, una postura ambigua sobre la responsabilidad por las bajas civiles y la abolición tácita de los estándares del derecho internacional. Aunque la evaluación de los historiadores dentro de cien años pueda diferir, se considera que el impacto de la guerra de Irán en el orden de la política internacional existente es de un nivel más fundamental que el de 2022.

En particular, la guerra de Irán de 2026 requiere un análisis más detallado porque es el primer caso en el que Estados Unidos, el actor más poderoso dentro del sistema internacional, ha comprimido todo el proceso de toma de decisiones, desde la táctica hasta la estrategia, mediante el apoyo a la decisión basado en inteligencia artificial (IA). Si bien se sabe que la tecnología de IA se utilizó en diversos aspectos en las guerras de Rusia-Ucrania en 2022 y de Israel-Hamás en 2023, la IA militar del nivel implementado por Estados Unidos en las operaciones iraníes en 2026 puede considerarse una innovación tecnológica y doctrinal que cambia fundamentalmente el paradigma de la guerra moderna, al igual que los arqueros largos ingleses en la Batalla de Agincourt en 1415 o el “fuego predictivo” del ejército británico en Cambrai en 1917 cambiaron las reglas de la guerra en su época.

Aunque se firmó un memorando de entendimiento (MOU) para el fin de las hostilidades el 14 de junio, poco más de 100 días después del inicio de la guerra, aún no se ha alcanzado un acuerdo final sobre los puntos clave. Sin embargo, es muy importante intentar comprender la corriente de cambios masivos que se ha hecho visible a través de esta guerra y aplicarla al contexto de la península de Corea. La situación actual en la península de Corea es grave. Desde la formalización de la línea de la “dos estados hostiles” por parte de Corea del Norte a finales de 2023, la amenaza nuclear norcoreana se ha intensificado, seguida por el envío de tropas norcoreanas a Rusia y la consolidación de la estrecha cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia. Con la visita del presidente Xi Jinping a Pyongyang el 8 de junio, la primera en siete años, se está fortaleciendo la restauración de las relaciones estratégicas entre Corea del Norte y China y la alianza entre Corea del Norte, China y Rusia. En este contexto, Corea se enfrenta simultáneamente a los desafíos sin precedentes de la debilitación del sistema de alianzas globales liderado por Estados Unidos y la transferencia del control operativo en tiempos de guerra.

Este informe de situación examinará primero los cambios fundamentales que el uso militar de la tecnología de IA, revelado a través del curso de la guerra de Irán, ha traído al sistema de toma de decisiones militares, desde la perspectiva de la ‘paradoja de la velocidad’. Para ello, se evaluará en qué medida Estados Unidos ha logrado los objetivos que pretendía alcanzar con la guerra de Irán, dividiéndolos en niveles táctico y estratégico, y se analizarán las razones. A continuación, se examinará brevemente la dirección futura de la estrategia estadounidense en la región del Indo-Pacífico, que se puede inferir de la cumbre entre Estados Unidos y China celebrada del 13 al 15 de mayo, en la que Trump y Xi Jinping se reunieron por primera vez desde la publicación del borrador de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) de Estados Unidos el 23 de enero. Finalmente, este informe presentará las direcciones de la política de defensa que Corea debería adoptar, teniendo en cuenta estos cambios técnicos y geopolíticos.

2. Evaluación de la guerra de Irán: la revolución de la velocidad y su paradoja

(1) Objetivos de la guerra de Irán de EE. UU. y evaluación de la situación actual

Richard Fontaine describe las características de esta guerra de Irán como una “Doctrina anti-Powell” que invierte radicalmente los principios de uso de la fuerza militar estadounidense establecidos antes y después de la Guerra del Golfo. Esto se resume en: (1) enfatizar la ‘flexibilidad de los objetivos’ en lugar de objetivos claros y una estrategia de salida definida; (2) buscar la superioridad a través de la ‘ambigüedad y la sorpresa’ sin agotar los medios no violentos ni emitir ultimátums; (3) omitir la aprobación del Congreso para el uso de la fuerza y la confirmación de un apoyo firme del público; (4) buscar resultados ‘suficientemente buenos’ a través de ‘acciones militares cortas y agudas’ en lugar de desplegar grandes fuerzas terrestres; y (5) ignorar la responsabilidad de la limpieza posterior (la ‘regla de Pottery Barn’). (Fontaine 2026).

En cuanto al ‘objetivo’, uno de los criterios más importantes para evaluar el éxito o fracaso de las operaciones militares, Trump presentó un objetivo que cambiaba cada día, lo que se consideró un fenómeno muy peculiar. Sin embargo, para evaluar el resultado de esta guerra, es necesario establecer, al menos a un nivel general, cuáles eran los objetivos oficiales de Estados Unidos. Este artículo toma como punto de referencia los cuatro objetivos militares clave de Estados Unidos presentados oficialmente por el Secretario de Guerra, el Secretario Hegses, el 10 de marzo (U.S. Department of War 2026c). Primero, la destrucción de la capacidad de misiles balísticos y drones de Irán (destrucción de lanzadores, nodos de mando y control (C2) y depósitos de municiones que amenazan a Estados Unidos y sus aliados); segundo, la aniquilación de la fuerza naval iraní (eliminación completa de la capacidad de proyectar fuerza y amenazar buques mercantes en el Estrecho de Ormuz, etc.); tercero, la destrucción de la base industrial de defensa (DIB) de Irán para que las instalaciones de fabricación de misiles, drones y armas no puedan ser producidas o reconstruidas por sí mismas en los próximos años; y cuarto, el bloqueo permanente de la capacidad nuclear de Irán.

Entonces, ¿qué objetivos ha alcanzado Estados Unidos hasta ahora y cuáles es probable que alcance en el futuro? Para evaluar esto, es necesario analizarlo por separado en términos de táctica (ejecución de operaciones militares) y estrategia (propósito de las operaciones militares).

(2) Éxito táctico: la revolución de la velocidad

Lo primero que llamó la atención en esta guerra fue la velocidad de las operaciones militares estadounidenses. El 5 de marzo, el Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) informó en una conferencia de prensa que se habían atacado unos 200 objetivos en las profundidades de Irán, incluidos los alrededores de Teherán, en 72 horas, y que como resultado, los ataques con misiles balísticos iraníes habían disminuido un 90% después del primer día, y los ataques con drones un 83% después del primer día, en 24 horas (U.S. Department of War 2026b). El 10 de marzo, el número acumulado de objetivos atacados superó los 5.000 (U.S. Department of War 2026c), y el 13 de marzo, el Secretario de Defensa Hegses declaró que las fuerzas aéreas de EE. UU. e Israel habían atacado más de 15.000 objetivos y que los ataques aéreos se estaban llevando a cabo a una velocidad de ‘más de 1.000 por día’ (U.S. Department of War 2026d). En el momento del alto el fuego el 8 de abril, el Secretario Hegses declaró que en menos de 40 días “se había desmantelado una de las fuerzas militares más grandes del mundo con menos del 10% de la fuerza de combate total de Estados Unidos”.

Para juzgar el éxito de las operaciones militares estadounidenses a nivel táctico, es importante el informe del Presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, sobre las operaciones hasta el alto el fuego del 8 de abril. En 38 días de combate principal, las fuerzas estadounidenses atacaron solas más de 13.000 objetivos, de los cuales más de 4.000 eran “objetivos dinámicos” que reflejaban información en tiempo real. El Mando Central de EE. UU. evaluó que había destruido aproximadamente el 80% de los sistemas de defensa aérea iraníes, atacado más de 1.500 objetivos de defensa aérea, más de 450 instalaciones de almacenamiento de misiles balísticos y 800 instalaciones de almacenamiento de drones de ataque desechables, destruido más de 2.000 nodos de mando y control, y hundido más del 90% de la flota naval regular iraní. Se anunció que se habían atacado aproximadamente el 90% de las fábricas de armas iraníes, se habían eliminado más del 80% de las instalaciones de misiles y casi el 80% de la base industrial nuclear iraní había sido atacada. Se informó que la mayoría de los líderes clave, incluido el Líder Supremo iraní Ali Hosseini Khamenei (Secretario General del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Jefe del Estado Mayor Militar del Líder Supremo, Ministro de Defensa, Comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Jefe del Estado Mayor General, Ministro de Inteligencia, etc.), habían sido eliminados (U.S. Department of War 2026e).

Si solo miramos las cifras, puede considerarse una victoria táctica abrumadora. En particular, la velocidad de la operación, un nivel sin precedentes de ataque de un objetivo cada cuatro minutos en promedio durante 38 días, parece haber sido posible gracias al uso generalizado de herramientas de apoyo a la decisión basadas en IA. El Maven Smart System, desarrollado por Palantir en colaboración con el Pentágono, parece haber integrado imágenes satelitales, videos de drones, datos de radar, inteligencia de señales, inteligencia cibernética e información de fuentes abiertas en una plataforma unificada, clasificando objetivos, recomendando sistemas de armas apropiados y generando paquetes de ataque en tiempo casi real. El modelo de lenguaje grande (LLM) Claude de Anthropic también se incorporó al sistema, resumiendo información, analizando datos y simulando escenarios, reduciendo tareas que antes tomaban horas o días a minutos y comprimiendo drásticamente el bucle OODA (observar, orientar, decidir, actuar) (Lee 2026; Klare 2026). Esto puede considerarse la realización en el campo de batalla de la declaración del Departamento de Guerra de EE. UU. del 26 de enero de 2026, la “Estrategia de Aceleración de IA”, que prometía eliminar las barreras burocráticas existentes e integrar la vanguardia de las capacidades de IA de frontera en todas las áreas de misión para inaugurar “una era de dominio sin precedentes de la IA militar estadounidense”.

Estudios experimentales recientes también demuestran bien esta revolución de la velocidad. Un equipo de investigación de Dimitrios Doumanas comparó la capacidad de planificación de operaciones de oficiales humanos y modelos LLM de última generación utilizando escenarios de batallas históricas con información de identificación eliminada, y descubrió que los modelos de IA completaban en minutos el análisis que a los oficiales humanos les tomaba de 1 a 3 horas, siendo el Claude 3.7, el más rápido, completándolo en un promedio de 56 segundos, una velocidad más de 99% superior a la de los humanos. Sin embargo, en términos de análisis detallado de factores como las limitaciones del terreno y la dinámica real del campo de batalla, los oficiales humanos obtuvieron mejores resultados. No obstante, la IA superó a los oficiales humanos en el análisis de los efectos multidimensionales de las decisiones tácticas y la coordinación de conflictos entre ramas (Doumanas, Soularidis, and Kotis 2026).

(3) Fracaso estratégico: fracaso en el logro de los objetivos políticos de la guerra

A pesar de estas cifras espectaculares, la mayoría de los analistas señalan que es muy difícil concluir la guerra de Irán simplemente como “una victoria abrumadora de Estados Unidos” o “un caso de innovación en IA militar”. Esto es evidente cuando se consideran los objetivos operativos establecidos por el Departamento de Guerra de EE. UU.: la destrucción de la capacidad de misiles balísticos y drones de Irán, la aniquilación de la fuerza naval iraní, la destrucción de la base industrial de defensa de Irán y el bloqueo permanente de la capacidad nuclear de Irán (Azad 2026; Khan 2026; Cancian and Park 2026).

En primer lugar, en cuanto a la capacidad de misiles y drones, ni siquiera las bombas penetradoras de búnkeres (GBU-57 MOP) más potentes de las fuerzas estadounidenses pudieron destruir las bases de misiles subterráneos de Irán, construidas a entre 400 y 1.500 pies bajo roca de granito. Aunque las agencias de inteligencia de EE. UU. se atribuyeron la destrucción del 77% de las entradas de los túneles, Irán en realidad conservó el 70% de su arsenal de misiles balísticos antes de la guerra y demostró mantener la capacidad de lanzar miles de misiles sacando los lanzadores a la superficie con equipo de excavación.

En segundo lugar, aunque la marina iraní fue aniquilada en el sentido tradicional, Irán logró controlar el Estrecho de Ormuz utilizando su “flota de mosquitos” compuesta por lanchas rápidas pequeñas y ágiles y enjambres de lanchas de superficie no tripuladas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), junto con un sistema de misiles lanzados desde tierra. Esto llevó a que algunos barcos pagaran peajes en yuanes chinos para transitar por el Estrecho de Ormuz, y a que India y Pakistán negociaran directamente con Irán, evitando a Estados Unidos, lo que demostró el colapso del control estadounidense. Como resultado, aunque el costo directo de la guerra para Estados Unidos fue de aproximadamente 25 mil millones de dólares, la pérdida para el PIB mundial debido al bloqueo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán se estimó entre 590 mil millones y hasta 3,5 billones de dólares.

En tercer lugar, aunque se puede evaluar que se lograron ciertos avances en la destrucción de la base industrial de defensa de Irán, la situación de las armas nucleares no es fácil de evaluar positivamente. Múltiples informes sugieren que los ataques estadounidenses solo retrasaron el programa nuclear iraní unos seis meses, sin eliminarlo por completo. Esto se debió a la dificultad de atacar directamente las instalaciones subterráneas. Lo que es aún más grave es que, con la muerte de Jamenei, el edicto religioso (Fatwa) que prohibía el desarrollo de armas nucleares desapareció, y el vacío dejado por el colapso del liderazgo clave fue llenado por personal del ala dura del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), lo que generó un efecto contraproducente al fortalecer la justificación política para la adquisición de armas nucleares y aumentar la probabilidad de que se adopten políticas mucho más duras en el futuro. Si bien es cierto que el MOU “reafirmó que no adquirirían ni desarrollarían armas nucleares”, es muy poco probable que Irán negocie la finalización de su programa de enriquecimiento o el desmantelamiento de su capacidad nuclear de buena fe, como temen la mayoría de los congresistas republicanos.

Cuarto, el problema del costo militar que se tuvo que pagar para llevar a cabo la operación sin lograr adecuadamente los cuatro objetivos mencionados anteriormente. El costo directo es el agotamiento del arsenal. Estados Unidos tuvo que soportar una asimetría de costos extrema de ‘114 a 1’ al gastar misiles Patriot de 4 millones de dólares para derribar drones Shahed iraníes de 20.000 a 50.000 dólares. Además, en términos de cantidad total, aunque Hegses enfatizó que solo se utilizó menos del 10% de la fuerza de EE. UU., se estima que las reservas de misiles en general se agotaron en más del 30%, y casi todos los misiles tierra-tierra nuevos (PrSM), y más de la mitad de los THAAD y Patriot, para los cuales no hay sustitutos, se agotaron (Cancian and Park 2026). Dado que la capacidad de producción de las empresas de defensa de EE. UU. es limitada, la reconstrucción de estos misiles agotados tardará al menos de 1 a 4 años, lo que, en consecuencia, ha creado una vulnerabilidad estructural grave en la estrategia central de Estados Unidos para disuadir a China en la región del Indo-Pacífico.

Quinto, el problema del costo político, más allá del costo militar. La guerra se inició sin consulta previa con los aliados europeos, lo que provocó una grave brecha diplomática con la OTAN y provocó la falta de cooperación de los aliados europeos como España, Francia, Alemania y el Reino Unido en cuanto al paso por su espacio aéreo y el uso de bases durante la guerra. Por el contrario, la alianza antiestadounidense que se extiende desde China, Rusia, Corea del Norte e Irán se consolidó, y la posición estratégica de Rusia y China se fortaleció considerablemente con la relajación de las sanciones al petróleo ruso y el aumento del efecto del control de exportaciones de tierras raras en el proceso de reconstrucción de los sistemas de armas. En el ámbito de la política interna, la opinión pública se volvió fuertemente en contra debido al aumento de los precios del petróleo y la prolongación de la guerra, lo que provocó que la tasa de aprobación del gobierno cayera a un mínimo del 30%.

(4) La paradoja de la velocidad

Tahir Azad señala que, a partir de esta guerra, la era de la “abundancia estratégica” que Estados Unidos ha disfrutado desde 1991 ha llegado a su fin, y que Estados Unidos ha caído ahora en un estado de “insolvencia estratégica”. En última instancia, la lección de la guerra de Vietnam de que el éxito táctico no garantiza automáticamente el logro de objetivos estratégicos se repite en la era de la IA. Algunos evalúan que esta guerra “será mucho más duradera y grave que el fracaso de la guerra de Vietnam” (Musgrave 2026). Entonces, ¿por qué la revolución de la velocidad, que supera con creces la capacidad cognitiva humana, y el consiguiente éxito táctico masivo, han llevado a resultados catastróficos a nivel estratégico?

Edward Luttwak explica que los acontecimientos en el ámbito estratégico están dominados por una “lógica paradójica” que combina y revierte elementos opuestos, en lugar de una lógica lineal ordinaria. Un ejemplo típico es que, para que una operación sorpresa tenga éxito, el ejército debe hacer una elección desastrosa en términos logísticos, abandonando las rutas de movimiento llanas y atravesando terrenos difíciles que el enemigo no espera. La victoria se transforma inevitablemente en lo contrario después de su punto culminante, y un camino que es tácticamente bueno puede ser estratégicamente malo. El ejército alemán que avanzó imprudentemente hacia Moscú durante la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo típico.

La ‘lógica paradójica’ de Luttwak tiene grandes implicaciones en la era de la revolución de la IA militar. Es la ‘paradoja de la velocidad’ que este informe de situación enfatiza. En primer lugar, una velocidad excesivamente rápida debilita el control humano efectivo. En un campo de batalla donde las operaciones se desarrollan a un ritmo vertiginoso, cuando se escuchan las recomendaciones de la IA, que analiza datos multidimensionales y de múltiples tipos que los humanos no pueden imaginar, no solo es difícil considerar cuidadosamente la precisión de los objetivos identificados, la viabilidad militar, la posibilidad de bajas civiles y la proporcionalidad estratégica, sino que también es muy difícil tener la certeza de que el propio juicio sea mejor que el de la IA. En este contexto, si todo el proceso de detección-análisis-ataque se acelera debido a la ‘compresión de la toma de decisiones habilitada por IA’, la función de supervisión puede volverse prácticamente inútil, incluso si existe un supervisor humano (Csernatoni 2026). Se informa que el sistema Lavender de Israel incluso utilizó un promedio de solo 20 segundos para que un analista humano revisara un objetivo recomendado por la IA. ¿Qué nivel de prudencia se puede ejercer en 20 segundos? Aunque el Mando Central de EE. UU. enfatizó que el supervisor humano siempre está en el bucle de toma de decisiones (human-in-the-loop) durante la guerra de Irán, dado que se enfatiza el procesamiento de miles de objetivos dinámicos por día, debemos admitir que mantener un control humano efectivo en medio de la revolución de la velocidad es una tarea extremadamente difícil.

En segundo lugar, las limitaciones estructurales de los modelos de IA. Los modelos de IA no son inmunes a los sesgos y errores en los datos de aprendizaje, y debido a la naturaleza del aprendizaje automático, pueden caer en errores graves al tomar decisiones en situaciones con datos insuficientes. Sin embargo, el proceso de toma de decisiones de la IA a menudo sigue siendo opaco, como una caja negra. En particular, el trágico incidente del bombardeo de una escuela primaria de niñas en Minab, sur de Irán, el 28 de febrero, atrajo la atención de los medios como un ejemplo de posible error en el sistema de selección de objetivos de IA. El uso excesivo de la selección de objetivos basada en IA puede generar errores mortales no intencionados cuando las contramedidas basadas en modelos estadísticos de máquinas se ejecutan sin un control humano significativo (Amaral 2026). En particular, dado que la guerra es un fenómeno complejo que mezcla objetivos políticos, bajas civiles y respuestas asimétricas del enemigo, es difícil evaluar objetivamente el éxito de las operaciones militares basadas en IA antes de su ejecución utilizando solo indicadores de velocidad o precisión.

En tercer lugar, el grave error creado por la interacción de los dos factores mencionados anteriormente. El cerebro humano, independientemente de la calidad o veracidad de la información, tiende a atribuir una “falacia de exceso de confianza” a una mayor cantidad de información. Cuando una máquina que ha analizado toda la información recopilada de diversas plataformas propone contramedidas a través de diversas cifras, probabilidades y pantallas visualizadas, es fácil que los humanos caigan en la falacia de la sobreconfianza y la consideren más confiable que su propio juicio limitado. Si esto se combina con un entorno de toma de decisiones con restricciones de tiempo, como en una crisis o una guerra, el resultado puede ser catastrófico. Se crea un círculo vicioso de retroalimentación en el que el primer problema agrava el segundo y el segundo refuerza el primero.

Esta paradoja de velocidad se documenta en el Memorando de Entendimiento (MOU) firmado el 14 de junio. A pesar de haber atacado más de 13.000 objetivos y eliminado a la cúpula iraní, las condiciones aceptadas por Estados Unidos fueron el levantamiento gradual de todas las sanciones, ayuda para la reconstrucción de al menos 300.000 millones de dólares, el levantamiento del bloqueo y la retirada de las tropas, y la continuación de facto de la capacidad de enriquecimiento nuclear. El ápice táctico resultó en concesiones estratégicas (Foreign Policy 2026).

3. Reorganización estratégica de EE. UU. y desafíos para Corea

El memorando de entendimiento (MOU) para el fin de las hostilidades, examinado anteriormente, tiene otro significado para Estados Unidos. Su esencia estratégica es el intento de Estados Unidos de regresar a una ‘estrategia basada en prioridades’. La administración Trump buscará reducir la carga militar y política en Oriente Medio y redistribuir recursos e intereses hacia el Indo-Pacífico y la contención de China. Esto es una consecuencia natural en el contexto de la dirección presentada en la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) publicada el 23 de enero: defensa del territorio nacional y del hemisferio occidental, contención de China mediante la disuasión negativa en la primera cadena de islas, aumento de la carga compartida con los aliados y fortalecimiento de la base industrial de defensa (Kim Yang-kyu 2026a; 2026b).

Sin embargo, la paradoja de la velocidad revelada por la guerra de Irán arroja una sombra sobre este plan de reorganización. Dado que la recuperación de las municiones, la defensa antimisiles y las fuerzas de portaaviones consumidas en la guerra de Irán llevará tiempo, la fase de fin de las hostilidades irá acompañada de un período de ‘ventana de vulnerabilidad’ en el que existirá una brecha entre la intención de Estados Unidos de recentrarse en el Indo-Pacífico y su capacidad militar real disponible, en lugar de una recuperación inmediata de la fuerza. La cumbre entre Estados Unidos y China celebrada en mayo pasado ilustra bien esta estructura. El presidente Trump se reunió con el presidente Xi Jinping cargando con la guerra de Irán, la carga del precio del petróleo, la necesidad de logros diplomáticos antes de las elecciones de mitad de mandato y la carga táctica del agotamiento de municiones. Por el contrario, China negoció manteniendo sus principales palancas de influencia, como las tierras raras, los minerales críticos, las cadenas de suministro y el fortalecimiento de su capacidad de actividad militar en torno al Estrecho de Taiwán. Como resultado, Estados Unidos obtuvo algunos logros tangibles en áreas como la compra de energía y productos agrícolas, pero Taiwán, los semiconductores y la cuestión de Corea del Norte fueron efectivamente apartados de la agenda principal. La incapacidad de Estados Unidos para responder adecuadamente a las fuertes demandas de China demuestra indirectamente qué lado tiene la ventaja en las negociaciones actuales entre Estados Unidos y China. La demostración de una abrumadora superioridad militar a través de la guerra de Irán no se tradujo directamente en un aumento de las palancas de negociación con China.

En este contexto, es muy probable que el centro de gravedad de las discusiones de la alianza Corea-EE. UU. se desplace de la ‘división de costos de defensa’ a la ‘división de capacidades’. Estados Unidos puede exigir a Corea del Sur roles más amplios que la simple carga de costos, como la construcción naval, el mantenimiento de buques (MRO), la producción de municiones, la defensa antimisiles, el intercambio de información, las bases de retaguardia e incluso el apoyo en caso de una crisis en Taiwán. El problema es el riesgo de que Corea del Sur funcione como un teatro periférico que apoye la estrategia de EE. UU. contra China, en lugar de la defensa de la península de Corea. Corea del Sur debe reconocer la necesidad de modernizar la alianza Corea-EE. UU., pero debe establecer claramente el propósito como ‘fortalecimiento de la estabilidad estratégica de la península de Corea’, en lugar de ‘apoyo a la disuasión del Indo-Pacífico de EE. UU.’, y exigir un equilibrio entre el riesgo militar que debe asumir y la compensación estratégica correspondiente.

La fase de fin de las hostilidades también tiene implicaciones de doble filo para la cuestión norcoreana. El presidente Trump puede intentar utilizar nuevamente la cuestión norcoreana para presentarse como un “finalizador de guerras” y un “mediador de paz” y para mostrar logros diplomáticos antes de las elecciones de mitad de mandato. Sin embargo, Corea del Norte en 2026 es diferente de Corea del Norte en 2018. Corea del Norte ha avanzado en su capacidad nuclear, ha constitucionalizado su estatus de potencia nuclear, ha rechazado explícitamente la desnuclearización y ha fortalecido su postura de excluir a Corea del Sur de las negociaciones, redefiniendo las relaciones intercoreanas como de ‘dos estados hostiles’. En particular, Corea del Norte, que ha observado que incluso Irán, con una considerable capacidad nuclear y de misiles, no pudo evitar un ataque militar a gran escala de Estados Unidos, probablemente se centrará en mejorar la supervivencia y la dispersión de sus armas nucleares y su capacidad de operación de armas nucleares tácticas en el futuro, en lugar de la desnuclearización. En esta situación, una discusión de ‘coexistencia estable’ entre Estados Unidos y Corea del Norte (Aum and Panda 2025) que se lleve a cabo sin la participación de Corea del Sur podría convertirse en una ‘negociación peligrosa’ desde la perspectiva de Corea del Sur. Corea del Sur no necesita oponerse a las conversaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte y las medidas de mitigación de riesgos en sí mismas, pero debe impedir que Estados Unidos utilice como carta de negociación con Corea del Norte el reconocimiento de facto del estatus de potencia nuclear de Corea del Norte, o el uso de ejercicios conjuntos Corea-EE. UU., el despliegue de activos estratégicos, la relajación de sanciones o una declaración de fin de guerra sin coordinación previa con Corea del Sur.

En última instancia, la lección más importante que la guerra de Irán imparte a la península de Corea es que la superioridad en velocidad no garantiza por sí sola el éxito estratégico. Corea del Sur ya ha entrado en el camino de integrar la IA en la selección de objetivos, la vigilancia y reconocimiento, el apoyo a la decisión y el sistema de cadena de muerte para responder a la creciente amenaza nuclear norcoreana, y esa dirección en sí misma es inevitable. Sin embargo, en la península de Corea, donde la profundidad estratégica es corta y el tiempo de decisión está extremadamente comprimido, Corea del Norte puede interpretar el fortalecimiento de la capacidad de cadena de muerte basada en IA del ejército surcoreano como un intento de neutralización preventiva de sus activos nucleares, y en medio de la desconfianza mutua, ambas partes pueden sentir la presión de ‘usar o perder’ (Kim 2025). Por lo tanto, la IA del ejército surcoreano debe contribuir prioritariamente a la capacidad de ‘sobrevivir incluso si es atacado, recuperar rápidamente el mando y control, y responder de manera concluyente’, en lugar de a la capacidad de ‘atacar primero’. La estabilidad estratégica en la península de Corea en la era de la IA solo será posible cuando se fortalezca la resiliencia del mando y control y la certeza de la represalia, y cuando se institucionalice un mecanismo de gestión de crisis en el que Corea y EE. UU. evalúen y gestionen conjuntamente las señales que la selección de objetivos y el apoyo a la decisión basados en IA envían a Corea del Norte y las vías de escalada no intencionada (Kim 2025; Kim Yang-kyu 2026c). En una era en la que la velocidad no garantiza la victoria, lo que debemos buscar no es la superioridad en la carrera de velocidad, sino un sistema de disuasión firme que incorpore la prudencia. ■

Referencias

Amaral, Nilza. “The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare.” Chatham House (27 de marzo de 2026).

Aum, Frank, y Ankit Panda. “Pursuing Stable Coexistence: A Reorientation of U.S. Policy Toward North Korea.” Carnegie Endowment for International Peace, abril de 2025.

Azad, Tahir. “The Cost of the Iran War for the United States: A Strategic Blunder in Five Dimensions.” Small Wars Journal, 27 de abril de 2026.

Cancian, Mark F., y Chris H. Park. “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), 21 de abril de 2026.

Csernatoni, Raluca. “The Fog of AI War.” Carnegie Europe (16 de abril de 2026).

Doumanas, Dimitrios, Andreas Soularidis, y Konstantinos Kotis. “Causal Reasoning and Large Language Models for Military Decision-Making.” AI Vol. 7, No. 1 (2026), Artículo 14.

Fontaine, Richard. “Trump’s Way of War.” Foreign Affairs (2 de marzo de 2026).

Khan, Bilal. “US-Iran War 2026: Operation Epic Fury and the Hormuz Crisis.” Quwa, 3 de mayo de 2026.

Kim, Yang Gyu. “Construcción de condiciones para la paz en la península de Corea: priorizar el contravalor sobre la contraofensiva.” International Journal of Korean Unification Studies 34(2): 1–28, 2025.

Klare, Michael. “La IA juega un papel importante en la guerra contra Irán.” Arms Control Today, 1 de mayo de 2026.

Lee, Daniel. “La IA, central en la guerra entre EE. UU. e Irán de 2026, ya que los sistemas de objetivos aceleran los ataques pero provocan problemas de precisión y ética.” International Business Times, 5 de abril de 2026.

Musgrave, Paul. “Irán es una derrota mayor que Vietnam.” Foreign Policy, 16 de junio de 2026, 15:04

Departamento de Guerra de EE. UU. “El Departamento de Guerra lanza la Estrategia de Aceleración de IA para asegurar el dominio estadounidense en IA militar.” Comunicado inmediato, 12 de enero de 2026a.

Departamento de Guerra de EE. UU. “El Secretario de Guerra Pete Hegseth y el Almirante Brad Cooper, Comandante del Comando Central de EE. UU., celebran una conferencia de prensa en el Cuartel General del Comando Central sobre las operaciones militares de EE. UU. en Oriente Medio.” Transcripción de conferencia de prensa, 5 de marzo de 2026b.

Departamento de Guerra de EE. UU. “El Secretario de Guerra Pete Hegseth y el Presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, General Dan Caine, celebran una conferencia de prensa.” Transcripción de conferencia de prensa, 10 de marzo de 2026c.

Departamento de Guerra de EE. UU. “El Secretario de Guerra Pete Hegseth y el General de la Fuerza Aérea Dan Caine, Presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, celebran una conferencia de prensa.” Transcripción de conferencia de prensa, 13 de marzo de 2026d.

Departamento de Guerra de EE. UU. “El Secretario de Guerra Pete Hegseth y el General de la Fuerza Aérea Dan Caine, Presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto, celebran una conferencia de prensa.” Transcripción de conferencia de prensa, 8 de abril de 2026e.

Departamento de Guerra de EE. UU. Estrategia Nacional de Defensa 2026. 23 de enero de 2026.

Foreign Policy, “Memorando de Entendimiento EE. UU.-Irán: Texto Completo.” 17 de junio de 2026.

Xinhua. “Presidentes de China y EE. UU. acuerdan una nueva visión para las relaciones bilaterales en las conversaciones de Beijing.” 14 de mayo de 2026.

Kim Yang-gyu. “Cambios en la estrategia militar y de seguridad de EE. UU. y China en 2026 y la estrategia de defensa de Corea.” 『Serie de Comentarios Especiales de Planificación de Año Nuevo de EAI』 ⑧ , 22 de enero de 2026.

Kim Yang-gyu. “La factura de la 'responsabilidad primaria' y la paradoja del 'apoyo limitado': la Estrategia Nacional de Defensa de 2026 y las opciones de Corea.” 『RINSA Security Review』 No. 236, Instituto de Investigación de Problemas de Seguridad Nacional, 28 de febrero de 2026.

Kim Yang-gyu. 2026c. “El campo de batalla de la IA demostrado por la guerra de Oriente Medio, los desafíos de la defensa de Corea.” 『Kukbang Ilbo』, 19 de mayo de 2026.

■ Kim Yang-gyu_Profesor de la Universidad Nacional de Defensa

■ Responsable y Editor: Lee Sang-jun_Investigador de EAI
    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr