[米国・イラン戦争 特別論評] ③ イラン戦争とAI戦場革命：「速度の逆説」と韓国の課題

※ 本報告書は公開資料に基づき作成されたものであり、筆者個人の見解であることを明記します。

1. 2026年の大激変：イラン戦争の衝撃

「冷戦後の時代は明確に終わった（post-Cold War era is definitively over）」(Whitehouse 2022)という宣言が出るほど衝撃的だったロシアのウクライナ侵攻から4年後、国際秩序は再び重大な岐路に立たされた。2026年1月3日のカリブ海におけるマドゥロ（Nicolás Maduro）ベネズエラ大統領の生け捕り作戦と、2月28日に米国とイスラエルがイランに対して開始した「壮大な怒り（Epic Fury）」および「咆哮するライオン（Roaring Lion）」作戦は、小さくは今後の戦争の様相を、大きくは将来の世界秩序の行方を決定づけるものと見られる。

2022年のロシア・ウクライナ戦争が、冷戦終結後米国が主導してきた自由主義秩序に対する最も深刻な攻撃が米国外部から加えられた事件であったとすれば、2026年のイラン戦争は、同秩序を設計した米国自身が、議会の承認なき軍事行動、民間人の被害に対する不明確な態度、国際法基準の黙示的な廃棄などを通じて、ルールに基づく秩序と衝突する形で戦争を遂行したという点で、新しい時代の幕が開いたことを示したからである。100年後の歴史家の評価は異なるかもしれないが、イラン戦争が既存の国際政治秩序に与えた衝撃は、2022年よりもさらに根本的なレベルの問題だと判断される。

特に今回のイラン戦争は、国際体制内で最も強力な主体である米国が、戦術から戦略に至る意思決定全過程を人工知能（AI）による意思決定支援で圧縮した最初の事例であるため、より綿密な分析が必要である。もちろん、2022年の露・ウクライナ戦争や2023年のイスラエル・ハマス戦争でもAI技術は多方面で活用されたと伝えられている。しかし、2026年に米国がイラン作戦で実現したレベルの軍事AIは、後述するように、1415年のアジャンクールの戦い（Battle of Agincourt）における英国の長弓兵や、1917年のカンブレー（Cambrai）における英国軍の「予測射撃（Predicted Fire）」が当時の戦争遂行方式のルールを変えたように、現代戦のパラダイムを根本的に変える技術・教義革新と評価されうる。

開戦後100日余りの6月14日に休戦了解覚書（MOU）が署名されたが、核心的な争点を巡る最終合意はまだなされていない。それにもかかわらず、今回の戦争で可視化された巨大な変化の流れを理解し、それを朝鮮半島に適用しようとする試みは非常に重要である。現在の朝鮮半島情勢は厳重である。2023年末の北朝鮮による「敵対的な二国家」路線公式化以降、北朝鮮の核の脅威は高度化し、北朝鮮のロシアへの派兵と朝露間の軍事的密着の強化に続き、習近平主席が6月8日に7年ぶりに訪朝し、朝中戦略的関係の回復と朝中露連携を強化する局面で、韓国は米国主導のグローバル同盟体制の弱体化と戦時作戦統制権の移管という前例のない安全保障上の課題を同時に抱えているからである。

本イシューブリーフィングでは、まず今回のイラン戦争の経過を通じて明らかになったAI技術の軍事的使用が、軍の意思決定システムに与えた根本的な変化を「速度の逆説」という側面から考察する。このため、米国が今回のイラン戦争を通じて達成しようとした目標において、どの程度の成果を収めたかを戦術および戦略の次元に分けて評価し、その理由を分析する。次に、今年1月23日に発表された米国の国防戦略書（National Defense Strategy: NDS）を通じて米国の国防戦略の全体像が公開された後、トランプ氏と習近平氏が初めて会談した5月13日から15日の米中首脳会談を通じて推測できる、今後の米国のインド太平洋戦略の方向性を簡潔に概観する。最後に、本報告書は、このような技術的・地政学的な次元の変化を考慮した上で、韓国が取るべき国防政策の方向性を示す。

2. イラン戦争の評価：速度革命とその逆説

(1) 米国のイラン戦争目標と現況評価

今回のイラン戦争の特徴について、フォンテーヌ（Richard Fontaine）は、湾岸戦前後に確立された米国の軍事力行使原則が180度覆された「反パウエル・ドクトリン（anti-Powell Doctrine）」だと説明する。これは、(1)明確な目標と出口戦略の代わりに「目標の柔軟性」を強調し、(2)非暴力的な手段の枯渇と最終通告なしに「曖昧さと奇襲（Ambiguity and Surprise）」を通じて優位を追求し、(3)議会の武力行使承認と国民の確固たる支持確認を省略したまま、(4)大規模な地上軍を投入する代わりに「短期的かつ限定的な軍事作戦（Short, sharp military actions）」で「そこそこ良い（good enough）」成果を追求し、(5)事後収拾の責任（“Pottery Barn rule”）は無視する方式として要約される（Fontaine 2026）。

軍事作戦の成否を評価する最も重要な基準の一つである「目標」について、トランプ氏は毎日変わる的を提示したため、それ自体が非常に独特な現象だと評価された。それにもかかわらず、今回の戦争結果を評価するためには、大まかなレベルであっても米国の公式目標が何であったのかを設定する必要がある。本稿は、米陸軍省のヘグセス長官が昨年3月10日に公式に提示した米国の4つの核心軍事目標を基準点とする（U.S. Department of War 2026c）。第一に、イランの弾道ミサイルおよびドローン能力の破壊（米国と同盟国を脅かす発射台、指揮統制（C2）ノード、備蓄物資の破壊）、第二に、イラン海軍力の壊滅（ホルムズ海峡などでの戦力投射および商船脅威能力の完全な除去）、第三に、イラン国防産業基盤（DIB）の破壊を通じて、ミサイル、ドローン、兵器などを今後数年間自律的に生産・再建できないように製造施設の破壊、第四に、イランの核武装の恒久的な遮断である。

では、現在までに米国はこれらの目標のうちどれを達成し、今後達成する可能性があると評価できるだろうか。これを評価するために、戦術（軍事作戦遂行）と戦略（軍事作戦目的）の次元に分けて分析する必要がある。

(2) 戦術的成功：速度革命

今回の戦争で最も早く注目されたのは、米国の軍事作戦進行速度であった。3月5日の米中央軍（CENTCOM）現地ブリーフィングでは、72時間でテヘラン周辺を含むイラン深部の標的約200カ所を攻撃し、その結果24時間でイランの弾道ミサイル攻撃は1日目以降90%減少し、ドローン攻撃は1日目以降83%減少したと発表した（U.S. Department of War 2026b）。3月10日には累積攻撃標的が5,000カ所以上に達し（U.S. Department of War 2026c）、3月13日にはヘグセス国防長官が米・イスラエル空軍合わせて15,000カ所以上の標的を攻撃し、1日あたり「1,000カ所以上」の速度で空襲が進行していると明らかにした（U.S. Department of War 2026d）。4月8日の休戦時、ヘグセス長官は40日足らずの期間に「米国全体の戦闘力の10%にも満たない戦力で、世界最大規模の軍隊の一つを解体した」と公言した。

戦術的次元で米軍作戦の成果を判断するためには、4月8日の休戦以前の作戦に関するケイン（Dan Caine）統合参謀本部議長の報告内容が重要である。38日間の主要戦闘で、米軍単独で13,000カ所以上の標的を攻撃し、そのうち4,000カ所以上がリアルタイム情報を反映した「動的標的（dynamic targets）」であった。米中央軍は、イランの防空システムの約80%を破壊し、1,500カ所以上の防空標的、450カ所以上の弾道ミサイル貯蔵施設、800カ所の使い捨て攻撃ドローン貯蔵施設を攻撃、2,000カ所以上の指揮統制ノードを破壊し、イラン正規艦隊の90%以上を撃沈したと評価した。イランの兵器工場の約90%を攻撃し、ミサイル施設の80%以上を撤去し、イランの核産業基盤のほぼ80%が打撃を受けたと発表した。イラン最高指導者ハメネイ（Ali Hosseini Khamenei）を含むほとんどの主要指導者（最高国家安全保障会議事務総長、最高指導者軍事担当補佐官、国防長官、イラン革命防衛隊司令官、軍総参謀長、情報長官など）が排除された（U.S. Department of War 2026e）。

数字だけ見れば圧倒的な戦術的勝利と見ることができる。特に作戦速度、38日間で平均4分に標的1カ所という攻撃を敢行した前例のない作戦速度が可能だったのは、AI基盤の意思決定支援ツールの広範な活用があったと見られる。パランティアがペンタゴンとの協力の下開発したメイヴン・スマート・システム（Maven Smart System）が、衛星画像、ドローン映像、レーダーデータ、信号情報、サイバー情報、公開情報源情報を一つの統合プラットフォームに融合し、ほぼリアルタイムで標的を分類、適切な兵器システムを推奨、攻撃パッケージを作成したと見られる。アンソロピックのクロード（Claude）大規模言語モデル（LLM）も同システムに内蔵され、情報を要約し、データを分析し、シナリオをシミュレーションすることで、過去には数時間または数日かかっていた作業を数分に短縮し、観察-方向付け-決定-行動（observe, orient, decide, act）につながるOODAループを画期的に圧縮した（Lee 2026; Klare 2026）。これは2026年1月に米陸軍省が宣言した「人工知能加速戦略（AI Acceleration Strategy）」に基づき、既存の官僚的障害物を排除し、フロンティアAI能力の最先端を全ての任務領域に統合して「前例のない米国軍事AI支配の時代」を開くという宣言が、実際の戦場で実現されたものと言える（U.S. Department of War 2026a）。

最近の実験研究もこのような速度革命をよく示している。デュマナス（Dimitrios Doumanas）の研究チームが識別情報を除去した歴史的な戦闘シナリオで、人間の将校と最新LLMの作戦立案能力を比較した結果、人間の将校が1～3時間かかった分析をAIモデルは数分で、最も速かったClaude 3.7は平均56秒で完了し、人間より99%以上速い速度を示した。ただし、詳細な地形制約など現実的な戦場力学の次元の分析では人間将校が先行する場合もあった。しかし、戦術的決定の多次元的な波及効果の分析と兵科間の衝突調整領域ではAIが人間将校を圧倒した（Doumanas, Soularidis, and Kotis 2026）。

(3) 戦略的失敗：戦争遂行の政治的目的達成の失敗

このように華々しい数字にもかかわらず、ほとんどのアナリストはイラン戦争の結果について、「米国の圧倒的な勝利」や「軍事AI革新事例」とだけ結論づけるのは非常に難しいと指摘する。これは、米陸軍省が提示した作戦目標、すなわちイランの弾道ミサイルおよびドローン能力の破壊、イラン海軍力の壊滅、イラン国防産業基盤の破壊、イランの核武装の恒久的な遮断という観点から見れば明白である（Azad 2026; Khan 2026; Cancian and Park 2026）。

第一に、ミサイルおよびドローン能力に関して、米軍の最も強力なバンカーバスター（GBU-57 MOP）でさえ、花崗岩盤400～1,500フィート下に構築されたイランの地下ミサイル基地を破壊できなかった。米軍情報当局はトンネル入り口の77%を破壊したと自負したが、実際イランは戦争前に弾道ミサイル兵器庫の70%を温存し、実際に掘削機材を用いて発射台を外に出して数千発のミサイルを発射する能力を維持していたことが確認された。

第二に、伝統的な意味でイラン海軍は壊滅させたが、イスラム革命防衛隊（IRGC）の小さく速い小型高速艇と無人水上艇の群れで構成されたいわゆる「蚊艦隊」戦力と、地上発射ミサイルシステムを活用して、イランはホルムズ海峡を統制することに成功した。ホルムズ海峡を通過するため一部船舶は中国人民元で通行料を支払い、インドとパキスタンは米国を迂回してイランと直接交渉するなど、米国の統制力が崩れる様子を見せた。これにより、米国の直接的な戦争費用は250億ドル水準であったが、イランのホルムズ海峡封鎖によって世界全体のグローバルGDPに与えた損失額は5,900億ドルから最大3兆5,000億ドルと推定される事態に至った。

第三に、イラン国防産業基盤の破壊については一定の成果を収めたと評価できるが、核武装に関しては肯定的な評価は容易ではない。複数の報告書は、米軍の攻撃がイランの核開発計画を完全に除去できず、単に6ヶ月程度遅延させるにとどまったと見ている。地下施設基地に対する直接的な攻撃が困難であったためである。さらに深刻なのは、ハメネイ氏の死亡により核兵器開発を禁止する宗教的勅令（Fatwa）が消滅し、中核指導部が崩壊した席に強硬派のイスラム革命防衛隊（IRGC）関係者が充てられることで、核武装を推進する政治的根拠はより強固になり、今後さらに強硬な政策を推進する可能性ははるかに高まるという逆効果を生んだことである。もちろん、MOUで「核兵器を取得または開発しないことを再確認」したのは事実だが、大多数の共和党議員までもが懸念するように、イランが濃縮プログラムの終了や核能力の廃棄を「善意」で交渉する可能性は低いと見るのが非常に難しい。

第四に、先に提示した4つの目標を十分に達成できなかったにもかかわらず、作戦遂行のために支払わなければならなかった軍事的費用の問題である。直接的なものは弾薬庫の枯渇問題である。2万～5万ドル相当のイランのシャヘド・ドローンを撃墜するために、米国は400万ドル相当のパトリオット・ミサイルを消費する「114対1」という極端なコストの非対称性を甘受しなければならなかった。それだけでなく、全体的な総量レベルにおいても、ヘグセスは米軍戦力 の10パーセントしか使用しなかったと強調したが、実際のミサイル在庫は全体で30パーセント以上が消費され、特に新型地対地ミサイル（PrSM）はほぼ全量、代替品のないサード（THAAD）とパトリオット（Patriot）は半分以上が消費された状態にあると評価されている（Cancian and Park 2026）。米軍需産業の生産能力の限界により、このように消費されたミサイルを再建するには、最短で1年、最長で4年以上かかると見られており、これは結果的にインド太平洋地域で中国を抑止できる米国の核心戦略に深刻な構造的脆弱性がもたらされたと見ることができる。

第五に、軍事的費用を超えた政治的費用の問題である。欧州同盟国との事前協議なしに戦争が開始されたことで、NATOとの深刻な外交的亀裂が発生し、これは実際の戦争遂行過程で領空通過および基地使用に関してスペイン、フランス、ドイツ、英国などの欧州同盟国の非協力を誘発した。一方、中国、ロシア、北朝鮮、イランへと続く反米連帯は強固になり、ロシア産原油制裁緩和措置と兵器システム再建過程でのレアアース輸出統制効果の急増により、ロシアと中国の戦略的立場は大きく強化された。国内政治的にも、急騰する原油価格と戦争長期化により世論の激しい逆風を受け、国政支持率は30%台まで暴落した。

(4) 速度の逆説

アザド（Tahir Azad）は、今回の戦争を機に米国が1991年以降享受してきた「戦略的豊かさ（Strategic Abundance）」の時代は終わりを告げ、今や米国が「戦略的破産（Strategic Insolvency）」状態に陥ったと指摘する。結局、戦術的成功が戦略的・政治的目標達成を自動的に保証しないというベトナム戦争の教訓が、AI時代にも繰り返されることになる。ある者は、今回の戦争が「ベトナム戦争の失敗よりもはるかに長く続き、深刻になるだろう」と評価する（Musgrave 2026）。では、なぜ人間の認知能力をはるかに超える速度の革命と、それによる莫大な戦術的成功が、戦略的レベルでは惨事レベルの結果につながったのだろうか？

ルットワック（Edward Luttwak）は、戦略領域で起こることは日常的な線形論理ではなく、相反するものが結合し逆転する「逆説論理（paradoxical logic）」に支配されると説明する。敵が絶対に予想できないように奇襲作戦が成功するためには、平坦な機動路を放棄し、敵が予想しない険しい道を通るという軍需的な側面では破滅的な選択をしなければならないというのがその代表的な例である。「成功は頂点（culminating point of victory）を過ぎるとその反対に転じる」ものであり、「戦術的に良い道が戦略的には悪い道になりうる」。第二次世界大戦当時、モスクワに向かって無理に進撃したドイツ軍がその代表的な例である。

ルットワックの「逆説論理」は、軍事AI革命時代にも大きな含意を与える。「速度の逆説」である。第一に、過度に速い速度は人間の実質的な統制力を弱化させる。緊迫した速度で作戦が展開される戦場で、人間が想像できないレベルの多様・多次元データを総合分析したAIの勧告を聞くことになれば、十分に熟考して標的の正確性や軍事的妥当性、民間人の被害可能性、戦略的比例性などを綿密に検討することは困難になるだけでなく、自身の判断がAIのものより優れているという確信を持つことは非常に難しい。このような文脈で、AI基盤の「意思決定の圧縮（AI-enabled compression）」により、探知-分析-攻撃に至る全過程が高速化されれば、手続き上は人間による監督者が存在しても、その監督機能が実質的に無意味になる可能性がある（Csernatoni 2026）。イスラエルのラベンダー（Lavender）システムは、人間の分析官がAI推奨標的を一つ検討するのに平均20秒しか使用しなかったと伝えられている。20秒の時間でどのようなレベルの慎重さ（prudence）が発揮されうるだろうか？米中央軍は、今回のイラン戦争遂行過程で人間監督者は常に意思決定ループ内にいる（human-in-the-loop）と強調したが、1日に数千件の動的標的を処理したと強調した点を鑑みると、速度革命の中での実質的な人間統制の維持は非常に困難な課題であることを認めざるを得ない。

第二に、AIモデルの構造的限界である。AIモデルは学習データの偏りや誤りから自由ではなく、機械学習の特性上、データが不足している状況で判断を下す際に深刻な誤りを犯す可能性がある。それにもかかわらず、AIの判断過程は依然としてブラックボックスのように不透明な場合が多い。特に2月28日のイラン南部ミナブの女子小学校への砲撃事件は、AI標的化システムの誤りの可能性を示唆する悲劇的な事例としてメディアの注目を集めた。AI基盤の標的化の過度な活用は、機械の統計モデルに基づいた方策が意味のある人間の統制なしに執行される中で、意図しない致命的な誤りを発生させる可能性がある（Amaral 2026）。特に戦争は、政治的目的、民間人の被害、敵の非対称的対応が入り混じった複雑な現象であるため、速度や正確性中心の指標ではAI基盤の軍事作戦の成功可否を作戦遂行以前の時点で客観的に評価することは難しい。

第三に、先に言及した二つの要因の相互作用が生み出す深刻な誤りである。人間の脳は、情報の質や真偽の有無にかかわらず、単に多くの情報に対して「過度の確信（fallacy of overconfidence）」を与える。多様なプラットフォームから収集された数多くの情報をすべて分析した機械が、多様な数値や確率、視覚化された画面を通じて方策を提案すれば、人間は過信の誤りに陥り、それが自身の限定的な判断よりもはるかに信頼できるものだと見なしやすい。これが危機や戦争のように時間的制約のある意思決定環境と出会うと、その結果は悲劇的になりうる。第一の問題が第二の問題を深化させ、第二の問題が第一の問題を強化する悪循環のフィードバックループが発生するわけである。

このような速度の逆説は、6月14日に署名された休戦了解覚書（MOU）で文書として確認される。13,000カ所以上の標的を攻撃し、イラン指導部を排除したにもかかわらず、米国が受け入れた条件は、全ての制裁の段階的解除、最低3,000億ドル規模の復興支援、封鎖解除と撤退、そして核濃縮能力の事実上の存続であった。戦術的頂点が戦略的譲歩に帰結したのである（Foreign Policy 2026）。

3. 米国の戦略再編と韓国の課題

先に概観した休戦了解覚書（MOU）は、米国にとってさらに別の意味を持つ。その戦略的本質は、米国が再び「優先順位に基づく戦略」に回帰しようとする試みであることだ。トランプ政権は、中東における軍事的・政治的負担を軽減し、インド・太平洋および対中（對中）牽制に資源と関心を再配分しようとするだろう。これは、昨年1月23日に発表された国防戦略書（NDS）が提示した方向、すなわち本土・西半球防衛、第一列島線での拒否的抑止を通じた対中牽制、同盟の負担分担拡大、防衛産業基盤強化の文脈で見れば自然な帰結である（キム・ヤンギュ 2026a; 2026b）。

ただし、イラン戦争が明らかにした速度の逆説は、この再編構想にも影を落とす。イラン戦争で消耗した弾薬・ミサイル防衛・空母戦力の回復には時間がかかるため、休戦局面は米国の即時戦力回復ではなく、米国がインド・太平洋に再集中しようとする意図と、実際の利用可能な軍事力との間に乖離が生じる一定期間の「脆弱性の窓（window of vulnerability）」を伴うものと見られる。去る5月の米中首脳会談は、このような構造をよく示している。トランプ大統領は、イラン戦争、原油価格負担、中間選挙前の外交的成果の必要性、弾薬枯渇という戦術的負担を抱えて習近平主席と会談した。一方、中国はレアアース、重要鉱物、サプライチェーン、台湾海峡周辺軍事活動能力強化など、主要なレバレッジをそのまま維持した状態で交渉に臨んだ。その結果、米国はエネルギー・農産物購入などの分野でいくつかの目に見える成果を得たが、台湾・半導体・北朝鮮問題は事実上議題の中心から押し出された。中国の強力な要求に対して米国がまともに答えられなかったことは、現在米中間の交渉力の優位がどちらにあるのかを間接的に示している。イラン戦争を通じた圧倒的な軍事力の誇示が、そのまま対中交渉レバレッジの増大に転換されなかったのである。

このような流れの中で、韓米同盟は「防衛費分担」から「能力分担」へと議論の重心が移る可能性が大きい。米国は韓国に対し、単純な費用負担を超えて、造船、艦艇整備（MRO）、弾薬生産、ミサイル防衛、情報共有、後方基地、さらには台湾有事支援など、より広範な役割を要求する可能性がある。問題は、この過程で韓国が朝鮮半島防衛ではなく、米国の対中戦略を補助する周辺戦区として機能する危険である。韓国は韓米同盟現代化の必要性を認めつつも、その目的を「米国のインド・太平洋抑止力補助」ではなく、「朝鮮半島戦略的安定性強化」と明確に設定し、負担すべき軍事的リスクとその見合いとなる戦略的補償との間の均衡を要求しなければならない。

休戦局面は、北朝鮮問題にも両面的な含意を持つ。トランプ大統領は、イラン戦争後、自身を「戦争終結者」であり「平和仲介者」として前面に出し、中間選挙前の外交的成果を誇示するために北朝鮮問題を再び活用しようとするかもしれない。しかし、2026年の北朝鮮は2018年の北朝鮮とは異なる。北朝鮮は核戦力を高度化し、核保有国としての地位を憲法化し、非核化を明示的に拒否し、南北関係を「敵対的な二国家」関係と再定義した上で、交渉で韓国を排除しようとする姿勢を強化している。特に、相当な核潜在力とミサイル能力を保有するイランでさえ米国の大規模軍事攻撃を防げなかったという事実を目の当たりにした北朝鮮は、今後非核化ではなく、核戦力の生存性、分散性、戦術核運用能力の向上に集中するものと見られる。このような状況で、韓国が排除されたまま進められる朝米間の「安定的な共存（stable coexistence）」論議（Aum and Panda 2025）は、韓国の立場からは「危険な取引（dangerous bargain）」に変質しうる。韓国は朝米対話とリスク緩和措置自体に反対する必要はないが、北朝鮮の核保有国地位を事実上認めたり、韓米連合訓練、戦略資産展開、制裁緩和、休戦宣言などを韓国との事前調整なしに米国が対北交渉カードとして使用することは阻止しなければならない。

結局、イラン戦争が朝鮮半島に与える最も重要な教訓は、速度の優位がそれ自体で戦略的成功をもたらさないということである。韓国は増大する北朝鮮の核脅威に対応するため、AIを標的化、監視偵察、意思決定支援、キルチェーンシステムに統合する道にすでに足を踏み入れており、その方向自体は避けられない。しかし、縦深が短く、判断時間が極端に圧縮される朝鮮半島で、北朝鮮は韓国軍のAI基盤キルチェーン能力強化を自国の核資産に対する先制無力化試みと理解する可能性があり、相互不信の中で両側は「先に撃たねば有利」という「使うか失うか（use-it-or-lose-it）」の圧迫を感じる可能性がある（Kim 2025）。したがって、韓国軍のAIは「先に打つ能力」ではなく、「打たれても生き残り、迅速に指揮統制を回復し、確実に報復する能力」に優先的に貢献しなければならない。指揮統制の回復力と報復の確実性を強化し、韓米がAI基盤の標的化・意思決定支援が北朝鮮に送る信号と意図しない拡大戦の経路を共同で評価・管理する危機管理メカニズムを制度化する時に、初めてAI時代における朝鮮半島の戦略的安定が可能になる（Kim 2025; キム・ヤンギュ 2026c）。速度が勝利を保証しない時代に私たちが追求すべきは、速度競争での優位ではなく、慎重さを内包した確固たる抑止体制である。 ■

参考文献

Amaral, Nilza. “The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare.” Chatham House (March 27, 2026).

Aum, Frank, and Ankit Panda. “Pursuing Stable Coexistence: A Reorientation of U.S. Policy Toward North Korea.” Carnegie Endowment for International Peace, April 2025.

Azad, Tahir. “The Cost of the Iran War for the United States: A Strategic Blunder in Five Dimensions.” Small Wars Journal, April 27, 2026.

Cancian, Mark F., and Chris H. Park. “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), April 21, 2026.

Csernatoni, Raluca. “The Fog of AI War.” Carnegie Europe (April 16, 2026).

Doumanas, Dimitrios, Andreas Soularidis, and Konstantinos Kotis. “Causal Reasoning and Large Language Models for Military Decision-Making.” AI Vol. 7, No. 1 (2026), Article 14.

Fontaine, Richard. “Trump’s Way of War.” Foreign Affairs (March 2, 2026).

Khan, Bilal. “US-Iran War 2026: Operation Epic Fury and the Hormuz Crisis.” Quwa, 2026年5月3日。

金陽圭（キム・ヤンギュ）。「朝鮮半島における平和構築の条件：カウンターフォースよりもカウンターバリューを優先する」『国際韓国統一研究ジャーナル』 34巻2号、2025年、1-28頁。

Klare, Michael. 「AIがイラン戦争で主要な役割を果たす」『Arms Control Today』、2026年5月1日。

Lee, Daniel. 「AIが2026年の米イラン戦争で中心的な役割を果たす：ターゲティングシステムが攻撃を加速させる一方で、精度と倫理の問題を引き起こす」『International Business Times』、2026年4月5日。

Musgrave, Paul. 「イランはベトナム以上の敗北である」『Foreign Policy』、2026年6月16日、午後3時04分

米国陸軍省。「米国軍のAI優位性を確保するためのAI加速戦略を陸軍省が発表」。即時発表、2026年1月12日a。

米国陸軍省。「ピート・ヘグセス陸軍長官と米中央軍司令官ブラッド・クーパー大将が中央軍司令部で中東における米軍作戦に関する記者会見を実施」。記者会見記録、2026年3月5日b。

米国陸軍省。「ピート・ヘグセス陸軍長官とダン・ケイン統合参謀本部議長が記者会見を実施」。記者会見記録、2026年3月10日c。

米国陸軍省。「ピート・ヘグセス陸軍長官とダン・ケイン統合参謀本部空軍議長が記者会見を実施」。記者会見記録、2026年3月13日d。

米国陸軍省。「ピート・ヘグセス陸軍長官とダン・ケイン統合参謀本部空軍議長が記者会見を実施」。記者会見記録、2026年4月8日e。

米国陸軍省。2026年国防戦略。2026年1月23日。

『Foreign Policy』、「米中間の了解覚書：全文」。2026年6月17日。

新華社。「中国、米国の両首脳が北京での会談で二国間関係の新ビジョンで合意」。2026年5月14日。

金陽圭（キム・ヤンギュ）。「2026年米中軍事安保戦略の変化と韓国の国防戦略」。『EAI新年初企画特別論評シリーズ』第8巻、2026年1月22日。

金陽圭（キム・ヤンギュ）。「『一次的責任』請求書と『限定的支援』のパラドックス：2026年NDSと韓国の選択」。『RINSA安保レビュー』第236号、国家安全保障問題研究所、2026年2月28日。

金陽圭（キム・ヤンギュ）。2026c。「中東戦争が示したAI戦場、韓国国防の課題」。『国防日報』、2026年5月19日。

■ 金陽圭（キム・ヤンギュ）_国防大学教授

■ 担当・編集：李相俊（イ・サンジュン）_EAI研究員
   問い合わせ：02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr