[Commentaire spécial sur la guerre États-Unis-Iran] ③ La guerre Iran-Iran et la révolution du champ de bataille de l'IA : le « paradoxe de la vitesse » et les défis de la Corée

※ Ce rapport a été rédigé sur la base de documents publics et reflète les opinions personnelles de l'auteur.

1. Le grand bouleversement de 2026 : le choc de la guerre Iran-Iran

Quatre ans après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, un événement si choquant qu'il a conduit à la déclaration « l'ère de l'après-Guerre froide est définitivement terminée » (Whitehouse 2022), l'ordre international se trouve à nouveau à un carrefour critique. L'opération de capture du président vénézuélien Nicolás Maduro dans les Caraïbes le 3 janvier 2026 et les opérations « Epic Fury » et « Roaring Lion » lancées par les États-Unis et Israël contre l'Iran le 28 février semblent destinées à déterminer non seulement le cours futur des guerres, mais aussi la direction de l'ordre mondial à venir.

Si la guerre russo-ukrainienne de 2022 a été la plus grave attaque contre l'ordre libéral mené par les États-Unis depuis la fin de la Guerre froide, venant de l'extérieur des États-Unis, la guerre Iran-Iran de 2026 marque l'aube d'une nouvelle ère car les États-Unis eux-mêmes, concepteurs de cet ordre, ont mené la guerre d'une manière qui entrait en conflit avec l'ordre basé sur les règles, par des actions militaires non approuvées par le Congrès, une attitude ambiguë quant à la responsabilité des victimes civiles et une abrogation tacite des normes du droit international. Bien que l'évaluation des historiens dans 100 ans puisse différer, le choc infligé par la guerre Iran-Iran à l'ordre politique international existant est jugé comme un problème d'un niveau plus fondamental que celui de 2022.

En particulier, la guerre Iran-Iran nécessite une analyse plus approfondie car elle représente le premier cas où les États-Unis, l'acteur le plus puissant du système international, ont compressé l'ensemble du processus de prise de décision, de la tactique à la stratégie, grâce à l'aide à la décision par intelligence artificielle (IA). Bien sûr, il est connu que la technologie de l'IA a été utilisée de diverses manières dans les guerres russo-ukrainienne de 2022 et israélo-palestinienne de 2023. Cependant, le niveau d'IA militaire mis en œuvre par les États-Unis dans l'opération iranienne de 2026 peut être considéré comme une innovation technologique et doctrinale qui a fondamentalement changé le paradigme de la guerre moderne, tout comme les archers longs anglais lors de la bataille d'Azincourt en 1415 ou le « tir prédictif » des troupes britanniques à Cambrai en 1917 ont changé les règles de conduite de la guerre à leur époque.

Bien qu'un mémorandum d'entente (ME) mettant fin aux hostilités ait été signé le 14 juin, soit un peu plus de 100 jours après le début des hostilités, un accord final sur les points de discorde clés n'a pas encore été conclu. Néanmoins, il est très important de comprendre le flux des changements majeurs mis en évidence par cette guerre et d'essayer de l'appliquer au contexte de la péninsule coréenne. La situation actuelle dans la péninsule coréenne est grave. Depuis la formalisation par la Corée du Nord de sa ligne « deux États hostiles » à la fin de 2023, la menace nucléaire nord-coréenne s'est intensifiée, suivie par le déploiement de troupes nord-coréennes en Russie et le renforcement de la coopération militaire russo-nord-coréenne, et maintenant, avec la visite du président Xi Jinping en Corée du Nord le 8 juin, la première depuis sept ans, renforçant la restauration des relations stratégiques sino-nord-coréennes et la solidarité sino-russo-nord-coréenne, la Corée est confrontée simultanément à des défis de sécurité sans précédent : l'affaiblissement du système d'alliance mondiale dirigé par les États-Unis et le transfert du commandement opérationnel.

Ce briefing abordera d'abord les changements fondamentaux apportés par l'utilisation militaire de la technologie de l'IA dans le système de prise de décision militaire, tels qu'ils sont apparus dans le déroulement de la guerre Iran-Iran, sous l'angle du « paradoxe de la vitesse ». À cette fin, nous évaluerons dans quelle mesure les États-Unis ont atteint leurs objectifs dans cette guerre, en la divisant en niveaux tactique et stratégique, et analyserons les raisons. Ensuite, nous examinerons brièvement la direction future de la stratégie américaine dans la région Indo-Pacifique, qui peut être déduite de la réunion au sommet sino-américaine du 13 au 15 mai, où Trump et Xi Jinping se sont rencontrés pour la première fois depuis la publication du projet de stratégie de défense nationale des États-Unis (National Defense Strategy: NDS) le 23 janvier. Enfin, ce rapport proposera des orientations pour la politique de défense que la Corée devrait adopter, compte tenu de ces changements technologiques et géopolitiques.

2. Évaluation de la guerre Iran-Iran : la révolution de la vitesse et son paradoxe

(1) Objectifs de la guerre Iran-Iran des États-Unis et évaluation de la situation actuelle

Richard Fontaine décrit les caractéristiques de cette guerre Iran-Iran comme une « doctrine anti-Powell » qui a inversé les principes d'utilisation de la force militaire américaine établis avant et après la guerre du Golfe. Cela se résume comme suit : (1) mettre l'accent sur la « flexibilité des objectifs » au lieu d'objectifs clairs et d'une stratégie de sortie définie ; (2) rechercher la supériorité par « l'ambiguïté et la surprise » sans épuiser les moyens non violents et sans ultimatum ; (3) mener des « actions militaires courtes et vives » au lieu de déployer des troupes terrestres à grande échelle, en omettant l'approbation du Congrès pour l'usage de la force et la confirmation d'un soutien populaire solide ; (4) rechercher des résultats « suffisamment bons » ; et (5) ignorer la responsabilité de la gestion post-conflit (« règle Pottery Barn ») (Fontaine 2026).

En ce qui concerne l'« objectif », l'un des critères les plus importants pour évaluer le succès ou l'échec d'une opération militaire, Trump a présenté des cibles qui semblaient changer chaque jour, ce qui a été considéré comme un phénomène très particulier. Néanmoins, pour évaluer les résultats de cette guerre, il est nécessaire de définir, au moins de manière générale, quels étaient les objectifs officiels des États-Unis. Ce document prend comme point de référence les quatre objectifs militaires clés des États-Unis officiellement présentés par le Secrétaire du Département de la Guerre, Hegses, le 10 mars (U.S. Department of War 2026c). Premièrement, la destruction des capacités de missiles balistiques et de drones de l'Iran (destruction des lanceurs, des nœuds de commandement et de contrôle (C2) et des stocks menaçant les États-Unis et leurs alliés) ; deuxièmement, l'anéantissement de la marine iranienne (élimination complète de la capacité de projection de puissance et de menace contre les navires marchands dans le détroit d'Ormuz, etc.) ; troisièmement, la destruction de l'industrie de défense iranienne (DIB) afin que les installations de fabrication de missiles, de drones et d'armes ne puissent pas être produites ou reconstruites par l'Iran pendant plusieurs années ; et quatrièmement, le blocage permanent de l'armement nucléaire iranien.

Alors, quels objectifs les États-Unis ont-ils atteints jusqu'à présent, et quelles sont les perspectives de les atteindre à l'avenir ? Pour évaluer cela, il est nécessaire d'analyser en distinguant les niveaux tactique (conduite des opérations militaires) et stratégique (objectifs des opérations militaires).

(2) Succès tactique : la révolution de la vitesse

La vitesse à laquelle les opérations militaires américaines ont progressé a été la première chose qui a attiré l'attention dans cette guerre. Le briefing du Commandement central américain (CENTCOM) le 5 mars a indiqué que des cibles d'environ 200 ont été frappées dans des zones profondes de l'Iran, y compris autour de Téhéran, pendant 72 heures, et qu'en conséquence, les attaques de missiles balistiques iraniens ont diminué de 90 % après le premier jour, et les attaques de drones de 83 % après le premier jour (U.S. Department of War 2026b). Le 10 mars, les frappes cumulées avaient atteint plus de 5 000 cibles (U.S. Department of War 2026c), et le 13 mars, le Secrétaire à la Défense Hegses a déclaré que l'armée de l'air américano-israélienne avait frappé plus de 15 000 cibles et que les frappes aériennes se déroulaient à un rythme de « plus de 1 000 par jour » (U.S. Department of War 2026d). Au moment du cessez-le-feu le 8 avril, Hegses a proclamé qu'en moins de 40 jours, « une armée parmi les plus importantes du monde avait été démantelée avec moins de 10 % de la puissance de combat totale des États-Unis ».

Pour juger du succès des opérations militaires américaines au niveau tactique, le rapport du président des chefs d'état-major interarmées, Dan Caine, sur les opérations jusqu'au cessez-le-feu du 8 avril est important. Au cours de 38 jours de combats majeurs, les forces américaines ont frappé seules plus de 13 000 cibles, dont plus de 4 000 étaient des « cibles dynamiques » reflétant des informations en temps réel. Le CENTCOM a détruit environ 80 % des systèmes de défense aérienne iraniens, a frappé plus de 1 500 cibles de défense aérienne, plus de 450 sites de stockage de missiles balistiques, 800 sites de stockage de drones d'attaque à usage unique, détruit plus de 2 000 nœuds de commandement et de contrôle, et a estimé avoir coulé plus de 90 % de la flotte navale régulière iranienne. Il a été annoncé qu'environ 90 % des usines d'armement iraniennes avaient été attaquées, plus de 80 % des installations de missiles éliminées, et près de 80 % de la base industrielle nucléaire iranienne avaient été touchées. La plupart des principaux dirigeants, y compris le guide suprême iranien Ali Khamenei (secrétaire général du Conseil suprême de sécurité nationale, chef du bureau militaire du guide suprême, ministre de la Défense, commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique, chef d'état-major de l'armée, ministre du renseignement, etc.), ont été éliminés (U.S. Department of War 2026e).

À première vue, les chiffres suggèrent une victoire tactique écrasante. En particulier, la vitesse opérationnelle, avec un rythme de frappe sans précédent de 1 cible toutes les 4 minutes en moyenne pendant 38 jours, semble avoir été rendue possible par l'utilisation généralisée d'outils d'aide à la décision basés sur l'IA. Le système Maven Smart, développé par Palantir en collaboration avec le Pentagone, aurait fusionné des images satellites, des vidéos de drones, des données radar, des renseignements de signaux, des informations cybernétiques et des informations de sources ouvertes dans une plateforme intégrée pour classifier les cibles, recommander le système d'armes approprié et générer des paquets de frappe en temps quasi réel. Le grand modèle linguistique (LLM) Claude d'Anthropic, intégré dans le même système, aurait résumé des informations, analysé des données et simulé des scénarios, réduisant ainsi des tâches qui prenaient auparavant des heures ou des jours à quelques minutes, et compressant de manière révolutionnaire la boucle OODA (observer, orienter, décider, agir) (Lee 2026 ; Klare 2026). Cela peut être considéré comme la réalisation sur le champ de bataille de la déclaration du Département de la Guerre américain du 2026 janvier, « Stratégie d'accélération de l'IA », qui visait à éliminer les obstacles bureaucratiques existants et à intégrer les capacités d'IA de pointe dans tous les domaines de mission pour inaugurer « une ère de domination sans précédent de l'IA militaire américaine » (U.S. Department of War 2026a).

Des recherches expérimentales récentes illustrent également cette révolution de la vitesse. Une équipe de recherche dirigée par Dimitrios Doumanas a comparé la capacité de planification opérationnelle d'officiers humains et de LLM de pointe en utilisant des scénarios de batailles historiques dont les informations d'identification ont été supprimées. Les résultats ont montré que les modèles d'IA ont terminé l'analyse en quelques minutes, alors que les officiers humains mettaient 1 à 3 heures, le modèle Claude 3.7, le plus rapide, terminant en moyenne en 56 secondes, soit plus de 99 % plus rapide que les humains. Cependant, dans les analyses détaillées, telles que les contraintes topographiques et d'autres dynamiques réelles du champ de bataille, les officiers humains ont parfois eu l'avantage. Néanmoins, l'IA a surpassé les officiers humains dans l'analyse des effets multidimensionnels des décisions tactiques et dans la coordination des conflits entre les branches (Doumanas, Soularidis, and Kotis 2026).

(3) Échec stratégique : échec à atteindre les objectifs politiques de la conduite de la guerre

Malgré ces chiffres impressionnants, la plupart des analystes estiment qu'il est très difficile de conclure la guerre Iran-Iran comme une « victoire écrasante des États-Unis » ou un « exemple d'innovation en IA militaire ». Ceci est évident si l'on considère les objectifs opérationnels présentés par le Département de la Guerre américain : destruction des capacités de missiles balistiques et de drones de l'Iran, anéantissement de la marine iranienne, destruction de l'industrie de défense iranienne et blocage permanent de l'armement nucléaire iranien (Azad 2026 ; Khan 2026 ; Cancian and Park 2026).

Premièrement, en ce qui concerne les capacités de missiles et de drones, même les bombes pénétrantes les plus puissantes des États-Unis (GBU-57 MOP) n'ont pas réussi à détruire les bases de missiles souterraines iraniennes construites à 400 à 1 500 pieds sous le roc granitique. Bien que les services de renseignement américains aient auto-évalué avoir détruit 77 % des entrées des tunnels, l'Iran a en réalité conservé 70 % de son arsenal de missiles balistiques avant la guerre et a démontré sa capacité à maintenir des milliers de missiles en les sortant à l'aide d'équipements de forage.

Deuxièmement, bien que la marine iranienne ait été anéantie au sens traditionnel, l'Iran a réussi à contrôler le détroit d'Ormuz grâce à sa « flotte de moustiques » composée de petits navires rapides et de drones de surface du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), ainsi qu'à son système de missiles lancés depuis le sol. Des navires ont payé des droits de passage en yuans chinois pour traverser le détroit d'Ormuz, et l'Inde et le Pakistan ont négocié directement avec l'Iran en contournant les États-Unis, montrant ainsi un effondrement du contrôle américain. Par conséquent, bien que le coût direct de la guerre pour les États-Unis ait été d'environ 25 milliards de dollars, les pertes estimées pour le PIB mondial dues au blocus du détroit d'Ormuz par l'Iran ont atteint 590 milliards à 3,5 billions de dollars.

Troisièmement, bien que des progrès aient été réalisés dans la destruction de l'industrie de défense iranienne, il est difficile d'évaluer positivement le cas de l'armement nucléaire. Plusieurs rapports estiment que les frappes américaines n'ont pas complètement éliminé le programme nucléaire iranien, mais l'ont seulement retardé d'environ six mois. Cela est dû à la difficulté de frapper directement les installations souterraines. Plus grave encore, la mort de Khamenei a entraîné la disparition du décret religieux (Fatwa) interdisant le développement d'armes nucléaires, et le vide laissé par l'effondrement du leadership clé a été comblé par des éléments radicaux du CGRI, ce qui a eu l'effet inverse de renforcer la justification politique de la poursuite de l'armement nucléaire et d'augmenter la probabilité de politiques beaucoup plus dures à l'avenir. Bien qu'il soit vrai que le ME a « réaffirmé qu'il n'acquerrerait ni ne développerait d'armes nucléaires », il est très peu probable que l'Iran négocie la fin de son programme d'enrichissement ou la démantèlement de ses capacités nucléaires de « bonne foi », comme s'en inquiètent la plupart des membres du Congrès républicain.

Quatrièmement, il y a la question du coût militaire à supporter pour mener l'opération, sans avoir correctement atteint les quatre objectifs susmentionnés. Le coût direct est le problème de l'épuisement des stocks d'armes. Pour abattre les drones iraniens Shahed, d'une valeur de 20 000 à 50 000 dollars, les États-Unis ont dû supporter un coût asymétrique extrême de « 114 contre 1 », en consommant des missiles Patriot d'une valeur de 4 millions de dollars. De plus, en termes de volume total, bien que Hegses ait souligné que seulement 10 % des forces américaines avaient été utilisées, les stocks de missiles ont été épuisés à plus de 30 % au total, et en particulier, presque tous les nouveaux missiles sol-sol (PrSM) ont été utilisés, et plus de la moitié des THAAD et des Patriot, pour lesquels il n'y a pas de substituts, ont été épuisés (Cancian and Park 2026). Il est estimé que la reconstitution de ces missiles épuisés prendra au moins un an, voire plus de quatre ans, en raison des limites de la capacité de production des fabricants d'armes américains. Par conséquent, cela a entraîné une vulnérabilité structurelle grave dans la stratégie clé des États-Unis visant à dissuader la Chine dans la région Indo-Pacifique.

Cinquièmement, il y a le problème du coût politique, au-delà du coût militaire. La guerre ayant été lancée sans consultation préalable avec les alliés européens, une grave fracture diplomatique avec l'OTAN s'est produite, ce qui a entraîné la non-coopération des alliés européens tels que l'Espagne, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni concernant le survol de l'espace aérien et l'utilisation de bases pendant la conduite réelle de la guerre. En revanche, l'alliance anti-américaine allant de la Chine, de la Russie, de la Corée du Nord à l'Iran s'est consolidée, et la position stratégique de la Russie et de la Chine s'est considérablement renforcée grâce à l'assouplissement des sanctions sur le pétrole brut russe et à l'augmentation de l'effet du contrôle des exportations de terres rares lors de la reconstruction des systèmes d'armes. Sur le plan de la politique intérieure, l'opinion publique a violemment réagi en raison de la flambée des prix du pétrole et de la prolongation de la guerre, entraînant une chute du taux de soutien au gouvernement à 30 %.

(4) Le paradoxe de la vitesse

Tahir Azad souligne que, à partir de cette guerre, l'ère de « l'abondance stratégique » dont les États-Unis ont bénéficié depuis 1991 a pris fin, et que les États-Unis sont désormais en état de « faillite stratégique ». En fin de compte, la leçon de la guerre du Vietnam, selon laquelle le succès tactique ne garantit pas automatiquement l'atteinte des objectifs stratégiques et politiques, se répète à l'ère de l'IA. Certains estiment que cette guerre « sera beaucoup plus longue et plus grave que l'échec du Vietnam » (Musgrave 2026). Alors, pourquoi la révolution de la vitesse, qui dépasse de loin les capacités cognitives humaines, et le succès tactique qui en résulte ont-ils conduit à des résultats catastrophiques au niveau stratégique ?

Edward Luttwak explique que ce qui se passe dans le domaine stratégique est régi par une « logique paradoxale » où des choses opposées se combinent et s'inversent, plutôt que par une logique linéaire ordinaire. Un exemple typique est que pour qu'une opération surprise réussisse en surprenant l'ennemi, il faut faire des choix logistiquement désastreux, comme abandonner une route de mouvement plate et emprunter un chemin accidenté que l'ennemi n'attend pas. « Le succès se transforme en son contraire après avoir dépassé le point culminant de la victoire », et « un chemin tactiquement bon peut être stratégiquement mauvais ». L'armée allemande qui a avancé de manière excessive vers Moscou pendant la Seconde Guerre mondiale en est un exemple typique.

La « logique paradoxale » de Luttwak a des implications importantes à l'ère de la révolution de l'IA militaire. C'est le « paradoxe de la vitesse » que ce briefing met en évidence. Premièrement, une vitesse excessive affaiblit le contrôle humain effectif. Sur un champ de bataille où les opérations se déroulent à un rythme effréné, lorsque l'on reçoit des recommandations d'IA qui analysent de manière exhaustive des données multidimensionnelles et multiformes inimaginables pour les humains, il devient difficile de vérifier minutieusement la précision des cibles identifiées, la pertinence militaire, la possibilité de victimes civiles et la proportionnalité stratégique, et il est très difficile d'avoir la conviction que son propre jugement est meilleur que celui de l'IA. Dans ce contexte, si l'ensemble du processus de détection-analyse-frappe est accéléré par la « compression de la prise de décision assistée par l'IA », la fonction de supervision peut devenir pratiquement dénuée de sens, même si un superviseur humain est présent (Csernatoni 2026). Le système israélien Lavender aurait même utilisé seulement 20 secondes en moyenne pour qu'un analyste humain examine une cible recommandée par l'IA. Quelle prudence peut être exercée en 20 secondes ? Bien que le CENTCOM ait souligné que le superviseur humain est toujours « in the loop » (dans la boucle) pendant la conduite de la guerre Iran-Iran, compte tenu du fait qu'il est souligné que des milliers de cibles dynamiques ont été traitées par jour, il faut admettre que le maintien d'un contrôle humain effectif dans la révolution de la vitesse est une tâche extrêmement difficile.

Deuxièmement, il y a les limites structurelles des modèles d'IA. Les modèles d'IA ne sont pas exempts de biais et d'erreurs dans les données d'apprentissage, et en raison de la nature de l'apprentissage automatique, ils peuvent tomber dans des erreurs graves lorsqu'ils prennent des décisions dans des situations où les données sont insuffisantes. Néanmoins, le processus de prise de décision de l'IA reste souvent opaque, comme une boîte noire. En particulier, l'incident tragique du bombardement d'une école primaire pour filles à Minab, dans le sud de l'Iran, le 28 février, a attiré l'attention des médias, suggérant la possibilité d'erreurs dans le système de ciblage de l'IA. L'utilisation excessive du ciblage basé sur l'IA peut entraîner des erreurs fatales involontaires lorsque des contre-mesures basées sur des modèles statistiques de machines sont exécutées sans contrôle humain significatif (Amaral 2026). En particulier, la guerre est un phénomène complexe mêlant objectifs politiques, victimes civiles et réponses asymétriques de l'ennemi, il est donc difficile d'évaluer objectivement le succès des opérations militaires basées sur l'IA à partir d'indicateurs axés sur la vitesse ou la précision avant la conduite de l'opération.

Troisièmement, il s'agit des erreurs graves résultant de l'interaction des deux facteurs susmentionnés. Le cerveau humain attribue une « illusion de confiance excessive » aux informations simplement parce qu'elles sont plus nombreuses, indépendamment de leur qualité ou de leur véracité. Lorsque des machines qui ont analysé une multitude d'informations provenant de diverses plateformes proposent des contre-mesures par le biais de divers chiffres, probabilités et écrans visualisés, les humains sont susceptibles de tomber dans l'illusion de confiance excessive et de les considérer comme beaucoup plus fiables que leurs propres jugements limités. Si cela rencontre un environnement de prise de décision soumis à des contraintes de temps, comme en temps de crise ou de guerre, les conséquences peuvent être désastreuses. Une boucle de rétroaction vicieuse se crée, où le premier problème aggrave le second, et le second renforce le premier.

Ce paradoxe de la vitesse est confirmé par le mémorandum d'entente (ME) mettant fin aux hostilités, signé le 14 juin. Malgré la frappe de plus de 13 000 cibles et l'élimination de la direction iranienne, les conditions acceptées par les États-Unis étaient la levée progressive de toutes les sanctions, une aide à la reconstruction d'au moins 300 milliards de dollars, la levée du blocus et le retrait des troupes, et la persistance de facto de la capacité d'enrichissement nucléaire. Le sommet tactique a abouti à des concessions stratégiques (Foreign Policy 2026).

3. Réalignement stratégique des États-Unis et défis pour la Corée

Le mémorandum d'entente (ME) mettant fin aux hostilités, que nous avons examiné précédemment, revêt une autre signification pour les États-Unis. Sa nature stratégique réside dans la tentative des États-Unis de revenir à une « stratégie basée sur les priorités ». L'administration Trump cherchera à réduire le fardeau militaire et politique au Moyen-Orient et à redéployer des ressources et de l'attention vers la région Indo-Pacifique et la dissuasion de la Chine. Cela est une conséquence naturelle dans le contexte de la stratégie de défense nationale (NDS) publiée le 23 janvier, qui vise à défendre le territoire national et l'hémisphère occidental, à contenir la Chine par une dissuasion de refus dans la première chaîne d'îles, à accroître le partage du fardeau avec les alliés et à renforcer la base de l'industrie de défense (Yangkyu Kim 2026a ; 2026b).

Cependant, le paradoxe de la vitesse révélé par la guerre Iran-Iran jette une ombre sur cette conception de réalignement. La récupération des munitions, de la défense antimissile et des forces de porte-avions épuisées par la guerre Iran-Iran prendra du temps. Par conséquent, la phase post-conflit sera accompagnée d'une période de « fenêtre de vulnérabilité » où il y aura un décalage entre la volonté des États-Unis de se recentrer sur l'Indo-Pacifique et leur puissance militaire réellement disponible. La réunion au sommet sino-américaine de mai dernier illustre bien cette structure. Le président Trump a rencontré le président Xi Jinping en portant le fardeau de la guerre Iran-Iran, du prix du pétrole, la nécessité d'un succès diplomatique avant les élections de mi-mandat et le fardeau tactique de l'épuisement des munitions. En revanche, la Chine a abordé la négociation en conservant ses principaux leviers tels que les terres rares, les minéraux critiques, les chaînes d'approvisionnement et le renforcement de ses capacités d'activité militaire autour du détroit de Taïwan. En conséquence, bien que les États-Unis aient obtenu quelques résultats tangibles dans des domaines tels que l'achat d'énergie et de produits agricoles, les questions de Taïwan, des semi-conducteurs et de la Corée du Nord ont été pratiquement écartées du centre de l'ordre du jour. Le fait que les États-Unis n'aient pas pu répondre adéquatement aux demandes fermes de la Chine montre indirectement quel camp détient actuellement l'avantage dans les négociations sino-américaines. La démonstration de puissance militaire écrasante par la guerre Iran-Iran ne s'est pas traduite par une augmentation de l'effet de levier dans les négociations avec la Chine.

Dans ce contexte, il est très probable que le centre de gravité des discussions sur l'alliance coréano-américaine se déplace de la « répartition des charges de défense » à la « répartition des capacités ». Les États-Unis pourraient demander à la Corée un rôle plus large que le simple partage des coûts, incluant la construction navale, la maintenance des navires (MRO), la production de munitions, la défense antimissile, le partage de renseignements, les bases arrière, et même le soutien en cas de crise à Taïwan. Le problème est le risque que la Corée ne fonctionne pas comme un théâtre périphérique soutenant la stratégie chinoise des États-Unis, mais plutôt comme un théâtre périphérique soutenant la stratégie chinoise des États-Unis. La Corée doit reconnaître la nécessité de moderniser l'alliance coréano-américaine, mais définir clairement son objectif comme « le renforcement de la stabilité stratégique de la péninsule coréenne » plutôt que comme « le soutien à la dissuasion indo-pacifique des États-Unis », et exiger un équilibre entre les risques militaires à assumer et les compensations stratégiques correspondantes.

La phase post-conflit a également des implications à double tranchant pour la question nord-coréenne. Le président Trump pourrait tenter de réutiliser la question nord-coréenne pour se présenter comme un « artisan de la paix » et un « médiateur de la paix » après la guerre Iran-Iran et pour obtenir des résultats diplomatiques avant les élections de mi-mandat. Cependant, la Corée du Nord de 2026 est différente de celle de 2018. La Corée du Nord a fait progresser ses capacités nucléaires, a constitutionnalisé son statut de puissance nucléaire, a explicitement rejeté la dénucléarisation et a renforcé son attitude visant à exclure la Corée du Sud des négociations, tout en redéfinissant les relations intercoréennes comme celles de « deux États hostiles ». En particulier, la Corée du Nord, ayant observé que même l'Iran, qui possède des capacités nucléaires et de missiles considérables, n'a pas pu empêcher une attaque militaire à grande échelle des États-Unis, se concentrera désormais sur la survie et la dispersion de ses armes nucléaires, et l'amélioration de ses capacités d'utilisation tactique des armes nucléaires, plutôt que sur la dénucléarisation. Dans cette situation, une discussion sur la « coexistence stable » entre les États-Unis et la Corée du Nord (Aum and Panda 2025), menée sans la Corée, pourrait se transformer en un « marché dangereux » du point de vue de la Corée. La Corée n'a pas besoin de s'opposer aux pourparlers intercoréens et aux mesures d'atténuation des risques en soi, mais elle doit empêcher que les États-Unis utilisent le statut de puissance nucléaire de la Corée du Nord comme une monnaie d'échange dans les négociations avec la Corée du Nord sans coordination préalable, ou qu'ils utilisent des exercices conjoints coréano-américains, le déploiement d'actifs stratégiques, l'allègement des sanctions ou une déclaration de fin de guerre comme cartes de négociation.

En fin de compte, la leçon la plus importante que la guerre Iran-Iran apporte à la péninsule coréenne est que la supériorité de la vitesse ne garantit pas en soi le succès stratégique. La Corée s'est déjà engagée sur la voie de l'intégration de l'IA dans les systèmes de ciblage, de surveillance et de reconnaissance, d'aide à la décision et de chaîne de destruction (kill chain) pour répondre à la menace croissante des armes nucléaires nord-coréennes, et cette direction est inévitable. Cependant, dans la péninsule coréenne, où la profondeur stratégique est courte et le temps de décision est extrêmement compressé, la Corée du Nord peut interpréter le renforcement des capacités de la chaîne de destruction basée sur l'IA de l'armée coréenne comme une tentative de neutralisation préventive de ses propres actifs nucléaires, et dans un climat de méfiance mutuelle, les deux parties peuvent ressentir la pression du « tout utiliser ou tout perdre » (use-it-or-lose-it) (Kim 2025). Par conséquent, l'IA de l'armée coréenne devrait contribuer en priorité non pas à la « capacité de frappe préventive », mais à la « capacité de survivre même après avoir été frappée, de rétablir rapidement le commandement et le contrôle, et de répondre de manière décisive ». Ce n'est qu'en renforçant la résilience du commandement et du contrôle et la certitude de la représaille, et en institutionnalisant un mécanisme de gestion des crises où la Corée et les États-Unis évaluent et gèrent conjointement les signaux envoyés à la Corée du Nord par le ciblage et l'aide à la décision basés sur l'IA, ainsi que les voies d'escalade involontaire, que la stabilité stratégique de la péninsule coréenne à l'ère de l'IA deviendra possible (Kim 2025 ; Yangkyu Kim 2026c). À une époque où la vitesse ne garantit pas la victoire, ce que nous devons rechercher n'est pas la supériorité dans la course à la vitesse, mais un système de dissuasion ferme intégrant la prudence.

Références

Amaral, Nilza. “The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare.” Chatham House (27 mars 2026).

Aum, Frank, and Ankit Panda. “Pursuing Stable Coexistence: A Reorientation of U.S. Policy Toward North Korea.” Carnegie Endowment for International Peace, avril 2025.

Azad, Tahir. “The Cost of the Iran War for the United States: A Strategic Blunder in Five Dimensions.” Small Wars Journal, 27 avril 2026.

Cancian, Mark F., and Chris H. Park. “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), 21 avril 2026.

Csernatoni, Raluca. “The Fog of AI War.” Carnegie Europe (16 avril 2026).

Doumanas, Dimitrios, Andreas Soularidis, and Konstantinos Kotis. “Causal Reasoning and Large Language Models for Military Decision-Making.” AI Vol. 7, No. 1 (2026), Article 14.

Fontaine, Richard. “Trump’s Way of War.” Foreign Affairs (2 mars 2026).

Khan, Bilal. “US-Iran War 2026: Operation Epic Fury and the Hormuz Crisis.” Quwa, 3 mai 2026.

Kim, Yang Gyu. « Construire les conditions de la paix sur la péninsule coréenne : privilégier la contre-valeur à la contre-force. » International Journal of Korean Unification Studies 34(2) : 1–28, 2025.

Klare, Michael. « L'IA joue un rôle majeur dans la guerre contre l'Iran. » Arms Control Today, 1er mai 2026.

Lee, Daniel. « L'IA au centre de la guerre américano-iranienne de 2026, les systèmes de ciblage accélérant les frappes mais suscitant des questions de précision et d'éthique. » International Business Times, 5 avril 2026.

Musgrave, Paul. « L'Iran est une défaite plus grande que le Vietnam. » Foreign Policy, 16 juin 2026, 15h04

Département de la Guerre des États-Unis. « Le Département de la Guerre lance la Stratégie d'Accélération de l'IA pour Sécuriser la Domination Américaine en Matière d'IA Militaire. » Communiqué immédiat, 12 janvier 2026a.

Département de la Guerre des États-Unis. « Le Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et l'Amiral Brad Cooper, Commandant du Commandement Central des États-Unis, tiennent une conférence de presse au quartier général du Commandement Central sur les opérations militaires américaines au Moyen-Orient. » Transcription de la conférence de presse, 5 mars 2026b.

Département de la Guerre des États-Unis. « Le Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le Président des Chefs d'État-Major interarmées, le Général Dan Caine, tiennent une conférence de presse. » Transcription de la conférence de presse, 10 mars 2026c.

Département de la Guerre des États-Unis. « Le Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le Général de l'Armée de l'Air Dan Caine, Président des Chefs d'État-Major interarmées, tiennent une conférence de presse. » Transcription de la conférence de presse, 13 mars 2026d.

Département de la Guerre des États-Unis. « Le Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le Général de l'Armée de l'Air Dan Caine, Président des Chefs d'État-Major interarmées, tiennent une conférence de presse. » Transcription de la conférence de presse, 8 avril 2026e.

Département de la Guerre des États-Unis. Stratégie Nationale de Défense 2026. 23 janvier 2026.

Foreign Policy, « Mémorandum d'entente États-Unis-Iran : Texte intégral. » 17 juin 2026.

Xinhua. « Les présidents chinois et américain s'accordent sur une nouvelle vision des relations bilatérales lors des pourparlers à Pékin. » 14 mai 2026.

Kim Yang-gyu. « Changements dans la stratégie militaire et de sécurité sino-américaine en 2026 et la stratégie de défense de la Corée. » 『EAI New Year Planning Special Commentary Series』 VIII, 22 janvier 2026.

Kim Yang-gyu. « La facture de la 'responsabilité primaire' et le paradoxe du 'soutien limité' : la Stratégie Nationale de Défense 2026 et les choix de la Corée. » 『RINSA Security Review』 n° 236, Institut de Recherche sur les Problèmes de Sécurité Nationale, 28 février 2026.

Kim Yang-gyu. 2026c. « Le champ de bataille de l'IA révélé par la guerre du Moyen-Orient, les défis de la défense coréenne. » 『Daehan Maeil』, 19 mai 2026.

■ Kim Yang-gyu_Professeur à l'Université nationale de la défense

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur EAI
    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr