[Специальный комментарий по войне между США и Ираном] ③ Война между США и Ираном и революция на поле боя ИИ: «Парадокс скорости» и задачи для Кореи

※ Настоящий отчет подготовлен на основе общедоступных материалов и отражает личное мнение автора.

1. Великий катаклизм 2026 года: Шок от войны между США и Ираном

Спустя четыре года после шокирующего вторжения России в Украину, которое ознаменовало конец эпохи после окончания холодной войны (post-Cold War era is definitively over), как заявил Уайтхаус (Whitehouse 2022), международный порядок вновь оказался на критическом перепутье. Операция по захвату президента Венесуэлы Николаса Мадуро в Карибском море 3 января 2026 года и операция «Эпическая ярость» (Epic Fury) и «Рычащий лев» (Roaring Lion), начатые США и Израилем против Ирана 28 февраля, по всей видимости, определят как будущий ход войн, так и направление мирового порядка в будущем.

Если война между Россией и Украиной в 2022 году была самой серьезной атакой на либеральный порядок, возглавляемый США после окончания холодной войны, извне, то война между США и Ираном в 2026 году показала начало новой эры тем, что сами США, разработчики этого порядка, вели войну способом, противоречащим основанному на правилах порядку, посредством военных действий без одобрения Конгресса, неясной позиции по ответственности за жертвы среди гражданского населения и молчаливого отказа от стандартов международного права. Хотя оценка историков через 100 лет может отличаться, шок, нанесенный войной между США и Ираном существующему международному политическому порядку, считается более фундаментальным, чем в 2022 году.

Особое внимание следует уделить войне между США и Ираном, поскольку это первый случай, когда США, самый мощный игрок в международной системе, сократили весь процесс принятия решений, от тактики до стратегии, до поддержки принятия решений с помощью искусственного интеллекта (ИИ). Конечно, известно, что технологии ИИ широко использовались и в войне между Россией и Украиной в 2022 году, и в войне между Израилем и ХАМАС в 2023 году. Однако военный ИИ уровня, реализованного США в иранской операции в 2026 году, может быть оценен как технологическая и доктринальная инновация, коренным образом меняющая парадигму современной войны, подобно тому, как английские лучники в битве при Азенкуре в 1415 году или «предиктивный огонь» британских войск в Камбре в 1917 году изменили правила ведения войны того времени.

Хотя меморандум о взаимопонимании (MOU) о прекращении огня был подписан через 100 дней после начала войны, 14 июня, окончательное соглашение по ключевым вопросам еще не достигнуто. Тем не менее, понимание огромных изменений, проявившихся в результате этой войны, и попытка применить их к контексту Корейского полуострова имеет большое значение. Текущая ситуация на Корейском полуострове напряженная. После официального объявления Северной Кореей курса на «враждебные два государства» в конце 2023 года угроза северокорейского ядерного оружия возросла, а после отправки северокорейских войск в Россию и укрепления военно-технического сотрудничества между Северной Кореей и Россией, а также визита председателя Си Цзиньпина в Пхеньян 8 июня впервые за семь лет, укрепив северокорейско-китайские стратегические отношения и северокорейско-китайско-российскую солидарность, Корея одновременно сталкивается с беспрецедентными задачами в области безопасности, связанными с ослаблением возглавляемой США системы глобальных альянсов и передачей оперативного командования.

В данном информационном бюллетене мы сначала рассмотрим фундаментальные изменения, привнесенные использованием технологий ИИ в военных действиях в ходе войны между США и Ираном, в контексте «парадокса скорости» в системе принятия решений вооруженными силами. Для этого мы оценим, в какой степени США достигли своих целей в этой войне, разделяя их на тактический и стратегический уровни, и проанализируем причины. Затем мы кратко рассмотрим направление стратегии США в Индо-Тихоокеанском регионе, которое можно предположить на основе саммита США и Китая 13-15 мая, после того как контуры оборонной стратегии США были обнародованы в опубликованной в январе этого года Стратегии национальной обороны (National Defense Strategy: NDS), и после первой встречи Трампа и Си Цзиньпина. Наконец, мы представим направления оборонной политики, которые Корея должна принять, учитывая эти технологические и геополитические изменения.

2. Оценка войны между США и Ираном: Революция скорости и ее парадокс

(1) Цели США в войне против Ирана и оценка текущей ситуации

Ричард Фонтейн описывает эту войну как «анти-доктрину Пауэлла» (anti-Powell Doctrine), которая полностью перевернула принципы применения военной силы США, установленные до и после войны в Персидском заливе. Это можно суммировать следующим образом: (1) вместо четких целей и явной стратегии выхода подчеркивается «гибкость целей»; (2) вместо исчерпания невоенных средств и ультиматума, преимущество достигается через «неопределенность и внезапность»; (3) без одобрения Конгресса на применение силы и подтверждения твердой общественной поддержки, (4) вместо развертывания крупных сухопутных войск, стремятся к «достаточно хорошим» результатам через «краткосрочные и ограниченные военные действия»; и (5) игнорируется ответственность за последующее урегулирование («правило Pottery Barn»). (Fontaine 2026).

Оценка «целей», одного из важнейших критериев оценки успеха военной операции, была очень уникальной, поскольку Трамп, казалось, каждый день менял мишень. Тем не менее, для оценки результатов этой войны необходимо установить, каковы были хотя бы примерные официальные цели США. Данная статья использует в качестве ориентира четыре основные военные цели США, официально заявленные министром обороны США Хегсесом 10 марта (U.S. Department of War 2026c). Во-первых, уничтожение иранского потенциала баллистических ракет и беспилотников (уничтожение пусковых установок, узлов управления (C2) и запасов, угрожающих США и их союзникам); во-вторых, уничтожение иранских военно-морских сил (полное устранение возможности проецирования силы в Ормузском проливе и угрозы торговым судам); в-третьих, уничтожение иранской оборонной промышленности (DIB) с целью предотвращения самостоятельного производства и восстановления ракет, беспилотников и вооружения в течение нескольких лет; и в-четвертых, постоянное блокирование иранской ядерной программы.

Итак, какие из этих целей были достигнуты США на данный момент, и каковы перспективы их достижения в будущем? Для оценки этого необходимо провести анализ, разделенный на тактический (проведение военных операций) и стратегический (цели военных операций) уровни.

(2) Тактический успех: Революция скорости

Первое, что привлекло внимание в этой войне, — это скорость проведения военных операций США. На брифинге Центрального командования США (CENTCOM) 5 марта было заявлено, что за 72 часа было поражено около 200 целей в глубине Ирана, включая окрестности Тегерана, и в результате этого за 24 часа иранские атаки баллистическими ракетами сократились на 90% по сравнению с первым днем, а атаки беспилотников — на 83%. К 10 марта общее число пораженных целей превысило 5 000 (U.S. Department of War 2026c), а 13 марта министр обороны Хегсес заявил, что ВВС США и Израиля совместно поразили более 15 000 целей, а темп авиаударов превышал «1 000 целей в день» (U.S. Department of War 2026d). К моменту прекращения огня 8 апреля Хегсес заявил, что менее чем за 40 дней «менее 10% всей боевой мощи США уничтожили одну из крупнейших армий мира».

Для оценки успеха военных операций США на тактическом уровне важен доклад председателя Объединенного комитета начальников штабов Дэна Кейна (Dan Caine) о ходе операции до прекращения огня 8 апреля. В ходе 38 дней основных боевых действий американские войска самостоятельно поразили более 13 000 целей, из которых более 4 000 были «динамическими целями» (dynamic targets), отражающими информацию в реальном времени. По оценкам, Центральное командование США уничтожило около 80% иранских систем ПВО, поразило более 1 500 целей ПВО, более 450 объектов хранения баллистических ракет, 800 объектов хранения одноразовых ударных беспилотников, уничтожило более 2 000 узлов управления, а более 90% иранского регулярного флота было потоплено. Было объявлено, что атаковано около 90% иранских оружейных заводов, уничтожено более 80% ракетных объектов, и около 80% иранской ядерной промышленности пострадало. Большинство ключевых лидеров, включая верховного лидера Ирана Али Хаменеи (Ali Hosseini Khamenei), были уничтожены (U.S. Department of War 2026e).

Судя по цифрам, это можно считать подавляющим тактическим успехом. В частности, беспрецедентная скорость операции, когда в среднем за 38 дней поражалось 1 цель каждые 4 минуты, стала возможной благодаря широкому использованию инструментов поддержки принятия решений на основе ИИ. Система Maven Smart System, разработанная Palantir в сотрудничестве с Пентагоном, объединила спутниковые снимки, видео с беспилотников, радарные данные, радиотехническую разведку, киберданные и информацию из открытых источников в единую интегрированную платформу, которая классифицировала цели, рекомендовала подходящие системы вооружения и создавала пакеты ударов практически в реальном времени. Большая языковая модель (LLM) Claude от Anthropic, встроенная в ту же систему, обобщала информацию, анализировала данные и моделировала сценарии, сокращая задачи, которые раньше занимали часы или дни, до нескольких минут и кардинально сжимая цикл OODA (наблюдение-ориентация-решение-действие). Это можно считать реализацией на поле боя декларации Министерства обороны США от января 2026 года «Стратегия ускорения ИИ» (AI Acceleration Strategy), которая предусматривала устранение бюрократических препятствий и интеграцию передовых возможностей ИИ во все сферы миссий для открытия «эры беспрецедентного доминирования американского военного ИИ» (U.S. Department of War 2026a).

Недавние экспериментальные исследования также хорошо иллюстрируют эту революцию скорости. Исследовательская группа Димитриоса Думанаса (Dimitrios Doumanas) сравнила возможности планирования операций у офицеров и новейших LLM, используя исторические сценарии сражений с удаленной идентификационной информацией. В результате, анализ, который занимал у офицеров 1-3 часа, ИИ-модели выполняли за несколько минут, а Claude 3.7, самая быстрая модель, завершила его в среднем за 56 секунд, показав скорость более чем на 99% выше, чем у людей. Однако в детальном анализе, касающемся таких реальных факторов поля боя, как ограничения местности, офицеры-люди превосходили ИИ. Тем не менее, в области анализа многомерных последствий тактических решений и координации между родами войск ИИ превосходил офицеров-людей (Doumanas, Soularidis, and Kotis 2026).

(3) Стратегический провал: Неспособность достичь политических целей войны

Несмотря на столь впечатляющие цифры, большинство аналитиков считают, что трудно сделать вывод о «подавляющей победе США» или «примере инноваций в военном ИИ» по итогам войны между США и Ираном. Это очевидно, если рассматривать заявленные Министерством обороны США цели операции: уничтожение иранского потенциала баллистических ракет и беспилотников, уничтожение иранских военно-морских сил, уничтожение иранской оборонной промышленности и постоянное блокирование иранской ядерной программы (Azad 2026; Khan 2026; Cancian and Park 2026).

Во-первых, что касается ракетного и беспилотного потенциала, то даже самые мощные американские бомбы (GBU-57 MOP) не смогли уничтожить иранские подземные ракетные базы, построенные на глубине 400-1500 футов под гранитной породой. Хотя американская разведка заявила об уничтожении 77% входов в туннели, на самом деле Иран сохранил 70% своего арсенала баллистических ракет до войны и подтверждено, что он сохранил способность выводить пусковые установки с помощью экскаваторов и запускать тысячи ракет.

Во-вторых, хотя иранский военно-морской флот был уничтожен в традиционном смысле, Иран смог контролировать Ормузский пролив, используя свои «флотилии комаров» — небольшие быстрые катера Корпуса стражей исламской революции (КСИР) и рои надводных беспилотников, а также наземные ракетные системы. Это привело к тому, что некоторые суда, проходящие через Ормузский пролив, платили пошлину в китайских юанях, а Индия и Пакистан вели переговоры напрямую с Ираном, минуя США, что продемонстрировало ослабление американского контроля. В результате, хотя прямые военные расходы США составили около 25 миллиардов долларов, убытки для мировой глобальной ВВП из-за блокады Ормузского пролива Ираном оцениваются от 590 миллиардов до 3,5 триллиона долларов.

В-третьих, хотя можно оценить, что определенный прогресс был достигнут в уничтожении иранской оборонной промышленности, в случае с ядерным оружием положительная оценка затруднительна. Множество отчетов указывают на то, что американские удары не полностью уничтожили иранскую ядерную программу, а лишь отсрочили ее на шесть месяцев. Это связано с трудностями прямого поражения подземных объектов. Еще более серьезным является то, что после смерти Хаменеи исчез религиозный указ (фетва), запрещающий разработку ядерного оружия, а на смену ключевому руководству пришли представители радикального Корпуса стражей исламской революции (КСИР), что усилило политические аргументы в пользу разработки ядерного оружия и увеличило вероятность проведения гораздо более жесткой политики в будущем. Конечно, в меморандуме о взаимопонимании (MOU) было подтверждено, что Иран «не будет приобретать или разрабатывать ядерное оружие», но, как опасаются многие республиканцы, маловероятно, что Иран будет вести переговоры о прекращении программы обогащения или отказе от ядерного потенциала «в доброй воле».

В-четвертых, это проблема военных расходов, которые пришлось понести для проведения операции, несмотря на недостижение четырех вышеуказанных целей. Прямые расходы связаны с истощением арсенала. Чтобы сбить иранский дрон Shahed стоимостью 20 000–50 000 долларов, США пришлось выдержать крайнюю асимметрию затрат «114 к 1», израсходовав ракеты Patriot стоимостью 4 миллиона долларов. Кроме того, в целом, хотя Хегсес подчеркивал, что использовалось менее 10% американских вооруженных сил, фактически было израсходовано более 30% всех ракет, причем почти все новые ракеты класса «земля-земля» (PrSM), а более половины THAAD и Patriot, для которых нет альтернатив, были израсходованы (Cancian and Park 2026). Из-за ограничений производственных мощностей американской оборонной промышленности восстановление израсходованных ракет займет от одного года до четырех лет, что, в свою очередь, привело к серьезной структурной уязвимости в ключевой стратегии США по сдерживанию Китая в Индо-Тихоокеанском регионе.

В-пятых, это проблема политических издержек, выходящих за рамки военных расходов. Начало войны без предварительных консультаций с европейскими союзниками вызвало серьезный дипломатический разрыв с НАТО, что привело к нежеланию сотрудничать со стороны европейских союзников, таких как Испания, Франция, Германия и Великобритания, в вопросах пролета над их воздушным пространством и использования их баз во время фактического ведения боевых действий. Напротив, антиамериканская солидарность, простирающаяся от Китая, России, Северной Кореи до Ирана, укрепилась, а стратегические позиции России и Китая значительно усилились благодаря смягчению санкций на российскую нефть и увеличению эффекта контроля над экспортом редкоземельных металлов в процессе восстановления систем вооружения. На внутриполитической арене также наблюдался резкий спад рейтинга одобрения правительства до 30% из-за резкого роста цен на нефть и сильного общественного недовольства затяжной войной.

(4) Парадокс скорости

Тахир Азад (Tahir Azad) отмечает, что с началом этой войны эпоха «стратегического изобилия» (Strategic Abundance), которым США пользовались с 1991 года, подошла к концу, и теперь США оказались в состоянии «стратегического банкротства» (Strategic Insolvency). В конечном итоге, урок войны во Вьетнаме о том, что тактический успех не гарантирует автоматического достижения стратегических целей, повторяется и в эпоху ИИ. Некоторые считают, что эта война «будет гораздо более продолжительной и серьезной, чем провал во Вьетнаме» (Musgrave 2026). Так почему же революция скорости, превосходящая человеческие когнитивные способности, и ее огромный тактический успех привели к катастрофическим результатам на стратегическом уровне?

Эдвард Люттвак (Edward Luttwak) объясняет, что в стратегической сфере действуют не обычные линейные логики, а «парадоксальная логика», в которой противоположности сочетаются и переворачиваются. Классическим примером является то, что для успешной внезапной атаки, которую противник никак не может предвидеть, приходится отказываться от ровных путей передвижения и выбирать логистически катастрофический маршрут по труднопроходимой местности. «Успех неизбежно сменяется обратным после достижения пика (culminating point of victory)», и «тактически хороший путь может быть стратегически плохим». Ярким примером является немецкое наступление на Москву во время Второй мировой войны.

«Парадоксальная логика» Люттвака имеет большое значение и в эпоху революции военного ИИ. Это «парадокс скорости», на котором мы настаиваем в данном информационном бюллетене. Во-первых, чрезмерная скорость ослабляет фактический контроль человека. На поле боя, где операции разворачиваются с высокой скоростью, когда человек слышит рекомендации ИИ, основанные на анализе огромного объема разнородных и многомерных данных, которые он не может себе представить, ему становится трудно тщательно проверить точность идентифицированных целей, военную целесообразность, вероятность жертв среди гражданского населения и стратегическую пропорциональность, а также трудно быть уверенным, что его собственное суждение лучше, чем у ИИ. В этом контексте, если весь процесс от обнаружения до анализа и поражения ускоряется за счет «сжатия принятия решений с помощью ИИ» (AI-enabled compression), то даже при наличии человеческого надзора процедурно, эта функция надзора может стать фактически бессмысленной (Csernatoni 2026). Система Lavender в Израиле даже использовала в среднем всего 20 секунд для проверки одной цели, рекомендованной ИИ. Какая степень осмотрительности (prudence) может быть проявлена за 20 секунд? Хотя Центральное командование США подчеркивало, что человеческий надзор всегда находится в цикле принятия решений (human-in-the-loop) во время проведения иранской войны, учитывая, что было обработано несколько тысяч динамических целей в день, приходится признать, что поддержание фактического человеческого контроля в условиях революции скорости является чрезвычайно трудной задачей.

Во-вторых, это структурные ограничения ИИ-моделей. ИИ-модели не свободны от предвзятости и ошибок в обучающих данных, и, учитывая природу машинного обучения, они могут допускать серьезные ошибки при принятии решений в условиях нехватки данных. Тем не менее, процесс принятия решений ИИ часто остается непрозрачным, как «черный ящик». В частности, трагический инцидент с обстрелом женской начальной школы в Минабе, на юге Ирана, 28 февраля, привлек внимание СМИ как пример возможной ошибки системы таргетинга ИИ. Чрезмерное использование таргетинга на основе ИИ может привести к непреднамеренным фатальным ошибкам, когда меры, основанные на статистических моделях машины, выполняются без значимого человеческого контроля (Amaral 2026). Особенно война — это сложное явление, смешивающее политические цели, жертвы среди гражданского населения и асимметричные ответы противника, поэтому трудно объективно оценить успех военных операций на основе ИИ до начала операции, используя только показатели скорости или точности.

В-третьих, это серьезные ошибки, возникающие в результате взаимодействия двух вышеупомянутых факторов. Человеческий мозг, независимо от качества информации или ее истинности, придает «чрезмерную уверенность» (fallacy of overconfidence) просто большему объему информации. Когда машина, проанализировав огромное количество информации, собранной с различных платформ, предлагает меры через различные цифры, вероятности и визуализированные изображения, человеку легко впасть в ошибку чрезмерной уверенности и считать это более надежным, чем его собственное ограниченное суждение. Если это сочетается с условиями принятия решений, ограниченными по времени, такими как кризис или война, результат может быть катастрофическим. Возникает порочный круг обратной связи, когда первая проблема усугубляет вторую, а вторая усиливает первую.

Этот парадокс скорости подтверждается и в меморандуме о взаимопонимании (MOU) о прекращении огня, подписанном 14 июня. Несмотря на поражение более 13 000 целей и уничтожение иранского руководства, условия, которые получила США, включали поэтапное снятие всех санкций, помощь в восстановлении в размере не менее 300 миллиардов долларов, снятие блокады и вывод войск, а также фактическое сохранение ядерного потенциала. Тактический пик привел к стратегическим уступкам (Foreign Policy 2026).

3. Реорганизация стратегии США и задачи для Кореи

Меморандум о взаимопонимании (MOU) о прекращении огня, рассмотренный выше, имеет и другое значение для США. Его стратегическая суть заключается в попытке США вернуться к «стратегии, основанной на приоритетах». Администрация Трампа будет стремиться сократить военные и политические издержки на Ближнем Востоке и перераспределить ресурсы и внимание на Индо-Тихоокеанский регион и сдерживание Китая. Это естественное следствие направления, изложенного в Стратегии национальной обороны (NDS), опубликованной 23 января, а именно: оборона родины и Западного полушария, сдерживание Китая путем отказного сдерживания в первой цепи островов, расширение распределения бремени между союзниками и укрепление оборонно-промышленной базы (Ким Ян Гю 2026a; 2026b).

Однако парадокс скорости, проявившийся в войне между США и Ираном, бросает тень и на этот план реорганизации. Поскольку восстановление боеприпасов, систем противоракетной обороны и авианосных группировок, израсходованных в иранской войне, потребует времени, фаза прекращения огня будет сопровождаться периодом «окна уязвимости» (window of vulnerability), когда возникнет разрыв между стремлением США переориентироваться на Индо-Тихоокеанский регион и фактическими доступными военными силами. Саммит США и Китая в мае хорошо иллюстрирует эту структуру. Президент Трамп встретился с председателем Си Цзиньпином, находясь под давлением иранской войны, цен на нефть, необходимости дипломатических достижений до промежуточных выборов и истощения боеприпасов. Китай же вступил в переговоры, сохранив свои основные рычаги влияния, такие как редкоземельные металлы, ключевые минералы, цепочки поставок и усиление военного присутствия в районе Тайваньского пролива. В результате США добились некоторых видимых успехов в таких областях, как закупки энергии и сельскохозяйственной продукции, но вопросы Тайваня, полупроводников и Северной Кореи фактически были отодвинуты на второй план. Неспособность США адекватно ответить на жесткие требования Китая косвенно свидетельствует о том, кто имеет преимущество в переговорах между США и Китаем в настоящее время. Демонстрация подавляющей военной мощи в иранской войне не привела к увеличению рычагов влияния в переговорах с Китаем.

В этом контексте, вероятно, центр тяжести обсуждения в рамках альянса США и Южной Кореи сместится с «распределения расходов на оборону» на «распределение возможностей». США могут потребовать от Кореи более широкой роли, чем простое финансовое бремя, включая судостроение, техническое обслуживание и ремонт кораблей (MRO), производство боеприпасов, противоракетную оборону, обмен разведывательными данными, тыловые базы и даже поддержку в случае инцидента на Тайване. Проблема заключается в риске того, что Корея будет функционировать как периферийный театр военных действий, поддерживающий стратегию США против Китая, а не оборону Корейского полуострова. Корея должна признать необходимость модернизации альянса США и Южной Кореи, но четко определить его цель как «укрепление стратегической стабильности Корейского полуострова», а не «поддержка сдерживания США в Индо-Тихоокеанском регионе», и требовать баланса между военными рисками, которые она должна нести, и соответствующими стратегическими выгодами.

Фаза прекращения огня имеет двоякое значение и для северокорейской проблемы. Президент Трамп может попытаться использовать северокорейскую проблему для демонстрации себя как «завершителя войны» и «посредника мира» и для достижения дипломатических успехов до промежуточных выборов. Однако Северная Корея в 2026 году отличается от Северной Кореи в 2018 году. Северная Корея усовершенствовала свое ядерное оружие, закрепила статус ядерной державы в конституции, явно отказалась от денуклеаризации и усиливает свою позицию по исключению Кореи из переговоров, переопределив межкорейские отношения как «враждебные два государства». В частности, Северная Корея, наблюдая, что даже Иран, обладающий значительным ядерным потенциалом и ракетными возможностями, не смог предотвратить крупномасштабную военную атаку со стороны США, вероятно, сосредоточится в будущем не на денуклеаризации, а на повышении живучести и рассредоточенности своего ядерного арсенала, а также на тактическом применении ядерного оружия. В этой ситуации обсуждение «стабильного сосуществования» (stable coexistence) между США и Северной Кореей (Aum and Panda 2025) без участия Кореи может превратиться в «опасную сделку» (dangerous bargain) с точки зрения Кореи. Корее не нужно выступать против самих переговоров между США и Северной Кореей и мер по снижению рисков, но она должна предотвратить использование США северокорейского статуса ядерной державы, фактическое признание этого статуса, или использование в качестве разменной монеты в переговорах с Северной Кореей таких мер, как совместные учения США и Южной Кореи, развертывание стратегических активов, смягчение санкций или объявление о прекращении войны, без предварительной координации с Кореей.

В конечном счете, самый важный урок, который война между США и Ираном преподает Корее, заключается в том, что превосходство в скорости само по себе не гарантирует стратегического успеха. Корея уже встала на путь интеграции ИИ в системы таргетинга, наблюдения и разведки, поддержки принятия решений и «киллчейн» для реагирования на растущую угрозу северокорейского ядерного оружия, и это направление неизбежно. Однако на Корейском полуострове, где глубина обороны мала, а время принятия решений крайне сжато, Северная Корея может рассматривать усиление корейских систем «киллчейн» на основе ИИ как попытку упреждающего обезвреживания своих ядерных объектов, и в условиях взаимного недоверия обе стороны могут ощущать давление «используй или потеряй» (use-it-or-lose-it) (Kim 2025). Поэтому ИИ корейской армии должен в первую очередь способствовать «способности выжить после удара, быстро восстановить управление и надежно реагировать», а не «способности нанести первый удар». Только путем укрепления устойчивости системы управления и контроля и надежности возмездия, а также путем институционализации механизма управления кризисами, в рамках которого Корея и США совместно оценивают и управляют сигналами, которые таргетирование и поддержка принятия решений на основе ИИ посылают Северной Корее, и путями непреднамеренной эскалации, может быть достигнута стратегическая стабильность на Корейском полуострове в эпоху ИИ (Kim 2025; Ким Ян Гю 2026c). В эпоху, когда скорость не гарантирует победу, мы должны стремиться не к превосходству в гонке скоростей, а к надежной системе сдерживания, включающей осмотрительность. ■

Список литературы

Amaral, Nilza. “The Iran War Highlights the Creeping Use of AI in Warfare.” Chatham House (March 27, 2026).

Aum, Frank, and Ankit Panda. “Pursuing Stable Coexistence: A Reorientation of U.S. Policy Toward North Korea.” Carnegie Endowment for International Peace, April 2025.

Azad, Tahir. “The Cost of the Iran War for the United States: A Strategic Blunder in Five Dimensions.” Small Wars Journal, April 27, 2026.

Cancian, Mark F., and Chris H. Park. “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire.” Center for Strategic and International Studies (CSIS), April 21, 2026.

Csernatoni, Raluca. “The Fog of AI War.” Carnegie Europe (April 16, 2026).

Doumanas, Dimitrios, Andreas Soularidis, and Konstantinos Kotis. “Causal Reasoning and Large Language Models for Military Decision-Making.” AI Vol. 7, No. 1 (2026), Article 14.

Fontaine, Richard. “Trump’s Way of War.” Foreign Affairs (March 2, 2026).

Khan, Bilal. “US-Iran War 2026: Operation Epic Fury and the Hormuz Crisis.” Quwa, 3 мая 2026 г.

Ким, Ян Гю. «Создание условий для мира на Корейском полуострове: приоритет контрценности над контрсилой».Международный журнал исследований корейского объединения 34(2): 1–28, 2025.

Клэр, Майкл. «ИИ играет главную роль в войне против Ирана».Arms Control Today, 1 мая 2026 г.

Ли, Дэниел. «ИИ в центре войны между США и Ираном в 2026 году: системы наведения ускоряют удары, но вызывают вопросы точности и этики».International Business Times, 5 апреля 2026 г.

Масгрейв, Пол. «Иран — более крупное поражение, чем Вьетнам».Foreign Policy, 16 июня 2026 г., 15:04

Департамент войны США. «Департамент войны запускает стратегию ускорения развития ИИ для обеспечения доминирования американского военного ИИ».

Департамент войны США. «Министр войны Пит Хегсет и адмирал Брэд Купер, командующий Центральным командованием США, проводят брифинг для прессы в штаб-квартире Центрального командования по военным операциям США на Ближнем Востоке».

Департамент войны США. «Министр войны Пит Хегсет и председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал ВВС Дэн Кейн проводят брифинг для прессы».

Департамент войны США. «Министр войны Пит Хегсет и председатель Объединенного комитета начальников штабов ВВС Дэн Кейн проводят брифинг для прессы».

Департамент войны США. «Министр войны Пит Хегсет и председатель Объединенного комитета начальников штабов ВВС Дэн Кейн проводят брифинг для прессы».

Департамент войны США. Национальная оборонная стратегия 2026 года. 23 января 2026 г.

Foreign Policy, «Меморандум о взаимопонимании между США и Ираном: полный текст». 17 июня 2026 г.

Синьхуа. «Президенты Китая и США договорились о новом видении двусторонних отношений на переговорах в Пекине».

Ким Ян Гю. «Изменения в китайско-американской военно-политической стратегии и оборонная стратегия Кореи в 2026 году».

Ким Ян Гю. «Счет за «первостепенную ответственность» и парадокс «ограниченной поддержки»: Национальная оборонная стратегия 2026 года и выбор Кореи».

Ким Ян Гю. 2026c. «Поле боя ИИ, продемонстрированное ближневосточной войной, и задачи обороны Кореи».

■ Ким Ян Гю_Профессор Корейского университета обороны

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Ли Сан Джун, научный сотрудник EAI
    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr