[Специальный комментарий: Война США и Ирана] ② Ближневосточный порядок после иранской войны 2026 года: структурная нестабильность и трансформация стратегий безопасности

Введение: Как изменится ближневосточный порядок после иранской войны 2026 года?

Иранская война, начавшаяся 28 февраля 2026 года с авиаударов Израиля и США по Ирану, похоже, завершается соглашением между США и Ираном. Однако эта война, по-видимому, станет важным поворотным моментом, предвещающим изменения в мировом порядке, выходящие за рамки простого военного столкновения. Прежде всего, ожидается, что эта война приведет к значительным изменениям в ближневосточном региональном порядке. В ходе этой войны доверие к американскому зонтику безопасности, на который страны Персидского залива долгое время полагались, ослабло, а также проявились расхождения в интересах и стратегические разногласия между странами ССАГПЗ (Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива). Эти изменения, вероятно, станут важным переломным моментом в перестройке ближневосточного регионального порядка. Война заставила ближневосточные страны осознать пределы американоцентричной системы безопасности и острую необходимость поиска новых стратегий безопасности для более надежного обеспечения собственного военного сдерживания. Таким образом, в будущем ближневосточный порядок, вероятно, будет перестроен в направлении диверсификации партнеров по безопасности и укрепления собственного оборонного потенциала при сохранении сотрудничества с США. В данной статье анализируются изменения в ближневосточном порядке, вызванные иранской войной 2026 года, а также стратегии безопасности и изменения регионального порядка Ирана, Израиля и арабских стран Персидского залива, находящихся в центре этих событий.

1. Нестабильность безопасности в Персидском заливе, обнаженная иранской войной 2026 года

Иранская война 2026 года началась с авиаударов США и Израиля по Ирану. Однако, несмотря на то, что они не были прямыми участниками войны, страны, в значительной степени вовлеченные в нее, были арабскими монархиями Персидского залива, расположенными напротив Ирана через Персидский залив. После первой войны в Персидском заливе в 1990 году страны ССАГПЗ придерживались стратегического курса на подготовку к региональным угрозам безопасности посредством военного сотрудничества с США, разместив американские военные базы на своей территории. Американские военные базы в регионе Персидского залива служили ключевым центром операций американских войск от Восточного Средиземноморья до Южной Азии и символом регионального сдерживания (Alexander 2026). Однако это сотрудничество в области безопасности парадоксальным образом сделало страны Персидского залива воспринимаемыми как ключевые союзники США, создав структурное ограничение, из-за которого страны Персидского залива оказывались вовлеченными в конфликты каждый раз, когда США вмешивались в ближневосточные конфликты.

Эта дилемма альянса уже проявилась в инциденте в декабре 2025 года, когда Иран атаковал авиабазу Аль-Удейд в Катаре в ответ на военные действия США во время войны. Хотя масштабных жертв удалось избежать благодаря предварительному уведомлению со стороны Ирана, этот инцидент продемонстрировал, что американские военные базы могут быть как активом безопасности для стран Персидского залива, так и целью ответных ударов. Уязвимость безопасности стран Персидского залива стала еще более очевидной в войне 2026 года. С началом авиаударов США и Израиля по Ирану американские военные базы в Объединенных Арабских Эмиратах, Бахрейне, Катаре, Кувейте и других странах стали основными целями иранских атак, которые распространились на ключевую инфраструктуру, такую как аэропорты и нефтеперерабатывающие заводы. В частности, Объединенные Арабские Эмираты подверглись наиболее интенсивным атакам среди стран Персидского залива, получив около 2000 ударов дронами и более 500 баллистических ракет, что составило около 55% всех иранских атак на регион Персидского залива (Nikaeen 2026). В результате, несмотря на то, что страны Персидского залива не были прямыми участниками войны, они оказались на передовой из-за своего альянса с США, и эта война стала поводом, обнажившим структурную нестабильность существующей системы сотрудничества в области безопасности и необходимость поиска новых стратегий безопасности.

2. Раскол внутри Персидского залива и изменения в региональном порядке

Вероятно, начнется полномасштабная перестройка регионального порядка, сосредоточенная на странах Персидского залива, которые стали центром военных действий в этой войне. Прежде всего, следует отметить возможность раскола внутри региона Персидского залива. Это особенно ярко проявляется в усилении напряженности между Саудовской Аравией и Объединенными Арабскими Эмиратами. Обе страны, являясь ключевыми игроками в регионе Персидского залива, чередовали периоды сотрудничества и соперничества, и даже до войны 2026 года демонстрировали различные интересы в отношении йеменского вопроса. В частности, поддержка ОАЭ Южного переходного совета (STC) в Йемене подчеркнула расхождения во взглядах с Саудовской Аравией. Это рассматривается как пример того, что ОАЭ бросают вызов существующему порядку в Персидском заливе под руководством Саудовской Аравии.

В аналогичном контексте Саудовская Аравия и ОАЭ продемонстрировали заметные расхождения во взглядах и во время этой войны. Во-первых, Саудовская Аравия придерживалась позиции, что одними военными средствами трудно добиться фундаментальных изменений (Krasna 2026). Можно предположить, что Саудовская Аравия считала, что атаки со стороны Ирана и связанных с ним сил могут быть сдержаны путем дипломатических переговоров, а не военного давления. В связи с этим, как сообщается, Саудовская Аравия предложила заключить договор о ненападении между Ираном и ближневосточными странами (Middle East Eye 2026). Это можно рассматривать как подход, направленный на управление региональной нестабильностью посредством взаимного ненападения и гарантий безопасности, если изменение самого иранского режима затруднительно.

С другой стороны, Объединенные Арабские Эмираты придерживались позиции, что военное давление и применение силы не должны исключаться при необходимости (Leber 2026). Это оценивается как подход, отличающийся от Саудовской Аравии, которая отдает приоритет дипломатическим переговорам. ОАЭ последовательно расширяли сотрудничество в области безопасности после заключения Соглашений Авраама с Израилем в 2020 году и даже использовали израильскую систему перехвата «Железный купол» для перехвата иранских ракет во время этой войны, поддерживая военное сотрудничество с Израилем (The New Arab 2026). В частности, в мае 2026 года они поддержали военную операцию США по возобновлению судоходства в Ормузском проливе. Эти действия оцениваются как контрастирующие с позицией Саудовской Аравии и Кувейта, которые просили США воздержаться от военных действий, опасаясь иранских ответных мер.

На фоне проявления расхождений во взглядах между Саудовской Аравией и ОАЭ во время этой войны, ОАЭ объявили о выходе из ОПЕК+. Примечательно, что это объявление было сделано во время экстренного совещания ССАГПЗ, созванного Саудовской Аравией. ОАЭ являются одним из основных производителей нефти среди членов ОПЕК и выражали недовольство ограничениями добычи, которые сохранялись после вступления России в ОПЕК+ (Connelly 2026). Несмотря на постоянное увеличение своих производственных мощностей, они сталкивались с ограничениями в максимизации своей прибыли из-за ограничений добычи (Schneider 2026).

В этом контексте выход ОАЭ из ОПЕК+ в условиях усиления блокады Ормузского пролива и нестабильности на энергетическом рынке оценивается как выражение их воли к принятию более гибких и независимых решений по добыче, соответствующих их собственным обстоятельствам. Кроме того, учитывая, что президент Трамп постоянно выражал недовольство ОПЕК+, это может рассматриваться как сигнал о стремлении ОАЭ укрепить стратегическое сотрудничество с США. В результате эту войну можно рассматривать как усиление стратегического раскола внутри ССАГПЗ. Саудовская Аравия и ОАЭ продемонстрировали различные подходы к стратегии в отношении Ирана и региональному порядку, что свидетельствует о высокой вероятности того, что в будущем ССАГПЗ будет скорее стремиться к реализации независимых стратегий безопасности в зависимости от восприятия угроз внутри стран-членов, чем функционировать как единый игрок, основанный на общих интересах безопасности.

3. Реорганизация альянсов и диверсификация сотрудничества в области безопасности

Президент Трамп выбрал Саудовскую Аравию в качестве первого пункта своего зарубежного турне после вступления в должность на второй срок в мае 2025 года и настоятельно требовал присоединения Саудовской Аравии к Соглашениям Авраама. Затем, в мае 2026 года, когда иранская война вступила в фазу перемирия, он вновь выдвинул Соглашения Авраама в качестве одной из ключевых тем перестройки ближневосточного порядка после войны. Сообщается, что 23 мая 2026 года он провел серию телефонных переговоров с лидерами восьми стран Ближнего Востока и исламского мира, включая наследного принца Саудовской Аравии Мухаммеда бен Сальмана, а также лидеров Катара, ОАЭ, Египта и Пакистана, и призвал Саудовскую Аравию и Катар присоединиться к Соглашениям Авраама в увязке с прекращением огня и мирными переговорами с Ираном (Toosi 2026). Этот курс Трампа можно рассматривать как замысел по перестройке послевоенного ближневосточного порядка в направлении, выгодном США и Израилю, путем объединения стран Персидского залива в единую ось безопасности с Израилем.

Однако наследный принц Саудовской Аравии Мухаммед бен Сальман, не ответив на это предложение, фактически выразил свое несогласие. Саудовская Аравия придерживается позиции, что нормализация отношений с Израилем невозможна до тех пор, пока не будет предложен конкретный путь к созданию палестинского государства, в условиях усиления антиизраильских настроений во время войны. Как «хранитель двух святынь», претендующий на роль лидера исламского мира, Саудовской Аравии трудно установить дипломатические отношения с Израилем, игнорируя общественное мнение.

Вместо этого Саудовская Аравия стремится к альтернативной оси безопасности с исламскими странами. Недавно были проведены встречи на высоком уровне с Египтом, Турцией и Пакистаном для изучения возможностей нового сотрудничества в области безопасности в ответ на иранскую войну (Alhasan 2026). В 2025 году был подписан договор о стратегическом взаимном союзе с Пакистаном. В частности, тот факт, что истребители JF-17 и системы ПВО, размещенные Пакистаном в Саудовской Аравии, являются совместными разработками с Китаем или китайскими передовыми системами вооружения, указывает на возможность косвенного расширения военного сотрудничества между Саудовской Аравией и Китаем (Choi 2026). С другой стороны, ОАЭ, вероятно, будут расширять сотрудничество в области безопасности, используя сеть Соглашений Авраама, ведущую к I2U2 и экономическому коридору Индия-Ближний Восток-Европа (IMEC), на основе трехстороннего сотрудничества США-Израиль-ОАЭ.

Между тем, Израиль недавно стремится заключить с США более всеобъемлющее соглашение о безопасности, которое заменит существующее десятилетнее соглашение о военной помощи (Arnaout 2026). Это оценивается как попытка найти новую систему безопасности, которая институционализирует военное сотрудничество, выходя за рамки существующей структуры, основанной на военной помощи США. Саудовская Аравия также заключила договор о стратегической обороне с США во время визита наследного принца Мухаммеда бен Сальмана в США в 2025 году. В то время президент Трамп одобрил крупный пакет оборонных поставок, включая истребители F-35, выразив намерение предоставить Саудовской Аравии военную помощь на уровне, сопоставимом с израильским.

Однако иранская война 2026 года продемонстрировала, что американские гарантии безопасности не всегда могут применяться одинаково к союзникам. Хотя страны Персидского залива и Израиль являются ключевыми союзниками, полагающимися на американский зонтик безопасности, во время войны США напрямую участвовали в военных действиях и предоставляли масштабную военную помощь для обеспечения безопасности Израиля, в то время как для стран Персидского залива они ограничились поддержкой в области оборонительного перехвата. Эта дифференцированная реакция ослабила доверие стран Персидского залива к США и одновременно стала стимулом для конкуренции за обеспечение гарантий безопасности наравне с Израилем.

Кроме того, эта война усилила осознание неизбежности зависимости от интегрированной системы противоракетной обороны, созданной под эгидой Центрального командования США (CENTCOM), для противодействия усовершенствованным ракетным и беспилотным угрозам Ирана. Поэтому ожидается, что страны Персидского залива и Израиль будут выступать за двойную стратегию, которая сохраняет и укрепляет американоцентричную систему безопасности, одновременно расширяя сотрудничество в области безопасности с различными внерегиональными игроками. Другими словами, стратегии безопасности ближневосточных стран после войны, вероятно, будут развиваться в направлении диверсификации партнеров по безопасности, сохраняя США в качестве ключевой оси сотрудничества.

4. Заключение и выводы для Кореи

После иранской войны ближневосточный порядок безопасности, вероятно, будет развиваться в направлении укрепления собственного оборонного потенциала и диверсификации сотрудничества в области безопасности, а не в направлении сближения с системой коллективной безопасности под руководством США. Эта война подтвердила, что американские гарантии безопасности по-прежнему являются важным стратегическим активом, но одновременно обнажила и пределы американоцентричной системы альянсов безопасности (Azad 2026). Поэтому после войны страны Персидского залива будут стремиться к продолжению сотрудничества в области безопасности с США, одновременно уделяя особое внимание усилиям по сокращению зависимости от конкретных стран и диверсификации источников безопасности. Хотя Китай в настоящее время не может стать заменой США, он способствует расширению стратегических возможностей стран Персидского залива через различные сети сотрудничества, охватывающие энергетику, технологии, инфраструктуру и финансы. Россия, Европа, Индия, Япония, Турция, Корея и другие страны становятся ключевыми партнерами в сотрудничестве в области оборонной промышленности, передовых технологий и цепочек поставок. В этом контексте стратегии безопасности стран Персидского залива после войны будут реализовываться в направлении снижения зависимости от США. Это означает, что так называемый «сетевой мировой порядок (networked world order)», основанный на функциональном и тематическом сотрудничестве, а не на блоковой системе, может стать более важным на Ближнем Востоке (Baharoon 2022).

Другим изменением в послевоенном ближневосточном порядке является структурное усиление нестабильности в регионе Персидского залива. Страны ССАГПЗ ранее воспринимались как «безопасная гавань», привлекающая инвестиции благодаря своей политической стабильности и экономическому процветанию. Однако эта война показала, что Персидский залив также стал стратегическим пространством, охваченным конфликтом. Эти изменения в среде происходят на фоне трансформации иранской стратегии сдерживания. Ранее Иран, находясь в «стратегическом одиночестве», стремился к стратегии «фронтовой обороны (forward defense)», основанной на «оси сопротивления (Axis of Resistance)» (Reisinezhad 2026). Однако считается, что с этой войной он перешел к более наступательной военной стратегии. Иран применяет стратегию, направленную на повышение затрат США и Израиля на военное вмешательство путем давления на Ормузский пролив и ключевую региональную инфраструктуру, что способствует усилению постоянной нестабильности безопасности в регионе Персидского залива (Azizi 2026).

В послевоенном ближневосточном порядке Ормузский пролив становится не просто маршрутом транспортировки энергии, а геополитическим центром, оказывающим существенное влияние на международный морской порядок и стабильность глобальных цепочек поставок (International Crisis Group 2026). Ранее блокада Ормузского пролива считалась нереалистичным вариантом, который привел бы к чрезмерным издержкам для Ирана, но во время этой войны она стала реальным механизмом давления, способным вызвать значительный шок в международном сообществе даже при ограниченной блокаде и контроле судоходства. Таким образом, не только сама блокада, но и ее возможность стали новым стратегическим инструментом, и Иран стремится использовать Ормузский пролив как стратегическое пространство, выходящее за рамки инструмента военного давления, посредством различных рычагов, таких как введение платы за проход (International Crisis Group 2026).

Возможные изменения в послевоенном ближневосточном региональном порядке безопасности дают важные выводы для Кореи, которая сильно зависит от Ближнего Востока в плане энергетической и экономической безопасности. Во-первых, поскольку структурная нестабильность Ормузского пролива подтверждена, необходимо повысить устойчивость (resilience) цепочек поставок энергии путем диверсификации источников поставок нефти и СПГ, а также увеличения стратегических резервов. Во-вторых, поскольку страны Персидского залива стремятся к стратегической автономии, уменьшая зависимость от конкретных держав и диверсифицируя источники безопасности в рамках сетевого мирового порядка, Корее необходимо использовать это как новую возможность для сотрудничества. Помимо ресурсной дипломатии, необходимо расширять партнерство в области функционального сотрудничества и сотрудничества между странами среднего уровня в ключевых технологических областях, таких как оборонная промышленность, передовая инфраструктура, суверенный ИИ и центры обработки данных. В конечном счете, ближневосточная дипломатия Кореи должна основываться на альянсе США, но при этом стремиться к прагматичной внешней политике, ориентированной на национальные интересы, расширяя практические выгоды в процессе диверсификации сотрудничества в области безопасности стран Персидского залива. ■

Список литературы

Alexander, K. (2026, June 1). U.S. bases in the GCC: A security model under attack. Afkār. Middle East Council on Global Affairs. https://mecouncil.org/blog_posts/u-s-bases-in-the-gcc-a-security-model-under-attack/

Alhasan, H. (2026, May 6). A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/

Arnaout, A. R. D. A. R. (2026, June 5). Israel, US launch talks to draft new security cooperation framework. Anadolu Agency. https://www.aa.com.tr/en/americas/israel-us-launch-talks-to-draft-new-security-cooperation-framework/3957577

Azad, T. (2026, June 15). The new Middle East: Power, perception, and order after the Iran war. Small Wars Journal. https://smallwarsjournal.com/2026/06/15/the-new-middle-east-after-the-iran-war/

Azizi, Hamidreza. (2026. Mar 25). How Iran Rewrote Its War Strategy. Iran Analytica. https://www.irananalytica.org/p/how-iran-rewrote-its-war-strategy

Baharoon, M. (2022, April 5). The keys to reading the UAE’s strategic map. Middle East Institute.

Choi, S. H. (2026). Will Pakistan’s new defence pact with Saudi Arabia give Chinese arms risk-free exposure? South China Morning Post. https://www.scmp.com/news/china/military/article/3352474/will-pakistans-new-defence-pact-saudi-arabia-give-chinese-arms-risk-free-exposure

International Crisis Group. (2026, May 29). The state of the strait: The role of Hormuz in the Middle East war so far. https://www.crisisgroup.org/visual-explainers/hormuz/

Krasna, J. (2026, June 4). The United Arab Emirates: Tension with Saudi Arabia, going its own way, and doubling down on existing alliances in the wake of Iran’s attacks. Tel Aviv Notes. Центр имени Моше Даяна по изучению Ближнего Востока и Африки. https://dayan.org/content/united-arab-emirates-tension-saudi-arabia-going-its-own-way-and-doubling-down-existing

Leber, A. (2026, June 5). Can the UAE go it alone? A risky quest for strategic autonomy in a war-torn Middle East. Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/united-arab-emirates/can-uae-go-it-alone

Middle East Eye. (2026, May 14). Saudi Arabia floats non-aggression pact with Iran and regional states: Report. https://www.middleeasteye.net/news/saudi-arabia-floats-non-aggression-pact-iran-and-regional-states-report

Muasher, M. (2026, May 21). Is the UAE leaving OPEC? Carnegie Endowment for International Peace. https://mei.edu/publication/what-does-the-uaes-departure-mean-for-opec/

Nikaeen, E. (2026, June 2). From partnership to pressure: Why the UAE's approach to Iran is changing. Manara Magazine. https://manaramagazine.org/2026/06/the-uaes-approach-to-iran-is-changing/

Reisinezhad, A. (2026, Feb 16). The rise and decline of Iran’s Forward Defense Strategy. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13530194.2026.2627252

Schneider, F. (2026, May 5). The UAE’s OPEC exit leaves the Gulf further adrift. Afkār. Middle East Council on Global Affairs. https://mecouncil.org/publication/the-uaes-opec-exit-leaves-the-gulf-further-adrift/

The New Arab. (2026, May 12). Huckabee says Israel sent Iron Dome, personnel to UAE amid Iran war. https://www.newarab.com/news/huckabee-says-israel-sent-iron-dome-personnel-uae-amid-iran-war

Toosi, N. (2026, May 26). Join the Abraham Accords? US allies scoff at Trump’s demand. Politico. https://www.politico.com/news/2026/05/26/trump-muslim-majority-nations-abraham-accords-00936785

■ Ким Кан Сок_Профессор Университета иностранных языков Хангук, Ан Со Ён_Преподаватель Университета иностранных языков Хангук.

■ Ответственные за выпуск: Ли Сан Джун_Исследователь EAI
    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr