[米国・イラン戦争 特別論評] ② 2026年イラン戦争後の近東秩序：構造的不安定性と安全保障戦略の転換

序論：2026年イラン戦争後の近東秩序はどのように変化するか？

2026年2月28日、イスラエルと米国のイラン空爆によって始まったイラン戦争は、米国とイラン間の合意を通じて一応の終結を見た。しかし、今回の戦争は単なる軍事衝突を超え、世界秩序の変化を予告する重要な転換点となるだろう。何よりも、今回の戦争は近東地域秩序に相当な変化をもたらすと予想される。この戦争を通じて、湾岸諸国が長年依存してきた米国の安全保障の傘に対する信頼が弱まり、GCC（湾岸協力会議）諸国間の利害関係の相違や戦略的な不協和音も露呈した。これらの変化は、近東地域秩序が再編される重要な転換点となる可能性が高い。近東諸国は、今回の戦争を通じて米国中心の安全保障体制の限界を確認すると同時に、自国の軍事的抑止力をより安定的に確保するために、新たな安全保障戦略を模索する必要性を痛感するようになった。これに伴い、今後の近東秩序は米国との協力を維持しつつも、安全保障パートナーを多角化し、自律的な安全保障能力を強化する方向へと再編される可能性が高い。本稿では、2026年のイラン戦争を契機として現れた近東秩序の変化を分析し、その中心にあるイラン、イスラエル、そして湾岸アラブ諸国の安全保障戦略と地域秩序の変化の様相を分析する。

1. 2026年イラン戦争が露呈した湾岸安全保障の不安定性

2026年のイラン戦争は、米国とイスラエルのイラン空爆によって始まった。しかし、戦争の直接的な当事国ではなかったものの、戦争に大きく関与した国々は、イランと湾岸を挟んで向き合うアラブ湾岸諸国であった。1990年の第一次湾岸戦争以降、GCC諸国は米国との軍事協力を通じて地域安全保障の脅威に備えるという戦略的路線の下、自国領土に米軍基地を誘致してきた。湾岸地域の米軍基地は、東地中海から南アジアに至る米軍作戦の核心拠点であり、地域抑止力の象徴として機能してきた（Alexander 2026）。しかし、このような安全保障協力は、逆説的に湾岸諸国を米国の核心同盟国として認識させることになり、米国が中東紛争に介入するたびに湾岸諸国も紛争に巻き込まれやすい構造的な限界を生み出した。

このような同盟のジレンマは、2025年12月の戦争期間中にイランが米国の軍事行動への報復としてカタールのアル・ウデイド空軍基地を攻撃した事件で既に露呈した。当時、イランからの事前通告により大規模な被害は免れたものの、この事件は米軍基地が湾岸諸国の安全保障資産であると同時に、報復攻撃の標的となり得ることを示した。湾岸諸国の安全保障上の脆弱性は、2026年の戦争でさらに明確になった。米国とイスラエルのイラン空爆が始まると、アラブ首長国連邦、バーレーン、カタール、クウェートなどに位置する米軍基地はイランの主要な攻撃対象となり、空港や製油施設などのインフラまで攻撃範囲が拡大した。特にアラブ首長国連邦は湾岸諸国の中で最も集中的な攻撃を受け、約2,000機のドローンと約500発の弾道ミサイル攻撃を受け、これは湾岸地域全体に向けられたイランの攻撃の約55%に相当した（Nikaeen 2026）。結果的に、湾岸諸国は戦争の直接的な当事国ではなかったものの、米国との同盟によって戦争の最前線に晒されることになり、今回の戦争は既存の安全保障協力体制が持つ構造的不安定性と、新たな安全保障戦略模索の必要性を露呈する契機となった。

2. 湾岸内部の亀裂と地域秩序の変化

今回の戦争で戦場の中心となった湾岸諸国を中心に、地域秩序の変化が本格化する可能性が高い。まず注目すべきは、湾岸地域内部の分裂の可能性である。これは特にサウジアラビアとアラブ首長国連邦間の緊張の高まりに顕著に現れている。両国は湾岸地域の主要なアクターとして協力と競争を繰り返してきたが、2026年の戦争以前にもイエメン問題を巡って互いに異なる利害関係を示してきた。特にアラブ首長国連邦がイエメン南部暫定評議会（STC）を後援したことで、サウジアラビアとの立場に差異が浮き彫りになった。これは、アラブ首長国連邦がサウジアラビア主導の既存の湾岸秩序に挑戦してきた事例として評価されている。

同様の文脈で、今回の戦争局面でもサウジアラビアとアラブ首長国連邦は顕著な立場表明の差を見せた。まず、サウジアラビアは軍事的手段だけでは根本的な変化をもたらすことは難しいという立場を示してきた（Krasna 2026）。サウジアラビアは、イランおよびイラン関連勢力の攻撃を軍事的圧力よりも外交的妥協によって抑止できると判断したと見られる。これに基づき、サウジアラビアはイランと近東諸国間の相互不可侵条約の締結を提案したと伝えられている（Middle East Eye 2026）。これは、イラン体制そのものを変えることが困難であれば、国境不可侵と相互安全保障を保障することで地域的不安定性を管理しようとするアプローチと分析できる。

一方、アラブ首長国連邦は、必要であれば軍事的圧力や武力行使も排除されるべきではないという立場を堅持した（Leber 2026）。これは外交的妥協を優先するサウジアラビアとは異なるアプローチと評価される。アラブ首長国連邦は2020年にイスラエルとアブラハム合意を締結して以来、安全保障協力を継続的に拡大しており、今回の戦争でもイスラエル製アイアンドーム迎撃システムをイランのミサイル迎撃に使用するなど、イスラエルとの軍事協力を維持した（The New Arab 2026）。特に、2026年5月にはホルムズ海峡の航行再開に向けた米国の軍事作戦を支持した。これらの動きは、イランの報復の可能性を懸念して米国に軍事作戦の自制を求めたサウジアラビアやクウェートの立場とは対照的と評価される。

今回の戦争期間中、サウジアラビアとアラブ首長国連邦の立場に差異が見られる中で、アラブ首長国連邦はOPEC+からの脱退を宣言した。特にこの発表がサウジアラビアによるGCC緊急会議開催の時期に行われたことは注目に値する。アラブ首長国連邦はOPEC加盟国の中で主要産油国の一つであり、ロシアのOPEC+参加以降継続された生産量上限に不満を抱いていた（Connelly 2026）。原油生産能力を着実に拡大してきたにもかかわらず、生産制限によって自国の収益最大化に制約を受けてきたからである（Schneider 2026）。

このような文脈において、ホルムズ海峡の封鎖とエネルギー市場の混乱が深まる状況下でのアラブ首長国連邦のOPEC+脱退は、自国の状況に合わせたより柔軟で独立した生産決定を下すという意思表示と評価される。また、トランプ大統領が継続的にOPEC+に不満を表明してきた点を考慮すると、アラブ首長国連邦が米国との戦略的協力を強化しようとするシグナルとも見なせる。結果的に、今回の戦争はGCC内部の戦略的亀裂をさらに強化したと言える。サウジアラビアとアラブ首長国連邦は、対イラン戦略と地域秩序を巡って異なるアプローチを示し、これは今後のGCCが共同の安全保障上の利益に基づいた単一のアクターとして機能するよりも、加盟国内部の脅威認識に応じて独自の安全保障戦略を追求する可能性が高いことを示している。

3. 同盟の再編と安全保障協力の多角化

トランプ大統領は、政権2期目発足直後の2025年5月に最初の海外歴訪先としてサウジアラビアを選び、サウジアラビアのアブラハム合意参加を強く要求した。続いて2026年5月、イラン戦争が休戦局面に入ると、再びアブラハム合意を戦後近東秩序再編の主要議題の一つとして提示した。2026年5月23日、サウジアラビアのムハンマド・ビン・サルマン皇太子をはじめ、カタール、アラブ首長国連邦、エジプト、パキスタンなど近東およびイスラム圏8カ国の首脳と連鎖的に電話協議を行い、イランとの終戦および平和交渉と連携してサウジアラビアとカタールのアブラハム合意参加を注文したと伝えられている（Toosi 2026）。このようなトランプの路線は、湾岸諸国をイスラエルと一つの安全保障軸で結びつけ、戦後近東秩序を米国とイスラエルに有利な方向へ再編しようとする構想から出てきたものと見ることができる。

しかし、ムハンマド・ビン・サルマン・サウジアラビア皇太子はこれに対し応答しなかったことで、事実上反対の意思を表明した。サウジアラビアは、戦争局面で反イスラエル感情が高まっている状況下で、パレスチナ国家樹立に向けた具体的な道筋が提示されない限り、イスラエルとの関係正常化を推進することはできないという立場である。「二つの聖地の守護者」としてイスラムの宗主国を自称するサウジアラビアの立場からすると、国際社会の世論を無視してイスラエルと外交関係を樹立することは困難な状況である。

むしろサウジアラビアは、イスラム圏諸国との代替的な安全保障連携を追求している。最近、エジプト、トルコ、パキスタンと高級会談を行い、イラン戦争局面に対応するための新たな安全保障協力の可能性を模索した（Alhasan 2026）。2025年にはパキスタンと戦略的相互防衛条約を締結した。特にパキスタンがサウジアラビアに配備したJF-17戦闘機と防空ミサイルが中国との合弁または中国製先端兵器システムであるという点で、サウジアラビアと中国間の軍事協力が迂回的に拡大する可能性を示している（Choi 2026）。一方、アラブ首長国連邦は、米国・イスラエル・アラブ首長国連邦の三角協力に基づき、I2U2やインド・中東・欧州経済回廊（IMEC）につながるアブラハム合意ネットワークを活用して安全保障協力を拡大していく可能性が提起されている。

一方、イスラエルは最近、米国と既存の10年単位の軍事援助了解覚書に代わる、より包括的な安全保障協定締結を推進しようとしている（Arnaout 2026）。これは、米国の軍事援助に依存する既存の枠組みを超え、軍事協力を制度的に統合する新たな安全保障体制を模索しようとする試みと評価される。サウジアラビアも2025年のムハンマド・ビン・サルマン皇太子の訪米を機に、米国と戦略防衛協定を締結した。当時、トランプ大統領はF-35戦闘機を含む大規模な防衛産業パッケージを承認し、イスラエルに匹敵する水準の軍事支援をサウジアラビアに提供するという意思を表明した。

しかし、2026年のイラン戦争は、米国の安全保障公約が同盟国間で同一に適用されにくいという事実を露呈した。湾岸諸国とイスラエルは共に米国の安全保障の傘に依存する核心同盟国であるが、戦争期間中、米国はイスラエルの安全保障のために軍事作戦に直接参加し、大規模な武器支援を提供した一方、湾岸諸国には防衛的な迎撃支援レベルに留まった。このような差別的な対応は、湾岸諸国の米国に対する信頼を弱める同時に、米国からイスラエルと同等の安全保障を確保するための競争を誘発する契機となった。

これ以外にも、今回の戦争はイランの高度化したミサイルとドローンの脅威に対応するため、米中央軍（CENTCOM）体制の下で構築された統合ミサイル防衛網への依存が不可避であるという認識を高めた。したがって、湾岸諸国とイスラエルは、米国中心の安全保障体制の維持・強化を依然として重視しつつ、同時に多様な域外アクターとの安全保障協力を拡大する二重戦略を擁護すると評価される。言い換えれば、戦後の近東諸国の安全保障戦略は、米国を重要な安全保障協力の軸として維持する中で、安全保障パートナーの対象を多角化する方向へと展開する可能性が大きい。

4. 結論および韓国への示唆

イラン戦争後、湾岸安全保障秩序は米国が主導する集団安全保障体制に収束するよりも、自律的な安全保障能力の強化と安全保障協力の多角化という方向へ展開すると見られる。今回の戦争は、米国の安全保障公約が依然として重要な戦略的資産であることを確認させると同時に、米国中心の安全保障同盟体制が持つ限界点も共に露呈した（Azad 2026）。したがって、戦後の湾岸諸国は米国との安全保障協力を継続しつつ、特定の国への依存を減らし、安全保障供給源を多角化しようとする努力を重視するだろう。現段階で中国が米国の代替者となることは難しいが、エネルギー・技術・インフラ・金融などを包括する多様な協力ネットワークを通じて、湾岸諸国の戦略的選択肢を広げることに貢献している。ロシア、欧州、インド、日本、トルコ、韓国など、多くの国々が防衛産業・先端技術・サプライチェーン協力の主要パートナーとして浮上している。このような観点から、戦後の湾岸諸国の安全保障戦略は、米国への依存性を緩和する方向で推進されるだろう。これは、陣営秩序から脱却し、機能別・課題別の協力を中心とするいわゆる「ネットワーク基盤世界秩序（networked world order）」が近東でより重要になることを意味する（Baharoon 2022）。

戦後の近東秩序のもう一つの変化は、湾岸地域の不安定性が構造的に深化されたという事実である。GCC諸国はこれまで、政治的安定と経済的繁栄を基盤に投資が集中する「安全な避難所（safe haven）」として認識されてきた。しかし、今回の戦争は湾岸も紛争の戦線へと広がる戦略的空間となったことを示した。このような環境変化は、イランの抑止戦略転換と相まって現れた。過去、イランは「戦略的孤独（strategic loneliness）」の中で「抵抗の軸（Axis of Resistance）」に基づいた「前方防衛（forward defense）」戦略を追求してきたと評価される（Reisinezhad 2026）。しかし、今回の戦争を契機に、より攻勢的な軍事戦略へと転換したと評価される。イランはホルムズ海峡と地域内の戦略的インフラを圧力対象とし、米国とイスラエルの軍事介入コストを高める戦略を駆使しており、これは湾岸地域の常時的な安全保障不安定性を高める要因となっている（Azizi 2026）。

戦後の近東秩序において、ホルムズ海峡は単なるエネルギー輸送路を超え、国際海洋秩序とグローバルサプライチェーンの安定性に重大な影響を与える地政学的な要衝として浮上している（International Crisis Group 2026）。過去、ホルムズ海峡の封鎖はイランに過度なコストを強いる非現実的な選択肢と見なされていたが、今回の戦争期間中、限定的な封鎖や航行管制だけでも国際社会に相当な衝撃を与えることができる実質的な圧力メカニズムとして登場した。これに伴い、封鎖そのものはもちろん、封鎖の可能性も新たな戦略的手段として作用するようになり、イランは通行料徴収など多様なレバレッジを通じてホルムズ海峡を軍事的圧力手段以上の戦略的空間として活用しようとしている（International Crisis Group 2026）。

このような戦後の近東地域安全保障秩序の変化可能性は、エネルギーおよび経済安全保障の側面で近東への依存度が高い韓国に重要な示唆を与える。第一に、ホルムズ海峡の構造的不安定性が再確認されただけに、原油およびLNGの導入先の多角化、戦略備蓄の拡大などを通じてエネルギーサプライチェーンの回復力（resilience）を強化する必要がある。第二に、湾岸諸国がネットワーク基盤世界秩序の中で特定の強国への依存を減らし、安全保障供給源を多角化する戦略的自律性を追求するのに伴い、韓国はこれを新たな協力機会として活用する必要がある。資源外交を超え、防衛産業、先端インフラ、ソブリンAI、データセンターなど、核心技術分野で機能的・中堅国パートナーシップを拡大すべきである。究極的に、韓国の近東外交は、米韓同盟を基盤としつつも、湾岸諸国の安全保障協力多角化の過程で実利的な利益を拡大する国益中心の実用的な外交路線を目指すべきである。 ■

参考文献

Alexander, K. (2026, June 1). U.S. bases in the GCC: A security model under attack. Afkār. Middle East Council on Global Affairs. https://mecouncil.org/blog_posts/u-s-bases-in-the-gcc-a-security-model-under-attack/

Alhasan, H. (2026, May 6). A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/

Arnaout, A. R. D. A. R. (2026, June 5). Israel, US launch talks to draft new security cooperation framework. Anadolu Agency. https://www.aa.com.tr/en/americas/israel-us-launch-talks-to-draft-new-security-cooperation-framework/3957577

Azad, T. (2026, June 15). The new Middle East: Power, perception, and order after the Iran war. Small Wars Journal. https://smallwarsjournal.com/2026/06/15/the-new-middle-east-after-the-iran-war/

Azizi, Hamidreza. (2026. Mar 25). How Iran Rewrote Its War Strategy. Iran Analytica. https://www.irananalytica.org/p/how-iran-rewrote-its-war-strategy

Baharoon, M. (2022, April 5). The keys to reading the UAE’s strategic map. Middle East Institute.

Choi, S. H. (2026). Will Pakistan’s new defence pact with Saudi Arabia give Chinese arms risk-free exposure? South China Morning Post. https://www.scmp.com/news/china/military/article/3352474/will-pakistans-new-defence-pact-saudi-arabia-give-chinese-arms-risk-free-exposure

International Crisis Group. (2026, May 29). The state of the strait: The role of Hormuz in the Middle East war so far. https://www.crisisgroup.org/visual-explainers/hormuz/

Krasna, J. (2026, June 4). The United Arab Emirates: Tension with Saudi Arabia, going its own way, and doubling down on existing alliances in the wake of Iran’s attacks. Tel Aviv Notesモシェ・ダヤン中東・アフリカ研究所。https://dayan.org/content/united-arab-emirates-tension-saudi-arabia-going-its-own-way-and-doubling-down-existing

Leber, A. (2026, June 5). UAEは独自路線を行けるか？ 戦争で荒廃した中東における戦略的自律性の危険な追求。Foreign Affairs。https://www.foreignaffairs.com/united-arab-emirates/can-uae-go-it-alone

Middle East Eye. (2026, May 14). サウジアラビア、イランおよび地域諸国との不可侵条約を提案：報道。https://www.middleeasteye.net/news/saudi-arabia-floats-non-aggression-pact-iran-and-regional-states-report

Muasher, M. (2026, May 21). UAEはOPECを離脱するのか？ Carnegie Endowment for International Peace。https://mei.edu/publication/what-does-the-uaes-departure-mean-for-opec/

Nikaeen, E. (2026, June 2). パートナーシップから圧力へ：UAEのイランへのアプローチが変化している理由。Manara Magazine。https://manaramagazine.org/2026/06/the-uaes-approach-to-iran-is-changing/

Reisinezhad, A. (2026, Feb 16). イランの前方防衛戦略の興隆と衰退。https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13530194.2026.2627252

Schneider, F. (2026, May 5). UAEのOPEC離脱が湾岸諸国をさらに漂流させる。Afkār。Middle East Council on Global Affairs。https://mecouncil.org/publication/the-uaes-opec-exit-leaves-the-gulf-further-adrift/

The New Arab. (2026, May 12). イラン戦争の中、イスラエルがアイアンドームと人員をUAEに派遣したとハッカビー氏が発言。https://www.newarab.com/news/huckabee-says-israel-sent-iron-dome-personnel-uae-amid-iran-war

Toosi, N. (2026, May 26). アブラハム合意に参加せよ？ トランプ大統領の要求に米国の同盟国が嘲笑。Politico。https://www.politico.com/news/2026/05/26/trump-muslim-majority-nations-abraham-accords-00936785

■キム・ガンソク_韓国外国語大学教授、アン・ソヨン_韓国外国語大学講師。

■担当・編集：イ・サンジュン_EAI研究員
   問い合わせ：02 2277 1683 (内線211) | leesj@eai.or.kr